Hvilket objektiv anbefales til D700 fra 400 mm og opp rundt 15000kr. lurer også på om Nikon 14-24 er bra til D700 og om noen har bilder tatt med det?

[Thor Håkonsen]

Sigma 120-300 f/2.8 bør også vurderes, noe over budsjett - men hva er vel 5000 i disse dager ?? Da gjerne sammen med en Sigma 1.4TC, så har man 170-420mm f/4 til under 20.000,- Og av meget, meget god kvalitet også (samt god lysstyrke)

[olar0701]

Nå må vi være litt greie her

 

Han har sikkert fått svar på det han lurte på og vel så det..

For å oppsummere :

 

Vidvinkel. Nikon 14-24 er best, men f.eks Sigma 12-24 kan være et bra og billig(ere) alternativ.

 

Tele : Litt verre, som noen har sagt er vel det beste å velge en fast brennvidde og spe på med en converter med 1.4 forstørrelse.

 

Et annet alternativ er å kjøpe f.eks et brukt D200 som hus nr. 2 til å bruke på "telesiden".

[IceFox]

OT = off topic

 

Og, jo, det er viktig å vite hva han skal med 400mm. Skal han ta bilder av ting i fart, er det vitkig å ha et lyssterkt objektiv. Skal han ta bilde av dama si på lang avstand trenger han den ikke fullt så lyssterkt.

 

At folk sløser bort penger på poker får være deres problem. Men når du spør på et forum om en 400mm som fort koster mye penger, synes jeg vi bør få lov å spørre hva han skal med den, slik at han ikke gjør et bomkjøp.

[k-ryeng]

OT = off topic

Eller 'on topic'... Uansett - foreslår av vi gravlegger utenomsnakket nå.

[IceFox]

Ja, litt idiotisk den forkortelsen der. Men brukes som oftest for off topic.

 

Men ingen flere som er interessert i bruksområde før man anbefaler et objektiv til 40 lapper? Men 14-24mm er helt klart et strålende kjøp, ja.

[saturnia]

Jeg stemmer for å ta en høstferie til NYC og besøke B&H Photo og ta med seg en Nikon 200-400 hjem.. Nå får du både turen og objektivet for ca 30k totalt, samt du får besøkt ett lite mekka

[Bruker-93156]

Mener du det er galt å stille seg litt kritisk når man lurer på hvorfor noen brukte 20k på en gjenstand? Og, ja, som Olsen sier. Hadde trådstarter vært smart å beskrive bruken i første post hadde vi sluppet å bruke så mye tid på OT.

 

Det er folk som spiller bort 20k i poker mens jeg skriver dette,

så jeg skjønner ikke at det skal være noe tema.

Når det gjelder bruken, så skjønner jeg ikke at det skal være noe tema. Vil han ha en 400mm, så vil han vel det.

Personlig bruker jeg slike brennvidder til forskjellige ting.

 

Når det gjelder deres tid, så er det jo høyst beklagelig at dere må bruke tid på OT, hva nå det er!

 

En pokerspiller (eller en som har kjøpt seg ny fet bil) kommer ikke å spør om <insert verdens beste/feteste/kuleste felg> er bra/kul.

 

Når noen kjøper D300 med en gang det kommer ut, og gjør det samme med D700 så må man stille seg kritisk til spørsmål som er mildt sagt teite. "Er Nikon 14-24mm bra?" (når man har D700) høres ut som trolling, unsett hvor mye trådstarter sier han ikek vet hva det er, rart med tanke på at han erblitt beskyldt for det flere ganger.

 

Pleiadene: Gi oss mer informasjon, dette blir for tynt!

[IceFox]

Men er det ikke litt rart at han bruker 20k på et kamera når det påvirker han negativt mtp. tele?

[Boralis]

Men er det ikke litt rart at han bruker 20k på et kamera når det påvirker han negativt mtp. tele?

 

Tja det kan en diskutere,selv hadde jeg ikke valgt FF om det var til bruk med tele i hovedsak, men poenget er at det har vi ikke noe med.

Personelig har jeg også planer om FF,men da blir jeg samtidig å ha et  "cropkamera" nettop til dette bruk da jeg tar en del bilder av dyr/fugler .

[Christian86]

Men er det ikke litt rart at han bruker 20k på et kamera når det påvirker han negativt mtp. tele?

 

det er irrelevant, enten svarer en på spørsmålet, eller så lar en være, ikke skaper krangel over noe som ikke er vår sak å kreve svar på. Så vidt jeg husker var vel ISO viktigst for han, og D300 gav han ikke nok når han bodde i Nord Norge.

 

Som en digresjon; Syns ikke dette er verre enn bestevenninen min som skal ha sitt første dslr, og omtaler 40D fra Canon som et greit nybegynner kamera. Jenta har ikke hatt dslr før i det hele tatt, og 450D eller 1000D er utelukket.

Endret 2. september 2008 av Christian86

[arela]

Derfor, skal man ha D700, er kun 200-400mm eller 400mm rettferdig, men trådstarter il bruke pengene sine på kamera, uansett hvor mye vi har prøv å fortalt han at det erfeil priotritering.

Fatter ikke en slik påstand.

Hva er det med D700 som gjør det så fisefint? Er det noen "regler" jeg har gått glipp av.

 

Prioriteringa får være opp til hver enkelt.

[Bruker-93156]

Derfor, skal man ha D700, er kun 200-400mm eller 400mm rettferdig, men trådstarter il bruke pengene sine på kamera, uansett hvor mye vi har prøv å fortalt han at det erfeil priotritering.

Fatter ikke en slik påstand.

Hva er det med D700 som gjør det så fisefint? Er det noen "regler" jeg har gått glipp av.

 

Prioriteringa får være opp til hver enkelt.

 

Et D300 med 300/4 vil gi bedre bilder enn D700 + 80-400mm eller dårligere, garantert...

 

Med D300 derimot, har han 25k å bruke på en tele, altså bare 5k opp til 300/2.8

 

Edit: Dette er mitt siste svar, vil ikke moderatorene reagere på rapporteringen så får dere bare fortsette denne leken, og lykke til med bildene!

Endret 2. september 2008 av Mr. Olsen

[arela]

Et D300 med 300/4 vil gi bedre bilder enn D700 + 80-400mm eller dårligere, garantert...

Det får stå for din regning, og du kan ha rett i det.

Men tråstarter har vel ikke D300 lengre, så da er vel ikke den sammeligninga relavant.

 

Back to OT (on denne gangen!)

Tror ThorEH's forslag øverst på denne siden, er verd å tenke på.

[k-ryeng]

Trådstarter har fått praktisk talt alle tenkelige tips i denne saken, og tråden dreier seg mest om personhets i øyeblikket, så denne tråden stenges. Dersom trådstarter har nye innspill, send meg en PM så skal jeg åpne den igjen.