Hvilket objektiv anbefales til D700 fra 400 mm og opp rundt 15000kr. lurer også på om Nikon 14-24 er bra til D700 og om noen har bilder tatt med det?

[Boralis]

Innlegget mitt var høyst ironisk, og skrev for å poengtere noe trådstarter ikke har forstått...

 

Den er grei, og som sagt beklager jeg om jeg misforstod.

Men kutt ut dette med å kalle andre for dumme så snart det ikke går din vei,det er vi alle her tjent med, vi er på et forum for å diskutere ikke for å bite hode av hverandre

Endret 1. september 2008 av Snekker`n

[k-ryeng]

Til mitt d300 så hadde jeg tamron 17-50 f 2.8 som var veldig skarp og bra,

hvilke objektiv kan jeg bruke på d700 som er like skarp og bra?

nikon 14-24 er bra og skarp,men dekker vel ikke helt samme område

De dekker ikke samme område i det hele tatt :-)

 

Som nevnt av andre - Sigma eller Nikkor 24-70 f/2.8 eller Tamron 28-75 vil være gode objektiver å starte med.

 

Klarte du deg med 17mm som videste brennvidde før, så vil 28mm passe nå.

Jeg ville gått for en 24-70, for 17-50 tilsvarer 25.5-75 på D300. Man mister altså ikke helt lite med 28-75...

[Christian86]

Tamron 28-75 ville jeg ikke anbefalt, da hadde heller en fin versjon av 28-70 til Nikon vært bedre.

Jeg hadde tamornen før, men solgte den da den ble uskarp, og byttet til 28-70 som jeg føler gir meg vesentlig bedre kvalitet for pengene.

[k-ryeng]

Har ikke så mye oversikt over Nikon sine objektiver,men vil si at det blir iallefall helt feil å annbefale et "middelmådig" objektiv med begrunnelse at "du har D700" Nytter svært lite å ha et bra/supert kamera om ikke optikken tilsvarer.Dette uten at jeg vet hvor god/dårlig annbefalte objektiv var/er.

Både ja og nei. God optikk yter godt på et dårlig kamera også, men de gode kameraene med relativt lav oppløsning som D700 og D3, yter uforskammet godt med "middelmådig optikk" også. Det hele bunner ut i bruk, hvor mye man ønsker å bruke de respektive brennviddene og hvor god kvalitet man ønsker der.

 

Her er alle super-teleobjektiver som passer til Nikon:

Produktguiden

 

Enkelt sagt, er alle du finner pris på brukbare eller bedre, og du kan regne med en sterk korrelasjon mellom pris og ytelse. Riktignok er det mindre korrelasjon i de laveste prisklassene, altså får du mer bildekvalitet for pengene her. F.eks. skal det ikke være _stor_ forskjell på Tokina sin 80-400 og Nikon sin 80-400, sett bort fra at sistnevnte har bildestabilisator også, du betaler litt for at det står Nikon på det, og du betaler ganske mye for den ekstra bildekvaliteten. Jeg ville vurdert Tokinaen om du ikke har stort behov for tele. Har du det bør du droppe alle planer om 14-24, og gå for noe annet.

 

Et alternativ jeg ville vurdert i samme vendingen, som er _meget_ bra, og vel så fleksibelt, er Sigma sin 100-300mm f/4 HSM og 1.4x telekonverter. Da besitter du i praksis 100-420mm f/4-5.6, selv om det er _litt_ mer tungvint å bytte mellom 300 og 420mm...

 

Og så benytter jeg også anledningen til å be dere slutte å krangle... Sletter ikke noe nå, fordi det faktisk er et snev av relevans i krangelen, men prøv å holde dere til en bedre tone...

Endret 2. september 2008 av k-ryeng

[Bruker-93156]

Linken din inneholder ikke noe k-ryeng...

[k-ryeng]

Linken din inneholder ikke noe k-ryeng...

Joda, prøv igjen ;-)

[IceFox]

Tamron 28-75 ville jeg ikke anbefalt, da hadde heller en fin versjon av 28-70 til Nikon vært bedre.

Jeg hadde tamornen før, men solgte den da den ble uskarp, og byttet til 28-70 som jeg føler gir meg vesentlig bedre kvalitet for pengene.

Den ble uskarp sånn plutselig eller?

[abraxa]

Tamron 28-75 ville jeg ikke anbefalt, da hadde heller en fin versjon av 28-70 til Nikon vært bedre.

Jeg hadde tamornen før, men solgte den da den ble uskarp, og byttet til 28-70 som jeg føler gir meg vesentlig bedre kvalitet for pengene.

Den ble uskarp sånn plutselig eller?

Jeg hadde Tamronen før, og den er helt greit den, ganske så skarp litt nedblendet. Men fra F/4 og "opp" klarer den ikke å holde følge med Nikons variant - forståelig nok, da den sistnevnte er dobbelt så tung og koster fire ganger så mye!

 

For meg er det komplett uforståelig hvorfor trådstarter "oppgraderte" fra D300 til D700, men han bør absolutt spandere på seg noe skikkelig glass. En god start vil være Nikons 24-70 f/2.8. 400mm+ tele har jeg ingen formening om, men hvis du ønsker kvalitet det blir ikke billig for å si det sånn...

[Christian86]

Tamron 28-75 ville jeg ikke anbefalt, da hadde heller en fin versjon av 28-70 til Nikon vært bedre.

Jeg hadde tamornen før, men solgte den da den ble uskarp, og byttet til 28-70 som jeg føler gir meg vesentlig bedre kvalitet for pengene.

Den ble uskarp sånn plutselig eller?

 

jeg var vel aldri helt fornøyd med det uansett, men hva sikter du til her?

En annen sak er jo at alt er relativt; siden jeg hadde "dårlige objektiver" før det, og så begynte å sammenlikne, så blir det jo mer eller mindre sånn plutselig om du skal begynne å hakke på det

[Napoleon XIV]

Tamron 28-75 ville jeg ikke anbefalt, da hadde heller en fin versjon av 28-70 til Nikon vært bedre.

Jeg hadde tamornen før, men solgte den da den ble uskarp, og byttet til 28-70 som jeg føler gir meg vesentlig bedre kvalitet for pengene.

Tamron 28-75m F2.8 er absolutt et veldig brukbart objektiv. Jeg har den selv og er veldig fornøyd med kvaliteten til en ganske rimelig pris. Svenske foto ga også karakteren "toppklass" da de testet dette.

Videre skriver de: "...en av de skarpaste normalzoomar vi har testat. Fullt i klass med fasta brännvidder. Dessutom med bra närgräs."

Les også photozones test:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review

 

Du solgte "da den ble uskarp"; skriver du. Ramponerte du ditt eks?

[tomsi42]

Du solgte "da den ble uskarp"; skriver du. Ramponerte du ditt eks?

Jeg mistenker heller at Christian86 oppdaget at det fantes skarpere objektiver der ute.

 

Og det hender også at Tamron lager objektiver med fokusfeil.

 

Tom

[Christian86]

Du solgte "da den ble uskarp"; skriver du. Ramponerte du ditt eks?

Jeg mistenker heller at Christian86 oppdaget at det fantes skarpere objektiver der ute.

 

Og det hender også at Tamron lager objektiver med fokusfeil.

 

Tom

 

Egentlig merkelig hvordan folk skal ta andres meninger i værste mening. Tomsi42 har helt rett. Jeg solgte det fordi

 

1) Som Icefox sier, pengene mine sitter løst og jeg har god råd fordi jeg er flink til å spare og prioritere.

2) jeg hadde råd til mye bedre etter MIN mening

3) jeg var misfornøyd

4. jeg følte ikke at det var så skarpt som jeg ønsket.

 

Så nei; jeg føler enda at min påstand står ved sitt, jeg ville heller ha lagt litt ekstra i et skikkelig objektiv og gått hele veien, fremfor å gå halve nå, og 3/4 senere pga verditapet på det en kjøper.

 

Men det er min mening, og ikke legg ord i munnen min takk (ikke ment mot Tomsi42)

[Napoleon XIV]

Du solgte "da den ble uskarp"; skriver du. Ramponerte du ditt eks?

Jeg mistenker heller at Christian86 oppdaget at det fantes skarpere objektiver der ute.

 

Og det hender også at Tamron lager objektiver med fokusfeil.

 

Tom

 

Egentlig merkelig hvordan folk skal ta andres meninger i værste mening. Tomsi42 har helt rett. Jeg solgte det fordi

 

1) Som Icefox sier, pengene mine sitter løst og jeg har god råd fordi jeg er flink til å spare og prioritere.

2) jeg hadde råd til mye bedre etter MIN mening

3) jeg var misfornøyd

4. jeg følte ikke at det var så skarpt som jeg ønsket.

 

Så nei; jeg føler enda at min påstand står ved sitt, jeg ville heller ha lagt litt ekstra i et skikkelig objektiv og gått hele veien, fremfor å gå halve nå, og 3/4 senere pga verditapet på det en kjøper.

 

Men det er min mening, og ikke legg ord i munnen min takk (ikke ment mot Tomsi42)

Jasså du "følte" bl.a at det var dårlige saker....;o)

Det var en bruker på foto.no som prøvde 3 eks av en D300 før han rett og slett ga opp og kjøpte noe annet. Og D300 er som kjent et veldig brukbart hus; selv om jeg tror at brukeren på foto.no nok "følte" det annerledes ;o) Ja, klart det finnes dårlige eksemplarer av det meste der ute. Men det betyr naturligvis ikke at det generelt er dårlige saker som man kan dømme både nord og ned.

[Christian86]

Du går kanskje ikke litt for mye på person kontra sak nå?

Min oppfatning av objektivet er basert på min opplevelse, ergo forbeholder jeg retten til å si det jeg ønsker. mener du noe annet, så kan du argumentere med ditt syn. Dog å si at jeg ikke skal ha adgang til å dømme basert på min mening slik du inisuerer, er egentlig på grensen til absurd.

 

Slik jeg opplevde det, så følte jeg ikke at objektivet holdt, og det er min mening. Om TS velger å vektlegge det på bakgrunn av hva jeg skrev og mine følelser er hans mulighet

[IceFox]

For meg er det komplett uforståelig hvorfor trådstarter "oppgraderte" fra D300 til D700...

For meg også. Når han skal ha så mye tele, burde ha i hvertfall holdt seg på DX-formatet. Da kunne han kjøpt seg en Sigma 100-300mm f/4 som er et veldig godt objektiv, som ville tilsvart en 450mm på FF, som han nå har. Det er et objektiv til litt 9k, som jeg vil si er relativt billig i forhold til hva han må opp i nå. Hva skal du forresten med 400mm?

 

Og, nei, jeg går ikke til personangrep når jeg sier det var dumt av deg å bytte til D700. Du ser jo selv hvilke knipe du har satt deg i, som du kunne spart deg for ved å beholde D300. På vidvinkelsiden har du selvfølgelig en fordel, men må fortsatt opp i store summer. Der kunne du f. eks klart deg med en Tokina 11-16mm, som er et knallbra objektiv, men som naturligvis ikke holder mål sammenlignet med Nikkor 14-24mm.

 

Så fortell oss: hva skal du med så mye tele? Og hvorfor i all verden byttet du til FX når du trenger så mye tele?

Endret 2. september 2008 av IceFox

[arela]

Så fortell oss: hva skal du med så mye tele? Og hvorfor i all verden byttet du til FX når du trenger så mye tele?

 

Skal det sendes inn søknadsskjema?

[Bruker-93156]

Nei det holder bare med en kort forklaring så vi slipper å kaste bort tiden mer...

[IceFox]

Så fortell oss: hva skal du med så mye tele? Og hvorfor i all verden byttet du til FX når du trenger så mye tele?

 

Skal det sendes inn søknadsskjema?

Mener du det er galt å stille seg litt kritisk når man lurer på hvorfor noen brukte 20k på en gjenstand? Og, ja, som Olsen sier. Hadde trådstarter vært smart å beskrive bruken i første post hadde vi sluppet å bruke så mye tid på OT.

[arela]

Mener du det er galt å stille seg litt kritisk når man lurer på hvorfor noen brukte 20k på en gjenstand? Og, ja, som Olsen sier. Hadde trådstarter vært smart å beskrive bruken i første post hadde vi sluppet å bruke så mye tid på OT.

 

Det er folk som spiller bort 20k i poker mens jeg skriver dette,

så jeg skjønner ikke at det skal være noe tema.

Når det gjelder bruken, så skjønner jeg ikke at det skal være noe tema. Vil han ha en 400mm, så vil han vel det.

Personlig bruker jeg slike brennvidder til forskjellige ting.

 

Når det gjelder deres tid, så er det jo høyst beklagelig at dere må bruke tid på OT, hva nå det er!

[k-ryeng]

Når det gjelder deres tid, så er det jo høyst beklagelig at dere må bruke tid på OT, hva nå det er!

On-topic, off-topic alt etter hva du vil :-)

 

Edit: når det gjelder saken igjen - faktisk har jeg en mistanke om at det trådstarter er best tjent med - gitt at økonomien tillater det, er å kjøpe Sigma 100-300 f/4 + en ny D300 til telefotografering, og D700 + 14-24 til vidvinkelfotografering. Når det er sagt - IceFox sitt forslag om Tokina 11-16 til D300 er ikke dårlig heller. Men 14-24 er videre på D700, unektelig. Spørsmålet er om trådstarter _trenger_ det.

Endret 2. september 2008 av k-ryeng