Bevis for at Gud eksisterer

[TheOats]

 

 

Viktigst av alt vil jeg si, er at slik korttenkt tankegang som dette er idiotisk (om ikke farlig, i store "doser" i samfunnet"), for de man kan ikke bare si at "Gud gjorde det" bare slutte å forske på det. Det er ikke slik vi blir smartere og bedre.

Og viktigst av alt vil jeg si: Man idiotforklarer ikke sine meningsmotstandere, fordi den type hersketeknikk snurper inn kreativiteten slik at den som tilhører en spesiell gruppe føler at innenfor denne gruppen finnes min aksept, det handler bare om "samarbeid", men mennesket trenger mer enn bare aksept, og for å få forhøyet aksept så må da mennesket tillate andre synspunkter, og heller granske seg selv, for å finne ut hvor i ens eget verdisystem finner jeg aksepten for akkurat det utsagnet, som jeg ellers ville avfeid, til hvordan kan jeg "tappe" et slikt synspunkt/følelse for informasjon, slik at i det minste JEG føler meg mere kompetent, og dermed kompetent nok til å hjelpe mine kollegaer til å bli så kompetente som mulig.

Selvfølgelig skal alle kunne mene å si (ca) hva de vill, vi skal ikke sensurere noen.

Jeg snakket bare om forskning eller ikke forskning. Jeg mener at Gud ikke skal så i veien for at vi forsker å larer nye ting.

 

Men ellers i samfunnet så må folk få lov til å tro hva de vil.

 

Kanskje jeg har hørt for mye på creationist sprøytet fra usa. Når noen fundamentalister der snakker om at creasjonismen (eller hva det kalles på norsk) skal læres til unger på lik linje med vitenskap, så blir jeg nesten bekymret.

Argumentene er feks at evolusjons teorien "bare er en teori". Vel det heter "teorien om gravitasjon også", men det skjer. Så det er mer enn bare teori, det er fakta.

[AIDSface]

 

 

Viktigst av alt vil jeg si, er at slik korttenkt tankegang som dette er idiotisk (om ikke farlig, i store "doser" i samfunnet"), for de man kan ikke bare si at "Gud gjorde det" bare slutte å forske på det. Det er ikke slik vi blir smartere og bedre.

Og viktigst av alt vil jeg si: Man idiotforklarer ikke sine meningsmotstandere, fordi den type hersketeknikk snurper inn kreativiteten slik at den som tilhører en spesiell gruppe føler at innenfor denne gruppen finnes min aksept, det handler bare om "samarbeid", men mennesket trenger mer enn bare aksept, og for å få forhøyet aksept så må da mennesket tillate andre synspunkter, og heller granske seg selv, for å finne ut hvor i ens eget verdisystem finner jeg aksepten for akkurat det utsagnet, som jeg ellers ville avfeid, til hvordan kan jeg "tappe" et slikt synspunkt/følelse for informasjon, slik at i det minste JEG føler meg mere kompetent, og dermed kompetent nok til å hjelpe mine kollegaer til å bli så kompetente som mulig.

Selvfølgelig skal alle kunne mene å si (ca) hva de vill, vi skal ikke sensurere noen.

Jeg snakket bare om forskning eller ikke forskning. Jeg mener at Gud ikke skal så i veien for at vi forsker å larer nye ting.

 

Men ellers i samfunnet så må folk få lov til å tro hva de vil.

 

Kanskje jeg har hørt for mye på creationist sprøytet fra usa. Når noen fundamentalister der snakker om at creasjonismen (eller hva det kalles på norsk) skal læres til unger på lik linje med vitenskap, så blir jeg nesten bekymret.

Argumentene er feks at evolusjons teorien "bare er en teori". Vel det heter "teorien om gravitasjon også", men det skjer. Så det er mer enn bare teori, det er fakta.

folk klager om at evolusjonen og bing bang bare er teorier, men se på religion da.. hva er det.. et forbanna eventyr.. sikkert derfor de forteller unger om det xD

[Lionel_Luthor]

Alt er bare tro..

 

Strengt tatt kan ikke noe sies å være «vitenskapelig bevist», bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien.. Det er bare ett spørsmål om hva som man selv føler er logisk og troverdig..

 

Gud er allmektig så har han skapt alt, han har skapt vitenskapen og menneskers evne til og lære.. Dermed har Gud gitt oss muligheten til og finne svarene selv ved og utvikle oss.. Bibelen er bok som ikke skal leses rett av, den skal tolkes. En gang i tiden var nok forklaringene i bibelen på lik linje med viteskapen.. Men etter mange år med en bok som står stille og viteskapen blomster så er det klart at ting ikke vil være logisk.. Det vil være utrolig mange ting som står skrevet som vil skurre.. Dermed skal man tolke..

 

Big bang teorien ja, Eksplosjonen som skulle ha skjedd er jo energi, energi kan verken oppstå eller forsvinne men kun bytte form. og man har jo spørsmålet hva var det før big bang osv.. det er ikke noe problem og være kritisk til noe bare pga man ikke kan forstå det.. Jeg tror det er godt mulig at Big bang er hvordan det startet, og at på en måte det er gud som energien.. Mange Kristne er uenig i den..

 

Uansett, dere er på jakt etter ett svar som ikke finnes.. Man vet rett og slett ikke enda.. Står i bibelen også, Kristendommen er en religion som krever tro.. Men å kalle en religion som kristendommen for ett eventyr er bare trist.. Det sier sitt mener nå jeg..

 

Jeg bryr meg ikke så alt for mye om disse store spørsmålene, jeg er kristen og tror på Gud og Jesus.. Grunnen er enkel, for meg er det en mest-troverdig.. Jeg syntes det er en fin Religion og jeg prøver og bli ett bedre menneske.. Og være mindre grådig og egoistisk og tenke mer på personene rundt meg i verden.. Ja jeg drikker av og til og gjøre mye dumt.. Kjøper mobiler til mange tusen og data osv.. Men det gir meg værtfall noe og jobbe mot.. Forbedre meg på en måte som jeg føler er rett for meg..

Endret 22. september 2008 av Lionel_Luthor

[AIDSface]

Alt er bare tro..

 

Strengt tatt kan ikke noe sies å være «vitenskapelig bevist», bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien.. Det er bare ett spørsmål om hva som man selv føler er logisk og troverdig..

 

Gud er allmektig så har han skapt alt, han har skapt vitenskapen og menneskers evne til og lære.. Dermed har Gud gitt oss muligheten til og finne svarene selv ved og utvikle oss.. Bibelen er bok som ikke skal leses rett av, den skal tolkes. En gang i tiden var nok forklaringene i bibelen på lik linje med viteskapen.. Men etter mange år med en bok som står stille og viteskapen blomster så er det klart at ting ikke vil være logisk.. Det vil være utrolig mange ting som står skrevet som vil skurre.. Dermed skal man tolke..

 

Big bang teorien ja, Eksplosjonen som skulle ha skjedd er jo energi, energi kan verken oppstå eller forsvinne men kun bytte form. og man har jo spørsmålet hva var det før big bang osv.. det er ikke noe problem og være kritisk til noe bare pga man ikke kan forstå det.. Jeg tror det er godt mulig at Big bang er hvordan det startet, og at på en måte det er gud som energien.. Mange Kristne er uenig i den..

 

Uansett, dere er på jakt etter ett svar som ikke finnes.. Man vet rett og slett ikke enda.. Står i bibelen også, Kristendommen er en religion som krever tro.. Men å kalle en religion som kristendommen for ett eventyr er bare trist.. Det sier sitt mener nå jeg..

 

Jeg bryr meg ikke så alt for mye om disse store spørsmålene, jeg er kristen og tror på Gud og Jesus.. Grunnen er enkel, for meg er det en mest-troverdig.. Jeg syntes det er en fin Religion og jeg prøver og bli ett bedre menneske.. Og være mindre grådig og egoistisk og tenke mer på personene rundt meg i verden.. Ja jeg drikker av og til og gjøre mye dumt.. Kjøper mobiler til mange tusen og data osv.. Men det gir meg værtfall noe og jobbe mot.. Forbedre meg på en måte som jeg føler er rett for meg..

så du sier kristne er bedre mennesker enn andre ?

[Lionel_Luthor]

Kan se litt slik ut.. Men er ikke det jeg mener.. Jeg tenker på meg selv, hvordan jeg er som utgangspunkt og hvordan jeg føler at jeg ville være en bedre person..

 

Tolkningen av hva en bra person er, er ikke så lett og svare på..

[Leviath]

Dermed skal man tolke..

 

Hvor finner jeg retningslinjene for hvordan bibelen skal tolkes? Og hvem har rett i hvordan den skal tolkes? Hvilken bibel skal jeg bruke? Bør jeg ta med skriftene som ikke ble med i den endelige versjonen?

 

Få,om noen, klarer å svare på de spørsmålene og et svar her ville overrasket meg. Poenget mitt er at ved å forklare Gud med bibelen dukker det bare opp enda flere spørsmål. Jeg kjøper ikke alt snakket om at det ikke er meningen at vi skal forstå, da ville ikke en høyerestående entitet utstyrt oss med en så avansert hjerne og muligheten til å tenke rasjonelt.

 

Hva en bra person er kan sikkert diskuteres, men fasiten finnes ikke i 2000 år gamle tekster (selv om menneskesynet til Jesus var langt forut for sin tid og fortsatt gjeldende). Vi har klart å avskaffe slaveri, rasisme og kjønnsdiskriminering uten hjelp fra religiøse tekster og vi skal nok klare å utvikle oss videre uten.

[Dr.Gonzo]

Når kreasjonister skal bevise at vi ble skapt av et intelligent vesen, er det overaskende nok alltid DEMS gud som er skaperen.

 

Ali sier, vi ble skapt ergo Allah er skaperen!

Kristian sier, vi ble skapt ergo Gud er skaperen!

Sharon sier, vi ble skapt ergo Jehova er skaperen!

Gandi sier, vi ble skapt ergo Shiva er skaperen!

 

Dette kan vi fortsette med til vi har ramset opp alle de tusenvis av gudene som vi har funnet opp.

Jeg vil bare fastslå at hvis det engang ble bevist at kreasjonisme stemte, beviser det absolutt ikke at vi ble skapt av den kristene guden. Det er da mest sannsynelig at ingen av de nåværende gudene er den riktige, ettersom vi har funnet så mange vitenskapelige faktafeil at alt tyder på at det er mennskelaget.

 

Denne fortjener en bump, har sagt det samme selv i div. debatter men de kristne overser selvsagt denne type innlegg.

Endret 23. september 2008 av Dr.Gonzo

[RWS]

Alt er bare tro..

Men noen ting er mer troere enn andre ting

 

Gud er allmektig så har han skapt alt, han har skapt vitenskapen og menneskers evne til og lære..

Javisst... det er derfor han straffer ALLE mennesker for en feil som Eva og adam gjorde som gud visste at de ville gjøre.... Sånn at vi kunne lære hvor grusom og brutal og urettferdig den kristne gud kan være mot menneskene han elsker så høyt... Jøss, si at dette IKKE skurrer er du snill...

 

Nå er det fremdeles slik at alt som fremføres uten en flik av bevis kan avvises uten et flik av bevis... Og det verste er at også kristne gjør det på ALT annet i livet... bortsett fra det eventyret de narrer seg selv til å tro er sant Merkelig verden vi lever i!!!

 

Dermed har Gud gitt oss muligheten til og finne svarene selv ved og utvikle oss.. Bibelen er bok som ikke skal leses rett av, den skal tolkes.

Jeg tar meg den frihet å ramse opp det Myagos sa i posten over her, for det er så bra:

Når kreasjonister skal bevise at vi ble skapt av et intelligent vesen, er det overaskende nok alltid DEMS gud som er skaperen.

 

Ali sier, vi ble skapt ergo Allah er skaperen!

Kristian sier, vi ble skapt ergo Gud er skaperen!

Sharon sier, vi ble skapt ergo Jehova er skaperen!

Gandi sier, vi ble skapt ergo Shiva er skaperen!

 

Dette kan vi fortsette med til vi har ramset opp alle de tusenvis av gudene som vi har funnet opp.

Jeg vil bare fastslå at hvis det engang ble bevist at kreasjonisme stemte, beviser det absolutt ikke at vi ble skapt av den kristene guden. Det er da mest sannsynelig at ingen av de nåværende gudene er den riktige, ettersom vi har funnet så mange vitenskapelige faktafeil at alt tyder på at det er mennskelaget.

 

Ytterst merkelig at alle de troende som tro på en eller annen gud tror fullt og fast at det er DERES gud som er den rette, syntes du ikke?

[Myagos]

Det er trist at ingen kristene kreasjonister turte å kommentere posten, checkmate, i guess.

[NikkaYoichi]

Gud er allmektig så har han skapt alt, han har skapt vitenskapen og menneskers evne til og lære.. Dermed har Gud gitt oss muligheten til og finne svarene selv ved og utvikle oss..

 

Neihei du, nå må du slutte å tulle. Gud straffes oss meget hardt for at vi ønsket å lære. Husker du kunnskapens tre? Gud har gitt oss evig synd fordi at vi ønsket å utvikle oss. Han ønsket altså at vi skulle gå som kunnskapsløse roboter.

 

Bibelen er bok som ikke skal leses rett av, den skal tolkes.

Hvordan vet du det? Sa Gud noen gang at han ikke mente det han sa, men at vi skulle legge ord i munnen på ham? I så fall, hvor i Bibelen finner du grunnlag for dette?

 

En gang i tiden var nok forklaringene i bibelen på lik linje med viteskapen.. Men etter mange år med en bok som står stille og viteskapen blomster så er det klart at ting ikke vil være logisk.. Det vil være utrolig mange ting som står skrevet som vil skurre.. Dermed skal man tolke..

Igjen spør jeg deg, hvor Gud har sagt at vi skal legge ord i munnen på ham. Sannheten er at man MÅ tolke Bibelen rimelig rått om man skal kunne tilpasse den de vitenskapelige funn.

 

Big bang teorien ja, Eksplosjonen som skulle ha skjedd er jo energi, energi kan verken oppstå eller forsvinne men kun bytte form. og man har jo spørsmålet hva var det før big bang osv.. det er ikke noe problem og være kritisk til noe bare pga man ikke kan forstå det.. Jeg tror det er godt mulig at Big bang er hvordan det startet, og at på en måte det er gud som energien.. Mange Kristne er uenig i den..

Hva var før Gud? Du legger til et ledd her, den berømte "god of the gaps".

 

Uansett, dere er på jakt etter ett svar som ikke finnes.. Man vet rett og slett ikke enda.. Står i bibelen også, Kristendommen er en religion som krever tro.. Men å kalle en religion som kristendommen for ett eventyr er bare trist.. Det sier sitt mener nå jeg..

Hvorfor er det trist å kalle en religion for eventyr? Frem til det finnes bevis for at det er sant, så er det jo ikke noe annet enn et eventyr.

Legg spesielt merke til punkt 1 og 2.

www.ordbok.no

1 spennende hending, vågestykke dra på e- / e-et er over / kjærlighetsopplevelse ha sine små e- / galante e-

2 folkelig, oppdiktet fortelling uten forankring i tid og rom, og der grensene mellom fantasi og virkelighet er utvisket folkee-, kunste-, skjemtee- / har du hørt e-et om de tre bukkene Bruse? / det høres ut som et e- / nå forteller du e- det nekter jeg å tro

3 noe utrolig (vakkert) oljee-et / oppleve det store e-et / reisen var som et e- / et e- av en kjole

 

Jeg bryr meg ikke så alt for mye om disse store spørsmålene, jeg er kristen og tror på Gud og Jesus.. Grunnen er enkel, for meg er det en mest-troverdig.. Jeg syntes det er en fin Religion og jeg prøver og bli ett bedre menneske.. Og være mindre grådig og egoistisk og tenke mer på personene rundt meg i verden.. Ja jeg drikker av og til og gjøre mye dumt.. Kjøper mobiler til mange tusen og data osv.. Men det gir meg værtfall noe og jobbe mot.. Forbedre meg på en måte som jeg føler er rett for meg..

 

Vel, du kan jo begynne med å følge Jesu ord? Jesus sa at man skal selge alle sine eiendeler og gi dem til de fattige, Faderen vil nemlig gi deg det du trenger. Du trenger ikke jobbe, frasi deg sosialstøtte og selg alt du eier. Gi alt du eier til fattige. Guden din har lovet å ta vare på deg. Jeg vedder på at du ikke er sterk nok i din tro til å følge hans ord. Mest troverdig? Hva er det som gjør kristendommen troverdig? Jeg finner ikke noe som helst som er det minste troverdig i det hele tatt i noen religion.

[316]

11 Sannelig, sannelig, jeg sier deg: Vi taler om det vi vet, og vitner om det vi har sett, men dere tar ikke imot vårt vitneutsagn. 12 Hvis dere ikke tror når jeg taler til dere om det jordiske, hvordan kan dere da tro når jeg taler om det himmelske? 13 Ingen annen er steget opp til himmelen enn han som er steget ned fra himmelen: Menneskesønnen. 14 Og slik Moses løftet opp slangen i ørkenen, slik må Menneskesønnen bli løftet opp, 15 for at hver den som tror på ham, skal ha evig liv. 16 For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. 17 Gud sendte ikke sin Sønn til verden for å dømme verden, men for at verden skulle bli frelst ved ham. 18 Den som tror på ham, blir ikke dømt. Den som ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har trodd på Guds enbårne Sønns navn.

 

Joh 3,11–18

[pax1]

Hehe... Ricky Gervais om evolusjon og kristendom....

Endret 23. september 2008 av pax1

[trn100]

11 Sannelig, sannelig, jeg sier deg: Vi taler om det vi vet, og vitner om det vi har sett, men dere tar ikke imot vårt vitneutsagn.

 

Sannelig, jeg sier deg, vi taler om ting vi ikke har peiling på, hverken den som tror han vet eller den som påstår han vet...

 

Faktum er at ingen av oss, troende eller ikke, kan bevise noe som helst, men at vi hver for oss aksepterer de "faktum" som ligger oss selv nærmest.

[Jalla]

Sannelig, jeg sier deg, vi taler om ting vi ikke har peiling på, hverken den som tror han vet eller den som påstår han vet...

 

Faktum er at ingen av oss, troende eller ikke, kan bevise noe som helst, men at vi hver for oss aksepterer de "faktum" som ligger oss selv nærmest.

 

Ikke helt enig der, denne uttalelsen passer godt for tidsalderen bibelen ble skrevet, men ikke i dag.

vi vet faktisk en hel del om det aller meste, deriblant universets tilblivelse og jeg tipper at innen 5- 7 år har vi greid å gjenskape liv fra de forholdene som rådet på jorden for ~4.2 mrd år siden.

Alt i vet og alt vi finner mer ut om peker utvetydig i èn eneste retning og det er at det slettes ikke finnes eller er behov for å postulere noe supernaturlig i form av en guddom eller flere for å forklare noe som helst.

 

For å gi et bilde på hvor mye en vet så er vi i dag der hvor feilmarginen for utregninger angående subatomære partikler kan sidestilles med å oppgi avstanden fra New York til San Fransisco med en margin lik bredden på et hårstrå.

Slik er det med de fleste vitenskaper, nøyaktigheten er stor og blir stadig større ettersom en finner ut mer og mer.

 

Det blir derfor totalt galt å si at den som hevder å vite på grunnlag av vitenskapelige bevis tar like mye feil som den som tror uten bevis.

[trn100]

Sannelig, jeg sier deg, vi taler om ting vi ikke har peiling på, hverken den som tror han vet eller den som påstår han vet...

 

Faktum er at ingen av oss, troende eller ikke, kan bevise noe som helst, men at vi hver for oss aksepterer de "faktum" som ligger oss selv nærmest.

 

Ikke helt enig der, denne uttalelsen passer godt for tidsalderen bibelen ble skrevet, men ikke i dag.

vi vet faktisk en hel del om det aller meste, deriblant universets tilblivelse og jeg tipper at innen 5- 7 år har vi greid å gjenskape liv fra de forholdene som rådet på jorden for ~4.2 mrd år siden.

Alt i vet og alt vi finner mer ut om peker utvetydig i èn eneste retning og det er at det slettes ikke finnes eller er behov for å postulere noe supernaturlig i form av en guddom eller flere for å forklare noe som helst.

 

For å gi et bilde på hvor mye en vet så er vi i dag der hvor feilmarginen for utregninger angående subatomære partikler kan sidestilles med å oppgi avstanden fra New York til San Fransisco med en margin lik bredden på et hårstrå.

Slik er det med de fleste vitenskaper, nøyaktigheten er stor og blir stadig større ettersom en finner ut mer og mer.

 

Det blir derfor totalt galt å si at den som hevder å vite på grunnlag av vitenskapelige bevis tar like mye feil som den som tror uten bevis.

 

Eller med andre ord, vi bare tror fremdeles, men kommer kanskje snart til å finne ut alt?

[Jalla]

En kan aldri få vite noe 100%, men de infinitesimale verdiene en jobber med ut fra Heisenbergs usikkerhetsprinsipp innen det meste av vitenskap tilsier likevel at en trygt kan konkludere med at en i praksis kan si en vet hvordan en hel del ting er og forholde seg til vitenskapelige teorier som rene fakta. Eksempler på dette kan være jordas og universets alder, platetektonikk, evolusjon, gravitasjon, fisjon, fusjon osv, osv...

Endret 23. september 2008 av Jalla

[cuadro]

Tror du traff spikeren på hodet der Skal vi kalle Gud for en slags energi da?

 

Det jeg har greid å observere i denne tråden, er at man hittil har tilegnet energi et nytt navn, "Gud". Hva som legges i Gud er enda ikke definert av trådstarter, som da selvfølgelig svekker debatten og argumentasjonen grådig.

 

Jeg ser at problemet som dukker opp og opp igjen, stadig er å forklare hvorfor liv tar fatt.

 

Siden vi kan forklare alt annet i universet som en mekanisme, handling -> konsekvens, så vil jeg gjerne se grunn til å forklare livet som noe annet før debatten burde føres videre.

 

Kanskje det er vilje som er problemet? Hvorfor vil jeg spise for å overleve? Jeg vet jo at jeg spiser for å overleve, men hvorfor vil jeg overleve? Dette er jo ganske opplagt en funksjon for å ikke dø, en nyttelsesverdi, men hvorfor har liv den funksjonaliteten at vi ikke skal dø? Hva er formålet?

 

Her er hvor jeg mener at det blir gjort en uklar antagelse. Vi burde ikke anta at det er et formål, selv om det for oss personlig er det. Når lyset treffer speilet, så reflekteres et speilbilde. Refleksjonen har opplagt et formål, et ønsket formål. Men selve handlingen, hva som skjer, har ikke formål, dette er in -og output, handling->konsekvens.

 

Slik jeg ser det, må først min påstand om at menneskers "formål" i realiteten er handling->konsekvens, motbvises før diskusjonen kan bæres videre på neste plan.

 

I tillegg kan jeg vel kanskje som et lite hint til hva jeg sikter til, nevne at enhver handling av masse og stråling er av fart, eller treghet om man vil. Er ikke da alle konsekvenser også av fart? Uten å utlede alle mellomledd, vil man kunne si at det trengs en motpåstand til påstanden; tankene er en konsekvens av hjernen/kroppens struktur.

[Scientia]

Kanskje det er vilje som er problemet? Hvorfor vil jeg spise for å overleve? Jeg vet jo at jeg spiser for å overleve, men hvorfor vil jeg overleve? Dette er jo ganske opplagt en funksjon for å ikke dø, en nyttelsesverdi, men hvorfor har liv den funksjonaliteten at vi ikke skal dø? Hva er formålet?

Evolusjon 101: Liv med arvemateriale som ikke har overlevelsesevne dør ut, og blir erstattet av liv som har det. Det har ikke noe formål utover det.

 

Dette er av naturlige årsaker umulig å godta for religiøse.

Endret 23. september 2008 av Scientia

[NikkaYoichi]

Kanskje det er vilje som er problemet? Hvorfor vil jeg spise for å overleve? Jeg vet jo at jeg spiser for å overleve, men hvorfor vil jeg overleve? Dette er jo ganske opplagt en funksjon for å ikke dø, en nyttelsesverdi, men hvorfor har liv den funksjonaliteten at vi ikke skal dø? Hva er formålet?

Evolusjon 101: Liv med arvemateriale som ikke har overlevelsesevne dør ut, og blir erstattet av liv som har det. Det har ikke noe formål utover det.

 

Dette er av naturlige årsaker umulig å godta for religiøse.

 

Det vil egentlig si, det har ikke noe formål. Det er en automatisk hendelse. Hvis arvematerialet ikke har overlevelsesevne så dør det ut til fordel for arvemateriale som har overlevelsesevne. Det er ikke konstruert slik, det er en helt automatisk prosess. Det arvematerialet som overlever føres videre, det som ikke overlever - føres naturlig nok ikke videre. Det er ikke noen magiske tryllerier og planer bak.

[RWS]

Kanskje det er vilje som er problemet? Hvorfor vil jeg spise for å overleve? Jeg vet jo at jeg spiser for å overleve, men hvorfor vil jeg overleve? Dette er jo ganske opplagt en funksjon for å ikke dø, en nyttelsesverdi, men hvorfor har liv den funksjonaliteten at vi ikke skal dø? Hva er formålet?

Evolusjon 101: Liv med arvemateriale som ikke har overlevelsesevne dør ut, og blir erstattet av liv som har det. Det har ikke noe formål utover det.

 

Dette er av naturlige årsaker umulig å godta for religiøse.

 

 

Det vil egentlig si, det har ikke noe formål. Det er en automatisk hendelse. Hvis arvematerialet ikke har overlevelsesevne så dør det ut til fordel for arvemateriale som har overlevelsesevne. Det er ikke konstruert slik, det er en helt automatisk prosess. Det arvematerialet som overlever føres videre, det som ikke overlever - føres naturlig nok ikke videre. Det er ikke noen magiske tryllerier og planer bak.

Vi. og alle andre levende organismer på jorden, er egentlig bare en videreføring av det første livet på jorden, en endesløs rekke med "liv" helt fra tidenes morgen. Dette BEVISER at vi som art er leve dyktige og har livets "rett", om noe heter det, for alt og alle som ikke hadde denne retten er død ut. Og alt av dette er tilfeldigheter! Det ER helt tilfeldig at akkurat DU lever, da konkuransen besto av 3 millioner sed celler som alle gjorde sitt ytterste for å overleve , men DU vant... Dødeligheten av arter er enorm, da 99% av alle arter som har eksistert på planeten jorden HAR død ut til nå...

 

Tilfeldigheter? Ja, absolutt! Bare tenk på hva som kunne ha skjedd hvis den meteoren som tok livet av dinosaurusene IKKE hadde truffet jorden den gangen.... Da hadde vi ikke sitter her og tastet, det er sikkert :-) Tenk så videre at dinosaurusene hadde blitt utslettet ti millioner år tidligere... Hvor hadde vi vært da tro?

 

Dette er, som nevnt, helt uforklarlig for en kristen, som tror HAN er det endelige produktet og at jorden med alt på den er designet av en gud til å passe oss og ikke omvendt.... Men de lærer kanskje en dag? Det er lov å håpe, ikke sant