Bevis for at Gud eksisterer

[Leviath]

Jeg tror at Gud eksisterer. Ikke som en religiøs person eller relikvie, men som noe overordnet, noe som er større en menneskeheten. Dette baserer jeg på at ingenting kan eksistere uten at noen forstår det. Vi kan plante trær, og vi kan vanne dem, og de gror. Men hvorfor gror de? Dette kan vi f.eks. ikke forstå fullt ut. Men vi kan «gro» hus, for vi forstår dem. Vi kan «gro bygninger» og «gro» brød. Men vi kan ikke «gro» liv, vi kan sørge for at de rette omstendighetene er til stede for at det skal skje, men ikke noe mer. For at ting som vi ikke forstår skal skje eller være til stede, må det være noe eller noen som forstår dem. Derfor er det også en Gud.

 

Problemet med dette beviset ditt er at premissene for det er gale. Du forutsetter at "liv" er noe nærmest mystisk og magisk. Du forutsetter at liv er noe annet enn celler, kjemi, fysikk etc.

 

Så du må egentlig først bevise at det finnes noe "sjel"-aktig før du kan benytte dette som bevis for en gud. Men får du til det blir dette straks mer interessant

[Jalla]

Vi er faktisk ganske nær å gjenskape livet ut fra basale organiske komponenter også så dette vil nok være en død diskusjon om etpar år, akkurat som "det antropiske prinsipp" er lagt dødt for lenge siden

[RWS]

Vi er faktisk ganske nær å gjenskape livet ut fra basale organiske komponenter også så dette vil nok være en død diskusjon om etpar år, akkurat som "det antropiske prinsipp" er lagt dødt for lenge siden

 

...og lage liv uten sim-sala-bim til og med...

 

 

 

Men hva skjer den dagen dette skjer?

Da blir jo vitenskapsmenn "guder" i de kristnes øyne da jo...

Lurer på hvordan dette utvikler seg

[316]

Vi er faktisk ganske nær å gjenskape livet ut fra basale organiske komponenter også så dette vil nok være en død diskusjon om etpar år, akkurat som "det antropiske prinsipp" er lagt dødt for lenge siden

 

...og lage liv uten sim-sala-bim til og med...

 

 

 

Men hva skjer den dagen dette skjer?

Da blir jo vitenskapsmenn "guder" i de kristnes øyne da jo...

Lurer på hvordan dette utvikler seg

 

Konge! Hvis menneskeheten klarer å skape liv alá et nytt menneske via laboratorium tar det nok ikke lang tid før vi kan få superkrefter også! YaY:D Det kan jo bli spennende.

 

Men uansett, jeg tror ikke noen kristne vil påstå at vitenskapsmenn er guder fordi de klare å skape liv. Det blir kanskje noen protesttog og litt nyhetsoppslag fra sinte kristne, (som det alltid gjør:)), men de fleste kristne forstår godt at det finnes kun en Gud. Mennesket klarer kanskje og skape liv, men Gud har skapt hele universet, inkludert deg. Tror jeg.

[Slimda]

Konge! Hvis menneskeheten klarer å skape liv alá et nytt menneske via laboratorium tar det nok ikke lang tid før vi kan få superkrefter også! YaY:D Det kan jo bli spennende.

"Hvis alle er supre, er ingen det."

[Bruktbilen]

Konge! Hvis menneskeheten klarer å skape liv alá et nytt menneske via laboratorium tar det nok ikke lang tid før vi kan få superkrefter også! YaY:D Det kan jo bli spennende.

 

Finnes mennesker som har mutasjoner som gir "superkrefter" >.>

 

http://www.cracked.com/article_16449_7-peo...uperpowers.html

[nostrum82]

Mennesket klarer kanskje og skape liv, men Gud har skapt hele universet, inkludert deg. Tror jeg.

 

hva med å skape et kunstig "big bang" med partikkelakseleratoren til CERN?

om en er litt drøy så kan en si at det er å skape et univers

[Slimda]

Konge! Hvis menneskeheten klarer å skape liv alá et nytt menneske via laboratorium tar det nok ikke lang tid før vi kan få superkrefter også! YaY:D Det kan jo bli spennende.

 

Finnes mennesker som har mutasjoner som gir "superkrefter" >.>

 

http://www.cracked.com/article_16449_7-peo...uperpowers.html

Har du flere sliker lister på lageret? Husker å ha hørt på nyhetene for en mannsalder siden at de var en russisk jente som kunne "se" om folk hadde kreft.

[316]

Nice:P Jeg trodde bare det var folk med en spesiell autisme som hadde "superkrefter", eller var "supergenier". Mener å ha sett et program på TV om det.

 

Poenget var vel egentlig at dersom vitenskapsmenn finner ut hvordan man gjør det, så kunne man på en måte valgt fra en katalog hvilke evner man skulle ønske at "barnet" fikk. f.eks superstyrke eller røntgensyn.

[Kristiiin]

Så at det var mange tråder om at Gud ikke eksisterer, jeg har derimot prøvd å bevise at han eksisterer: ...

 

... Men vi kan ikke «gro» liv, vi kan sørge for at de rette omstendighetene er til stede for at det skal skje, men ikke noe mer. For at ting som vi ikke forstår skal skje eller være til stede, må det være noe eller noen som forstår dem. Derfor er det også en Gud.

 

Vil "attacke" denne tankegangen litt. Ikke først og fremst for å hakke på personen som skrev den, men fordi jeg har hørt mange komme med det samme poenget.

 

For å bevise Guds eksistens, synes jeg at denne elimineringsmetoden á la Synne fra "Nissene på låven" blir litt teit. Du sier at det ikke kan være "ingenting" som får ting til å skje, og da tenker du at det eneste alternativet er at det er Gud. Hvis det ikke er "ingenting", så kan det like gjerne være en underjordisk hagenisse som får ting til å skje, for min del. Du fremstiller det som at Gud er alternativet , og DA blir det fort litt logikk i det du sier, men nå har det seg slik at det ikke er tilfelle.

Endret 10. september 2008 av Kristiiin

[nostrum82]

http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

[AIDSface]

Så at det var mange tråder om at Gud ikke eksisterer, jeg har derimot prøvd å bevise at han eksisterer:

 

Jeg tror at Gud eksisterer. Ikke som en religiøs person eller relikvie, men som noe overordnet, noe som er større en menneskeheten. Dette baserer jeg på at ingenting kan eksistere uten at noen forstår det. Vi kan plante trær, og vi kan vanne dem, og de gror. Men hvorfor gror de? Dette kan vi f.eks. ikke forstå fullt ut. Men vi kan «gro» hus, for vi forstår dem. Vi kan «gro bygninger» og «gro» brød. Men vi kan ikke «gro» liv, vi kan sørge for at de rette omstendighetene er til stede for at det skal skje, men ikke noe mer. For at ting som vi ikke forstår skal skje eller være til stede, må det være noe eller noen som forstår dem. Derfor er det også en Gud.

skjønner ikke hvorfor folk sier det er "gud" når det er noe man ikke forstår.. det er bare en ting vi ikke har funnet ut av ennå

[Knarke]

Uten at jeg er kristen falt dette meg logisk, siden jeg ikke tror at man bare opphører å eksistere når man dør. Jeg nekter å tro at det bare er slutt. Ingen eksistens er en form for eksistens det også. Kanskje man blir en del av alt, at sjelen din på en måte fisjonerer med denne energien når den forlater kroppen din. (Og blir en del av universet?)

 

Noen innspill på dette også?

 

Du opphører ikke å eksistere når du dør, tvert imot. Som du helt sikkert er klar over består menneskene, som alt annet på jorden, av små kosmiske byggebrikker som du konstant strør rundt deg og absorberer, og dette forandrer seg ikke når du dør. De byggebrikkene du består av vil for (nesten) evig tid distribueres og resirkuleres rundt til alle skapninger på planeten, atomene du består av vil (nesten) aldri opphøre å eksistere. Jeg må innrømme at det ikke er en like romantisk tanke som at sjelen din går til himmelen, og at du får møte alle dine gamle venner i en kristen himmel, men på et vis kommer du alikevel i kontakt med alt og alle for alltid, selv etter at du som menneske har utgått på dato, så du BLIR strengt talt en del av alt, og du ER strengt talt en del av alt idag. Vi er tross alt alle, for å sitere carl sagan "Made of star stuff."

 

Men vil din personlighet, eller "sjel" overføres på dette viset? Svært lite trolig, med mindre du tror på genetisk minne på en fantastisk liten skala.

[zpug]

se "zeitgeist the movie"!!!!

[Knarke]

Eller så kan du velge å overse Zeitgest the movie, ettersom den er full av halvsannheter, manglende kilder, ting tatt ut av kontekst og anekdotiske "bevis".

 

Fint presentert og appelerende film; men bare svada

Endret 11. september 2008 av Boheme Netter

[Red Frostraven]

Men bevegelse skaper ikke liv.

...

Definer liv.

 

Selv-replikerende molekyler?

Det kan vi forklare.

 

Nerveceller?

Det kan vi forklare.

Muskelceller?

Det kan vi forklare.

 

Bevisstheten vi opplever?

Er enda ikke forklart fullt -- men det er god grunn til å anta at det er organet hjernen som bruker bevisstheten til å holde resten av individet i live slik at de selv-replikerende molekylene (DNA-et) kan fortsette å reprodusere og spre seg, slik som er naturlig for selv-replikerende molkekyler.*

 

*Selvreplikerende molekyler.

Liv.

De "beste" strengene med selv-replikerende molekyler overlever.

Evolusjon.

Endret 11. september 2008 av Andre1983

[trn100]

Til tross for alt vi alle påberoper oss å vite bedre viser vel egentlig bare den tråden at ingen av oss vet noe som helst men forholder oss til tro og vitenskap på hver vår måte.

 

Kirken ber Darwin om unnskyldning:

 

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/0...y.ap/index.html

 

Tidligere har de Gudstroe bedt om unnskyldning for å brenne hekser, påstanden om at jorden fremdeles er flat, for at de voldtar barn osv.

 

Men dette har heller ikke noe med en eventuell Gud's eksistens å gjøre og burde ikke danne grunnlag for motstanderenes motstand.

 

Om han finnes eller ikke, eller hvorvidt vi bryr oss om hans eksistens, er og burde være opp til hver enkelt av oss.

 

"Folk som vil forbedre hele verden, kan med hell starte i dens centrum og begynde med sig selv"

[Dryper]

Men vi kan ikke «gro» liv, vi kan sørge for at de rette omstendighetene er til stede for at det skal skje, men ikke noe mer

 

 

Nehei. så hvor kom du fra da?

Jeg tipper du kom fra mor di som <<grodde>> deg til en skapning.. eller? Er du en Datamaskin kansje?

 

Mennesker gror mye liv skal jeg si deg.. ikke vær så Svart/Hvit.

[TheOats]

Så at det var mange tråder om at Gud ikke eksisterer, jeg har derimot prøvd å bevise at han eksisterer:

 

Jeg tror at Gud eksisterer. Ikke som en religiøs person eller relikvie, men som noe overordnet, noe som er større en menneskeheten. Dette baserer jeg på at ingenting kan eksistere uten at noen forstår det. Vi kan plante trær, og vi kan vanne dem, og de gror. Men hvorfor gror de? Dette kan vi f.eks. ikke forstå fullt ut. Men vi kan «gro» hus, for vi forstår dem. Vi kan «gro bygninger» og «gro» brød. Men vi kan ikke «gro» liv, vi kan sørge for at de rette omstendighetene er til stede for at det skal skje, men ikke noe mer. For at ting som vi ikke forstår skal skje eller være til stede, må det være noe eller noen som forstår dem. Derfor er det også en Gud.

HÆ?! Så siden vi ikke forstår alle ting i universet så må det være en gud? Hvordan får du det til å være logisk?

Du kan ikke svare på mysterier med større mysterier.

 

Dessuten så er jeg ganske sikker på at vi vet hvordan ting gror. (link link).

 

"For at ting som vi ikke forstår skal skje eller være til stede, må det være noe eller noen som forstår dem. Derfor er det også en Gud."

Så ting kan ikke eksistere vist ikke det eksisterer noe/noen som forstår dem? Hvor får du den logikken fra?

 

Viktigst av alt vil jeg si, er at slik korttenkt tankegang som dette er idiotisk (om ikke farlig, i store "doser" i samfunnet"), for de man kan ikke bare si at "Gud gjorde det" bare slutte å forske på det. Det er ikke slik vi blir smartere og bedre.

 

Jeg tror Gud bare er blitt så stort begrep/konsept for de folk i gamledager ville ha en forklaring på det uforklarlige. Så kom kirken med svarene. Men de hadde i realiteten ikke peiling, så de svarte alt med "Gud". De kunne ikke risikere å miste innflytelse og makt, så de brukte "autoriteten sin for å trykke Gud'e konseptet inn i hodet på folk som ikke vet bedre (eller turte å være kritiske).

Vist man (religiøse) tenker over det (bare litt skeptisk) tror jeg de vil/bør komme til at de bare tror for de noen har fortalt dem at slik er det og/eller at det står i en bok. Tror ikke det er noen som har ordentlig gode grunner til å tro at det finnes en Gud.

Endret 20. september 2008 av TheOats

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Viktigst av alt vil jeg si, er at slik korttenkt tankegang som dette er idiotisk (om ikke farlig, i store "doser" i samfunnet"), for de man kan ikke bare si at "Gud gjorde det" bare slutte å forske på det. Det er ikke slik vi blir smartere og bedre.

Og viktigst av alt vil jeg si: Man idiotforklarer ikke sine meningsmotstandere, fordi den type hersketeknikk snurper inn kreativiteten slik at den som tilhører en spesiell gruppe føler at innenfor denne gruppen finnes min aksept, det handler bare om "samarbeid", men mennesket trenger mer enn bare aksept, og for å få forhøyet aksept så må da mennesket tillate andre synspunkter, og heller granske seg selv, for å finne ut hvor i ens eget verdisystem finner jeg aksepten for akkurat det utsagnet, som jeg ellers ville avfeid, til hvordan kan jeg "tappe" et slikt synspunkt/følelse for informasjon, slik at i det minste JEG føler meg mere kompetent, og dermed kompetent nok til å hjelpe mine kollegaer til å bli så kompetente som mulig.