Bevis for at Gud eksisterer

[Gjest Slettet+981234789]

Lynet oppstår når spenningen mellom et område med positiv elektrisitet og et område med negativ elektrisitet i atmosfæren blir så stor at det utløses en gnist mellom de to områdene.

 

jeg vet ikke nok om det til å diskutere det, men det er bare en liten del av det.

uansett er det ikke det denne diskujonen handler om.

[Zlash]

Lynet oppstår når spenningen mellom et område med positiv elektrisitet og et område med negativ elektrisitet i atmosfæren blir så stor at det utløses en gnist mellom de to områdene.

 

Dævern du kan bruke internett jo! Nå fortsett å søk litt så kanskje du finner forklaringen på de andre spørsmålene dine.

[Lindoniel]

Selvfølgelig kan jeg bruke internett. Jeg kan også bruke hodet, og husker det jeg har lært. Nå, om du vil være så snill å gi meg linken til denne siden din som skal gi meg svaret på "topp posten" ville jeg være beæret. Selv om jeg tviler på at det står et svar på den siden.

[araziel]

Gi meg eksempler da.

Vi har laget nye bakterier så og si "fra scratch" med ingenting annet enn kunnskap. Vi kan sette sammen RNA som utvikler seg og blir bedre ved å sette sammen nukleotidene en for en og deretter bare la dette systemet gå. Er vi Gud da?

 

Hva har det med saken å gjøre. Det skaper allikevel ikke liv. Hva er det som gjør at tingene som lever faktisk LEVER. Det kan ikke vitenskapen bevise. De kan gå ned til så "smått" de bare vil, og det de finner er en eller annen form for atomer i bevegelse. Men bevegelse skaper ikke liv.

Hva som er i live er kun et definisjonsspørsmål og ikke noe "magisk" eller en endelig grense av noe slag. Det er ikke noe klart svar på hvor denne grensen går, det er kun en grense vi setter av praktiske formål for å pakke ting i bås. At noe er ikke-levende og blir levende får det til å høres ut som det skjer noe uforklarlig, men det eneste som skjer er at hva-enn-det-er oppfyller nok av kravene til at vi kaller den levende. Virus er ikke "levende", men slapp du en haug virus ut på en planet med aminosyrer og godsaker (som vår tidlige jord) så garanterer jeg deg at vi hadde hatt plenty med selvreplikerende bakterier innen ganske kort tid. Naturen selv skiller ikke på det levende og ikke-levende, det er det kun vi som gjør.

 

EDIT:

Og kunne du forklart akkurat hva vi ikke forstår mtp at et tre gror? Kanskje jeg kan forklare det nærmere sånn at du skjønner det. Uforklarlig er det iallefall ikke.

Endret 1. september 2008 av araziel

[Bakitafrasnikaren]

Så når det er noe du ikke forstår, så er det automatisk en magisk Gud som står bak? At hypotese A er feil, betyr ikke at hypotese B er riktig.

 

Quite right, det er sant som du sier. Det er det som er så kjekt med filosofi, det er ingen fasitsvar. Men hva mener du eventuellt om dette, og hva mener du med "magisk"? Er det et ord du bruker om noe du ikke forstår kanskje?

Snakket jeg om filosofi (nei)? Ellers, så unngår du spørsmålet mitt. Hvorfor er det faktum at vi ikke vet hvordan liv kan ha oppstått et bevis for en høyere makt?

[Imsvale]

Vi kan ikke «gro» liv før vi kan «gro» liv. Å si at det ikke går an har ingen hensikt; det vet du i beste fall null og ingenting om.

[Lindoniel]

Gi meg eksempler da.

Vi har laget nye bakterier så og si "fra scratch" med ingenting annet enn kunnskap. Vi kan sette sammen RNA som utvikler seg og blir bedre ved å sette sammen nukleotidene en for en og deretter bare la dette systemet gå. Er vi Gud da?

 

Som sagt det er ikke det det handler om. Vi kan sørge for at de rette OMSTENDIGHETENE er tilstede, men ikke for selve livet i tingen det er snakk om.

 

Hva har det med saken å gjøre. Det skaper allikevel ikke liv. Hva er det som gjør at tingene som lever faktisk LEVER. Det kan ikke vitenskapen bevise. De kan gå ned til så "smått" de bare vil, og det de finner er en eller annen form for atomer i bevegelse. Men bevegelse skaper ikke liv.

 

Hva som er i live er kun et definisjonsspørsmål og ikke noe "magisk" eller en endelig grense av noe slag. Det er ikke noe klart svar på hvor denne grensen går, det er kun en grense vi setter av praktiske formål for å pakke ting i bås. At noe er ikke-levende og blir levende får det til å høres ut som det skjer noe uforklarlig, men det eneste som skjer er at hva-enn-det-er oppfyller nok av kravene til at vi kaller den levende. Virus er ikke "levende", men slapp du en haug virus ut på en planet med aminosyrer og godsaker (som vår tidlige jord) så garanterer jeg deg at vi hadde hatt plenty med selvreplikerende bakterier innen ganske kort tid. Naturen selv skiller ikke på det levende og ikke-levende, det er det kun vi som gjør.

 

Så sant som det er sagt. Men allikevel skiller vi. Når du sier det på den måten må jeg si at jeg får problem med å definere liv. For jeg forstår det ikke selv i det hele tatt.

 

EDIT:

Og kunne du forklart akkurat hva vi ikke forstår mtp at et tre gror? Kanskje jeg kan forklare det nærmere sånn at du skjønner det. Uforklarlig er det iallefall ikke.

 

Som sagt, vi kan sørge for at omstendighetene er tilstede, men selve "livet" at det blir større er uforklarlig. Vi kan sørge for byggestoffene til kroppen, men hva er det som holder greia i live.

 

 

Så når det er noe du ikke forstår, så er det automatisk en magisk Gud som står bak? At hypotese A er feil, betyr ikke at hypotese B er riktig.

 

Quite right, det er sant som du sier. Det er det som er så kjekt med filosofi, det er ingen fasitsvar. Men hva mener du eventuellt om dette, og hva mener du med "magisk"? Er det et ord du bruker om noe du ikke forstår kanskje?

Snakket jeg om filosofi (nei)? Ellers, så unngår du spørsmålet mitt. Hvorfor er det faktum at vi ikke vet hvordan liv kan ha oppstått et bevis for en høyere makt?

 

Forstår jeg ikke. Trodde du snakket om hovedposten jeg, stemmer ikke det?

Punkt 2: Jeg var redd for at du skulle tolke det slik, og det var slettes ikke med hensikt. Les hovedpost igjen, og forklar meg hva du ikke forstår.

 

Vi kan ikke «gro» liv før vi kan «gro» liv. Å si at det ikke går an har ingen hensikt; det vet du i beste fall null og ingenting om.

 

Hvor trakk du denne fra?

 

Hadde det hatt noen hensikt å diskutere dette om jeg hadde fasitsvaret?

[araziel]

Snakket jeg om filosofi (nei)? Ellers, så unngår du spørsmålet mitt. Hvorfor er det faktum at vi ikke vet hvordan liv kan ha oppstått et bevis for en høyere makt?

Vi har en haug ideer for hvordan liv kan oppstå helt uten noen "ukjent kraft", wikipedia har en ganske bra artikkel som tar for seg en del her: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis verdt å lese som en introduksjon til noen av de iallefall.

[Imsvale]

Men vi kan ikke «gro» liv, vi kan sørge for at de rette omstendighetene er til stede for at det skal skje, men ikke noe mer. For at ting som vi ikke forstår skal skje eller være til stede, må det være noe eller noen som forstår dem. Derfor er det også en Gud.

Skulle gjerne hatt meg frabedt de utallige forekomstene av «jeg/vi vet ikke, ergo Gud» her på forumet. Er du interessert i temaet finnes det masse litteratur om emnet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Endret 1. september 2008 av TrondH86

[Lindoniel]

Tror fremdeles jeg har problemer med å forklare dette med "liv" skikkelig. Der har igjen vitenskapen sørget for at de rette omstendighetene er til stede. Men hva puster liv i en skapning, en bakterie eller hva som helst.

 

 

(Leste til og med "Miller's experiment and subsequent work (The Primordial Soup Theory)")

[Imsvale]

Du antar til stadighet at det er noe spesielt som trengs. Hvorfor og på hvilket grunnlag?

Endret 1. september 2008 av TrondH86

[Lindoniel]

Men vi kan ikke «gro» liv, vi kan sørge for at de rette omstendighetene er til stede for at det skal skje, men ikke noe mer. For at ting som vi ikke forstår skal skje eller være til stede, må det være noe eller noen som forstår dem. Derfor er det også en Gud.

Skulle gjerne hatt meg frabedt de utallige forekomstene av «jeg/vi vet ikke, ergo Gud» her på forumet. Er du interessert i temaet finnes det masse litteratur om emnet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

 

Er det bedre med denne versjonen:

 

* 2. "You can't prove God does exist, so God doesn't exist."

 

enn:

 

* 1. "You can't prove God doesn't exist, so God exists."

 

syns du?

 

Uansett er dette en diskusjon om Gud eksisterer eller ikke, jeg la frem et såkalt "bevis", og frem til noen finner et rimelig mot"bevis" så holder jeg meg til denne teorien.

[Bruktbilen]

Så fordi vi ikke forstår alt i verden på dette tidspunktet så må det være en Gud som står bak det? Nei den får du dra lengre ut i skogen med, vi utvikler oss stadig, vi finner svar, dette har historien vist oss mange ganger.

 

Ikke bare fyll inn "gud står bak det" der du ikke forstår noe.

 

På dette tidspunktet nei, men visse ting finnes det nok ikke svar på. Selvfølgelig utvikler vi oss, og jeg er så utrolig glad for at det ikke er fasitsvar på dette.

 

Forstår ikke helt, hva mener du det ikke er mulig å finne svar på, uansett hvor godt utviklet vi blir?

 

Hvorfor er du glad at det ikke finnes noe svar på det du lurer på? Det beviser ikke noe som helst, annet enn at vi ikke har svaret enda.

[araziel]

Som sagt det er ikke det det handler om. Vi kan sørge for at de rette OMSTENDIGHETENE er tilstede, men ikke for selve livet i tingen det er snakk om.

Det er jo nettopp det jeg sier til deg. Vi kan bygge et virus fra scratch i en lab, i dag, det har blitt gjort. Ikke omstendigheter, selve RNAet har blitt satt sammen, bit for bit. Vi har også nesten gjort det samme med bakterier, som du sikkert vet er bakterier levende. Her: http://www.nature.com/news/2008/080124/ful...s.2008.522.html

Vedder armen min på at vi innen 2010 kan mekke så mange levende bakterier vi vil, fra scratch.

Så sant som det er sagt. Men allikevel skiller vi. Når du sier det på den måten må jeg si at jeg får problem med å definere liv. For jeg forstår det ikke selv i det hele tatt.

Du styrker virkelig argumentet ditt må jeg si. Vi skiller liv fra ikke-liv på oppdiktede ideer som liv eller ikke-liv passer inn i. Vi har en haug mellomting, og derfor blir det å si at liv, en vilkårlig definisjon, er noe spesielt, helt absurd.

Som sagt, vi kan sørge for at omstendighetene er tilstede, men selve "livet" at det blir større er uforklarlig. Vi kan sørge for byggestoffene til kroppen, men hva er det som holder greia i live.

Igjen, hva er det vi ikke forstår her? At ting vokser? Hvordan celler tilegner seg næring og deler seg, hvordan individer utvikler seg er særdeles godt studert. Leser du en bok om cellebiologi finner du fort ut at det er svært få store mysterier igjen.

 

Hva er mystisk? Kan du forsøke å komme med noe litt mer spesifikt som er mystisk eller ikke-forklarlig.

[Gjest Slettet-PJ3x8Q2w]

Gud finnes ikke fordi han bor over skyene og der har vi konstatert med vitenskapelige beviser at det ikke er noe annet ett stort univers! Så nå finnes ikke gud lenger før du motbeviser teorien

[Skarstard]

Er det bedre med denne versjonen:

 

* 2. "You can't prove God does exist, so God doesn't exist."

 

enn:

 

* 1. "You can't prove God doesn't exist, so God exists."

 

syns du?

Ja.

 

Uansett er dette en diskusjon om Gud eksisterer eller ikke, jeg la frem et såkalt "bevis", og frem til noen finner et rimelig mot"bevis" så holder jeg meg til denne teorien.

"Teorien" din holder ikke på noen måte vann. At du basere alt på at "ingenting kan eksistere uten at noen forstår det" er nok til at den faller sammen.

[Lindoniel]

Du antar til stadighet at det er noe spesielt som trengs. Hvorfor og på hvilket grunnlag?

 

Det er nettopp dette som stikker så dypt at jeg ikke forstår. Kan gi deg et eksempel.

 

Tenk deg at du vil ha en plate med stål. For å få dette må du utvinne jernmalm og karbon ikke sant?

Når du så legger disse ved siden av hverandre skjer det ingenting. Det er på en måte dette vi mennesker kan gjøre i forhold til liv.

 

Men det er Gud som skaper varmen, slik at dette smelter sammen til en stållegering. Han som skaper selve livet.

 

Forstod du hva jeg mener?

[Imsvale]

Er det bedre med denne versjonen:

 

* 2. "You can't prove God does exist, so God doesn't exist."

 

enn:

 

* 1. "You can't prove God doesn't exist, so God exists."

 

syns du?

Nei:

 

The two most common forms of the argument from ignorance, both fallacious, can be reduced to the following form:

 

* Something is currently unexplained or insufficiently understood or explained, so it is not (or must not be) true.

* Because there appears to be a lack of evidence for one hypothesis, another chosen hypothesis is therefore considered proven.

 

 

* 1. "You can't prove God doesn't exist, so God exists."

* 2. "You can't prove God does exist, so God doesn't exist."

Nr. 2 er likevel å foretrekke, av rent praktiske årsaker; noe må antas ikke-eksisterende inntil dets eksistens er påvist, for det omvendte er praktisk umulig å forholde seg til. Dermed runder man av, men argumentet i sin avrundede form er ugyldig i den grad det fremsettes som en påstand.

Du antar til stadighet at det er noe spesielt som trengs. Hvorfor og på hvilket grunnlag?

 

Det er nettopp dette som stikker så dypt at jeg ikke forstår. Kan gi deg et eksempel.

 

Tenk deg at du vil ha en plate med stål. For å få dette må du utvinne jernmalm og karbon ikke sant?

Når du så legger disse ved siden av hverandre skjer det ingenting. Det er på en måte dette vi mennesker kan gjøre i forhold til liv.

 

Men det er Gud som skaper varmen, slik at dette smelter sammen til en stållegering. Han som skaper selve livet.

 

Forstod du hva jeg mener?

Ja, det kalles energi. Jeg synes ordet energi er langt mer dekkende, og det gir ingen misvisende illusjoner om antropomorfisme slik ordet/navnet Gud gjør.

[Lindoniel]

Hvorfor er du glad at det ikke finnes noe svar på det du lurer på? Det beviser ikke noe som helst, annet enn at vi ikke har svaret enda.

 

Hadde filosofi vært morsomt om det fantes fasitsvar på alt? Hvorfor skulle vi da diskutert dette?

 

Som sagt det er ikke det det handler om. Vi kan sørge for at de rette OMSTENDIGHETENE er tilstede, men ikke for selve livet i tingen det er snakk om.

Det er jo nettopp det jeg sier til deg. Vi kan bygge et virus fra scratch i en lab, i dag, det har blitt gjort. Ikke omstendigheter, selve RNAet har blitt satt sammen, bit for bit. Vi har også nesten gjort det samme med bakterier, som du sikkert vet er bakterier levende. Her: http://www.nature.com/news/2008/080124/ful...s.2008.522.html

Vedder armen min på at vi innen 2010 kan mekke så mange levende bakterier vi vil, fra scratch.

 

Tviler jeg ikke på

 

Gud finnes ikke fordi han bor over skyene og der har vi konstatert med vitenskapelige beviser at det ikke er noe annet ett stort univers! Så nå finnes ikke gud lenger før du motbeviser teorien

 

Uansett er dette en diskusjon om Gud eksisterer eller ikke, jeg la frem et såkalt "bevis", og frem til noen finner et rimelig mot"bevis" så holder jeg meg til denne teorien.

 

"Teorien" din holder ikke på noen måte vann. At du basere alt på at "ingenting kan eksistere uten at noen forstår det" er nok til at den faller sammen.

 

Det er akkurat dette jeg har prøvd å forklare, men som jeg finner litt vanskelig som dere forstår. Det er akkurat dette som BEVISER at Gud eksisterer.

Endret 1. september 2008 av Nafanua

[araziel]

Det er akkurat dette jeg har prøvd å forklare, men som jeg finner litt vanskelig som dere forstår. Det er akkurat dette som BEVISER at Gud eksisterer.

Nei, det beviser ingen verdens ting. Og som jeg har sagt, det er ikke noe mystisk med liv. Hvis det er noe du synes er mystisk, kan du si hva det er så skal jeg forklare hvorfor til deg, uten å blande inn Gud.

 

EDIT: lukter troll.

Endret 1. september 2008 av araziel