AMD krymper til 40 nm

[Kirchhoff]

Det er helt sykt hvor mye effekt disse GPUene bruker, og ikke snakk om alt den varmen de produserer. Jeg har fått en 1000w PSU og føler at den er litt svak for å kjøre ett par av dagens GPU. Hvis de skal bli kraftigere uten krymping, da vil jeg snart trenge en atomkraftverk.

 

Satt nettopp sammen et system med corsair 450vx, funket fett sammen med 4850 og phenom 9850.

[Imsochobo]

Du føler at 1000 watt er for lite ?

 

3xCF98503ghz5hdddfi790fxm2r4gbPPC750

 

750 wattern klarte det HELT fint.

 

3x 4870 1x phenom 9850 4gb no ram, 5 disker.

 

og du synes 1k watt er lite, føler jeg har litt vell mye med 1.5K W nå.

 

Men jeg anbefaler en 850+ for 4x skjermkort, en singlerail god psu klarer det @ 750 W! med en QX9650! mener å si de er 140 W eller så var det QX9770.

men overclocking er da ikke sunt. alltid kjøp større enn det du venter at du skal bruke.

 

Men ati i farta nå iallefall.

Endret 2. september 2008 av iLoVecF

[efikkan]

1000 W av brukbar kvalitet er nok til ganske så kraftig PC, med mindre det skal ørten skjermkort inni der. Sam_Oslo sitter så vidt jeg kan se med en solid PSU, så med mindre det er noe feil med den så kan ikkje jeg se problemet.

 

Nå skal det sies at oppgitt effekt er langt fra den eneste faktoren som betyr noe i denne sammenheng.

[knopflerbruce]

1000 W av brukbar kvalitet er nok til ganske så kraftig PC, med mindre det skal ørten skjermkort inni der. Sam_Oslo sitter så vidt jeg kan se med en solid PSU, så med mindre det er noe feil med den så kan ikkje jeg se problemet.

 

Nå skal det sies at oppgitt effekt er langt fra den eneste faktoren som betyr noe i denne sammenheng.

 

Hvis ikke 1000w er nok, er det en ELENDIG 1000w. Som vist er 750w nok, sålenge det er kvalitet i de "wattene".

 

Håper 40nm gir bittelitt stillere GPUer enn de vi har fått servert den siste tiden. Litt vel mye lyd fra de seneste stockkjølerne føler jeg.

[GenRabbit]

Når kan vi vente disse på markedet da?

Venter fremdeles spent på en 55nm utgave av GTX280, men alt nVIDIA ser ut til å komme med er en "modifisert / tweaket" GTX260 som fremdeles kjører på 65nm?

 

Eneste negative jeg har å si om AMD / ATI er driverne / programvaren, den når rett og slett ikke helt opp dessverre.

Min første måned med HD4870 har gitt meg langt flere merkelige bugs i grafikken enn jeg har opplevd de siste årene med mitt gamle 8800GTS 640MB og mitt forrige GeForce4 Ti4800SE

 

Catalyst 8.8 burde vell aldri vært sluppet som WHQL versjon? Den er da strengt tatt i BETA stadie enda?

 

Helt enig. Spilte Age of Conan, og der er det jaggumen mye rart som skjer. Har en maskin med win xp654 8gb ram, 8800gt og en med win xp64 8gb ram, 4870 kort. Og det er ting i grafikken som er helt feil, og som ikke er på Nvidia sine drivere. Dette gjelder hovedsakelig planter og trær, som f.eks noen steder kunne jeg se orådet texture var lagt i som en rar diffuse form .

Endret 3. september 2008 av GenRabbit

[Misantropen]

XP 64 er feil... Bytt os.

[GenRabbit]

XP 64 er feil... Bytt os.

 

Hvorfor det? Det funker bra. Ingen vits i å bytte det ut.

[efikkan]

Misantropen: Kom med argumenter hvorfor vedkommende skal bytte, og så hva det skal byttes til.

 

XP 64bit (Server 2003) er forøvrig den beste Windows-versjonen til nå. Relativt stabil og relativt god ytelse.

[Misantropen]

XP64 er ikke noe bra 64-bit OS, i forhold til f.eks. Vista 64. Det samme går for 64bit 2003 server, det er mye dritt med det som ikke virker. Ikke minst er det dårlig med gode drivere til XP64, siden det er minimalt med brukere på det og ikke samme krav til driversignering som på Vista 64.

 

Driverne til 2003 sserver 64 bit er kanskje hakket bedre enn til XP 64 siden det dreier seg om serverhardware, og serverprodusentene legger mer penger og tid i å teste disse driverne. Men igjen, det er kun om du installerer det på en ordentlig server.

 

XP 64bit (Server 2003) er forøvrig den beste Windows-versjonen til nå. Relativt stabil og relativt god ytelse.

Det er det dummeste jeg noen gang har hørt... Kom med argumenter for!!

[efikkan]

XP64 er ikke noe bra 64-bit OS, i forhold til f.eks. Vista 64. Det samme går for 64bit 2003 server, det er mye dritt med det som ikke virker. Ikke minst er det dårlig med gode drivere til XP64, siden det er minimalt med brukere på det og ikke samme krav til driversignering som på Vista 64.

 

Driverne til 2003 sserver 64 bit er kanskje hakket bedre enn til XP 64 siden det dreier seg om serverhardware, og serverprodusentene legger mer penger og tid i å teste disse driverne. Men igjen, det er kun om du installerer det på en ordentlig server.

 

XP 64bit (Server 2003) er forøvrig den beste Windows-versjonen til nå. Relativt stabil og relativt god ytelse.

Det er det dummeste jeg noen gang har hørt... Kom med argumenter for!!

Om du hadde tatt deg bryet med å lese innlegget mitt, så kom jeg faktisk med argumenter!

 

XP 64bit har samme kjerne som Server 2003. "Mye dritt med det som ikke virker" viser at du ikke har kjennskap til systemet. Da det var helt nytt, så var det dårlig med drivere, akkurat som med XP, men i over et år nå har det vært relativt bra med drivere.

 

Windows 5.2-kjernen er relativt kraftig forbedret fremfor 5.1-kjernen (XP). F.eks. behandling av filer går en del raskere, kjernen er mer stabil, og selvsagt er alle fordelene til 64bit med.

 

Hele innlegget ditt er gjennomsyret av at du har lite peiling om hva du prater om her. Enten får du holde deg litt mer saklig, eller så får du flytte deg over til Off-topic-kategorien.

[Misantropen]

XP 64bit har samme kjerne som Server 2003. "Mye dritt med det som ikke virker" viser at du ikke har kjennskap til systemet. Da det var helt nytt, så var det dårlig med drivere, akkurat som med XP, men i over et år nå har det vært relativt bra med drivere.

Hvorfor viser det til det? Jeg vet om flere norske bedrifter som nedgraderer f.eks. citrix-farmer fra 64bit 2003 til 32bit 2003 for 64 bit er ustabilt om mange drivere og programmer ikke vil kjøre på det.

[Theo343]

2003/XP 64bit er ikke dårlig bare fordi noe programvare kjører dårlig på det. En viss vesensforskjell her. Enig med efikkan.

 

EDIT:

OracleDB 64bit kjører glimrende på W2K364, selv om Oracle foretrekker ennå bedre OS som ikke ligger i MS kategorien.

Endret 3. september 2008 av Theo343

[GenRabbit]

XP64 er ikke noe bra 64-bit OS, i forhold til f.eks. Vista 64. Det samme går for 64bit 2003 server, det er mye dritt med det som ikke virker. Ikke minst er det dårlig med gode drivere til XP64, siden det er minimalt med brukere på det og ikke samme krav til driversignering som på Vista 64.

 

Driverne til 2003 sserver 64 bit er kanskje hakket bedre enn til XP 64 siden det dreier seg om serverhardware, og serverprodusentene legger mer penger og tid i å teste disse driverne. Men igjen, det er kun om du installerer det på en ordentlig server.

 

XP 64bit (Server 2003) er forøvrig den beste Windows-versjonen til nå. Relativt stabil og relativt god ytelse.

Det er det dummeste jeg noen gang har hørt... Kom med argumenter for!!

 

Nå er Windows2003 64bit og WinXp 64bit mer eller mindre det samme. Brukte blant annet samme Servicepack 2.

 

Jeg har drivere for alle mine ting jeg bruker på det, og de driverne som mangler på hardware jeg ikke har bryr jeg meg fint lite om.

Angående gode drivere så er det visst nok like ræva på Vista 64, så da er det og feil OS.

[Kirchhoff]

XP64 er ikke noe bra 64-bit OS, i forhold til f.eks. Vista 64. Det samme går for 64bit 2003 server, det er mye dritt med det som ikke virker. Ikke minst er det dårlig med gode drivere til XP64, siden det er minimalt med brukere på det og ikke samme krav til driversignering som på Vista 64.

 

Driverne til 2003 sserver 64 bit er kanskje hakket bedre enn til XP 64 siden det dreier seg om serverhardware, og serverprodusentene legger mer penger og tid i å teste disse driverne. Men igjen, det er kun om du installerer det på en ordentlig server.

 

XP 64bit (Server 2003) er forøvrig den beste Windows-versjonen til nå. Relativt stabil og relativt god ytelse.

Det er det dummeste jeg noen gang har hørt... Kom med argumenter for!!

 

Nå er Windows2003 64bit og WinXp 64bit mer eller mindre det samme. Brukte blant annet samme Servicepack 2.

 

Jeg har drivere for alle mine ting jeg bruker på det, og de driverne som mangler på hardware jeg ikke har bryr jeg meg fint lite om.

Angående gode drivere så er det visst nok like ræva på Vista 64, så da er det og feil OS.

 

Og hva er galt med driverstøtten til ivsta 64 da? Alt fungerte ut av boksen når jeg nettopp satt sammen 64 bits system.

[efikkan]

Det er i dag verken driverproblemer på XP 64bit(Server 2003) eller Vista 64bit, men det er heller ikke bedre med drivere til Vista 64bit enn XP 64bit. Om alt fungerer perfekt ut av esken er avhengig av hvor heldig du er med å ha maskinvare som er med i akkurat den Windows-versjonen. De fleste må uansett legge inn noen driverpakker. Men systemet fungerer på sett og vis med VESA også da, men ikke noe serlig til brukeropplevelse.

[leifeinar]

har noen fått med seg når vi ser gpu på 40nm??

[Kent -amdme-]

Nei folk er så opptatt av å diskutere OS

[GenRabbit]

har noen fått med seg når vi ser gpu på 40nm??

 

Jeg har. Men lurer på når vi kan kjøpe det. Er vel ikke i butikkene enda.

[Misantropen]

Nei folk er så opptatt av å diskutere OS

Ja, sånn går det når man slipper løs bedrevitende studenter på et forum...

 

Vi ser neppe 40nm GPU før etter jul en gang skal jeg tippe govt...