IBM vil revolusjonere SSD

[ATWindsor]

Jeg har litt kommentarer til kommentarene over her, skal prøve å sette det opp oversiktlig.

 

boligego: Du må se på pris i forhold til hva du skal bruke de til. Og det er en god pris for SSD hvis du skal bruke 1 av disse til å speede opp OS og programmer, men ikke noe for ekstremt bruk. Du sier du kjører 2 av disse i raid og det gir 115mb/s. Jeg kjører 2x MTRON PRO 32gb i raid-0, disse gir 198mb/s sequential read, og 196mb/s random read @ 512kb. Jeg testet 1 av disse alene, og den ga 114mb/s les og 104mb/s skriv... DET er hardcore I tillegg har disse 0.1ms MAKS responstid, de du har der har 0.3-0.4ms, men er mye billigere og kan funke fint til ditt bruk, men jeg ville ALDRI ha kjørt 2 av de i raid.

Jeg skjønner ikke helt poenget ditt? Hvorfor ville du ikke kjørt de i RAID? Fordi de har lavere transfer?

 

AtW

Fordi OCZ core ikke skalerer (bra) i raid, du får dårlig utbytte, han sier selv 110mb/s når 1 av disse skal gi over 100... Den eneste praktiske forskjellen du vil se er en svak økning i lese- og skrive-hastighet når du kopierer større filer, og en dobbling av kapasitet. Accesstime på 0.3-0.4 vil føre til at den lille ekstra farta du får ikke vil hjelpe noe særlig på de områdene du kjøpte SSD for. Dessuten suger disse diskene villt på 4kb random read, og har blandt den værste random write du får blandt SSD, så hvis du vet du kommer til å skrive mye til en SSD så ikke kjøp MLC. De er omtrent like gode på sequential read, litt dårligere på sequiential write, en del dårligere på små random read, og suger villt på små random write.

 

 

Anders Jensen: Accesstime er høyst relevant for oppstart av alle ting. OS, programmer, og spill. Dette er på grunn av massive mengder random read mellom 4kb og 512kb, og forskjellen på 0.1ms og 0.4ms vil gi 2-3x raskere load for disse delene av loadingen. Dette er også hovedgrunnen til å bytte til SSD.

 

Når det gjelder RAM ssd som er nevnt her, ja de er klart bedre ytelsesmessig, eneste er backup hvis strømmen går, og kapasiteten. For meg holder ikke 8gb, og jeg har ikke 100000 til å raide 3-4 av disse med maks kapasitet. 64gb holder akkurat til det jeg skal bruke SSD til. Det å kjøpe en Acrea med 1gb cache til MTRON diskene mine kunne kanskje vært en idè, marvell kontrolleren på hovedkortet mitt begrenser nemmelig SSDene mine, og jeg har sett utallige eksempler at hardware raid kort MED onboard IO-prossessor fjerner alle begrensninger (ville gitt meg 240read, 180-190write i stedet for 190read, 150write), men maks transfer er egentlig ikke målet mitt, jeg ønsker best mulig random read for å speede OS, programmer, og spill.

 

EDIT: tilleggskommentar til ATWs post under der.

Ja, jeg har sett 1,5TB 3,5" SSD harddisker for server markedet, de finnes. Pris er en HELT annen sak, vi forbrukere vil ikke få tilbud om det engang.

FusionIO har klart å pakke 640GB på et PCI-e x4 kort, og skal gi ut 1,2TB versonen nå i høst. De har hatt den i prototype i snart et år, men har ikke gitt ut PGA markedet. De tilbyr 80-640GB for øyeblikket. Hadde de støtta vista boot hadde jeg ikke nølt med å kjøpt en 80GB til det

 

De skalerer helt fint i raid med stor stripe-size. Om man ikke er interessert i høy transfer, så er Raid uinteressant ytelsesmessig, om det er OCZ eller mtron du har. Forøvrig er det såvidt jeg vet ingen automatikk i dårlig random write ytelse på MLC, intel skal vel blandt annet ut med en serie som er vesentlig bedre på dette nå.

 

AtW

[GullLars]

De sier de skal gi ut en serie med både SLC og MLC.

SLC har 250r 200w tror jeg, mens MLC har 200r 160w eller noe sånt.

Uansett, det de snakker om er sustained transfer rate, som egentlig betyr sequential.

 

Raid med stor stripe size på SSD vil føre til dårlig random write ved størrelser mindre enn stripe størrelsen. Jeg vet, jeg testa mine SSDer i hele går og forgårs på forskjellige stripe og cluster størrelse. Kort sammendrag: Maks stripe (128kb) og maks cluster(formatering) (64kb) ga best seq read og best random read@512kb, men ga halvparten av random write@512kb i forhold til striper på 64kb og mindre.

16kb stripe med 16kb cluster ga klart best random read og write @4kb.

og 32kb stripe 64kb cluster ga best random write @512kb, men ga dårlig random write@4kb...

Generellt sett: stor stripe gir bra sequential read og write, men dårlig random write. liten stripe og cluster gir bra random read og write, og heller ikke dårlig sequential read og write.

 

Min konklusjon: for formålet de fleste vil velge SSD (speedup av os og programmer) vil det klart være formålsmessig å ha liten stripe. Du er velkommen til å benchmarke SSDer og poste resultater for å motbevise meg

 

EDIT: tillegg. MLC har dårligere random write fordi de har større block size, og det tar lengre tid å slette delete-blocks pga. flere lag med bits.

Jeg testa også forskjell på random read og write mellom 1 og 2 av ssd diskene mine, og jeg får faktisk betydelig økning i dette i raid selv ved 4kb random.

Endret 2. september 2008 av GullLars

[ATWindsor]

De sier de skal gi ut en serie med både SLC og MLC.

SLC har 250r 200w tror jeg, mens MLC har 200r 160w eller noe sånt.

Uansett, det de snakker om er sustained transfer rate, som egentlig betyr sequential.

 

Raid med stor stripe size på SSD vil føre til dårlig random write ved størrelser mindre enn stripe størrelsen. Jeg vet, jeg testa mine SSDer i hele går og forgårs på forskjellige stripe og cluster størrelse. Kort sammendrag: Maks stripe (128kb) og maks cluster(formatering) (64kb) ga best seq read og best random read@512kb, men ga halvparten av random write@512kb i forhold til striper på 64kb og mindre.

16kb stripe med 16kb cluster ga klart best random read og write @4kb.

og 32kb stripe 64kb cluster ga best random write @512kb, men ga dårlig random write@4kb...

Generellt sett: stor stripe gir bra sequential read og write, men dårlig random write. liten stripe og cluster gir bra random read og write, og heller ikke dårlig sequential read og write.

 

Min konklusjon: for formålet de fleste vil velge SSD (speedup av os og programmer) vil det klart være formålsmessig å ha liten stripe. Du er velkommen til å benchmarke SSDer og poste resultater for å motbevise meg

 

EDIT: tillegg. MLC har dårligere random write fordi de har større block size, og det tar lengre tid å slette delete-blocks pga. flere lag med bits.

Jeg testa også forskjell på random read og write mellom 1 og 2 av ssd diskene mine, og jeg får faktisk betydelig økning i dette i raid selv ved 4kb random.

 

 

MLC kan ha dårlig ytelse på random write, det er ingen automatikk i dette. Nå vil jo raid-ytelse såklart variere etter bruksområde, men det er vel nettopp for å slippe å betale så mye for en skriveoperasjon at man gjerne har cache på et raidkort? Derfor ser jeg ingen grunn til å automatisk fraråde å kjøre raid med OCZ-diskene.

 

AtW

[GullLars]

De sier de skal gi ut en serie med både SLC og MLC.

SLC har 250r 200w tror jeg, mens MLC har 200r 160w eller noe sånt.

Uansett, det de snakker om er sustained transfer rate, som egentlig betyr sequential.

 

Raid med stor stripe size på SSD vil føre til dårlig random write ved størrelser mindre enn stripe størrelsen. Jeg vet, jeg testa mine SSDer i hele går og forgårs på forskjellige stripe og cluster størrelse. Kort sammendrag: Maks stripe (128kb) og maks cluster(formatering) (64kb) ga best seq read og best random read@512kb, men ga halvparten av random write@512kb i forhold til striper på 64kb og mindre.

16kb stripe med 16kb cluster ga klart best random read og write @4kb.

og 32kb stripe 64kb cluster ga best random write @512kb, men ga dårlig random write@4kb...

Generellt sett: stor stripe gir bra sequential read og write, men dårlig random write. liten stripe og cluster gir bra random read og write, og heller ikke dårlig sequential read og write.

 

Min konklusjon: for formålet de fleste vil velge SSD (speedup av os og programmer) vil det klart være formålsmessig å ha liten stripe. Du er velkommen til å benchmarke SSDer og poste resultater for å motbevise meg

 

EDIT: tillegg. MLC har dårligere random write fordi de har større block size, og det tar lengre tid å slette delete-blocks pga. flere lag med bits.

Jeg testa også forskjell på random read og write mellom 1 og 2 av ssd diskene mine, og jeg får faktisk betydelig økning i dette i raid selv ved 4kb random.

 

 

MLC kan ha dårlig ytelse på random write, det er ingen automatikk i dette. Nå vil jo raid-ytelse såklart variere etter bruksområde, men det er vel nettopp for å slippe å betale så mye for en skriveoperasjon at man gjerne har cache på et raidkort? Derfor ser jeg ingen grunn til å automatisk fraråde å kjøre raid med OCZ-diskene.

 

AtW

Du har nok rett i at du kan få god ytelse ut av de også hvis du har et raid kort med IO-prosessor og massevis av cache. Saken er bare at disse kortene koster mer enn diskene det er snakk om, og det virker ikke hensiktsmessig å gjøre dette. Folk som kjøper slike kort vil som regel velge server klasse SLC SSDer og kjøre på med fler disker.

Hvis noen finner noe bruksområde der 2 OCZ core i raid-0 er mer hensiktsmessig en enten 1 av disse eller 2 MTRON (eller tillsvarende) i raid ut i fra enten pris eller ytelse så vil jeg være veldig interresert i å høre. Husk at harddisker som Velociraptor eller SAS fortsatt er sjef når det gjelder pris per overføringshastighet for folk som flytter mye data med høy fart.

 

(interresant å diskutere med deg ATW få deg noen SSDer og kjør litt benchmarks du også da!

[ATWindsor]

Du har nok rett i at du kan få god ytelse ut av de også hvis du har et raid kort med IO-prosessor og massevis av cache. Saken er bare at disse kortene koster mer enn diskene det er snakk om, og det virker ikke hensiktsmessig å gjøre dette. Folk som kjøper slike kort vil som regel velge server klasse SLC SSDer og kjøre på med fler disker.

Hvis noen finner noe bruksområde der 2 OCZ core i raid-0 er mer hensiktsmessig en enten 1 av disse eller 2 MTRON (eller tillsvarende) i raid ut i fra enten pris eller ytelse så vil jeg være veldig interresert i å høre. Husk at harddisker som Velociraptor eller SAS fortsatt er sjef når det gjelder pris per overføringshastighet for folk som flytter mye data med høy fart.

 

(interresant å diskutere med deg ATW få deg noen SSDer og kjør litt benchmarks du også da!

 

Selv uten raidkort kommer det nok kjapt MLC-disker med god random-write-ytelse, se feks intels nye SSDer, men teknologien er litt umoden slik det er nå. Personlig vil jeg nok klare meg med mine (mange) konvensjonelle disker i noen måender til, fore øyeblikket er teknologien noe umoden, og begrenset av nytte for meg, og selv når jeg får det tar det nok litt tid før jeg orker å raide av et par grunner, 1. Jeg raider hovedsaklig for datasikkerhet, sekundært for ytelse, for mye lagring kommer jeg ikke til å bruke SSD på en stund 2. Når det kommer nye disker om en liten stund begynner ytelsen uansett å bli ganske god. Mye av min trafikk går over gbit-nett uansett.

 

AtW

[Anders Jensen]

Jeg har nå forsøkt å finne sammenlignende tester for SSD på nettet. Det var ikke så lett som jeg trodde. Noen som har linker til slike?

 

Er ute etter 2.5" SSD med best mulig random read/write og helst 100+ GB kapasitet. Skal brukes til vmware testing i laptop. Får abstinens når ESX'en ikke er tilgjengelig...

 

Aktuelle kandidater:

1) MTRON MSP-SATA7525: 19000 random IOPS, 64GB, 0.1ms seek, ?? watt

http://www.mtron.net/English/Product/Produ...de=MSP-SATA7525

2) OCZ OCZSSD2-2C120G: ?? random IOPS, 120GB, 0.2-0.3ms seek, ?? watt

http://www.ocztechnology.com/products/flas...sata_ii_2_5-ssd

3) Micron MTFDBAC128SAE-1B1: 128GB, ikke tilgjengelig enda men jeg kan vente litt.

http://www.micron.com/products/partdetail?...FDBAC128SAE-1B1