Pioneer Anomalien kan være opklaret

[SirDrinkAlot]

ok, vi kan begynne med dette: "When 2 objects approach each other they affect two gravitational properties in a known way. The acceleration due to gravity will decrease but the force of attraction will increase."

 

hvordan kan akselerasjonen (a) bli mindre når radiusen ( r)blir mindre, samtidig som kraften (F) blir større?

Endret 6. september 2008 av SirDrinkAlot

[SirDrinkAlot]

Virkelig: Gi opp. Du kaster bort tiden din. Det er ikke første gang Bjarne Lorenzen dukker opp i dette forumet (annbefaler deg å ta en titt på den tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=879807&hl=

 

Forøvrig: Ang. forening av tyngdekraft (GR) og Elmag, så har dette blitt forsøkt gjort / gjort flere ganger, stort sett ved å "padde" den metriske tensoren med data fra elmag-felt. Problemet er at det gir ikke noe nytt...

 

jeg tror du har rett. jeg så denne posten for flere dager siden, ingen som svarte så jeg håpa at den skulle forsvinne langt bak i arkivet. men plutselig så jeg at den hade fått masse tilbakemelding så jeg måtte bare hive meg på.

Endret 6. september 2008 av SirDrinkAlot

[Bjarne77]

Kyrsjo

 

De problemer der var i denne tråd er alle rettet.

Det kan du bl.a. læse i afsnittet ”Mørkt Stof” Jeg nævnte det i øvrigt også overfor. Mørkt Stof

 

Husk vi diskuterer her noget der nok længe er og bliver hypotetisk videnskab.

Det er jo ikke sikker viden at der findes "Mørkt Stof" osv., men ikke andet end tro.

Alligevel findes der et hav af mulige Mørkt stof forklaringer, i videnskabens navn.

Jeg sandsynliggør en anden mulighed. Nu er der endnu et valg.

 

Hvad angår Pioneer Anomalien, er der omkring 20 godkendte hypotetiske antagelser hvad årsagen kan være.

Man skulle tro at mindst 19 var forkerte.

Man diskuterer også op til 20 forskellige dimensioner. Der er kun bevis for 4.

Men sådan er videnskab.

 

Nogen vil sikkert bedre kunne lide den ene model frem for den anden. Smag og behag er forskellig.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 6. september 2008 av Bjarne77

[Bjarne77]

SriDrinkAlot

 

The acceleration due to gravity will decrease but the force of attraction will increase.

 

Dette betyder at når 2 objekter nærmer sig hinanden så vil et objekt der befinder sig i mellem dem (som vi allerede ved) påvirkes.

Fx vil månen udligne en anelse af din tyngdekraft.

Din acceleration mod Jorden vil mindskes, når du befinder dig mellem to himmellegemer.

Accellerationen vil helt kunne udlignes, fordi disse kræfter udligner hinanden.

 

MEN samtidig med dette sker der en sammentrækkes af rummet. Dette ser du ved at tidevandet løfter sig. Dette skyldes at rummet mellem objekterne trækkes yderligt sammen.

Her ser du faktisk essensen af det jeg påstår, og som så langt ikke er forstået, selvom den matematiske vej længe har været banet.

 

Så når massen øges, så øges centralt sammentrukket rum sig også. Det er hele klimaksen vi her har fat i.

Følg denne ”tråd” og se hvor den bringer dig.

 

Graden af hvor stærk rum er sammentrukket mellem 2 objekter kan du læse i formelen

F = G x M1 x M2 /r^2

Resultatet er Newton

 

Påstanden er også at årsagen til tyngdekraften er at sammentrukket rum øges mellem 2 objekter.

Den skal man nok tykkke på en tid.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 6. september 2008 av Bjarne77

[SirDrinkAlot]

SriDrinkAlot

 

The acceleration due to gravity will decrease but the force of attraction will increase.

 

Dette betyder at når 2 objekter nærmer sig hinanden så vil et objekt der befinder sig i mellem dem (som vi allerede ved) påvirkes.

Fx vil månen udligne en anelse af din tyngdekraft.

Din acceleration mod Jorden vil mindskes, når du befinder dig mellem to himmellegemer.

Accellerationen vil helt kunne udlignes, fordi disse kræfter udligner hinanden.

 

MEN samtidig med dette sker der en sammentrækkes af rummet. Dette ser du ved at tidevandet løfter sig. Dette skyldes at rummet mellem objekterne trækkes yderligt sammen.

Her ser du faktisk essensen af det jeg påstår, og som så langt ikke er forstået, selvom den matematiske vej længe har været banet.

 

Så når massen øges, så øges centralt sammentrukket rum sig også. Det er hele klimaksen vi her har fat i.

Følg denne ”tråd” og se hvor den bringer dig.

 

Graden af hvor stærk rum er sammentrukket mellem 2 objekter kan du læse i formelen

F = G x M1 x M2 /r^2

Resultatet er Newton

 

Påstanden er også at årsagen til tyngdekraften er at sammentrukket rum øges mellem 2 objekter.

Den skal man nok tykkke på en tid.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

 

javel, så det var objektet mellom de 2 objektene som beveger seg mot hverandre sin akselerasjon som blir mindre. uten at jeg skal gå inn på hvorfor det er feil, så kom det ikke frem fra siden din at det var det du mente. noe som var en del av den første kritikken min - hele greia er veldig dårlig skrevet og kan tolkes overalt.

 

hopper vi videre til magnetisme og elektrisistet som "teorien" din også skal forklare så blir det hele bare absurd. elektromagnetisme er noe vi forstår veldig godt, det er tross alt derfor du kan sitte å skrive disse absurde påstandene på en datamaskin. teorien kalles QED og den forklarer faktisk alle kjemiske prosesser, alle interaksjoner mellom fotoner og elektroner som vi opplever hver dag. refleksjon av lys, interferens, "bølge-partikkel dualitet", eksklusjonsprinsippet osv... teorien blir ikke kalt "the jewel of physics" for ingenting. elektronets "magnetic moment" er blitt kalkulert til 1,00115965246 (dette er et gammelt nummer jeg sitter med her, har ikke de siste kalkulasjonene) mens de nyeste observasjoner gir 1.00115965218085 dette er en utrolig presisjon.

 

hvis du er så overbevist om at "teorien" din har noe for seg, hvorfor regner du ikke ut f.eks. hva det magnetiske øyeblikket vil bli med korreksjonen til konsekvensene for at rummet trekker seg sammen. eller en annen forutsigelse som jeg kan sammenlikne med observasjoner.

 

hvis du kommer med noe slikt så kan vi snakke om teorien din. inntil da, så er "teorien" din bare svade for meg, av alle grunnene jeg har listet over og i tidligere innlegg.

[kyrsjo]

SDA: Sitter akkurat og regner kvantefeltteori (som inbefatter QED), og det er et helvetes gris, med en god del matematiske "tvilsomheter" i seg (f.eks. uendelig - uendelig = 0, ikkesant? Jada, detgårsåfintså! (i de fleste tilfeller gjør det faktisk det) ). Forøvrig er nok "magnetic moment" mer knyttet til moment, på samme måte som treghetsmoment eller kraftmoment (dvs. kraft x arm), enn det er til en linje (som meget vel kan være ganske så skeiv, men ikke over 45° ) i romtiden...

 

Forøvrig: Ja, han er unøyaktig og upresis überalles. Desverre må jeg nok si at du kaster bort tiden din. La denne tråden gå i sin vel fortjente død, og om bjarne noensinne får gitt ut en bok (på eget forlag antar jeg isåfall...), og fysisk bibliotek blir av enellerannen grunn tvunget til å kjøpe den inn: Trøst deg med at den vil havne i hylla for "kuriosa/gale-menn-som-tror-de-har-funnet-sannheten" (den finnes, ref. bibliotekar).

 

Forøvrig2: Det å kombinere elmag og gravitasjon kan kanskje høres interessant nok ut (det er gjort mange mange ganger, Einstein var den første, og siden kom det mange flere - inkl. en mastersudent her på huset...). Det gjøres (så vidt jeg vet) stort sett da med å utvide den metriske tensoren g^{\mu\nu} fra 4x4 til 5x5, og legge på E- og B-felt info i "kantene" (kall det gjerne g^{-1 \nu} og g^{\mu -1}). Hvorvidt det er feltene i seg selv, eller de tilhørende potensialene phi og A (eller kanskje noe med felttensoren F?), som brukes aner jeg ikke - men disse "teoriene" har et gjennomgående problem: De er gørr kjedelige, fordi de ikke predikerer noe nytt. Gratulerer, du greide å skrive to likninger inn i én ved å utvide matrisene dine, liksom...

[storken]

 

 

MEN samtidig med dette sker der en sammentrækkes af rummet. Dette ser du ved at tidevandet løfter sig. Dette skyldes at rummet mellem objekterne trækkes yderligt sammen.

Her ser du faktisk essensen af det jeg påstår, og som så langt ikke er forstået, selvom den matematiske vej længe har været banet.

 

Så når massen øges, så øges centralt sammentrukket rum sig også. Det er hele klimaksen vi her har fat i.

Rommet er ikke et stoff, rommet trekkes ikke sammen (hvis rom faktisk var stoff ville det heller ha vært motsatt?) fordi to legemer nærmer seg hverandre. Hva er "Centralt sammentrukket rom"? og hvorfor øker denne når massen økes? (og hvordan skal denne igjenn økes?) 

 

Grunnen til at tidevannet løfter seg er vel strengt tatt at månens gravitasjonsfelt trekker på vannet. Slik skrives det på godt norsk.

[Bjarne77]

SriDrinkAlot

Tak for den konstruktive kritik

Du har ret i at teksten du har henvist til let kan misforstås. Det bliver omgående rettet.

Det andet argument

Jeg anfægter overhovedet ikke elektromagnetisme.

Men mener at kan påvise en vej til forståelse af den dybereliggende årsag til at den i det hele taget er mulig.

Kort fortalt elektroner i bevægelse skaber et magnetfelt. Herefter har du tiltrækning som i nogen grad kan minde om gravitation. Der sker en påvirkning af rummet, men hvad sker der.

 

Jeg forklarer gravitation med ”rummets densitet” er forskellig. Dette er en stabil tilstand. Men magnetisme er at rummet kan sættes i bevægelse, fordi stof eller elementarpartikler sættes i bevægelse.

 

Når du ikke flyver med bevægelsen af rum i et magnetfelt, er det fordi rummet suser igennem dig. I andre tilfælde vil partikel spin sno sig ind i strømmen og følge efter rummets bevægelse. Bliver et magnetfelt meget voldsomt, så vil selv din gravitation ophæves.

 

Din næste pointe: - Beregninger.

For det første er det hvad angår Pioneer anomalien ganske usikre data vi har.

Som du sikkert har bemærket er den sidste opdatering her at en sonde kun påvirkes når bindingen til gravitation er ophævet (ækvivalens).

Men det kræver meget avancerede beregninger at vide hvornår Sonderne er bundet af gravitation og hvornår de ikke er.

Jeg har heller ikke disse data. Bemærk at Mælkevejens ydre stjerner ”burde” være ubunde af gravitation pga. den hurtige rotation. Igen er (tyngdekraft) ækvivalens overvundet.

De ydre stjerner er derfor fuldstændig overladt til rumvinden. Alene denne er skyld i disse stjerners hurtige bevægelse. - Mørkt Stof er i mine øjne en kæmpe misforståelse.

 

Kyrsjo

Bemærk I denne tråd har du misforstået at jeg angiveligt forsøger at ville forene Elektromagnetisme med Gravitation.

Det har for øvrigt aldrig været forsøgt heller ikke af Einstein.

Einstein forsøgte at forene Den elektromagnetiske kraft (som i dette tilfælde er en bindingskraft) med de andre 3 hovedkræfter herunder gravitation.

Og nej det lykkedes ikke. Han holdt stædigt fast til sin død.

Selv på hans dødsleje kæmpede han med matematiske formler, men forgæves.

Han var fascineret over at afstandskvadratloven gentog sig igen og igen og igen i alle kræfter. Det måtte betyde ”noget”.

 

Min mening er at dette er en lov der gælder rummet.

Enkelt sagt kan man sige at elementarpartiklerne spinder rummet sammen.

Dette er tyngdekraften. Den stærke kraft holder det sammen,.

Disse tanker kan du læse om i afsnittet Kvantefysik.

Men det er noget ganske andet og dig der blander tingene sammen.

 

Dersom vi ikke havde en stor del uløste mysterier kunne du med god ret mene at der var ingen grund til at ændre ved vores paradigme og at alt var i sin skønneste orden.

Men den er jo galt overalt. Det er som om tyngdekraften igen og igen og igen tager pis på os. Derfor burde vi være lidt mere åbne.

Selv om man ikke ka lide forandring (hvad mange ikke kan) så må man nok indstille sig på et kommende paradigmeskifte, uanset om man kan lide det eller ej.

 

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

Endret 7. september 2008 av Bjarne77

[Bjarne77]

OBS

 

1.) Spiculer på Solen skaber et magnetfelt 1000 gange stærkere end Solen, bemærk denne plasma bevæger sig med 80.000 km/t - Vi ved ikke hvorfor det opstår.

 

2. ) Solvinden, - (plasma = Stof i bevægelse) bærer et magnetfelt- - Vi ved ikke hvorfor det opstår.

 

3.) Magnater og Pulsarers skaber et magnetfelt millioner af gane stærkere end Jordens, bemærk de kan roterer op til 60000 gange i minuttet - 4 gange hurtigere en en Farari motor - - Vi ved ikke hvorfor det opstår, men meer det kan hænge sammen med rotaionens hastighed.

 

4.) Elektroner i bevægelse skaber et elektromagnetisk felt. - - Vi ved dybest set ikke hvorfor det opstår.

 

5.) Plasma bevæger sig hurtigere omkring Solen ved ækvator. Man ved at Solens Sydpol nogen gange er "snoet omkring Solen" . - - Vi ved ikke hvorfor det opstår.

 

6.) Magnetfeltet omkring Jorden roterer, - se her >> RoterendeMagnetfelt - - Vi ved ikke hvorfor det sker.

 

7.) På solen sker det omtrent det samme. - - Vi ved ikke hvorfor det opstår.

 

Fælles for alle disse fænomener er at stof er i bevægelse i rummet. Er denne "fællesnævner" tilfældigt?

 

Vi ved allerede at magnetisme (der er fælles for disse fænomener) må gøre et eller andet ved rummet, - men hvad dog ? Det officielle svar er : ved det ikke.

 

Hvad sker der dog med rummet ?

Er det ikke rimeligt at antage at rummet omkring Solen og omkring en Galakse også må påvirkes Også her bevæger stof sig. - ?

 

Kan forskellen alene være at vi ikke kan måle på Solsystemet eller Mælkevejen, lige som man ikke kan se skoven når man befinder sig midt i den.....?

 

Stof i bevægelse sætter rum i bevægelse ? - Kan det modbevises ? Er det jeg påstår helt ude på Jens Peter Jensens plovmark ?

 

Forklaringen på årsagen til Mørkt Stof, - Pioneer Anomalien og den dybere årsag til Magnetisme kan findes her, og bør tilmed kunne forenes matematisk, ganske enkelt fordi alle skyldes rum der bevæger sig, fordi det blot følger tilknytningen til stof. Problemmet er blot at vi kender måske for lidt til disse mekanismer, men målinger på Sonder der sendes ud i rummet vil afgjort give os vigtig ny viden.

 

Alle kan være med i denne matematiske udfordring... hvis de kan og vil ...

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

Endret 7. september 2008 av Bjarne77

[SeaLion]

de kan roterer op til 60 000 gange i minuttet - 4 gange hurtigere en en Farari motor

Hva i huleste er en "Farari motor"?

 

Jetmotorer kan forøvrig lett oppnå rotasjonshastigheter på over 100 000 o/m.

Endret 8. september 2008 av SeaLion

[Bjarne77]

Ferrari hedder de nu

Farrari har stoppet produktionen. Det har Farari og Farrarri også

 

Se her Farari

Endret 8. september 2008 av Bjarne77

[SeaLion]

Ferraris F1-motor (som jeg regner med er den du tenker på) har et maksturtall på 20 000 o/m, men i løp brukes sjelden mer enn ca 19 000.

[Bjarne77]

Før var påstanden at tyngdeaccelerationen fra halvvejs centrum til fx Jorden og til centrum var stødt stigende. Det er forkert. Den er stabil (dersom massen er homogen). Den herskende teori er udelukkende er bygget på beregning, ikke på måling af central gravitaion. Beregningerr viser at tyngdeaccelerationen udligner sig selv. Disse er bygget på en forkert opfatelse af hvordan tyngdekraftens egenskaber opfører sig.

Dette kan bevises når jeg for taget mig sammen til at kommer ud og måle i store bygninger.

 

2.

Den kendte Ligning 1/√(1 - v²/c²) der bruges overalt i naturvidenskaben når energi, masse, afstand og tid skal transformers jvf. Den specielle relativitetsteori kan også bruges her:

 

Fx bruges ligningen nedenfor til beregning af kinetisk energi (KE) i forbindelse med bevægelser i rummet.

 

KE = (γ - 1) mc² - hvor γ = 1/√(1 - v²/c²)

 

Ligningen viser at når man nærmer sig lysets hastighed skal der bruges mere og mere energi for at opnå mindre og mindre hastighed.

 

Når man tænker lidt jordnært på ligningen så viser den åbenbart at der i forbindelse med rejse i rummet må være modstand, og at denne må være stadig større i takt med at man nærmer sig hastigheden ”c” .

 

Men desværre er der åbenbart aldrig nogen der har taget konsekvensen af denne matematiske virkelighed og forsøgt at se om den bare er noget af det vi alligevel ikke kan forholde os til når det gælder SR modsætninger eller om friktion virkelig skal tages helt bogstaveligt. Det har selvfølgelig ikke gjort det lettere at vi ikke har haft nogen indsigt i hvordan: stof når det bevæger sig kan skabe friktion med rummet.

 

Y i ligningen angiver modstand (friktion) der er per sekund.

Det eneste sted vi umiddelbart kan tjekke om der er modstand ved rejse i rummet er ved at se på Pioneer sonderne.

 

Baseret på formelen overfor og Pioneer 10 hastighed (12240 m/s) så får man..….y = 8.33 × 10-10m/s²

Sammenligner vi dette med den hastighed vi ved at Pioneer sonderne tabte.........…= 8.74 × 10-10m/s²

 

Den meget lille forskel der herefter er, kan skyldes mange forhold og bør være til at leve med. Samstemmigheden er iøjnefaldende. Denne teori påstår at der ikke er tvivl om at den matematiske modstand der er ved at rejse i rummet skal opfattes som friktion mellem stof og rum.

Vi har vidst i 100 år at her var der noget vi burde kigge nærmere på. Den teori jeg har lagt for dagen underbygger at den gamle ligning på et meget jordnært plan skal tages helt bogstaveligt. Årsags/virkningen er virkelig og ikke bare "abstrakte" relative modsætningen / transformationer vi dybest set ikke kan forstå alligevel.

Årsagen til denne stof / rum friktion skal findes i konsekvensen ved at stof sammentrækker rum, hvorved årsagen er til at føle på.

 

3.

Flyby anomalierne opstår ved gravity assist.

Det meget mærkelige ved Flyby-anomalierne har især været at den kraft der måtte være ansvarlig kun påvirker små objekter som fx rumsonder, og ikke planeterne. Dette er virkelig noget der har sat grå hår verden rundt.

Årsagen til dette skal også findes i en konsekvens udledt af: at rum sammentrækkes af stof.

Når stof rotere vil rum omkring stof gøre det samme. Dette skaber rumvind.

 

Jeg bliver nød til at opdater lige en sidste gang......

 

Den ”gamle” ligning til beregning af fly-by kraften var forkert.

Planeterne MÅ have friktion, som jo skal modvirkes at acceleration, hvis ikke vi skal havne på Solen.

 

* * *

 

Den rigtige formel Formelen for beregning af fly-by kraften kommer så her: RMm/Qr^2

 

Q er en ny konstant. Så den gamle G er ikke egnet.

 

Her kommer der nogle betragtninger omkring energiregnskabet i solsystemet.

 

Dennye ligning sætter virkelig meget på plads (også for mig). Nu kan man faktisk regne meget nøje på det.

 

http://www.science27.com/english/Culcu3.htm

 

Baseret på den gamle ligning KE = (γ - 1) mc² - hvor γ = 1/√(1 - v²/c²)

Baseret på F = m * a – kan F findes.

 

Baseret på den nye ligning RMm/Qr^2 kan man med rumvindens styrke et bestemt sted fra Solen tilsvarende finde den kraft (F) der overføres til planeterne og se om kræfterne udlignes. OG DET GØR DE. – DERFOR ser vi ingen tegn på hverken friktion eller rumvind til daglig.

 

Årsagen er simpel. Man kører i din gamle Opel Kadet med medvind, - Medvind omsættes automatisk til friktion jo hurtigere man kører. Dersom ingen kan se hverken friktion eller medvind er der ingen der får mistanke. Kræfterne udligner hinanden.

 

 

Man kan selvfølgelig vælge at tro at det er en ren tilfældighed at Solens rotation målt i en planetbane kan indgå i en matematisk formel og på den måde ophæve virkningen af en hel anden (100 år gammel) matematik formel som INTET har med hinanden at gøre.

 

Endnu gemmer vi lige HVORFOR der opstår friktion. Men svaret ligger delvis i kapt. Kvantefysik. www.scinece27.com

 

"distance" ^2 selvfølgelig...

 

Mvh

Bjarne

Endret 24. juli 2009 av Bjarne77