Cannabis fra Gud

[Timeo]

Det er vel Gud som opprettholder hele skaperverket

Bevis det.

 

Motbevis det. I en rettsal så blir jo dette bare ord mot ord. Ingenting kan bevises eller motbevises.

[binko]

Og cannabis-planter trenger ikke særlig vedlikehold, det er jo ugress som vokser hurtig og også er rimelig hardføre.

Ergo trengs det ingen Gud for at disse plantene skal overleve.

 

Au da.

[LordArgh]

Det er vel Gud som opprettholder hele skaperverket

Bevis det.

 

Motbevis det. I en rettsal så blir jo dette bare ord mot ord. Ingenting kan bevises eller motbevises.

Nei, det er du som har kommet med en påstand, så bevisbyrden ligger på deg.

[Timeo]

Det er vel Gud som opprettholder hele skaperverket

Bevis det.

 

Motbevis det. I en rettsal så blir jo dette bare ord mot ord. Ingenting kan bevises eller motbevises.

Nei, det er du som har kommet med en påstand, så bevisbyrden ligger på deg.

 

Nei, vi begge kommer med en påstand uten beviser, så i en rettsal vil bevisbyrden ligge på oss begge. Og det er jo vanlig at folk blir betraktet som uskyldig inntil det motsatte er bevist.

[LordArgh]

Det er vel Gud som opprettholder hele skaperverket

Bevis det.

 

Motbevis det. I en rettsal så blir jo dette bare ord mot ord. Ingenting kan bevises eller motbevises.

Nei, det er du som har kommet med en påstand, så bevisbyrden ligger på deg.

 

Nei, vi begge kommer med en påstand uten beviser, så i en rettsal vil bevisbyrden ligge på oss begge. Og det er jo vanlig at folk blir betraktet som uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Så alt som ikke kan motbevises er automatisk sant? Gud kan ikke motbevises, derfor må han eksistere?

 

Dessuten, selvom Gud ikke kan motbevises fullstendig, så kan man bevise at universet klarer seg utmerket uten noen inngripen fra overnaturlige vesener. Man kan bevise at Gud ikke er nødvendig for at ting skal fungere.

[Timeo]

Det er vel Gud som opprettholder hele skaperverket

Bevis det.

 

Motbevis det. I en rettsal så blir jo dette bare ord mot ord. Ingenting kan bevises eller motbevises.

Nei, det er du som har kommet med en påstand, så bevisbyrden ligger på deg.

 

Nei, vi begge kommer med en påstand uten beviser, så i en rettsal vil bevisbyrden ligge på oss begge. Og det er jo vanlig at folk blir betraktet som uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Så alt som ikke kan motbevises er automatisk sant? Gud kan ikke motbevises, derfor må han eksistere?

 

Dessuten, selvom Gud ikke kan motbevises fullstendig, så kan man bevise at universet klarer seg utmerket uten noen inngripen fra overnaturlige vesener. Man kan bevise at Gud ikke er nødvendig for at ting skal fungere.

 

Nå snakker jeg spesifikt om denne hendelsen og det juridiske i situasjonen. Det du sier blir som at Sherlock Holmes skulle ha sagt "Ingen vitner så Mr.Smith bli myrdet, derfor må Mr.Harrison være morderen, for ingen kan motbevise dette"

[Astralnoise]

jeeez. Ingen av dere vet. Så slutt å krangle om det.

[LordArgh]

Nå snakker jeg spesifikt om denne hendelsen og det juridiske i situasjonen. Det du sier blir som at Sherlock Holmes skulle ha sagt "Ingen vitner så Mr.Smith bli myrdet, derfor må Mr.Harrison være morderen, for ingen kan motbevise dette"

"Ingen vitner så universet bli til, derfor må Gud være skaperen fordi ingen kan motbevise dette."

 

Synes eksempelet ditt minner mer om din mening om saken enn min.

[Timeo]

Nå snakker jeg spesifikt om denne hendelsen og det juridiske i situasjonen. Det du sier blir som at Sherlock Holmes skulle ha sagt "Ingen vitner så Mr.Smith bli myrdet, derfor må Mr.Harrison være morderen, for ingen kan motbevise dette"

"Ingen vitner så universet bli til, derfor må Gud være skaperen fordi ingen kan motbevise dette."

 

Synes eksempelet ditt minner mer om din mening om saken enn min.

 

"ingen vitner så universet bli til, derfor må Gud ikke være skaperen, fordi ingen kan motbevise dette"

 

jeeez. Ingen av dere vet. Så slutt å krangle om det.

 

OK.

 

Der hører du LordArgh! Slutt å krangle sånn!

Endret 31. august 2008 av Bellicus

[chokke]

Høres ut som LordArgh er på presten sin side, med andre ord?

Selv så støtter jeg presten, så lenge det ikke er fellende beviser så er han uskyldig.

Du finner narkotiske stoffer i Nordmarka ved (i?) Oslo, er da Oslo kommune skyldige i dyrking av narkotiske stoffer?

[Timeo]

Kjenner mange "myndighets" personer jeg som har over steppet en grense eller to på privaten, deriblandt noen som på jobb er i mot mens de privat er... tja, ikke så nøye.. .. Verden er, i følge avisene, fulle av dem som ikke er så nøye, spesielt politikere er utsatt ser det ut til...

 

Sånn er vel alle. Tror du skal lete deg grønn og gul etter noen som faktisk er perfekt, og som er like lovlydig, respektabel, snill, høflig osv som de gir seg ut for å være på utsiden. Er vel derfor folk kjøper aviser og leser om ting som dette, siden man koser seg og nyter i skadefryd når noen tilfeldigvis har fått en sprekk i fasaden.

[Imsvale]

Noe må postuleres (positiv) før det kan avvises (negativ), ergo er det alltid den positive som kommer først — og den som må følges av bevis.

 

Ellers begynner jeg å bli lei av argument from ignorance dag ut og dag inn her.

[KVTL]

Denne tråden stenges ganske enkelt fordi den ikke oppfyller kravene for posting i denne kategorien, samt de føringer som man har i denne kategorien.

 

Vi ber derfor om at folk som poster her:

1. Vurderer om emnet har almen interesse, og om et innlegg her kan føre til debatt og opplysning.

2. Sjekker om det allerede finnes en aktiv tråd om emnet.

3. Tenker over formålet med posten, det vil si hva hun/han ønsker å diskutere eller spørre om og setter premissene for dette i det første innlegget.

 

Ber alle om å lese litt mer her og her.

 

MVH

 

KVTL

 

Edit: Noen innlegg har blitt flyttet til prekestolen.

Endret 3. september 2008 av KVTL