Feature: Objektivitet i spillanmeldelser

[Heatsink]

Jeg vet jeg hiver meg inn i diskusjonen litt sent, men det er noe jeg ikke klarer å komme forbi. Artikkelen presiserer at "spillanmeldelser er ikke regnestykker", alikevell slutter alle anmeldelsene deres med en karakter på en skala fra 1-10. Hva er egentlig poenget med denne karakteren? Hva er det denne karakterer sier som resten av anmeldelsen ikke klarer? Med mindre dette tallet er laget ut av en matematisk, objektiv analyse av spillet er tallet bare en mening den tilfeldige anmelderen har.

 

Det er jo ikke den gamle damas jobb å komme frem til samme konklusjon som deg, det er hennes jobb å servere en anmeldelse som gir deg mulighet til å anslå om komedien er noe for deg eller ikke. Noe som er fullt mulig selv om filmen får 1 av bestemor.

 

Hvis jeg går på www.GrumpyLadyReviews.com vil jeg være forberedt på at jeg må sette anmeldelsen i perspektiv og forvente at vi ikke kan konkludere likt. Går jeg derimot inn på Gamer.no og leser en anmeldelse av "Joachim Froholt" er det en person jeg overhodet ikke har noe forhold til.

 

Det største problemet kommer når man begynner å sammenligne poengsummen til spillene med hverandre. Trykker jeg på anmeldelsesfanen kommer det en liste med spilltitler med en poengsumm ved siden av, noe som gir et inntrykk av at alle anmeldelsene er skrevet med de samme forutsetningene. Spill som får poengsummen 8-10 er alle gode, og jeg burde egentlig lese anmeldelsene for å finne ut om de er spill som passer og ikke henge meg opp i at Metal Gear fikk 9/10 og Gears of War fikk 10/10. Men hvis jeg ikke skal henge meg opp idet, hvorfor gjøre forskjell på spillene i det hele tatt? Kunne ikke begge spillene bare fått karakteren "Bra" eller noe i den retningen? På slutten av året har dere jo en prisutdeling for å rangere kremen og søppelet.

[Rata101]

Har journalistene hos Gamer en felles policy eller profil de må forholde seg til når de skriver?

[KayAU]

Jeg vet jeg hiver meg inn i diskusjonen litt sent, men det er noe jeg ikke klarer å komme forbi. Artikkelen presiserer at "spillanmeldelser er ikke regnestykker", alikevell slutter alle anmeldelsene deres med en karakter på en skala fra 1-10. Hva er egentlig poenget med denne karakteren? Hva er det denne karakterer sier som resten av anmeldelsen ikke klarer? Med mindre dette tallet er laget ut av en matematisk, objektiv analyse av spillet er tallet bare en mening den tilfeldige anmelderen har.

Sjølv synest eg talkarakteren fungerar greit, den blir som ei slags oppsummering av kor bra anmeldaren synest spelet er. Eit tal er utvetydig, og kan oppfattast raskt.

 

Folk vurderar ting på numeriske skalaar stadig vekk, utan at det ligg noko matematisk utrekning bak. Eg trur dei fleste forstår at talkarakterar er basert på subjektive vurderingar, og ikkje gir noko fullverdig samanlikningsgrunnlag.

 

Ein kan sjølvsagt stille spørsmål ved om skalaen er for finkorna. Det du eigentleg foreslår når du vil det berre skal stå "Bra", er ein tre-trinnsskala (dårleg, middels, bra). Sjølv synest eg dette blir litt vel grovt. Ein skala med fem trinn trur eg eigentleg hadde vore det beste. Men ein skala med 10 karakterar er i alle fall mykje meir fornuftig enn 100-karakterskalaane enkelte sider opererar med.

 

Kay

[Rata101]

Min favorittanmelder er Edge (spillbladet fra Future Publishing). Jeg har vært mer eller mindre fast leser i flere år. De har en klar profil og filosofi på hvordan de anmelder spill, noe som gjør at man kan stole på konsistente og profesjonelle anmeldelser, uten å måtte ta høyde for hvem som anmelder. Samtidig er de ikke redde for å utfordre seg selv og bransjen generellt. Anmelderstilen er mer analytisk og objektiv (hvertfall slik jeg oppfatter objektivitet) enn hos andre anmeldere. Uten dilldall, men samtidig avansert.

 

De har også et scoringsystem som jeg kan respektere.

 

"An average game deserves an average mark - not, as many believe, seven out of ten. Scores broadly correspond to the following sentiments: zero: nothing, one: disastrous, two: appalling, three: severely flawed, four: disappointing, five: average, six: competent, seven: distinguished, eight: excellent, nine: astounding, ten: revolutionary."

[Crowly]

En meget godt skrevet

 

Det er jo litt filosofi over det hele, dette her

 

Det jeg er ute etter i en anmeldelse er å få se hvorfor anmelder mener det han gjør. Det kan gi meg grunn til å synse litt mer over om dette spillet vil være en lykkelig opplevelse eller ikke. I en dyktig skrevet anmeldelse hvor karakteren er 1, så skal jeg være i stand til å kunne mene at dette spillet for meg kan være en 10'er. Om anmelder mener det er for mye action, så kan det for meg være en positiv ting da mine preferanser er mye action. Derfor har anmelder gjort jobben sin ved å påpeke at det er mye action. At han misliker spillet av den grunn er for meg uvesentlig, all den tid mennesker har forskjellige preferanser.

 

Folk henger seg for mye opp i karakterer.

 

Er også enig i dette, det viktigste i en anmeldelse er å få vite hvorfor anmelder syntes det er bra eller dårlig, og evt hva som kunne gjordt det bedre hvis det var dårlig/ikke bra nok.

--

 

Har ikke lett, men finnes det en profil på anmeldere ? Så man kan se hvilke genre de liker, og kanskje hva de ser etter i de forskjellige genrene. Da kan bør man ha mulighet til å finne ut om anmelder har de samme preferanser som deg eller ei. Og det bør også hjelpe til å få en forståelse for den subjektiviteten som nødvendigvis må være i en anmeldelse.

[Rickenbacker]

Ingen anmeldelse kan være objektiv.

En objektiv anmeldelse av et spill: Fargene er blå / gule. Du kan hoppe. Du kan løpe.

Anmelderen kunne aldri fortalt hvor lang tid han brukte på spillet, eller om han likte det, eller ikke, eller om han synes det var lett å spille, siden dette ville vært hans egne meninger / personlige erfaringer.