Feature: Objektivitet i spillanmeldelser

[Kenny Bones]

Bravo Joachim, bravo. Du er en dyktig skribent, ingen tvil om det. Føler at nivået her i nettverket bare øker og øker. Noe som er bra!

[vegaengh]

Mange artikkelforfattere, anmeldere og journalister kan faktisk glemme at de skriver en subjektiv anmeldelse. Jeg har sett mange eksempler på det. For eksempel har jeg nylig sett en anmeldelse av et nytt Mario-spill. Personen som skrev anmeldelsen har helt klart fulgt med Mario siden den første konsollen. Hans subjektive meninger og nostalgiske følelser overskygget helt klart de nøytrale aspektene ved spillet. Her burde anmeldelsen både være mer balansert i forhold til subjektive og nøytrale meninger, men i tillegg burde jo forfatteren legge kortene på bordet og fortelle om sin forelskelse til Nintendo som han har dratt med seg fra barndommen.

 

Det samme fenomenet kan vi se mange andre steder også. Prøv å fortell en Mac-bruker at PC er bedre. Prøv å få en Mac-bruker til å skrive en anmeldelse av Windows Vista. Prøv å få en Hardcore Gamer til å skrive om Mac. Poenget er da at noen ganger kan man havne innenfor temaer hvor man har veldig sterke subjektive meninger. Og DA kan forfatteren kritiseres for å være subjektiv. Dersom han ikke legger alle kortene på bordet da, og forteller at han har 1000 aksjer i Funcom før han skryter AoC opp i skyene

[MiSP]

Det går fint an å si at "for egen del er man litt lei", men når omtrent hele omtalen handler om hvor lei anmelderen er av denne serien, så er det kanskje på tide å si at nok er nok. Også når det gjelder å anmelde visse typer spill.

 

Ikke noe vondt om vedkommende som skrev omtalen, men denne omtalen er fullstendig ubrukelig for de som ikke har vært borti Call of Duty serien. For tro det eller ei, men hver dag sitter det folk som nettopp har fått seg en PC eller XBOX og lurer på hvilke spill de skal kjøpe seg. Det er vel ikke kun for erfarne spillere man skriver anmeldelser? Hvordan skal man da rekruttere nye fans?

 

Siste avsnittet i denne omtalen er et godt eksempel på hvor lite som skal til for å gjøre det både subjektivt, men like fullt saklig.

 

Froholt skrev vel kun på vegne av Gamer.no, og da blir det kanskje litt feil å trekke inn andre anmeldere. Men om de vil, så kan de ta med seg tipset til Call of Duty 13 kommer ut.

Takk for lenken, nå ble ting klarere. Med hensyn til VG-omtalen er jeg helt enig med deg. Omtalen går stikk imot alt Froholts artikkel prøver å få frem - forfatteren av omtalen begrunner ingen av meningene sine, og får kun frem hvor lei han er av spillet. Jeg vil si at omtalen er ubrukelig også for de som faktisk har spilt Call of Duty-serien.

 

Jeg er følgelig også enig i det du sier om omtalen på GameSpot, og hvis du tar en titt på Gamer.nos omtale av spillet, de to siste avsnittene, så ser du at det samme kan sies om denne omtalen. Det er tydelig at Jentoftsen ikke har fått noen unik spillopplevelse, men likevel peker han tydelig på de tingene som gjør spillet bra, og de tingene som gjør spillet dårlig.

Endret 1. september 2008 av MiSP

[Kong Kord]

Fin oppklaring dette.

 

Jeg tror nok at de som skriker etter objektivitet kanskje ikke heeelt skjønner hva det er snakk om.

En anmeldelse er en balanse mellom opplysning og personlige meninger. Der det selvsagt er viktig å ta utgangspunkt i lesernes preferanser også.

Det er vel kanskje der det syndes mest. Enkelte spillanmeldere (ikke her nødvendigvis) er mest opptatt av å velte seg i sin egen kunnskapsrikdom. Da ofte ved å trekke paralleller til retrospill og så videre. Noe som ofte fungerer mot sin hensikt. Man dytter leseren lengre bort fra seg.

 

Jeg ser også at noen spør etter verdien av en anmeldelse. Jeg tror anmeldelse har noe primært i seg. Man kan dra ymse paralleller til hverdagslivet. "Synes du maten var god?", "Livretten min er baccalao", "Var det ikke kult da Batman tok rotta på Jokeren?"

 

Vi har et behov for å utrykke meninger, og vi har et behov for å prøve disse meningene mot andres mening.

 

Dette er selvfølgelig i tillegg til at anmeldelser fungerer som rein forbrukerhjelp - er dette spillet noe for meg?

 

Edit: finpuss

Endret 1. september 2008 av Kong Kord

[Hansoen]

Kjempebra artikkel, veldig enig med deg. Jeg er interessert i hva du, som anmelder synes er bra og dårlig med spillet, og jeg er ikke interessert i hva dere tror andre mener.og er det noe jeg alltid har respektert med Gamer.no sine anmeldelser er det at dere ikke er redde for å stå alene om en karakter, selv om resten av verdens anmeldere sier dere rett imot. Karakterene er også som oftes veldig godt begrunnet, sånn at selv om det fikk bra\dårlig karakterer kan noen tenke at " det kan jeg like" selv om det fikk 3\4. artikkelen er forøvrig ekstremt bra skrevet, lenge siden jeg har lest en så godt skrevet artikkel.

[talgmar]

Først vil jeg si at jeg selv har vært spillanmelder for Battlefield.no, og i denne diskusjonen mener jeg gamer.no tar fullstendig feil.

 

Hva jeg mener med det? Jo, alle mennesker er skapt forskjellige og har forskjellige preferanser knyttet til spillopplevelser.

Så om alle skulle skrevet rene subjektive synspunkter om spillene de anmelder så ville det vært mye "synsing" på grunnlag av preferanser som er forskjellige fra person til person.

 

Min mening er at man som spillanmelder har et ansvar for å formidle spillets positive og negative sider på en mest mulig objektiv måte. Og hvordan gjør man det? Jo man må kunne støtte seg på fakta og konkrete aspekter ved spillet. Og om spillet lever opp til de kvalitets-standarer vi har. Her kan det selvfølgelig kastes terninger.

 

Når man baserer bedømningen på fakta og konkrete positive og/eller negative sider ved spillet, så vil man ha en større troverdighet som anmelder. Leseren får da selv muligheten til å bedømme om spillet lever opp til kriteriene han eller hun setter for spill.

 

Det finnes desverre alt for mange eksempler på anmeldere som dømmer et spill utifra egne personlige preferanser, og ikke fra et faglig synspunkt.

 

For å sette prinsippet på spissen; Vil en person som HATER Jazz kunne anmelde en Jazz-plate rettferdig om han eller hun skulle vært subjektiv? Nei!

 

Det samme prinsippet gjelder selvfølgelig innen all annen underholdnings-bedømning.

 

Hva er så poenget med spillanmeldelser?

Jo, poenget må vel være å bedømme om spillet klarer å oppnå det spillets hensikt er, eventuelt med hvilken kvalitetsgjennomføring.

Poenget er vel ikke om spillet er i favoritt-genren til anmelderen, eller om spillet passer overens med anmelderens personlige preferanser.

 

Det er vel sikkert nok av skuffede "gamer`s" der ute som føler seg lurt etter at en anmelder skyter skivebom.

Endret 1. september 2008 av talgmar

[Hansoen]

Nå har jo artikkelforfatteren forklart hvorfor man ikke skal skrive rent objektivt. og hva er en anmeldelse uten hva anmelderen synes om spillet???

Endret 1. september 2008 av Hans-O

[talgmar]

La oss definere "syns om spillet???" da.

 

Er det hva man syns ift spillets konkrete egenskaper, eller er det hva man syns ift sine egne personlige og subjektive synspunkter (som kan være så lite representativt for folk flest som det går ann).

 

Poenget her er vel at en anmeldelse skal informere mest mulig korrekt til folk flest.

[mcgroven]

Om man mener/synes noe om noe konkret eller abstrakt er det like fullt subjektivt.

[Hansoen]

Spillanmeldere skal gi sin egen mening, ikke andres meninger, da man ikke kan gi andres meninger ut ifra egne erfaringer.

[talgmar]

Om man mener/synes noe om noe konkret eller abstrakt er det like fullt subjektivt.

Kommer jo selvfølgelig ann på hva det er basert på da. Faglig kompetanse eller ikke.

 

En Halo-fanboy vil jo selvfølgelig ikke gi et korrekt inntrykk av et Halo-spill så lenge han skal dømme utifra hva han syns. For i faglig kompetanse ligger det også et ansvar i å formidle konkrete og fagorienterte opplysninger på en relativt objektiv måte.

 

Jeg er jo fullstendig klar over at på et tidspunkt så vil det være subjektiv synsing inne i bildet, for man må jo bedømme ut ifra egen dømmekraft om spillet holder en viss kvalitet. Poenget her et jo på hvilke grunnlag spill får karakterer/anmeldelser.

Endret 1. september 2008 av talgmar

[Hansoen]

Så du skrev anmeldelser som ikke bygget på din erfaring av spillet? interessant lesning sikkert.

[mcgroven]

Om man mener/synes noe om noe konkret eller abstrakt er det like fullt subjektivt.

Kommer jo selvfølgelig ann på hva det er basert på da. Faglig kompetanse eller ikke.

 

En Halo-fanboy vil jo selvfølgelig ikke gi et korrekt inntrykk av et Halo-spill så lenge han skal dømme utifra hva han syns. For i faglig kompetanse ligger det også et ansvar i å formidle konkrete og fagorienterte opplysninger på en relativt objektiv måte.

 

Jeg er jo fullstendig klar over at på et tidspunkt så vil det være subjektiv synsing inne i bildet, for man må jo bedømme ut ifra egen dømmekraft om spillet holder en viss kvalitet. Poenget her et jo på hvilke grunnlag spill får karakterer/anmeldelser.

Jeg skjønner ikke helt hva du snakker om.

 

Du mener at hvis man har lite erfaring med et spill/spill generelt, eller er fan av et spill, så er man subjektiv i sin eventuelle omtale?

 

Hvis man har bred erfaring og god kompetanse, så er meningsytringen objektiv. Er det det du mener?

[talgmar]

Har da ikke påstått noe slikt, nå tror jeg du roter.

 

Skriv utifra din erfaring med spillet, men ta utgangspunkt i spillets konkrete egenskaper.

 

Er stusselig om en god anmeldelse beror på om anmelderen tilfeldigvis har samme smak som folk flest.

For om man skal dømme ut ifra personlige preferanser og subjektiv synsing så blir det fort slik.

 

Om man mener/synes noe om noe konkret eller abstrakt er det like fullt subjektivt.

Kommer jo selvfølgelig ann på hva det er basert på da. Faglig kompetanse eller ikke.

 

En Halo-fanboy vil jo selvfølgelig ikke gi et korrekt inntrykk av et Halo-spill så lenge han skal dømme utifra hva han syns. For i faglig kompetanse ligger det også et ansvar i å formidle konkrete og fagorienterte opplysninger på en relativt objektiv måte.

 

Jeg er jo fullstendig klar over at på et tidspunkt så vil det være subjektiv synsing inne i bildet, for man må jo bedømme ut ifra egen dømmekraft om spillet holder en viss kvalitet. Poenget her et jo på hvilke grunnlag spill får karakterer/anmeldelser.

Jeg skjønner ikke helt hva du snakker om.

 

Du mener at hvis man har lite erfaring med et spill/spill generelt, eller er fan av et spill, så er man subjektiv i sin eventuelle omtale?

 

Hvis man har bred erfaring og god kompetanse, så er meningsytringen objektiv. Er det det du mener?

Nei og nei. Har jeg formulert meg så dårlig?

[mcgroven]

Spillets konkrete egenskaper er jo spillet, så det er vel naturlig å ta utgangspunkt i disse?

 

Der er vi i hvert fall enige.

[talgmar]

Slenger meg på den.

[fanzypanzy]

En anmeldelse kan aldri blir helt objektiv, det er umulig å måle en spillopplevelse og gjøre den om til harde kalde udiskutable fakta. Samtidig går det til en viss grad ann å være nøytral og anmelde spillet for det det er og ikke for det anmelderen ønsker at det skal være.

 

Dvs. at man ikke gir 10 til alle spill som man faller for og 1 til alle spill man hater. En anmeldelse skal være som en veiledning for oss forbrukere, og da må innholdet bære preg av at anmelderen holder seg seriøs.

 

Visse ting som styring, variasjon og tekniske sider ved spillet er det også fullt mulig og holde seg objektive til. Det er alle elementer som i stor grad kan måles. Er f.eks styringa presis, følger kamera med og har spillet fine teksturer og lyseffekter?

 

Det er som sagt en anmelders oppgave å veilede forbrukerne, og derfor må en anmelder kunne bedømme spillet etter spillsjangerens premisser. En ting er å skrive hva man selv fortrekker, men den virkelige kunsten ligger i å kunne se for seg hva andre spillere måtte ønske. Kan ta meg selv som eksempel. Jeg elsker shenmue, men dårlig styring og design( at man må vente utrolig mye f.eks) gjør at jeg ikke kan gi spillet en så høy karakter som jeg selv kanskje måtte mene siden jeg vet at dette er elementer som kan irritere mange spillere. Å da hjelper det ikke at jeg selv godtar dem. Akkuratt som at jeg ga GeoW 8/10 ( i en anmeldse jeg skrev for en stund siden) fordi jeg greier å se at spillet er underholdene for action fans selv om jeg helt personlig synes spillet er nokså kjedelig.

 

Såklart vil alltid poengsummene variere uansett hvor nøytrale og objektive man prøver og være, men hvis et spill ligger på 8,9,10/10 over alt og så pluttselig får 2/10 er det noe feil. Enda det såklart kan være tilfeller der et spill er utrolig vanskelig å bedømme uansett hvor mye man analyserer og diskuterer.

 

Og når jeg er inne på det er kanskje en ide at flere sider og magasiner lar flere personer anmelde et spill, og helst da bruke personer som både liker den type spill og personer som ikke liker slike typer spill så godt.

[UrgeLoL]

En anmeldelse kan aldri blir helt objektiv, det er umulig å måle en spillopplevelse og gjøre den om til harde kalde udiskutable fakta. Samtidig går det til en viss grad ann å være nøytral og anmelde spillet for det det er og ikke for det anmelderen ønsker at det skal være.

 

Dvs. at man ikke gir 10 til alle spill som man faller for og 1 til alle spill man hater. En anmeldelse skal være som en veiledning for oss forbrukere, og da må innholdet bære preg av at anmelderen holder seg seriøs.

 

Visse ting som styring, variasjon og tekniske sider ved spillet er det også fullt mulig og holde seg objektive til. Det er alle elementer som i stor grad kan måles. Er f.eks styringa presis, følger kamera med og har spillet fine teksturer og lyseffekter?

 

Det er som sagt en anmelders oppgave å veilede forbrukerne, og derfor må en anmelder kunne bedømme spillet etter spillsjangerens premisser. En ting er å skrive hva man selv fortrekker, men den virkelige kunsten ligger i å kunne se for seg hva andre spillere måtte ønske. Kan ta meg selv som eksempel. Jeg elsker shenmue, men dårlig styring og design( at man må vente utrolig mye f.eks) gjør at jeg ikke kan gi spillet en så høy karakter som jeg selv kanskje måtte mene siden jeg vet at dette er elementer som kan irritere mange spillere. Å da hjelper det ikke at jeg selv godtar dem. Akkuratt som at jeg ga GeoW 8/10 ( i en anmeldse jeg skrev for en stund siden) fordi jeg greier å se at spillet er underholdene for action fans selv om jeg helt personlig synes spillet er nokså kjedelig.

 

Såklart vil alltid poengsummene variere uansett hvor nøytrale og objektive man prøver og være, men hvis et spill ligger på 8,9,10/10 over alt og så pluttselig får 2/10 er det noe feil. Enda det såklart kan være tilfeller der et spill er utrolig vanskelig å bedømme uansett hvor mye man analyserer og diskuterer.

 

Og når jeg er inne på det er kanskje en ide at flere sider og magasiner lar flere personer anmelde et spill, og helst da bruke personer som både liker den type spill og personer som ikke liker slike typer spill så godt.

 

 

Helt enig, men det er tydeligvis ikke andre. Det bare er slik at anmelderen som gav 2/10 hadde andre meninger. At kanskje gamere som leser den hopper over spillet, og kanskje går glipp av ett godt spill betyr ikke så mye. Skjønner at en anmeldelse er krydret av enhver anmelders smak, men flere ting er det ganske så lett å forholde seg objektivt mot.

[Øystein.F.]

Helt enig, men det er tydeligvis ikke andre. Det bare er slik at anmelderen som gav 2/10 hadde andre meninger. At kanskje gamere som leser den hopper over spillet, og kanskje går glipp av ett godt spill betyr ikke så mye. Skjønner at en anmeldelse er krydret av enhver anmelders smak, men flere ting er det ganske så lett å forholde seg objektivt mot.

 

Kva om du er einig med han som gav spelet 2/10? Kva om du synest spelet er heilt elendig? Ville det ikkje ha vore betre for deg å då ha lest litt slakt?

 

Eller hadde det vore betre å lese omtaler frå folk som eigentleg synest spelet er kjedeleg, men likevel gir det 8/10 fordi det objektivt sett er bra?

 

Eg hadde følt meg lurt etter ei slik 8/10 omtale i alle fall, ein ting er å vere objektiv, det er noko anna å ikkje seie det ein eigentleg meiner.

[Anonym123456789]

Jo, poenget må vel være å bedømme om spillet klarer å oppnå det spillets hensikt er, eventuelt med hvilken kvalitetsgjennomføring.

 

Se der. Et klart formulert "dygdsestetisk" syn (se Dygdsetikk, les Aristoteles). Det er nok fruktbart, til en viss grad, men det er også viktig å vite om noen synes spillet er gøy, som jo er den primære hensikten til de fleste spill. Det oppnås antakelig best ved å sette anmeldere som er kjent med genren til jobben. Å fjerne kravet til originalitet (COD n) ville være vanskelig. Alle erfarne anmeldere er jo "blaserte". Dessuten mener jeg det er rimelig å kreve fremgang. Karakterene er alltid relative til andre spill i sin samtid, dog mindre på Gamer.no enn andre steder (siden Gamer legger mindre vekt på grafikk).