Feature: Objektivitet i spillanmeldelser

[TechFrog]

Jeg er ganske uenig i endel av påstandene til artikkelskribent. Og føler han på mange områder henger seg opp i semantikken hos de som har kritisert ham, istedenfor å forsøke å forstå hva de mener.

Jeg er såpass lat nå at jeg ikke engang orker å utdype, men håper at inlegget gjør nytten sin og provoserer artikkelskribenten litt.

 

Hørtes ut som du hadde mye på hjertet? Bare å komme med det! Jeg tror ikke JF blir veldig provosert over at du "bare er uenig med han"

 

 

Skjønner hvor artikkel forfatteren vil henne, men må da spørre om det egentlig er noen vits med anmeldelser.

 

Det er et høyst legitimt spørsmål, iallfall så lenge det er subjektiviteten som råder. På samme måte kan man spør om anmeldelser innen f.eks film, musikk og mat har noen hensikt. Hvorfor skal én person skrive sin subjektive mening og dermed fortelle folk om dette produktet, og enten anbefale eller fraråde. Eller noe midt i mellom, for den del.

Men det er, om ikke annet, interessant lesing fra tid til annen.

 

Det "verste" er at det til og med er folk som får godt betalt for å skrive subjektive anmeldelser. Det må jo være drømmejobben siden man umulig kan bli kritisert (eller få fyken) for sine meninger i jobbsammenheng

[Theo343]

Jeg ser ikke problemet med at man er subjektiv i en spillanmeldelse så lenge man liker spillet, det gjør bare at man fremhever de gode tingene ved spillet bedre samt at man husker å ta med ulempene. Hvis man ikke liker spillet eller sjangeren så kan en subjektiv annmeldelse være ødeleggende for de som ville likt spillet og lurte på et kjøp.

 

Gi annmeldelsen til de som liker sjangeren?

[Kimme]

Neste største forum? Hva er det største forumet her i Norge da?

[nets]

Flott att dere får satt fanboysene på plass.

 

Foreslår at denne ligger som en link i alle nyheter i første forumpost som en påminnelse til alle de som klager over at det er en subjektiv anmeldelse. Bare som en liten notis neders, evt. i signatur

 

Neste største forum? Hva er det største forumet her i Norge da?

 

VG.no mener jeg å huske fra HW.no sin mini-film.

[ATWindsor]

Artikkkelen har endel gode poenger, men den setter i alt for stor grad ting på spissen, det er ingen nødvendighet å ha hundrevis av sider lange spillanmeldelser fordi man satser på noe objektivt, det blir som å påstå man trenger hundrevis av sider lange spillaneldelser om man anmelder subjektivt, fordi mennesker har kompliserte følelser det er vansklig å sette ord på. Ditto er det ingen grunn til at en kortere objektiv tekst må bli en oppramsing av trivielle fakta om spillet. Og ja, det går ann å objektivt vurdere brettdesign (dog er det ikke spesielt lett). Jeg tror artikkelen hadde vært bedre tjent med en mindre spissformulert stil. Objektive kriterier har i mine øyne ett hovedproblem :Det kan være uforholdsmesig tidkrevende kontra hvor mye mer nyttig teksten blir for leser.

 

Videre mener jeg angående nøytralitet, at man ikke bør gå i fellen og innbille seg at man går inn i en anmeldelse med en nøytral holdning, det gjør man ikke. Den beste måten å hindre at sine forutinntatte holdninger fører til feil valg er å være klar over at man har de.

 

AtW

[Moderat Bruker]

Meget meget bra artikkel - subjektivt sett mener jeg gamer.no er den beste spill-kilden i Norge - uten tvil!

Subjektivitet er Moro

[Malvado]

Artikkkelen har endel gode poenger, men den setter i alt for stor grad ting på spissen, det er ingen nødvendighet å ha hundrevis av sider lange spillanmeldelser fordi man satser på noe objektivt, det blir som å påstå man trenger hundrevis av sider lange spillaneldelser om man anmelder subjektivt, fordi mennesker har kompliserte følelser det er vansklig å sette ord på. Ditto er det ingen grunn til at en kortere objektiv tekst må bli en oppramsing av trivielle fakta om spillet. Og ja, det går ann å objektivt vurdere brettdesign (dog er det ikke spesielt lett). Jeg tror artikkelen hadde vært bedre tjent med en mindre spissformulert stil. Objektive kriterier har i mine øyne ett hovedproblem :Det kan være uforholdsmesig tidkrevende kontra hvor mye mer nyttig teksten blir for leser.

 

Videre mener jeg angående nøytralitet, at man ikke bør gå i fellen og innbille seg at man går inn i en anmeldelse med en nøytral holdning, det gjør man ikke. Den beste måten å hindre at sine forutinntatte holdninger fører til feil valg er å være klar over at man har de.

 

AtW

 

Veldig enig med deg Atw , arikkelforfateren selv påpeker jo nettopp :

Erfaring er i det hele tatt essensielt her. Vi som jobber på Gamer.no har alle lang erfaring med spill, og noen av oss har hatt spill som hobby og/eller yrke i mange, mange år. Selv fikk jeg min første datamaskin på åttitallet en gang, og når jeg vurderer et spill, ser jeg det (mer eller mindre bevisst) i sammenheng med de tusenvis av store og små spillene jeg har spilt gjennom omtrent 20 år med spilling som hobby.

 

Med andre ord, han har med seg en bagasje på 20 år når han anmelder et spill og dermed så vil spill som benytter seg av elementer fra andre spill kunne framstå som "uorginale" og sett det før prinsippet når kanskje mange nye spillere har veldig stor glede av spillet.

 

Det er også fult mulig å ha en blanding av subjektive og objektive meninger av et spill uten at man i utgangspunktet gjør en dårlig jobb, er man derimot alt for objektiv eller subjektiv så blir det feil i mine øyne.

 

Det ideèle er jo uansett at et spill blir vurdert av flere, og dette er jo fult mulig.

[Bruktbilen]

Meget meget bra artikkel - subjektivt sett mener jeg gamer.no er den beste spill-kilden i Norge - uten tvil!

 

Det stemmer, men hva slags konkurrenter har de? VG og DB? Der har du motstandere med kvalitet...

[Moderat Bruker]

Meget meget bra artikkel - subjektivt sett mener jeg gamer.no er den beste spill-kilden i Norge - uten tvil!

 

Det stemmer, men hva slags konkurrenter har de? VG og DB? Der har du motstandere med kvalitet...

For ikke aa glemme IT Avisen

[Bruktbilen]

Selvsagt, de holder en grei oversikt.

Endret 31. august 2008 av Bruktbilen

[UrgeLoL]

Ordlyden til de fleste anmeldelser gjør at det høres ut som om at dette er ett godt/middels/dårlig spill. Men egentlig burde vel ordlyden vinkles slik at folk forstår at dette er en manns subjektive mening, og at spillet kan være det beste noensinne for andre.

[HalogenpæreUtenLys]

En god og velbegrunnet artikkel.

 

Nesten som en anmeldelse i seg selv ..

[EirikLF]

Synes det er bra at dere har begynt med slike artikler, at dere gjør noe mer enn å anmelde ting og publisere nyheter.

 

Må si det er ett godt poeng at anmeldelser ofte må være subjektive for å fungere (dette gjelder vel også for kulturo sine). Det er nok også lurt av dere å la anmelderne skrive om spill som treffer dem selv bra, men det har ført til at mange spill hauses opp og får toppkarakterer her, selv om dere også bruker hele karakterskalaen.

 

Men siden dere nå er så subjektive, ville det kanskje vært en ide å la flere anmeldere gi en kort kommentar til hvert spill i tillegg til selve anmeldelsen. det kunne kanskje gjøre det enda enklere for oss å finne spill vi liker, f.eks. ville noen kanskje funnet en anmelder som hadde omtrent samme smak som dem selv, og så kunne de gått mer etter hva den anmelderen mente.

[Isbilen]

Ordlyden til de fleste anmeldelser gjør at det høres ut som om at dette er ett godt/middels/dårlig spill. Men egentlig burde vel ordlyden vinkles slik at folk forstår at dette er en manns subjektive mening, og at spillet kan være det beste noensinne for andre.

Det bør ikke være noe større behov for å bruke energi på å påpeke subjektivitet, da må man jo anta at det finnes objektive anmeldelser også. Ikke blir det lettere å få god tekstflyt heller.

[Anonym123456789]

Artikkelen er velskrevet, men blåser kanskje opp problemet litt, jfr:

Tror folk tenker vel på "nøytral" når de mener at anmelderene må være "objektiv".

 

I mange tilfeller er problemet bare at kritikerne ikke har dette skillet på plass, noe denne artikkelen forhåpentligvis vil bidra til å rette opp.

 

Det som derimot er mulig er å konstruere noen subjektive målestandarder, og deretter vurdere spill objektivt etter disse standardene. Ved hjelp av litt formeltriksing kan man sannsynligvis lage en målestandard for "brettvariasjon i et FPS-spill" for eksempel.

 

Tror du ikke at man, både anmelderen og flertallet av publikum, til syvende og sist vil være uenig i mange av formelens konklusjoner? Hm, du er uansett inne på noe viktig, som også går utenfor estetikk og vurdering av moro. Dette henger jo sammen med den moderne holdningen til etikk også. "Etikk er subjektivt, men vi formulerer menneskerettigheter og lover som vi deretter vil forsøke å håndheve som om de var objektivt sanne." Dette er den regjerende holdningen, selv om få i praksis vil si det rett ut.

 

Gamer.no opererer med tilsvarende "de facto objektive kriterier". Det er egenskaper ved spill som brukes som begrunnelse for synspunktene, og som det er bred enighet om blant anmelderne, og stort sett blant leserne. Ofte henger kravene sammen med genre-definisjoner (slik at det for eksempel er en god egenskap ved et arkade-spill at det er lett å sette seg inn i, enkel moro), men i tillegg er originalitet (og vellykket genreblanding) et viktig kriterium (det som løfter et spill fra 6 til 9).

 

Disse kriteriene kommer fra anmelderne. Noen er helt sikkert rotfestet i (tilnærmet) felles menneskelig psyke. Uten oppslutning fra leserne ville anmelderne/Gamer.no blitt upopulære, så i anmeldernes verden vil anmelderne i stor grad selekteres ut fra samsvaret mellom deres og lesernes "spillverdier". Gamer har imidlertid profilert seg som en "mer seriøs" aktør, og har etter min meing lykkes med dette. Gamer er med på å definere hva som "er bra".

 

Man kan spørre seg om det er riktig å si at etikk og estetikk er subjektivt, samtidig som man hevder å underbygge påstandene sine med noe annet enn kvikksand.

[tormoddf]

Fin artikkel, enig med det meste, kanskje med unntak av det om hvem som bør anmelde hva.

 

Men aner mer enn et snev av inspirasjon fra debattantene på forumet her, likevel er det ikke så mye som en henvisning eller takk til dem som har brukt tid på å formulere argumenter. Er det bare jeg som synes det kunne vært på sin plass?

[UrgeLoL]

Synes det er bra at dere har begynt med slike artikler, at dere gjør noe mer enn å anmelde ting og publisere nyheter.

 

Må si det er ett godt poeng at anmeldelser ofte må være subjektive for å fungere (dette gjelder vel også for kulturo sine). Det er nok også lurt av dere å la anmelderne skrive om spill som treffer dem selv bra, men det har ført til at mange spill hauses opp og får toppkarakterer her, selv om dere også bruker hele karakterskalaen.

 

Men siden dere nå er så subjektive, ville det kanskje vært en ide å la flere anmeldere gi en kort kommentar til hvert spill i tillegg til selve anmeldelsen. det kunne kanskje gjøre det enda enklere for oss å finne spill vi liker, f.eks. ville noen kanskje funnet en anmelder som hadde omtrent samme smak som dem selv, og så kunne de gått mer etter hva den anmelderen mente.

 

 

Meget god ide. Om flere anmeldere får gi kommentarer til hver av spillene vil i allefall sammenligningsgrunnlaget blir større.

 

Faktisk så tror jeg det beste hadde vært å gå bort bra karakter systemet, heller å gi spillet en skriftlig konklusjon på slutten, samt at 3-4 andre anmeldere vil gi sine inntrykk av spillet. På den måten får man balansert inntrykkene litt, samt at det gir leseren mer å basere seg på om han/hun vurderer å kjøpe det.

 

Om man velger å tviholde på 1-10 skalaen så ville det vært en stor forbedring om 5 anmeldere gir sin karakter til spillet. Slik som det japanske spillbladet gjør det.

Endret 31. august 2008 av UrgeLoL

[MiSP]

Ta f.eks Call of Duty serien. Når en anmelder sier at "spillet gir meg ikke noe nytt, dessverre, og derfor blir det dårlig score denne gang". Da skinner det gjennom at subjektiviteten tar for stor plass og man glemmer det faktum at det ikke er alle som har spilt Call of Duty 1 og 2.

Call of Duty 3 var ingen direkte forlengelse av verken 1 eller 2, og må derfor vurderes for seg selv. Ikke på grunnlag av at anmelderen var lei av kuler og krutt fra andre verdenskrig.

Man glemmer ikke det faktum at ikke alle har spilt Call of Duty 1 og 2, eller eventuelt andre spill med samme setting. Man opplyser mer erfarne spillere om at dette spillet kanskje ikke inneholder nok nytt til å gjøre det verdt kjøpet. Mer om dette under.

Med andre ord, han har med seg en bagasje på 20 år når han anmelder et spill og dermed så vil spill som benytter seg av elementer fra andre spill kunne framstå som "uorginale" og sett det før prinsippet når kanskje mange nye spillere har veldig stor glede av spillet.

Folk som leser omtalen og er noenlunde mentalt til stede på samme tid skjønner jo at selv om forfatteren er lei av visse spillelementer, så gjelder ikke dette nødvendigvis for leseren. La oss for eksempel si at jeg elsker actionspill med mulighet for manipulering av tid. Dersom en omtale dømmer spillet nord og ned for nettopp dette spillelementet fordi forfatteren var ordentlig lei det, og mente at nå burde snart FPS-sjangeren finne nye gimmicker, så tenker jeg naturligvis at karakteren ikke er representativ for min eventuelle opplevelse av spillet. Tilsvarende - om jeg elsker alt som har med andre verdenskrig å gjøre, så tenker jeg at sjansene er store for at jeg liker Call of Duty 3, selv om forfatteren ikke tenkte helt det samme. Og dersom jeg begynner å gå litt lei av andre verdenskrig, så er det godt å få vite at Call of Duty 3 kanskje ikke tilfører denne settingen noe særlig nytt, verken i historie eller andre spillelementer.

 

Som det har blitt sagt mange ganger tidligere - dersom omtalen er godt skrevet, skal man kunne gjøre seg opp en mening om spillet faktisk passer for deg eller ikke. La meg stille et spørsmål helt ut i det blå: Er karakterer mest til hjelp eller til villedelse? Jeg sitter inne med en følelse av at ganske mange ser en overskrift som inneholder "omtale", scroller helt ned og ser på karakteren, og lar det være med det. Kanskje noen drister seg til å lese konklusjonen. Bare en magefølelse, så klart, men jeg står ved spørsmålet.

[LMH]

No har eg ikkje fulgt med på diskusjonen her, men artikkelen var i alle fall god! Lettlest, velskreven og informativ!

 

Er i bunn og grunn einig også. Uansett korleis ein vrir og vendar på det vil ein omtale alltid ende opp i spørsmålet om forfattaren likte spelet eller ikkje. Subjektivitet er ein god ting så lenge vi som les tar det for det det er! Desverre så eksisterar det ingen fasit på om eit spel er godt eller ikkje eller om enkeltpersonar kjem til å like eit spel eller ikkje.

[TechFrog]

Folk som leser omtalen og er noenlunde mentalt til stede på samme tid skjønner jo at selv om forfatteren er lei av visse spillelementer, så gjelder ikke dette nødvendigvis for leseren.

 

 

Det kunne faktisk vært en fordel om også anmelderen var mentalt til stede, og ikke bare hadde følelsen av at han fikk "enda et krigsspill" slengt i fanget.

 

Som Froholt skriver; ingen skal anmelde spill de ikke har lyst til å anmelde.

 

Innimellom kan man få inntrykk av at det ikke alltid er tilfelle, og da snakker jeg ikke om Gamer.no.

 

Det går fint an å si at "for egen del er man litt lei", men når omtrent hele omtalen handler om hvor lei anmelderen er av denne serien, så er det kanskje på tide å si at nok er nok. Også når det gjelder å anmelde visse typer spill.

 

Ikke noe vondt om vedkommende som skrev omtalen, men denne omtalen er fullstendig ubrukelig for de som ikke har vært borti Call of Duty serien. For tro det eller ei, men hver dag sitter det folk som nettopp har fått seg en PC eller XBOX og lurer på hvilke spill de skal kjøpe seg. Det er vel ikke kun for erfarne spillere man skriver anmeldelser? Hvordan skal man da rekruttere nye fans?

 

Siste avsnittet i denne omtalen er et godt eksempel på hvor lite som skal til for å gjøre det både subjektivt, men like fullt saklig.

 

Froholt skrev vel kun på vegne av Gamer.no, og da blir det kanskje litt feil å trekke inn andre anmeldere. Men om de vil, så kan de ta med seg tipset til Call of Duty 13 kommer ut.