deathshot Skrevet 30. august 2008 Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 (endret) Hei! Bestilte ny pc for 2 dager siden, og lurer på om dne klarer å kjøre crysis på full? Og sånn cirka hvor mange fps den vil ha stabilt. Pc'n: Kabinett: Antec 9 Hundred Strømforsyning: Corsair powersupply 750W Hovedkort: Asus P5N-D, nForce-750i SLI, Socket-775 Prossesor: Q6600 2.4 Ghz ( Kommer til å klokke den til 3Ghz, men burde jeg det? ) Ram: Corsair TWIN2X 6400 DDR2, 4096MB Skjermkort: XFX GeForce GTX 260 576M 896MB GDDR3 Skjerm: Benq 24" Takk For Alle Svar :!: Endret 30. august 2008 av Deathshoot Lenke til kommentar
GSP<3 Skrevet 30. august 2008 Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 (endret) tror heller jeg hadde satset på et ati toppkort isteden for nvidia 260 imo så er crysis et møkkaspill hehe. og muligens skiftet ut quad prosessoren med en dual fra intel Edit: la ikke merke til øverste setningen Endret 30. august 2008 av KennyMafakka Lenke til kommentar
deathshot Skrevet 30. august 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 tror jeg vil holde meg til et fire kjernes prossesor, fordi jeg pleier å : - Laste ned Musikk/filmer - Chatte - Spille Samtidig, og jeg tror q6600 klarer å takle det. =)Eller er E8400 bedre? Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 30. august 2008 Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 Gjennomsnittlig FPS vil være ca 18 dersom du kjører med nativ oppløsning på skjermen (1920 x 1200) og kvalitetsinnstillinger på høyt. Mener Crysis er så GPU begrenset på høy oppløsning og høy kvalitet at Q6600 kontra E8400 betyr lite. Selv om E8400 er en klart bedre CPU for Crysis generelt sett (gjelder de fleste spill). Crysis er ellers fullt ut spillbart på langt lavere spesifikasjoner enn dette, men da snakker vi ikke om alt på høy kvalitet lengre. Og, ja, det er et av tidenes dårligst koda spill. Lenke til kommentar
deathshot Skrevet 30. august 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 ja men hva er anbefalt av q6600 og e8400 dersom jeg laster ned musikk/filmer, chatter og spiller samtidig? Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 30. august 2008 Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 ja men hva er anbefalt av q6600 og e8400 dersom jeg laster ned musikk/filmer, chatter og spiller samtidig? Tror ikke det vil være store forskjellen. Nedlasting og chatting er ikke så veldig ressurskrevende. Spørsmålet er mest om man er i en situasjon der CPU eller GPU begrenser spillytelsen. Er det GPU-en som er den begrensede faktor, noe jeg regner med Crysis på høy oppløsning og setting er, så vil den ikke belaste hverken Q6600 eller E8400 mer enn at det er ledige ressurser til annen aktivitet. Men nå testes ikke hverken GPU-er eller CPU-er i særlig grad under slike forutsetninger, noe som gjør det litt vanskelig å komme med et godt svar. Lenke til kommentar
deathshot Skrevet 30. august 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 blir ikke Q6600 like rask/bra som E8400 når jeg overklokker den til 3Ghz?? Lenke til kommentar
deathshot Skrevet 30. august 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 trenger raske svar fordi jeg har ennå mulighet til å kansellere og bytte ut komponenter! Lenke til kommentar
Sam_Oslo Skrevet 30. august 2008 Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 (endret) Du bør klarer å få en av de beste Crysis opplevelsene som dagens utstyr kan tilby, særlig hvis du overklokker GPUen litt. GTX 260 er veldig klokkevennlig og kan overklokkes til å yte ca. 90% av GTX 280. CPU har ikke mye å si på høye oppløsninger, her vil GPU bestemme alt og du har en av de beste GPUene for Crysis. Endret 30. august 2008 av Sam_Oslo Lenke til kommentar
Andrull Skrevet 30. august 2008 Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 (endret) Gå for Q6600 du. Q6600 på 3,0 GHz er raskere enn E8400. GTX 260 er heller ikke noe dårlig valg, for all del. http://www.hardware.no/artikler/point_of_v...e_gtx_260/55054 Testen er kjørt med Q6600 (vel og merke på 3,6 GHz) og der kan du vel kanskje kjøre 1280x1024 med Very High på alt. selv om jeg nok ville anbefalt å kjørt på High og noe på Very High, og så heller brukt 1680x1050. Endret 30. august 2008 av Andrull Lenke til kommentar
Khaffner Skrevet 30. august 2008 Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 Jeg vet ikke hvor mye penger du har å rutte med, men jeg ville gått for en Q9xxx-serien til Intel, de er bedre og kaldere, men til gjengjeld dyrere. Til multitasking er 4-kjerner bedre enn 2-kjerner Lenke til kommentar
tamw Skrevet 30. august 2008 Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 som sagt så har ikke cpu'n SÅ mye å si ved di 2 alternativene. gå for 4 kjerner, og overklokk den du;) den vil vare lengst før du trenger å oppgradere igjen fordi flere og flere programmer/spill får støtte for multicore. kjøp best mulig sjermkort som lommeboka di tillater;) Lenke til kommentar
deathshot Skrevet 30. august 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 30. august 2008 som sagt så har ikke cpu'n SÅ mye å si ved di 2 alternativene. gå for 4 kjerner, og overklokk den du;) den vil vare lengst før du trenger å oppgradere igjen fordi flere og flere programmer/spill får støtte for multicore. kjøp best mulig sjermkort som lommeboka di tillater;) Jo mye lommeboka til faren min tillater oG Så får jeg for en q6600 =) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå