Ny stue-Blu-ray fra Panasonic

[bosannes]

Det er såpass ille ja, hmm. Men hvordan kan det ha seg, var det ikke først i senere tid de kjører noe særlig komprimering i det hele tatt? *kan for lite om dette og spør derfor*. Tenker på alt snakket om Mpeg2 og Mpeg4 etc.

Skjønner ikke helt hva du spør om her, men faktum er at ingen optiske medier er i nærheten av å klare 1500 Mbps. Selv de aller raskese 15000-diskene må stripes minst 3-4 disker sammen for å klare en enkelt HD-strøm.

[rvenes]

Hmmm... da er jo PS3'n like billig enda.

Og den har jo vore på markedet ei stund.

[Prognatus]

Alt for dyrt! Prisen burde vært minst 1500-2000 kroner lavere. Men med manglende konkurranse er det vel liten sjanse for det. Blu-ray har heller ikke blitt mer interessant som platform for HD siden de vant formatkrigen, synes jeg. Vanlig (oppskalert) DVD er fremdeles det folk flest vil ha.

[Andrull]

Blu-ray har heller ikke blitt mer interessant som platform for HD siden de vant formatkrigen, synes jeg. Vanlig (oppskalert) DVD er fremdeles det folk flest vil ha.

Må skille hva du selv synes og hva folk flest liker.

Eller mener du selv at oppskalert DVD er det du synes er best?

 

1500 - 2000 kr = 200-700kr. En slik pris ville jo vært helt ekstrem. Er jo først helt i de siste årene at DVD koster så lite. Med en slik pris så måtte nok DVD ha gått av banen først.

[Prognatus]

Ja, som du selv har merket, skrev jeg hva jeg synes. Jeg skiller alltid på hva jeg synes/mener og hva andre evt. mener/liker. Derfor pleier jeg også å skrive det slik at det ikke er noen tvil. Det er derfor litt pussig at du ikke forsto det.

 

Regnestykket ditt skjønner jeg ikke noe av. Utfra de prisene som nevnes i artikkelen vil ikke en prisreduskjon på 1500-2000 kroner komme ned i nærheten av det du antyder.

 

Fra artikkelen: Veiledende pris for BD35 er 3499 kroner og for BD55 4299 kroner.

 

Da blir regnestykket slik:

 

BD35 3499-1500 = 1999

BD55 4299-2000 = 2299

 

Altså betydelig mer enn de 200-700 kronene du påstår.

 

Poenget er at Blu-ray fremdeles er dyrt fordi monopolistene bak ikke ser noen hensikt å selge det billigere, når de ikke har konkurranse. Det er dette jeg og andre advarte mot kunne skje da formatkrigen var igang. Dessverre fikk vi rett.

Endret 1. september 2008 av Prognatus

[knutinh]

Koster det ikke godt under en tusenlapp for et BD-drev? Kan vel ikke koste så mye å raske i hop en HTCP? Da snakker vi vel også videoprosessering som potensielt tilsvarer standalone-enheter i en klasse som koster minst et sekssifret antall kroner.

 

Nei, skjønner ikke helt behovet for disse.

...

Dette brukte å være tilfellet når de første HD-skjermene kom og vi brukte DVD som kilde.

 

Nå er det imidlertid litt "trått" å drive med HTPC ettersom stand-alone løsninger har blitt veldig bra, og DRM og annet ræl gjør sitt beste for å ødelegge opplevelsen på PC.

 

-k

[knutinh]

Faktum er jo at Blu-Ray er ganske kraftig komprimerte saker, så ting som bedre Motion Estimation vil kunne gi BEDRE bilde en hva Blu-Ray decoding-speccen tilsier.

Dette er en tenkikk man gjerne også bruker i etterarbeidet dersom man har problemer hardt komprimert video.

Dekoderen benytter seg av Motion Compensation, mens Enkoderen også benytter seg av Motion Estimation.

 

Dekoderens funksjon er spesifisert i en standard og det er ikke rom for å gjøre ting "bedre".

 

Etter dekoder kan man gjøre ymse postprosessering, men jeg kjente ikke til at noen konsument-produkter benyttet seg av MC for ratekonvertering, støyreduksjon eller lignende. Har du noen kilder på det?

 

-k

[knutinh]

Ukomprimert 10b HD: 1920px*1080px*10b*3fargekanaler*24fps=1493Mbps

Etter hva jeg har hørt ligger gjerne Blu-Ray i underkant av 20Mbps, noe som gir et komprimeringsforhold på nesten 1:100. Det er mildt sagt mye.

Det er såpass ille ja, hmm. Men hvordan kan det ha seg, var det ikke først i senere tid de kjører noe særlig komprimering i det hele tatt? *kan for lite om dette og spør derfor*. Tenker på alt snakket om Mpeg2 og Mpeg4 etc.

Komprimering er en måte å optimalisere bildekvalitet for en gitt begrenset bitrate.

 

Når man gikk fra 9GB (DVD) til 50GB (BD) så kunne man ha redusert kompresjonen. Fordi det gir bare en moderat forbedring i bildekvaliteten, så økte man heller oppløsningen (og benyttet seg også av mer effektive codecer).

 

Resultatet er at man fikk bedre bildekvalitet. Og det er vel den som teller? :-)

 

Grunnen til at vi i det hele tatt kan komprimere så mye, er begrensninger i synet. "Pixel", "bit per pixel" og "frames/sekund" er dårlige uttrykk for bildekvalitet. Ved å utnytte alle begrensningene i synet så kan vi gjøre veldig mange tilnærminger, og resultatet er at vi kan formidle en mye bedre perseptuell kvalitet innenfor et gitt "bit-budsjett", eller at vi kan redusere bitraten betraktelig med et moderat kvalitetstap.

 

-k

Endret 1. september 2008 av knutinh

[Theo343]

Ved å utnytte alle begrensningene i synet så kan vi gjøre veldig mange tilnærminger, og resultatet er at vi kan formidle en mye bedre perseptuell kvalitet innenfor et gitt "bit-budsjett", eller at vi kan redusere bitraten betraktelig med et moderat kvalitetstap.

 

Kan for mange slike modifikasjoner føre til at selv om man ikke ser/oppfatter dem så kan man få lettere vondt i hodet av å se på film på BD og HDTV? Jeg har ingen dokumentasjon men jeg hører fra folk rundt meg at de oftere får hodepine av å se spillefilmer på nye HDTVer og BD/HDDVD.

 

De sitter også i god avstand og har ikke for høy lysstyrke mm.

[bosannes]

Faktum er jo at Blu-Ray er ganske kraftig komprimerte saker, så ting som bedre Motion Estimation vil kunne gi BEDRE bilde en hva Blu-Ray decoding-speccen tilsier.

Dette er en tenkikk man gjerne også bruker i etterarbeidet dersom man har problemer hardt komprimert video.

Dekoderen benytter seg av Motion Compensation, mens Enkoderen også benytter seg av Motion Estimation.

 

Dekoderens funksjon er spesifisert i en standard og det er ikke rom for å gjøre ting "bedre".

 

Etter dekoder kan man gjøre ymse postprosessering, men jeg kjente ikke til at noen konsument-produkter benyttet seg av MC for ratekonvertering, støyreduksjon eller lignende. Har du noen kilder på det?

 

-k

-

Aner ikke om dette brukes i konsumerprodukter eller ikke, men missforstå meg rett - jeg har adlri følt noen begrensninger i ekte Blu-Ray på PS3-en.

Som folk er inne på handler komprimering om å gi øyet den informasjonen det trenger. En rask panorering vil ikke kreve like mye detaljer per frame som et rolig landskapsbilde, men til gjengjeld vil ikke landskapsbildet kreve like rask frekvens.

[knutinh]

Ved å utnytte alle begrensningene i synet så kan vi gjøre veldig mange tilnærminger, og resultatet er at vi kan formidle en mye bedre perseptuell kvalitet innenfor et gitt "bit-budsjett", eller at vi kan redusere bitraten betraktelig med et moderat kvalitetstap.

 

Kan for mange slike modifikasjoner føre til at selv om man ikke ser/oppfatter dem så kan man få lettere vondt i hodet av å se på film på BD og HDTV? Jeg har ingen dokumentasjon men jeg hører fra folk rundt meg at de oftere får hodepine av å se spillefilmer på nye HDTVer og BD/HDDVD.

 

De sitter også i god avstand og har ikke for høy lysstyrke mm.

Hvem vet?

 

Kanskje er det det at de har fått skjermer som fyller en større del av synsfeltet som gir hodepine? Eller det at lcd-paneler har mindre naturlige bevegelser enn crt? Eller at økt skarphet/detaljer rett og slett er mer slitsomt?

 

Jeg har HD-DVD og HD-ready 40" men har ikke merket noen forskjell i hodepinefaktoren.

 

-k

[Andrull]

Fikk en del hodepine når jeg hadde CRT-skjerm. Dette fordi den blinker infernalsk, og samtidig også gir fra seg en særdelig høyfrekvens lyd. (kombinasjonen er ikke spesielt god)

 

Nå som jeg har gått over 100 % til prosjektor, plasma og LCD skjermer, så har jeg ikke fått hodepine en eneste gang.

Til tross for sylskarpt 1080p, 95" lerret og 2,5m-3m sitteavstand.

 

Jaja, nå er vi jo også ganske forskjellig vi mennesker.

[CAT-scan]

Dere som sliter med hodepiner, bruker dere briller/linser?

 

Har lest at det stort sett er problemer med å fokusere som gjør at man får vondt i hodet/blir kvalm av å se på monitorer (med CRT var det for så vidt også flimmer).

[Andrull]

Selv har jeg et nogenlunde greit syn. Langt fra perfekt, men ikke nok (synes jeg) til å bruke linser/briller.

Kanskje en 0,5+ eller 0,5-

Litt usikker, men det kunne nok vært litt bedre.

Endret 1. september 2008 av Andrull

[ATWindsor]

Koster det ikke godt under en tusenlapp for et BD-drev? Kan vel ikke koste så mye å raske i hop en HTCP? Da snakker vi vel også videoprosessering som potensielt tilsvarer standalone-enheter i en klasse som koster minst et sekssifret antall kroner.

 

Nei, skjønner ikke helt behovet for disse.

...

Dette brukte å være tilfellet når de første HD-skjermene kom og vi brukte DVD som kilde.

 

Nå er det imidlertid litt "trått" å drive med HTPC ettersom stand-alone løsninger har blitt veldig bra, og DRM og annet ræl gjør sitt beste for å ødelegge opplevelsen på PC.

 

-k

 

Jeg kan forsåvidt være enig i at det ikke er like mye å hente på prossesering kontra stand-alone-spillere lenger, men HTPCer er jo uendelig mye mer praktiske og funksjonelle, og heldigvis er blu-ray og HD-dvd ettertrykkelig knekt, så drm bør heller ikke være noe problem. Dog er det litt slitsomt med software-avspilling enda.

 

AtW

[efikkan]

Fikk en del hodepine når jeg hadde CRT-skjerm. Dette fordi den blinker infernalsk, og samtidig også gir fra seg en særdelig høyfrekvens lyd. (kombinasjonen er ikke spesielt god)

 

Nå som jeg har gått over 100 % til prosjektor, plasma og LCD skjermer, så har jeg ikke fått hodepine en eneste gang.

Til tross for sylskarpt 1080p, 95" lerret og 2,5m-3m sitteavstand.

 

Jaja, nå er vi jo også ganske forskjellig vi mennesker.

50Hz CRT-TVer flimrer veldig. Det er ikke alle som oppdager det, men jeg oppdager det tydelig. Men for 100Hz CRT-TVer er ikke dette noe problem, der er bildet helt rolig og fint. At enkelte TVer gir ut høyfrekvent støy har ingenting med det å gjøre. Det er en feil med trafoen, og er mye mer utbredt på billige TVer enn kvalitets-TVer. Jeg vet om personer som har fått dette fikset.

[knutinh]

Jeg kan forsåvidt være enig i at det ikke er like mye å hente på prossesering kontra stand-alone-spillere lenger, men HTPCer er jo uendelig mye mer praktiske og funksjonelle, og heldigvis er blu-ray og HD-dvd ettertrykkelig knekt, så drm bør heller ikke være noe problem. Dog er det litt slitsomt med software-avspilling enda.

Jeg kjenner ikke til noen måte jeg kan putte inn HD-DVD eller BluRay i fronten på HTPC-en og få full lykvalitet på.

 

Jeg vet at det er mulig å bruke AnyDVD, rippe plata til .mkv, gjøre diverse operasjoner og sitte igjen med en fil på 20-50GB som kan avspilles i fornuftige avspillere.

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1033822

 

Jeg er skuffet over det manglende fokuset på HTPC fra ATI/Nvidia.

 

Jeg er mildt sagt lei av bortforklaringene til software, OS og hardware-leverandørene mhp hvorfor Hollywoods DRM (som surprise, surprise ikke utgjorde en døtt for piratene) gjør at man som lovlydig kunde er henvist til sekunda vare. Vil de at vi skal bli pirater?

 

-k

[ATWindsor]

Jeg kan forsåvidt være enig i at det ikke er like mye å hente på prossesering kontra stand-alone-spillere lenger, men HTPCer er jo uendelig mye mer praktiske og funksjonelle, og heldigvis er blu-ray og HD-dvd ettertrykkelig knekt, så drm bør heller ikke være noe problem. Dog er det litt slitsomt med software-avspilling enda.

Jeg kjenner ikke til noen måte jeg kan putte inn HD-DVD eller BluRay i fronten på HTPC-en og få full lykvalitet på.

 

Jeg vet at det er mulig å bruke AnyDVD, rippe plata til .mkv, gjøre diverse operasjoner og sitte igjen med en fil på 20-50GB som kan avspilles i fornuftige avspillere.

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1033822

 

Jeg er skuffet over det manglende fokuset på HTPC fra ATI/Nvidia.

 

Jeg er mildt sagt lei av bortforklaringene til software, OS og hardware-leverandørene mhp hvorfor Hollywoods DRM (som surprise, surprise ikke utgjorde en døtt for piratene) gjør at man som lovlydig kunde er henvist til sekunda vare. Vil de at vi skal bli pirater?

 

-k

 

ja, (digital) lyd er desverre fortsatt et problem, men det er vel ting på vei til markedet nå som kjører lydsignalet inn i hdmi-signalet til skjermkortet.

 

Å måtte rippe fungerer greit for meg, men jeg vil allikevel si det faller inn under "slitsomt med software-avspilling", AnyDVD kan forøvrig hindre drm også uten ripping(?).

 

Ellers vil jeg bare si jeg er hjertens enig med resten av innlegget, DHCP er i praksis unyttig (du får kort som lagrer video fra en dhcp-strøm), AACS er knekt, BD+ er knekt. De bør skaffe seg en ryggrad og be hollywood dra til helvete med drm-maset.

 

AtW

[bosannes]

Fikk en del hodepine når jeg hadde CRT-skjerm. Dette fordi den blinker infernalsk, og samtidig også gir fra seg en særdelig høyfrekvens lyd. (kombinasjonen er ikke spesielt god)

At enkelte TVer gir ut høyfrekvent støy har ingenting med det å gjøre. Det er en feil med trafoen, og er mye mer utbredt på billige TVer enn kvalitets-TVer. Jeg vet om personer som har fått dette fikset.

Lyden som ikke lar seg fikse er linjefrekvensen på 15625 Hz. Snakket med en JVC-ansatt om dette i fjor og han sa at selv de dyreste, nyeste referansemonitorene (CRT) gir fra seg denne lyden. Selv har jeg heller aldri hørt en helt stille CRT.

 

Jeg er selv avhengig av CRT-monitor på jobben, og jeg ser virkelig frem til den dagen jeg kan skru den av for godt.

[Andrull]

Om det er e nfrekvens på 15 625Hz på alle salgs CRT-skejrmer så ka ndet forklare litt altså. Vet at jeg hører mer høyfrekvente lyder, så det kan nok sikkert stemme det.

 

50Hz CRT-TVer flimrer veldig.

50 Hz = Veldig mye

60 Hz = Mye

85 Hz = en del

100 Hz = Dunno, sikkert litt.