Den norske opera'n

[l0mf0mgl0mbl0og]

Alt dette har jeg bygd opp under, hvis du har brydd deg om å lese alle innleggene.

[Plyzorba1]

 

Det som er virkelig urettferdig er at man er fratatt retten av å beholde fruktene av sitt arbeid.

Du er derfor ond som verner om strukturelle overgrep mot folk flest.

Vold er grunnleggende ondt. Hvilken del av 'ond' og 'vold' forstår du ikke? Jeg hadde håpet på at du var naiv, men du har bastant forsvart voldsbruk, og da går det dithen at du er fullt ut bevisst over dine meninger og hva du forsvarer.

 

Hva er mest sivilisert? De som bruker pisken? Eller de som skaper og handler frivillig uten tvang?

 

Jeg trygler deg for siste gang: Legg ned pistolene, og gi fred en sjanse!

 

Ingen verdens linker kan bevise noe annet.

 

Jeg har i det minste kilder og linker som sier imot deg, vis meg disse landene du snakker om. Jeg bygger min argumentasjon på fakta. Du tar fra løse luften. Vis meg linker, og jeg skal lese. Du ignorerer mine linker. Hvis mitt syn er så feil kan det vel ikke skade deg å lese mine linker, eller er du redd for sannheten? Jeg håper vi kan avslutte denne håpløse diskusjonen. Vi kommer jo ingen vei uansett.

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

 

Det som er virkelig urettferdig er at man er fratatt retten av å beholde fruktene av sitt arbeid.

Du er derfor ond som verner om strukturelle overgrep mot folk flest.

Vold er grunnleggende ondt. Hvilken del av 'ond' og 'vold' forstår du ikke? Jeg hadde håpet på at du var naiv, men du har bastant forsvart voldsbruk, og da går det dithen at du er fullt ut bevisst over dine meninger og hva du forsvarer.

 

Hva er mest sivilisert? De som bruker pisken? Eller de som skaper og handler frivillig uten tvang?

 

Jeg trygler deg for siste gang: Legg ned pistolene, og gi fred en sjanse!

 

Ingen verdens linker kan bevise noe annet.

 

Jeg har i det minste kilder og linker som sier imot deg, vis meg disse landene du snakker om. Jeg bygger min argumentasjon på fakta. Du tar fra løse luften. Vis meg linker, og jeg skal lese. Du ignorerer mine linker. Hvis mitt syn er så feil kan det vel ikke skade deg å lese mine linker, eller er du redd for sannheten? Jeg håper vi kan avslutte denne håpløse diskusjonen. Vi kommer jo ingen vei uansett.

 

Jeg har jo gitt deg linker, og jeg har lest dine. Det blir link mot link. Men hva hjelper dette?

 

Det bunner i et moralsk verdisyn som ikke ligner grisen: Å støtte strukturell vold mot uskyldige mennesker. Du kan ikke gjemme dette bak linker, langt mindre en opera.

 

http://www.heritage.org/Index

http://www.crosswalk.com/finances/11564981/

 

Men hvis du mener du antallet URLer og artikler bestemmer hva som er rett, så er det at makt gjør rett. Dette blir jo helt feil.

 

Moral er objektivt, og definisjonen på hva som er godt og ondt er urokkelig.

Finansiering av opera gjennom vold er ondt, og moralsk galt, uansett om du har 1000000 artikler som sier at operaen er en god opplevelse.

Tanken bak sosialisme er grunnleggende ondt. Jeg kan jo poste en LINK til en artikkel som summerer dette.

 

http://onarki.vgb.no/2009/02/gode-intensjoner/

 

 

 

[Plyzorba1]

Jeg har jo gitt deg linker, og jeg har lest dine. Det blir link mot link. Men hva hjelper dette?

 

Det bunner i et moralsk verdisyn som ikke ligner grisen: Å støtte strukturell vold mot uskyldige mennesker. Du kan ikke gjemme dette bak linker, langt mindre en opera.

 

http://www.heritage.org/Index

http://www.crosswalk.com/finances/11564981/

 

Men hvis du mener du antallet URLer og artikler bestemmer hva som er rett, så er det at makt gjør rett. Dette blir jo helt feil.

 

Moral er objektivt, og definisjonen på hva som er godt og ondt er urokkelig.

Finansiering av opera gjennom vold er ondt, og moralsk galt, uansett om du har 1000000 artikler som sier at operaen er en god opplevelse.

Tanken bak sosialisme er grunnleggende ondt. Jeg kan jo poste en LINK til en artikkel som summerer dette.

 

http://onarki.vgb.no/2009/02/gode-intensjoner/

 

Det burde ant meg at du var Onar Åm fan. Du burde virkelig ikke gitt meg den linken. Onar Åm er mer ond, hvis jeg skal snakke ditt språk, enn det jeg er. Han mener at folk som ikke kan ta vare på seg selv burde dø. Hva slags syn er dette? Er det en i verden som er sprø, så er det han, ikke Castro. De bryr seg i det minste om mennesket. Jeg tror jeg gir meg i denne debatten, vi kommer ingen vei uansett. Forresten takk for linkene. Det var interessant, men det er en motsigelse der. Danmark er et sosialdemokrati og ligger på åttende plass i verdens beste økonomi, bare en liten slutt kommentar. Det viser vel at et sosialdemokrati kan fungere det også. Det samme tror jeg også gjelder Kanada, Irland, Australia, New Zealand og Stor Britannia. Håper vi snart kan avslutte denne litt tåpelige debatten, vi sitter uansett fast begge to.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det burde ant meg at du var Onar Åm fan. Du burde virkelig ikke gitt meg den linken. Onar Åm er mer ond, hvis jeg skal snakke ditt språk, enn det jeg er. Han mener at folk som ikke kan ta vare på seg selv burde dø. Hva slags syn er dette? Er det en i verden som er sprø, så er det han, ikke Castro. De bryr seg i det minste om mennesket. Jeg tror jeg gir meg i denne debatten, vi kommer ingen vei uansett. Forresten takk for linkene. Det var interessant, men det er en motsigelse der. Danmark er et sosialdemokrati og ligger på åttende plass i verdens beste økonomi, bare en liten slutt kommentar. Det viser vel at et sosialdemokrati kan fungere det også. Det samme tror jeg også gjelder Kanada, Irland, Australia, New Zealand og Stor Britannia. Håper vi snart kan avslutte denne litt tåpelige debatten, vi sitter uansett fast begge to.

 

La meg repetere: Moral er objektivt, det er ikke subjektivt. Det som er ondt er å bevisst utøve vold mot uskyldige mennesker. Å la mennesker bestemme over seg selv og egen eiendom kan neppe være noen ond forbrytelse

 

Hvis Castro hadde brydd seg om mennesket, individet så hadde han ikke undertrykt folk på den måten. Du lider dessverre av vrangforestillinger, og en debatt med et irrasjonelt og ondt menneske kan ikke ende i annet at jeg påviser faktum mens du vil fornekte det. Det er forventet resultat, men jeg fikk iallefall belyst til samtlige på forumet her hva slags menneskesyn du og mange andre sosialister har, og da er det for meg mission accomplished.

 

Du sier at fred ikke fungerer i praksis, og at mindretallet kan bare holde kjeft.

 

De landene på topp fungerer bra fordi sosialismen er svakere enn de andre landene.

Endret 3. mai 2009 av JohnGalt

[jj_]

@JohnGalt:

Er alle foreldre onde, fordi de av og til sier nei til sine barn? Etter dine ordbøker er dette forkastelig og ond vold, likestilt med gruppevoltekt og drap.

 

Dette er så fullt av usannheter at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne. Det er sosialister som sender mennesker i fattigdom ved hjelp av vold. Kapitalismen er frihet, og fri handel er det som holder verden i gang, mens sosialistene holder disse i lenker med makt.

 

Hvordan overlever kassadamer i dag? De får betalt!!! Det får de også i et kapitalistisk samfunn. Mener du at roboter skal ta over for kassadamer i et kapitalistisk samfunn? Hva mener du her ?

 

Men vil en person som vokser opp i en familie med lavtlønnsyrker ha de samme muligheter til å utdanne seg og få den jobben personen har best evner til å utføre? Det er kapitalismen som holder personen i lenker ved å gjøre utdanningskostnaden for stor.

 

Forstår du ennå ikke hva relativ fattigdom er for noe? Det er bare en medianregning. Det er ikke reell fattigdom. Det betyr bare at de som tjener mindre henger litt mer etter de som tjener mer.

 

Dersom du tror din politikk kun vil føre til relativ fattigdom er du tydeligivis ikke særlig bereist eller mottakelig for annet enn kapitalistisk propaganda. Forsåvidt spiller det liten rolle - selv relativ fattigdom vil trigge følelser som urettferdighet, misunnelse og sinne, og dermed føre til samme resultat som ordentlig fattigdom.

 

Jeg ser den objektive virkeligheten, du har en subjektiv virkelighet og subjektiv moral. Din moral er ikke moralsk, og det du forfekter er ondt. Det er et empirisk faktum, for moral er objektivt.

 

Nå overgår du deg selv! Ingen ser den objektive virkeligheten, det strider mot definisjon av polene objektiv og subjektv. Hvordan kan du påstå at at hans moral ikke er moralsk? Du kan påstå at hans moral ikke er etisk forsvarlig ut ifra et eller annet synspunkt, men moral er da vitterlig noe subjektivt enhver person har. Ta opp ordboka du er så glad i og lær deg begrepene før du bruker dem!

 

Ja hva med de lavtlønnede? De jobber! De tjener penger! De gjøre hva de vil i et kapitalistisk samfunn. Men her blir de holdt nede av sosialistene. [...]Og når oljen er borte, ja da kan du virkelig føle hva sosialismen går ut på.

 

Det er her du ser deg blind på dine idealer. Du er anarkist og vil ha et samfunn som bare fungerer, uten at noen gjøre noe som helst for det. Såklart en god tanke, men neppe gjennomførbart. I et slikt samfunn som du skisserer vil de fattige ikke tjene nok penger til å gjøre hva de vil. Det vil danne seg klasseskiller, og blir disse sterke nok får man situasjoner som opptøyene i Paris og København, eller den franske revolusjon om du vil. Det er vold det! Sosialismen utjevner disse klasseskillene og bidrar dermed til fred.

 

Forøvrig kan du google statsbudsjettet. Der finnes det en egen post som der netto oljeinntekter er trukket fra. Du vil finne at Norge går stort sett svakt i minus, altså er vi ikke avhengig av oljen, den gjør det bare lettere for oss og muliggjør bl.a. bygging av operahus.

Endret 3. mai 2009 av jj_

[Plyzorba1]

La meg repetere: Moral er objektivt, det er ikke subjektivt. Det som er ondt er å bevisst utøve vold mot uskyldige mennesker. Å la mennesker bestemme over seg selv og egen eiendom kan neppe være noen ond forbrytelse

 

Hvis Castro hadde brydd seg om mennesket, individet så hadde han ikke undertrykt folk på den måten. Du lider dessverre av vrangforestillinger, og en debatt med et irrasjonelt og ondt menneske kan ikke ende i annet at jeg påviser faktum mens du vil fornekte det. Det er forventet resultat, men jeg fikk iallefall belyst til samtlige på forumet her hva slags menneskesyn du og mange andre sosialister har, og da er det for meg mission accomplished.

 

Du sier at fred ikke fungerer i praksis, og at mindretallet kan bare holde kjeft.

 

De landene på topp fungerer bra fordi sosialismen er svakere enn de andre landene.

 

Du unngår fortsatt ikke at de er sosialistiske. Hvis du absolutt ikke vil betale skatt, må du ikke bo her. I Norge koster det å bo og å bli tatt vare på. Enkelt og greit. Det er fortsatt ikke vold å måtte betale skatt, det er opp til hvert enkelt menneske å avgjøre om det er ondt. De fleste i Norge synes det er greit. Du har et ganske snevert syn. Og du sier at mindretallet bør holde kjeft, men de kommer jo til i dette demokratiet, bare se på det du selv sa om operaen. Castro er diktatorisk, men poenget mitt var at de har det bedre nå enn da det frie markedet herjet. Du har nok ikke bevist at jeg er ond, tvert om. Jeg vil ta vare på alle i samfunnet ved at alle betaler skatt. De fleste synes dette er greit. Du derimot vil at alle skal klare seg på egen hånd, du vil skape et anarki, som mange forbinder med kaos.

Endret 4. mai 2009 av Plyzorba1

[l0mf0mgl0mbl0og]

Du unngår fortsatt ikke at de er sosialistiske.

Hø?

 

Hvis du absolutt ikke vil betale skatt, må du ikke bo her. I Norge koster det å bo og å bli tatt vare på. Enkelt og greit.

 

Det er er igjen en typisk bølleargumentasjon der makt gjør rett. Det er kanskje en forbrytelse å ønske seg frihet, og det er vel også min feil at jeg er født her og ønsker et bedre samfunn.

 

Det er fortsatt ikke vold å måtte betale skatt, det er opp til hvert enkelt menneske å avgjøre om det er ondt.

 

Det er vold, les igjen om hva vold er for noe. Som jeg sier: Moral er IKKE subjektivt, det er objektivt!

 

De fleste i Norge synes det er greit. Du har et ganske snevert syn. Og du sier at mindretallet bør holde kjeft, men de kommer jo til i dette demokratiet, bare se på det du selv sa om operaen. Castro er diktatorisk, men poenget mitt var at de har det bedre nå enn da det frie markedet herjet. Du har nok ikke bevist at jeg er ond, tvert om. Jeg vil ta vare på alle i samfunnet ved at alle betaler skatt. De fleste synes dette er greit. Du derimot vil at alle skal klare seg på egen hånd, du vil skape et anarki, som mange forbinder med kaos.

 

Det er du som sier at mindretallet burde holde kjeft. Det er en fascistisk tankegang du besitter.

Frie markedet herjet? Altså å skape velstand er å herje? Ødeleggelse er en gave og befrielse? Du forsvarer igjen stolt en diktator som Castro. Helt utrolig. Så du mener sosialistdiktatur og fascisme er bedre.

 

Jeg har mange ganger bevist at du er ond, der hvor du hardnakket påstår at vold mot uskyldige mennesker er forsvarlig for en ting du føler er riktig. Ergo er du en voldsromantiker.

 

Det med anarki er bare vrøvl. Jeg er for et statlig voldsmonopol for å ivareta borgernes trygghet og eiendom. Men du forveksler til stadig anarki med liberalisme og kapitalisme. Du tror også hardnakket at uten vold så raser samfunnet isammen.

 

http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/R...y/mussolini.htm

jeg kan med hånden på hjertet si at sosialdemokrati er en form for fascisme. Hvis du gidder å gå dette i sømmene så er det alt for mange fellestrekk til at disse kan være helt forskjellige ting.

 

Jeg vil ikke gi meg før du innrømmer at du er voldsromantiker, og fascist (som sosialisme er en gren av, flertallet bestemmer over mindretallet) og gjerne vil kaste folk i fengsel hvis de ikke vil være med på ditt verdisyn.

[ATWindsor]

Det er vold, les igjen om hva vold er for noe. Som jeg sier: Moral er IKKE subjektivt, det er objektivt!

Du bør innse at det er et premiss som langt ifra alle er enige i. Uansett om du gjenntar det mange ganger.

 

AtW

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det er vold, les igjen om hva vold er for noe. Som jeg sier: Moral er IKKE subjektivt, det er objektivt!

Du bør innse at det er et premiss som langt ifra alle er enige i. Uansett om du gjenntar det mange ganger.

 

AtW

 

Det er forventet, men du må se det for hva det er. Jeg anbefaler deg også se hva konsekvensen av å ikke lystre vil være, og gidde å se hva den objektive definisjonen på vold er.

 

Kort sagt: Vold er å hindre noen i å bestemme over sin egen kropp.

Endret 4. mai 2009 av JohnGalt

[DaEvil1]

Det er forventet, men du må se det for hva det er. Jeg anbefaler deg også se hva konsekvensen av å ikke lystre vil være, og gidde å se hva den objektive definisjonen på vold er.

 

Kort sagt: Vold er å hindre noen i å bestemme over sin egen kropp.

Og hvordan skal man fjerne denne volden?

 

Volden forsvinner ikke ut vinduet øyeblikket man fjerner sosialisme. Det eneste som skjer, er at det ender opp med en annen part som utfører denne (og annen) vold istedet for. Så lenge mennesket er en sosial art, vil vi organisere oss i grupper hvor man blir utnyttet på en eller annen måte, og i henhold til din definisjon, får man tilført konstant vold. Eneste måten jeg ser en løsning på problemet, er enten å sperre alle mennesker inne for seg selv, og hindre interaksjon, eller død av vår art (enten masse(selv)mord eller gjennom evolusjon)

[ATWindsor]

Det er vold, les igjen om hva vold er for noe. Som jeg sier: Moral er IKKE subjektivt, det er objektivt!

Du bør innse at det er et premiss som langt ifra alle er enige i. Uansett om du gjenntar det mange ganger.

 

AtW

 

Det er forventet, men du må se det for hva det er. Jeg anbefaler deg også se hva konsekvensen av å ikke lystre vil være, og gidde å se hva den objektive definisjonen på vold er.

 

Kort sagt: Vold er å hindre noen i å bestemme over sin egen kropp.

 

Jeg snakket om moral. Det er svært mange som ikke er enig i premisset at moral er objektivt. Og selv om skatt faller inn under din definisjon av vold, så betyr ikke det at folk er enig i at det hverken er galt, eller ondt i alle tilfeller. Å mase om semantikk endrer ikke dette.

 

AtW

[l0mf0mgl0mbl0og]

Volden forsvinner ikke ut vinduet øyeblikket man fjerner sosialisme. Det eneste som skjer, er at det ender opp med en annen part som utfører denne (og annen) vold istedet for. Så lenge mennesket er en sosial art, vil vi organisere oss i grupper hvor man blir utnyttet på en eller annen måte, og i henhold til din definisjon, får man tilført konstant vold. Eneste måten jeg ser en løsning på problemet, er enten å sperre alle mennesker inne for seg selv, og hindre interaksjon, eller død av vår art (enten masse(selv)mord eller gjennom evolusjon)

 

Jeg har hele tiden sagt at det må være et voldsmonopol, eller så vil det ende opp i mafiastyre. Staten er et nødvendig onde, med dets politi, forsvar og rettsvesen. Men ikke noe mer.

 

Du har rett i at man ikke kan rive ned et hus der hvor det bor folk i over netten (velferdssystemet). Man må lage overgangsordninger som gir mer og mer frihet og dertilhørende ansvar tilbake til enkeltindividet.

 

Samtidig må lovverket ryddes opp i, og rettsvesenet må bli objektivt. Fokus må igjen rettes reell mot lov og rett. Ergo Norge må bli en rettsstat, og ikke en vemmelig blanding mellom rettstat og mafiastyre.

 

En mulig overgangsordning / praktisk kompromiss vil være friborgerskap: http://onarki.vgb.no/2009/04/friborgerskap/

http://apps.facebook.com/causes/67838

 

Her om rivingen av det norske hus (velferdsstaten):

Ordet "riving" har mange negative assosiasjoner, men riving er positivt her. Du kan tenke på det som å rive en råtten og falleferdig bygning, og heller bygge noe nytt og bærekraftig:

 

http://onarki.vgb.no/2008/10/rivingen-av-det-norske-hus

http://onarki.vgb.no/2009/04/rivingen-av-det-norske-hus-2

[l0mf0mgl0mbl0og]

Jeg snakket om moral. Det er svært mange som ikke er enig i premisset at moral er objektivt. Og selv om skatt faller inn under din definisjon av vold, så betyr ikke det at folk er enig i at det hverken er galt, eller ondt i alle tilfeller. Å mase om semantikk endrer ikke dette.

 

AtW

 

Jeg hadde håpet at du forstod den objektive definisjonen av vold da jeg serverte den på sølvfat. Moral er objektiv.

Det er objektivt galt å utøve vold mot fredelige, uskyldige mennesker. Alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

Ærlig talt, det er ikke så vanskelig å forstå dette.

[ATWindsor]

Jeg snakket om moral. Det er svært mange som ikke er enig i premisset at moral er objektivt. Og selv om skatt faller inn under din definisjon av vold, så betyr ikke det at folk er enig i at det hverken er galt, eller ondt i alle tilfeller. Å mase om semantikk endrer ikke dette.

 

AtW

 

Jeg hadde håpet at du forstod den objektive definisjonen av vold da jeg serverte den på sølvfat. Moral er objektiv.

Det er objektivt galt å utøve vold mot fredelige, uskyldige mennesker. Alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

Ærlig talt, det er ikke så vanskelig å forstå dette.

 

Jo det er "vanskelig å forstå". Du presenterer en rekke premisser. Feks at moral er objektivt, eller at det er "objektivt galt å utøve vold mot fredelig" (hva enn fredelig betyr i dette tilfellet med en såpass vid definisjon av vold). Det burde ikke være vanskelige å forstå at ikke alle er enig i disse premissene? Tatt i betraktning at du argumenterer så mye for dette i en tråd som ikke er direkte relevant vil jeg anta dette er en diskusjon du har vært borti flere ganger før. Da er det lurt å innse at folk ofte ikke er enig i premissene du setter. Da nytter det ikke å argumentere som om de var det, eller fortsette å gejnta premissene i det uendelige, i håp om at folk plutselig ombestemmer seg.

 

AtW

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

 

@JohnGalt:

Er alle foreldre onde, fordi de av og til sier nei til sine barn? Etter dine ordbøker er dette forkastelig og ond vold, likestilt med gruppevoltekt og drap.

 

Nå leter du etter problemer, og gjør deg vrang.

 

Nei, det er det ikke. For barn skal ikke eies av foreldre. Foreldre har bare forvaltningsansvar for barna, og det innebærer å si nei til visse ting for barns egen sikkerhet. Det er også noe som heter fysisk utvikling, og hjernen er ikke ferdig utviklet før man er rundt 18.

 

Dersom du tror din politikk kun vil føre til relativ fattigdom er du tydeligivis ikke særlig bereist eller mottakelig for annet enn kapitalistisk propaganda. Forsåvidt spiller det liten rolle - selv relativ fattigdom vil trigge følelser som urettferdighet, misunnelse og sinne, og dermed føre til samme resultat som ordentlig fattigdom.

 

Er det kanskje du som er mottakelig for sosialistisk indoktrinering? Det du sier henger ikke på greip. Relativ fattigdom er en oppfinnelse som sosialister har funnet på for å ha en unnskyldning for å utøve vold mot uskyldige mennesker. Relativ fattigdom er misunnelse. Folk er forskjellige. Det er menneskets natur og genetiske variasjoner. Du burde være human og leve med dette faktumet, og ikke hate folk som er forskjellige.

 

Nå overgår du deg selv! Ingen ser den objektive virkeligheten, det strider mot definisjon av polene objektiv og subjektv. Hvordan kan du påstå at at hans moral ikke er moralsk? Du kan påstå at hans moral ikke er etisk forsvarlig ut ifra et eller annet synspunkt, men moral er da vitterlig noe subjektivt enhver person har. Ta opp ordboka du er så glad i og lær deg begrepene før du bruker dem!

 

Nei, moral er objektivt. Tror du burde ta en reality check. Vil du påstå at å utøve vold mot uskyldige mennesker / kaste dem i fengsel er godt?

 

Det er her du ser deg blind på dine idealer. Du er anarkist og vil ha et samfunn som bare fungerer, uten at noen gjøre noe som helst for det. Såklart en god tanke, men neppe gjennomførbart. I et slikt samfunn som du skisserer vil de fattige ikke tjene nok penger til å gjøre hva de vil. Det vil danne seg klasseskiller, og blir disse sterke nok får man situasjoner som opptøyene i Paris og København, eller den franske revolusjon om du vil. Det er vold det! Sosialismen utjevner disse klasseskillene og bidrar dermed til fred.

 

Sosialismen prøver desperat å jevne sosiale avvikere med jorden med vold. Du ser deg blind på vold, og du konkluderer med at fred ikke fungerer, men vold gjør. Fred skaper altså klasseskiller, mens vold jevner dem ut.

 

Det er noe som heter 'konkurranse' og dette har en naturlig, utjevnende effekt, uten bruk av vold. Dette fungerer så bra at en lastebilsjåfør tjener like mye som en frisør, til tross for at en lastebilsjåfør flytter store verdier etc.

 

Sosialismen bidrar sterkt til klasseskiller, ved at krav om minimumslønn, høye skatter etc holder folk utenfor arbeid, altså sosialt dumper folk ut i arbeidsledighet.

 

Forøvrig kan du google statsbudsjettet. Der finnes det en egen post som der netto oljeinntekter er trukket fra. Du vil finne at Norge går stort sett svakt i minus, altså er vi ikke avhengig av oljen, den gjør det bare lettere for oss og muliggjør bl.a. bygging av operahus.

 

Nå er du vrang og leter etter måter å slippe unna sannheten på.

 

Norge er veldig avhengig av olje. Hva tror du holder alle lønninger etc oppe? Hva tror du Norge eksporterer? Du tror at vi er uavhengige av olje fordi det eksplisitt ikke blir brukt så-så mye rett i statsbudsjettet, noe som er veldig kort tenkt.

Dette rettferdiggjør fremdeles ikke vold mot uskyldige mennesker.

 

 

Endret 4. mai 2009 av JohnGalt

[cbastus]

Kort sagt: Vold er å hindre noen i å bestemme over sin egen kropp.

Alderdom og sykdom er per definisjon vold.

Og Mor lille er en sten.

 

Ikke direkte konstruktivt, men en kommentar til at de fleste diskusjoner her grener ut i idealisme om hvor vid Norge er en ond stat som tvinger oss til ditt og datt. Denne diskusjonen er nå identisk til så mange andre på her forumet og dreier seg fint lite om operaen eller kultur.

[Plyzorba1]

Er alle foreldre onde, fordi de av og til sier nei til sine barn? Etter dine ordbøker er dette forkastelig og ond vold, likestilt med gruppevoltekt og drap.

 

Nå leter du etter problemer, og gjør deg vrang.

 

Nei, det er det ikke. For barn skal ikke eies av foreldre. Foreldre har bare forvaltningsansvar for barna, og det innebærer å si nei til visse ting for barns egen sikkerhet. Det er også noe som heter fysisk utvikling, og hjernen er ikke ferdig utviklet før man er rundt 18.

 

Har ikke staten samme ansvar for sine innbyggere, akkurat på samme måte som foreldre har samme ansvar ovenfor sine barn. Staten passer på befolkningen akurat som foreldre passer på sine barn, og da må begge parter ha visse regler. Hjernen er vel heller ikke helt utviklet i 18 årsalderen, det er forkjellig. Akkurat som du selv har sagt er alle i samfunnet forkjellig og staten kan ikke bøye seg etter hver enkelt. Derfor trenger vi felles regler for alle. Det er vel heller å passe på befolkningen og sørge for at de har det bra. Jeg synes ikke dette er så ondt.

 

Er det kanskje du som er mottakelig for sosialistisk indoktrinering? Det du sier henger ikke på greip. Relativ fattigdom er en oppfinnelse som sosialister har funnet på for å ha en unnskyldning for å utøve vold mot uskyldige mennesker. Relativ fattigdom er misunnelse. Folk er forskjellige. Det er menneskets natur og genetiske variasjoner. Du burde være human og leve med dette faktumet, og ikke hate folk som er forskjellige.

 

Kan du legge frem beviser på at sosialismen har funnet opp relativ fattigdom.

 

Norge er veldig avhengig av olje. Hva tror du holder alle lønninger etc oppe? Hva tror du Norge eksporterer? Du tror at vi er uavhengige av olje fordi det eksplisitt ikke blir brukt så-så mye rett i statsbudsjettet, noe som er veldig kort tenkt.

Dette rettferdiggjør fremdeles ikke vold mot uskyldige mennesker.

 

Vi er faktisk ikke så avhengige av olje som alle skal ha det til. Norge vil gå i svak minus, men det er ikke noe alvorlig. Se på Sverige. De har ikke olje, men de har fortsatt den nordiske modellen. Og Norge har fortsatt gass, og muligens vil thorium bli populært, og Norge har veldig mye av det. Nesten som et nytt olje eventyr.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Har ikke staten samme ansvar for sine innbyggere, akkurat på samme måte som foreldre har samme ansvar ovenfor sine barn. Staten passer på befolkningen akurat som foreldre passer på sine barn, og da må begge parter ha visse regler. Hjernen er vel heller ikke helt utviklet i 18 årsalderen, det er forkjellig. Akkurat som du selv har sagt er alle i samfunnet forkjellig og staten kan ikke bøye seg etter hver enkelt. Derfor trenger vi felles regler for alle. Det er vel heller å passe på befolkningen og sørge for at de har det bra. Jeg synes ikke dette er så ondt.

 

Du synes det ikke er ondt å passe på voksne personer som de skulle være barn og fra ta de retten til å bestemme over egen kropp og eget liv. Det er grunnleggende, objektivt ondt. Altså en dagmammastat og et barnehagesamfunn. Du greide fint å oppsumere sosialistenes tankegang og menneskesyn her synes jeg.

 

Kan du legge frem beviser på at sosialismen har funnet opp relativ fattigdom.

 

Det er bare å lese Karl Marx, det og andre sosialistiske doktriner.

Logikken er som følger: Hvis en person med normalt, greit utseende flytter til et land bare med supermodeller i, så er altså den normale personen stygg. Dette er relativ skjønnhet.

 

Vi er faktisk ikke så avhengige av olje som alle skal ha det til. Norge vil gå i svak minus, men det er ikke noe alvorlig. Se på Sverige. De har ikke olje, men de har fortsatt den nordiske modellen. Og Norge har fortsatt gass, og muligens vil thorium bli populært, og Norge har veldig mye av det. Nesten som et nytt olje eventyr.

 

 

Du burde lese svaret som jeg ga til han som stilte spørsmålet.

Thorium hadde vært vel og bra det, men http://www.tu.no/energi/article132530.ece

[ole_marius]

Vi er faktisk ikke så avhengige av olje som alle skal ha det til

 

feil, det er oljen som gjør at vi har velferdssamfunnet vi har i dag, det er oljen som gjør at v ar høy lønn, det er oljen som gjør at vi har gratis helsevesen, gratis skolesystem osv..osv..

 

om oljen tar plutselig slutt kan du kysse disse privilegiene bye bye, Norge har ingen andre næringer pr. dags dato som er like lønnsom som olje industrien, oljefondet vil ta slutt og vi må gå over til å bli et halvt bondesamfunn igjen.

 

det min venn er realiteten om Norsk oljeindustri