Den norske opera'n

[ATWindsor]

Det som er galt er at en liten gruppe mennesker får staten for å betale for deres dyre hobby. At dere er så ressurssterke at dere har klart å lure staten til å forfordele deres smale interesse er ingenting å være stolt over, dere burde skamme dere over å snylte på fellesskapet på den måten.

 

Og om det virkelig er så populært som du sier så burde det ikke være noe problem å sette opp og drive noe slikt uten statlig sugerør ned i folks pengebok.

 

Det er krise i eldreomsorg, helsevesen, skolevesen og samferdsel og da kan ikke staten kaste bort milliarder på å "åpne opp øynene" på innbyggerne for en sær type underholdning.

 

Poeget er at om feks opera er populært blant folk med middels inntekt, så har de ofte ikke råd til å betale en så dyr bilett som en usubsidiert opera koster, derfor hadde man fått mye færre besøkende. Det betales jo over statsbudsjettet uansett. Mao vil du få en tvunget grunnkostnad, mens den relative kostnaden for bruk er lavere. Det fører til flere besøkende, at rike (dvs folk som betaler mye skatt) betaler en relativt større del av kostnaden til inngangsbiletten, og at folk som ikke er interessert i å besøke operaen betaler for de som besøker den. Det kan jo diskuteres hvor riktig dette er.

 

Og jeg er ikke overbevist av at feks helsevesnets problem er for lite penger. Å gi folk kulturulell stimulans trenger slett ikke å være bortkastede penger.

 

AtW

[Plyzorba1]

Slå opp ordene "vold" og "overgrep" i ordbøkene. Jeg prøver å lære deg litt mer om den faktiske virkelighet.

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke vil dele. Jeg vil ha friheten til å bestemme over resultatet av mitt eget arbeid, altså min eiendom. Dette har jeg sagt hele tiden.

 

Men du hopper over dette og fortsetter i samme sporet som før: Det er legitimt å ta penger med vold for å gi det til andre du føler trenger det. Du vil jevne forskjeller med jorden, du vil ikke akseptere at folk er forskjellige, har forskjellige kvaliteter, har forskjellige evner og har forskjellig vilje. Du vil tvinge folk til ditt verdensbilde der alle skal være like og ingen skal få lov til å være bedre enn andre.

 

Ta et oppgjør med din moral, møt dine demoner. Du må slutte og hate de som er annerledes enn deg, og la dem være i fred.

 

Du står altså stolt og forsvarer strukturell vold mot millioner av mennesker.

Hvorfor gir du ikke fred en sjanse?

 

Hvis det er vold å ta fra de som har mye å gi til de som trenger det, da er det en mild versjon av vold, og jeg støtter denne formen for vold. Det er fullt mulig du vil råde over din egen eiendom, og kanskje til og med dele med andre. Jeg kjenner ikke deg og vet ikke hva du vil gjøre med dine penger, men jeg vet at majoriteten ville gitt beng i alle andre og beholdt alle pengene. Derfror vil ikke din samfunnsform virke. Ja man har forskjellige evner, og det er her du motsier deg. I ditt samfunn må det eksistere vaskekoner, sykepleiere, søppeltømmere og andre lavt lønnede yrker. De vil aldri ha samme muligheter som en som driver med aksjer. I et sosialistisk samfunn får de støtte gjennom gratis skole og sykehus, og har mange goder. I ditt samfunn må de klare seg på egen hånd. Det skurrer i din ideologi når noen tjener milliarder, mens en som jobber like hardt ikke tjener nok til seg og sine. Dette er en mye en mye verre form for vold enn den du beskriver og kaller sosialsime. Det er din moral som er råtten, ikke min. Sosialsimen har bygd dette landet og gjort det solid. Et lite dilemma og tenke over: Aksjemannen tjener milliarder, mens vaskekona med tre barn har knapt nok mat til hver dag, hva er galt?

 

Ta et eksempel. Sør-Amerika har lenge vært utnyttet av USA. De har tatt ressursene deres, og utnyttet landene for alt de er verdt. Nå kommer endelig sosialistene på banen, og levestandarden øker. Hvorfor kan du ikke se at ditt samfunn er et "survival of the fittest" samfunn, hvor kun en håndfull mennesker tjener på andres elendighet.

 

Et siste spørsmål, kan du nevne et land som er i nærheten av ditt syn, og som praktiserer noen av dine ideer om et såkalt ikke voldelig samfunn.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Hvis det er vold å ta fra de som har mye å gi til de som trenger det, da er det en mild versjon av vold, og jeg støtter denne formen for vold.

 

Vold er vold, uansett om den er skjult, lite av den eller psykisk.

 

Men greit å vite at du er for voldsbruk.

 

Det er fullt mulig du vil råde over din egen eiendom, og kanskje til og med dele med andre. Jeg kjenner ikke deg og vet ikke hva du vil gjøre med dine penger, men jeg vet at majoriteten ville gitt beng i alle andre og beholdt alle pengene.

 

Feil. En typisk rik person bruker 90% på investeringer og 10% på seg selv.

Man kan ikke råde over sin egen eiendom. Alt er egentlig statens. Skal du ha vindu på huset, må du søke kommunen.

Skal du ha bar så må du ha skjenkebevilgning etc etc etc.

 

Derfror vil ikke din samfunnsform virke. Ja man har forskjellige evner, og det er her du motsier deg. I ditt samfunn må det eksistere vaskekoner, sykepleiere, søppeltømmere og andre lavt lønnede yrker. De vil aldri ha samme muligheter som en som driver med aksjer.

 

Så du sier at fred ikke virker. Se til andre land som er friere. Du tror at under fred så vil alt rase sammen. Dette er jo usant. Det er bare å se seg rundt. Folk blir forskjellige ting i dag. Noen vil faktisk bli sykepleier på ordentlig. Noen kunne aldri tenke seg å megle på børsen (det gidder ikke jeg, vil heller løse andre typer problemer).

Ja folk er faktisk forskjellige! Folk har faktisk forskjellige interesser! Ikke alle drømmer om å bli aksjemegler.

 

I et sosialistisk samfunn får de støtte gjennom gratis skole og sykehus, og har mange goder. I ditt samfunn må de klare seg på egen hånd. Det skurrer i din ideologi når noen tjener milliarder, mens en som jobber like hardt ikke tjener nok til seg og sine. Dette er en mye en mye verre form for vold enn den du beskriver og kaller sosialsime. Det er din moral som er råtten, ikke min. Sosialsimen har bygd dette landet og gjort det solid. Et lite dilemma og tenke over: Aksjemannen tjener milliarder, mens vaskekona med tre barn har knapt nok mat til hver dag, hva er galt?

 

Så vold er moralsk riktig, og fred er umoralsk? Jeg vet at det er DIN moral. Men det er absolutt umoralsk og ondt det du forfrekter. Hvis du krenker et annens menneskes frihet så er det objektivt ondt og umoralskt. Det er ikke fnugg av tvil.

 

Du skjønner ikke hva kapitalisme er. Kapitalisme er ikke bare rike gubber. det er frihet! Alle tjener på dette, selv fattige.

 

Ta et eksempel. Sør-Amerika har lenge vært utnyttet av USA. De har tatt ressursene deres, og utnyttet landene for alt de er verdt. Nå kommer endelig sosialistene på banen, og levestandarden øker.

 

Dette må du forklare nærmere. Så ved fri handel har det vært overgrep og utnyttelse?

Utrolig at du hyller massemorderne og despotene i Sør-amerika

 

Hvorfor kan du ikke se at ditt samfunn er et "survival of the fittest" samfunn, hvor kun en håndfull mennesker tjener på andres elendighet.

 

Sosialdarwinisme er det vi har i dag, der staten er den sterkeste, og den politiske eliten tjener på våres elendighet.

I et liberalistisk og kapitalistisk samfunn har alle like muligheter. Det er likhet for loven. Ingen juridisk diskriminering.

 

Et siste spørsmål, kan du nevne et land som er i nærheten av ditt syn, og som praktiserer noen av dine ideer om et såkalt ikke voldelig samfunn.

 

Det er ikke 100% liberalistiske land i dag. Men det er land som er ganske nærme. F.eks. Hong Kong.

 

http://www.heritage.org/Index

 

Jeg håper du seriøst vil vurdere å legge ned pistolene og slutte med å forsvare og ta del i strukturell vold som tar livet av tusener hver dag og forårsaker elendig levestandard for millioner. Ta et oppgjør med moralen din!

 

Legg ned pistolene. Gi fred en sjanse!

 

Endret 1. mai 2009 av JohnGalt

[Plyzorba1]

Vold er vold, uansett om den er skjult, lite av den eller psykisk.

 

Men greit å vite at du er for voldsbruk.

 

Feil, vold er ikke bare vold. Det er forskjellige grader. Ifølge deg er vold at en gjør noe mot deg i mot din vilje. Så det er med andre ord grader av vold. Hvis jeg dulter bort i deg, blir du irritert, men det er ikke noe farlig eller skadelig. Dette er skatt, du er irritert, men du blir ikke skadet. Derimot, hvis jeg måker til deg rett i trynet, er det skadelig vold. Men det er ikke skatt, og er heller ikke i nærheten av et sosialsitisk samfunn. Så litt mild vold (skatt) er jeg for.

 

Feil. En typisk rik person bruker 90% på investeringer og 10% på seg selv.

Man kan ikke råde over sin egen eiendom. Alt er egentlig statens. Skal du ha vindu på huset, må du søke kommunen.

Skal du ha bar så må du ha skjenkebevilgning etc etc etc.

 

Det er ikke snakk om investeringer, det har jeg aldri sagt noe om, men disse investeringene går til egenvinning. Dette fører til dyre skoler og sykehus. Staten dekker dette, det gjør ikke privatpersoner. Det er ikke noe sunt samfunn du hinter til.

 

Så du sier at fred ikke virker. Se til andre land som er friere. Du tror at under fred så vil alt rase sammen. Dette er jo usant. Det er bare å se seg rundt. Folk blir forskjellige ting i dag. Noen vil faktisk bli sykepleier på ordentlig. Noen kunne aldri tenke seg å megle på børsen (det gidder ikke jeg, vil heller løse andre typer problemer).

Ja folk er faktisk forskjellige! Folk har faktisk forskjellige interesser! Ikke alle drømmer om å bli aksjemegler.

 

Du unngår uttalelsen min. Hva med de som har lavt lønnede yrker? I ditt samfunn er alt privat, da må man ha penger for å kunne klare seg. Alenemødre med tre barn vil ikke klare et slikt samfunn; 3 barn på skole blir dyrt, sykehus må tas i betraktning, og hvis hun er vaskehjelp har hun ikke råd til noe. De blir fattige. I dette samfunnet er det hundre tusener som ikke har høytlønnede jobber, hva med dem? I et sosialistisk samfunn blir de tatt vare på av staten.

 

Så vold er moralsk riktig, og fred er umoralsk? Jeg vet at det er DIN moral. Men det er absolutt umoralsk og ondt det du forfrekter. Hvis du krenker et annens menneskes frihet så er det objektivt ondt og umoralskt. Det er ikke fnugg av tvil.

 

Som nevnt ovenfor er det en mild form for vold. Det har heller ikke noe med fred å gjøre. Det er vel moralskt riktig å hjelpe de som trenger det? Og det er fnugg av tvil. Du overdriver dine uttalelser. Ja det er kanskje irriterende å måtte betale skatt, men du har da forsatt din frihet til å bruke resten av pengene, uttale deg fritt, etc.

 

Du skjønner ikke hva kapitalisme er. Kapitalisme er ikke bare rike gubber. det er frihet! Alle tjener på dette, selv fattige.

 

Det er bare tull. Se på USA kapitalismens land. 25% er lutfattige og 30% kommer ikke på sykehus på grunn av svindyre forsikringer. Det er rikmannsland, de fattige tjener ikke noe på det, hva sier du til disse tallene?

 

Dette må du forklare nærmere. Så ved fri handel har det vært overgrep og utnyttelse?

Utrolig at du hyller massemorderne og despotene i Sør-amerika

 

Jeg kan gjerne forklare nærmere. Gjennom tidene har USA satt inn despoter i Sør-Amerikanske land og arrangert kupp så de får en mann på toppen i landet. De betaler ham, og USA får da ressursene i landet. Folket i disse landene tjener ikke noe på dette. Først kom Castro og nasjonaliserte ressursene, nå kommer Chavez og Morales, og gir ressursene til folket og ikke USA. Det er USA som forsvarte massemordere og despoter. Dagens Sør-Amerikanske ledere er som pusekatter i forhold til depsotene som USA satte inn.

 

Sosialdarwinisme er det vi har i dag, der staten er den sterkeste, og den politiske eliten tjener på våres elendighet.

I et liberalistisk og kapitalistisk samfunn har alle like muligheter. Det er likhet for loven. Ingen juridisk diskriminering.

 

Det er ikke likhet for alle, bare se på eksempelet ovenfor. En vaskekone, eller andre lavtlønnede yrker har ikke samme muligheter som en aksjemegler, men de lavtlønnede yrkene er også en enorm del i ethvert samfunn. De har ikke like muligheter.

 

Det er ikke 100% liberalistiske land i dag. Men det er land som er ganske nærme. F.eks. Hong Kong.

 

http://www.heritage.org/Index

 

De har kanskje best økonomi, men:

But an increasingly large portion of Hong Kong's wealth is concentrated in the hands of a smaller number of people. The gap between Hong Kong's rich and poor is one of the largest among developed economies.

 

http://acr.hrschool.org/mainfile.php/0145/207/

 

Jeg håper du seriøst vil vurdere å legge ned pistolene og slutte med å forsvare og ta del i strukturell vold som tar livet av tusener hver dag og forårsaker elendig levestandard for millioner. Ta et oppgjør med moralen din!

 

Legg ned pistolene. Gi fred en sjanse!

 

 

Se USA og andre kapitalistiske land. Det er i de landene hvor det finnes flest fattige. Det handler ikke bare om økonomi, men også mennesker og det glemmer kapitalisten. Bare se på mine eksempler.

 

Du gjemmer deg bak dårlige definisjoner, og bruker ord som vold og fred, men kan ikke forklare det nærmere. "Gi fred en sjanse". Hva er ikke fredelig i Norge. Du bør komme med bedre argumenter, enn halvferdige definisjoner skal du holde ut i denne diskusjonen.

[Astralnoise]

Jeg mener byggninger som bygges med ekstra stil og skjønnhet (som koster penger, UTEN at det gir særlig profitt tilbake annen enn symbolikk) bør økes i antall! Nå burde man kanskje ikke bruke skattepenger til det, men litt av oljefondet hadde funket. Et ekstra godt utsmykket universitet, et monument eller lignende som faktisk kunne blitt et nasjonalsymbol hadde vært fantastisk. Var det noe mennesker før i tiden kunne, var det å bygge minneverdige bygg. Så og si ingen bygg som bygges den dag i dag har annen funksjon enn å være til for profitt.

 

Selv om jeg ikke liker stilen operaen er bygget i, så er jeg glad for at de brukte et par ekstra kroner på å pynte på den! Vi trenger MER av dette!

[l0mf0mgl0mbl0og]

Feil, vold er ikke bare vold. Det er forskjellige grader. Ifølge deg er vold at en gjør noe mot deg i mot din vilje. Så det er med andre ord grader av vold. Hvis jeg dulter bort i deg, blir du irritert, men det er ikke noe farlig eller skadelig. Dette er skatt, du er irritert, men du blir ikke skadet. Derimot, hvis jeg måker til deg rett i trynet, er det skadelig vold. Men det er ikke skatt, og er heller ikke i nærheten av et sosialsitisk samfunn. Så litt mild vold (skatt) er jeg for.

 

Jo vold er vold. Se i ordbøkene hva overgrep mot ens vilje er. Det er viktig at du forstår dette.

Du sier i tillegg at du aksepterer og forsvare dette som en metode å "utjevne forskjella" på.

Det er ikke snakk om investeringer, det har jeg aldri sagt noe om, men disse investeringene går til egenvinning. Dette fører til dyre skoler og sykehus. Staten dekker dette, det gjør ikke privatpersoner. Det er ikke noe sunt samfunn du hinter til.

 

Du tror at det frie markedet er et nullsumspill. Dette er feil. Begge parter kommer aller oftest godt ut av en handel.

 

Hvor tror du staten får pengene fra? Nå må du begynne å tenke.

 

Du unngår uttalelsen min. Hva med de som har lavt lønnede yrker? I ditt samfunn er alt privat, da må man ha penger for å kunne klare seg. Alenemødre med tre barn vil ikke klare et slikt samfunn; 3 barn på skole blir dyrt, sykehus må tas i betraktning, og hvis hun er vaskehjelp har hun ikke råd til noe. De blir fattige. I dette samfunnet er det hundre tusener som ikke har høytlønnede jobber, hva med dem? I et sosialistisk samfunn blir de tatt vare på av staten.

 

Så fordi noen blir alenemødre så er det greit å utøve strukturell vold mot millioner av uskyldige mennesker?

Hva er så galt med fred? Skole, sykehus etc er ikke noe bare for de rike. Dette er en myte. I et 100% kapitalistisk samfunn vil det være et tilbud for de med dårlig råd også.

 

Mat er privatisert. Er matbutikk bare for de rike?

 

Som nevnt ovenfor er det en mild form for vold. Det har heller ikke noe med fred å gjøre. Det er vel moralskt riktig å hjelpe de som trenger det? Og det er fnugg av tvil. Du overdriver dine uttalelser. Ja det er kanskje irriterende å måtte betale skatt, men du har da forsatt din frihet til å bruke resten av pengene, uttale deg fritt, etc.

 

Nei jeg har sannheten på min side. Å utøve vold er fortsatt vold. Uskyldige mennesker er fortsatt mennesker. Det er ingen fnugg av tvil. Ikke noe galt i å hjelpe folk, men dette går altså an helt uten tvang og vold, tro det eller ei!

 

Det er bare tull. Se på USA kapitalismens land. 25% er lutfattige og 30% kommer ikke på sykehus på grunn av svindyre forsikringer. Det er rikmannsland, de fattige tjener ikke noe på det, hva sier du til disse tallene?

 

Igjen en løgn / misforståelse. USA er ikke kapitalistisk. Jeg har aldri nevnt USA heller. USA er et markedsfascistisk flertallsdiktatur/ korporatistisk. Det er ikke kapitalistisk. Få begrepene i orden!

 

Jeg kan gjerne forklare nærmere. Gjennom tidene har USA satt inn despoter i Sør-Amerikanske land og arrangert kupp så de får en mann på toppen i landet. De betaler ham, og USA får da ressursene i landet. Folket i disse landene tjener ikke noe på dette. Først kom Castro og nasjonaliserte ressursene, nå kommer Chavez og Morales, og gir ressursene til folket og ikke USA. Det er USA som forsvarte massemordere og despoter. Dagens Sør-Amerikanske ledere er som pusekatter i forhold til depsotene som USA satte inn.

 

URL?

Dette har forresten ingenting med kapitalisme å gjøre. Dette er politikk.

 

Det er ikke likhet for alle, bare se på eksempelet ovenfor. En vaskekone, eller andre lavtlønnede yrker har ikke samme muligheter som en aksjemegler, men de lavtlønnede yrkene er også en enorm del i ethvert samfunn. De har ikke like muligheter.

 

Hvis alle hadde like evner, lik interesse og lik iver så hadde alle tjent det samme. Det hadde vært en sosialists våte drøm. Men slik er det ikke. Folk ER forskjellige. Hva skjer hvis du putter en psykisk utviklingshemmet til å styre en atomreaktor? Det hadde vært likhet for alle, det.

 

De har kanskje best økonomi, men:

But an increasingly large portion of Hong Kong's wealth is concentrated in the hands of a smaller number of people. The gap between Hong Kong's rich and poor is one of the largest among developed economies.

 

http://acr.hrschool.org/mainfile.php/0145/207/

 

Men er de fattige virkelig fattige? Du forvirrer velstand med relativ fattigdom. Folk ER forskjellige. Og et fredelig samfunn lar individer leve evnene sine ut.

 

Se USA og andre kapitalistiske land. Det er i de landene hvor det finnes flest fattige. Det handler ikke bare om økonomi, men også mennesker og det glemmer kapitalisten. Bare se på mine eksempler.

 

Nå gjør du deg vrang.

USA er ikke kapitalistisk, men korporatistisk, så det kan ikke brukes som eksempel som nevnt ovenfor.

Dine eksempler har ikke rot i virkeligheten, jeg venter spent på eksempler som har det.

 

Du gjemmer deg bak dårlige definisjoner, og bruker ord som vold og fred, men kan ikke forklare det nærmere. "Gi fred en sjanse". Hva er ikke fredelig i Norge. Du bør komme med bedre argumenter, enn halvferdige definisjoner skal du holde ut i denne diskusjonen.

 

Du nekter å se virkeligheten.

Jeg gjemmer meg ikke bak noe som helst. Jeg sier det som det er selv om det kan oppleves som et sjokk. Sannheten er som oftest det for mange sosialister. Forhold deg til virkeligheten og slå opp alle begrepene i ordboken!

 

Jeg er skremt over ondskapen som råder.

 

Fred = fravær av vold og tvang.

Vold = å gjøre noe mot ens vilje med tvang, ergo å hindre en i å bestemme over sin egen kropp.

 

Tør jeg nevne de konsekvenser som måtte oppstå ved å nekte å f.eks. betale skatt, eller følge en regulering?

Tør jeg nevne hva som skjer hvis jeg heller ville ha brukt pengene på min mor som sårt trenger penger istedenfor restskatt?

Endret 2. mai 2009 av JohnGalt

[Plyzorba1]

Jo vold er vold. Se i ordbøkene hva overgrep mot ens vilje er. Det er viktig at du forstår dette.

 

Bare se på eksempelet mitt, igjen du gjemmer deg bak svake definisjoner. Vold er tydeligvis nødvendig, ihvertfall min definisjon.

 

Du tror at det frie markedet er et nullsumspill. Dette er feil / løgn. Begge parter kommer aller oftest godt ut av en handel.

 

Hvor tror du staten får pengene fra? Nå må du begynne å tenke.

 

Staten får penger fra mange steder, blant annet ved en forferdelig og inhuman voldshandling kalt skatt

 

Poenget er at staten sørger for gratis skolegang, og helsevesen og sosialstøtte til de som trenger det. Skulle likt å se ditt samfunn klare det.

 

Så fordi noen blir alenemødre så er det greit å utøve strukturell vold mot millioner av uskyldige mennesker?

Hva er så galt med fred? Skole, sykehus etc er ikke noe bare for de rike. Dette er en myte. I et 100% kapitalistisk samfunn vil det være et tilbud for de med dårlig råd også.

 

Mat er privatisert. Er matbutikk bare for de rike?

 

Du unngår stadig mitt poeng. Det er ikke snakk om noen få personer, men mange og ikke bare alenemødre. I et 100% kapitalistisk samfunn vil mange slite på grunn av dyre skoler og sykehus. Skatt er bra for et samfunn, det er det som gjør det humant. Den freden du sikter til oppstår ihvertfall ikke gjennom kapitalistiske idealer, tvert i mot. Du vil sende millioner av mennesker i fattigdom. Svar meg på dette: Hvordan skal de som jobber som vaskekoner, søppeltømmere og kassadame på rimi kunne overleve i ditt samfunn hvor alt er privatisert? Hva med de som da ikke får skole, eller behandling på sykehuset fordi det er for dyrt. Din regulering er en drøm, og de millionene du sikter til er tull. Det er mange som betaler sin skatt med glede. Og igjen det er en grunn til at Norge er verdens beste land å bo i. Og hvor får du mat fra?

 

Nei jeg har sannheten på min side. Å utøve vold er fortsatt vold. Uskyldige mennesker er fortsatt mennesker. Det er ingen fnugg av tvil. Ikke noe galt i å hjelpe folk, men dette går altså an helt uten tvang og vold, tro det eller ei!

 

Tro det eller ei, men hvis alle kunne råde over sine egne penger hadde de ikke villet avse fem flate øre til en som trenger det, det er fakta. Mennesker flest er grådige og tenker på seg selv. Ta et eksempel. I Tønsberg kommune ble FRP valgt fordi de var i mot en bomring. En bomring!!! For det første var det ikke store utgiftene denne bomringer forårsaket, og for det andre bygde FRP den likevel da de ble valgt. Staten er den eneste som kan utligne fattigdom. Og da trengs det skatt.

 

Igjen en løgn / misforståelse. USA er ikke kapitalistisk. Jeg har aldri nevnt USA heller. USA er et markedsfascistisk flertallsdiktatur/ korporatistisk. Det er ikke kapitalistisk. Få begrepene i orden!

 

Hvis de ikke er kapitalistiske så vet ikke jeg. Sikker på at du ikke har veldig individuelle definisjoner. Veldig mye er privat i USA, og høyrepolitikk er det som er best likt i landet. Høres veldig kapitalistisk ut.

 

URL?

Dette har forresten ingenting med kapitalisme å gjøre. Dette er politikk.

 

Dette har mye med kapitalismen å gjøre fordi det var private aktører som sugde all oljen og ressursene ut av en allerede fattig befolkning.

 

Hvis alle hadde like evner, lik interesse og lik iver så hadde alle tjent det samme. Det hadde vært en sosialists våte drøm. Men slik er det ikke. Folk ER forskjellige. Hva skjer hvis du putter en psykisk utviklingshemmet til å styre en atomreaktor? Det hadde vært likhet for alle, det.

 

Prøver du å være dum, eller bare later du som. Jeg har da aldri sagt noe om å plassere en funksjonshemmet til å styre en atomreaktor. Det jeg sier er at staten sørger for gratis skole, helsevesen og sosiale ordninger. Dette er viktig for de som har lavtlønnede yrker. Man må ha disse yrkene i et samfunn, men de trenger statens hjelp. Ja folk er forskjellige og derfor vil ikke ditt system fungere fordi en enorm mengde folk da vil havne på gata fordi de ikke har god nok lønn.

 

Men er de fattige virkelig fattige? Du forvirrer velstand med relativ fattigdom. Folk ER forskjellige. Og et fredelig samfunn lar individer leve evnene sine ut.

 

Hvis du søker litt rundt og leser linken så ser du at flere og flere blir fattige, det er allerede mange som havner på gata. Det er fattigdom på høyt nivå. Og siden gapet bare blir større kommer fattigdommen til å øke.

 

Nå gjør du deg vrang.

USA er ikke kapitalistisk, men korporatistisk, så det kan ikke brukes som eksempel som nevnt ovenfor.

Dine eksempler har ikke rot i virkeligheten, jeg venter spent på eksempler som har det.

 

Som nevnt ovenfor virker USA veldig kapitalistisk. Ditt samfunn er like fjernt som et perfekt kommunistisk samfunn. Nevn andre land enn Hong Kong som kjører din form for kapitalisme, så skal vi se hvor bra de gjør det i forhold til det sosialistiske Norge.

 

Du nekter å se virkeligheten.

Jeg gjemmer meg ikke bak noe som helst. Jeg sier det som det er selv om det kan oppleves som et sjokk. Sannheten er som oftest det for mange sosialister. Forhold deg til virkeligheten og slå opp alle begrepene i ordboken!

 

Jeg ser virkeligheten som den er, du derimot har et veldig naivt syn på virkeligheten. Det er også ganske svakt når man baserer sine argumenter på en ordbok.

 

Jeg er skremt over ondskapen som råder.

 

Fred = fravær av vold og tvang.

Vold = å gjøre noe mot ens vilje med tvang, ergo å hindre en i å bestemme over sin egen kropp.

 

Du har bare godt av å betale skatt, så går pengene kanskje til noe fornuftig. Se på fakta, Norge=Verdens beste land å bo i. Hong Kong=Økende fattigdom. Noe som skurrer.

 

Tør jeg nevne de konsekvenser som måtte oppstå ved å nekte å f.eks. betale skatt, eller følge en regulering?

Tør jeg nevne hva som skjer hvis jeg heller ville ha brukt pengene på min mor som sårt trenger penger istedenfor restskatt?

 

Jeg synes synd på din mor, det er ikke det. Men hva med alle de lavtlønnede igjen? Hva med dem? I ditt samfunn klarer ikke de seg, og hvis de atpåtil må forsørge sine eldre foreldre da blir det umulig. Jeg håper du ser at sosialismen er den som redder folk ikke kapitalismen.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Staten får penger fra mange steder, blant annet ved en forferdelig og inhuman voldshandling kalt skatt

Du har skjønt det!

 

Poenget er at staten sørger for gratis skolegang, og helsevesen og sosialstøtte til de som trenger det. Skulle likt å se ditt samfunn klare det.

 

Det er ikke gratis hvis de har tatt seg betalt gjennom vold. Skolegang i et fredelig og fritt samfunn fungerer helt fint.

 

Du unngår stadig mitt poeng. Det er ikke snakk om noen få personer, men mange og ikke bare alenemødre. I et 100% kapitalistisk samfunn vil mange slite på grunn av dyre skoler og sykehus.

 

Dette er feil. Skoler og sykehus vil være langt billigere uten statlig tyrrani.

 

Skatt er bra for et samfunn, det er det som gjør det humant.

 

Det er humant med trusler om vold og vold, altså? Det som er humant er å la folk bestemme over seg selv. Sosialisme er inhumant og ondt.

 

Den freden du sikter til oppstår ihvertfall ikke gjennom kapitalistiske idealer, tvert i mot. Du vil sende millioner av mennesker i fattigdom. Svar meg på dette: Hvordan skal de som jobber som vaskekoner, søppeltømmere og kassadame på rimi kunne overleve i ditt samfunn hvor alt er privatisert? Hva med de som da ikke får skole, eller behandling på sykehuset fordi det er for dyrt. Din regulering er en drøm, og de millionene du sikter til er tull. Det er mange som betaler sin skatt med glede. Og igjen det er en grunn til at Norge er verdens beste land å bo i. Og hvor får du mat fra?

 

Dette er så fullt av usannheter at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne. Det er sosialister som sender mennesker i fattigdom ved hjelp av vold. Kapitalismen er frihet, og fri handel er det som holder verden i gang, mens sosialistene holder disse i lenker med makt.

 

Hvordan overlever kassadamer i dag? De får betalt!!! Det får de også i et kapitalistisk samfunn. Mener du at roboter skal ta over for kassadamer i et kapitalistisk samfunn? Hva mener du her ?

 

Vil minne om denne:

 

Tro det eller ei, men hvis alle kunne råde over sine egne penger hadde de ikke villet avse fem flate øre til en som trenger det, det er fakta. Mennesker flest er grådige og tenker på seg selv. Ta et eksempel. I Tønsberg kommune ble FRP valgt fordi de var i mot en bomring. En bomring!!! For det første var det ikke store utgiftene denne bomringer forårsaket, og for det andre bygde FRP den likevel da de ble valgt. Staten er den eneste som kan utligne fattigdom. Og da trengs det skatt.

 

Fred fungerer altså ikke. Vold er eneste løsning, mener du igjen.

 

Det er veldig merkelig at redd barna etc finnes, da, hvis folk er så grådige. Folk donerer frivillig i TILLEGG til skatt! Tenk det!

 

Hvis de ikke er kapitalistiske så vet ikke jeg. Sikker på at du ikke har veldig individuelle definisjoner. Veldig mye er privat i USA, og høyrepolitikk er det som er best likt i landet. Høres veldig kapitalistisk ut.

 

Da tror jeg du burde se hva laissez-faire-kapitalisme er, og se hva slags styresett USA har. USA tar nemlig skatt, og har reguleringer av næringslivet. Dette er ikke kapitalisme, det er korporatisme.

 

Dette har mye med kapitalismen å gjøre fordi det var private aktører som sugde all oljen og ressursene ut av en allerede fattig befolkning.

 

Haha. Så hvem hadde da sugd oljen ellers? Mener du at oljen er i folket, siden det blir sugd ut fra dem? Hadde kanskje deres styresett vært mer liberalistisk, så hadde kanskje mange av pengene ha blitt investert tilbake dit, hvis det er sant det du påstår. Jeg ønsker en URL på hvordan det har blitt sugd ut av folk.

 

Prøver du å være dum, eller bare later du som. Jeg har da aldri sagt noe om å plassere en funksjonshemmet til å styre en atomreaktor. Det jeg sier er at staten sørger for gratis skole, helsevesen og sosiale ordninger. Dette er viktig for de som har lavtlønnede yrker. Man må ha disse yrkene i et samfunn, men de trenger statens hjelp. Ja folk er forskjellige og derfor vil ikke ditt system fungere fordi en enorm mengde folk da vil havne på gata fordi de ikke har god nok lønn.

 

Jeg later som, for å tilpasse meg ditt nivå. Nå må jeg kanskje late enda mer som.

Skole, helsevesen etc. er ikke gratis under sosialisme. Det er finansiert av frastjålte penger, og i tillegg brukes de pengene dårlig. Hele konseptet er forkastelig.

Jeg har forøvrig besvart dette ovenfor.

 

Hvis du søker litt rundt og leser linken så ser du at flere og flere blir fattige, det er allerede mange som havner på gata. Det er fattigdom på høyt nivå. Og siden gapet bare blir større kommer fattigdommen til å øke.

 

Forstår du ennå ikke hva relativ fattigdom er for noe? Det er bare en medianregning. Det er ikke reell fattigdom. Det betyr bare at de som tjener mindre henger litt mer etter de som tjener mer.

 

Som nevnt ovenfor virker USA veldig kapitalistisk. Ditt samfunn er like fjernt som et perfekt kommunistisk samfunn. Nevn andre land enn Hong Kong som kjører din form for kapitalisme, så skal vi se hvor bra de gjør det i forhold til det sosialistiske Norge.

 

Nå gjør du deg vrang igjen.

At USA er veldig kapitalistisk er feil. Dette har jeg besvart opp og ned i mente ovenfor.

 

Du mener makt gjør rett: Siden det er det er sosialistdiktaturer rundtom og ingen 100% kapitalistiske samfunn, så er det greit at det ikke blir det også?

 

Jeg ser virkeligheten som den er, du derimot har et veldig naivt syn på virkeligheten. Det er også ganske svakt når man baserer sine argumenter på en ordbok.

 

Jeg ser den objektive virkeligheten, du har en subjektiv virkelighet og subjektiv moral. Din moral er ikke moralsk, og det du forfekter er ondt. Det er et empirisk faktum, for moral er objektivt.

 

Du har bare godt av å betale skatt, så går pengene kanskje til noe fornuftig. Se på fakta, Norge=Verdens beste land å bo i. Hong Kong=Økende fattigdom. Noe som skurrer.

 

Jeg skjønner at det stemmer oppe i hodet ditt, men dette er feil. Du ser ikke den generelle økningen i velstand, men bare har fokus på forskjellene i samfunnet.

 

Jeg synes synd på din mor, det er ikke det. Men hva med alle de lavtlønnede igjen? Hva med dem? I ditt samfunn klarer ikke de seg, og hvis de atpåtil må forsørge sine eldre foreldre da blir det umulig. Jeg håper du ser at sosialismen er den som redder folk ikke kapitalismen.

 

Var det ikke du som prioriterte din mor foran en fremmed?

 

Ja hva med de lavtlønnede? De jobber! De tjener penger! De gjøre hva de vil i et kapitalistisk samfunn. Men her blir de holdt nede av sosialistene. De blir holdt nede i den form av at bedrifter har fått nok, og flagger ut. Norge priser seg ut av verdensmarkedet, slik at vi lever utelukkende av olje til slutt. Og når oljen er borte, ja da kan du virkelig føle hva sosialismen går ut på. Sosialistene skapte uttrykket "sosial dumping", og den virkelige meningen er at de dumper norske arbeidere ute i arbeidsledighet.

 

Har du URL til det med despotene som ble satt inn forresten?

Endret 2. mai 2009 av JohnGalt

[Plyzorba1]

Du har skjønt det!

 

Ha ha.

 

Det er ikke gratis hvis de har tatt seg betalt gjennom vold. Skolegang i et fredelig og fritt samfunn fungerer helt fint.

 

Ok. La oss se på litt fakta. Skatt: Er regulert etter lønn. Er du vaskehjelp betaler du ikke like mye skatt som en lege. Her er vi enige. Skatt er regulert etter lønn. Det er ikke skolegangen eller sykehuset. Det er likt for alle. I Norge er dette gratis, fordi det er blitt sponset av hele folket. Det er vel ikke per definisjon gratis, det er jeg enig i, men det går da til noe godt, gjør det ikke? Hva er da så ille med denne skatten. Nei vel, du råder ikke over alle pengene dine, men det hjelper andre? Kall det gjerne vold, men det er en mild versjon. Som sagt det er forskjell på et dult i ryggen og et slag i trynet.

 

Dette er feil. Skoler og sykehus vil være langt billigere uten statlig tyrrani.

 

Feil. Rike kapitalister vil sørge for høye priser, tjener nemlig mer på det.

 

Det er humant med trusler om vold og vold, altså? Det som er humant er å la folk bestemme over seg selv. Sosialisme er inhumant og ondt.

 

Hvis folk hadde fått bestemme selv hadde det ført til kaos. Hvis det er full frihet du vil ha les dette:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...owtopic=1085270

 

Dette er så fullt av usannheter at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne. Det er sosialister som sender mennesker i fattigdom ved hjelp av vold. Kapitalismen er frihet, og fri handel er det som holder verden i gang, mens sosialistene holder disse i lenker med makt.

 

Skulle akkurat til å si det samme til deg. Er det ikke sosialistene som sørger for at alle i samfunnet har det bra?

 

Hvordan overlever kassadamer i dag? De får betalt!!! Det får de også i et kapitalistisk samfunn. Mener du at roboter skal ta over for kassadamer i et kapitalistisk samfunn? Hva mener du her ?

 

Du misforstår, det er nemlig forskjell på lønninger her i verden. I et kapitalistisk samfunn er det ikke gratis med skole eller sykehus, det er det i et sosialistisk

 

Vil minne om denne:

 

Den viser inntekter, men ikke den generelle levestandarden. Så den dekker vel ikke alt.

 

Fred fungerer altså ikke. Vold er eneste løsning, mener du igjen.

 

Skatt, mild vold. Du tåler vel litt.

 

Det er veldig merkelig at redd barna etc finnes, da, hvis folk er så grådige. Folk donerer frivillig i TILLEGG til skatt! Tenk det!

 

Det er kjempe fint det, men tror du disse organisasjonene hadde klart å ta seg av så mange fattige som ditt samfunn ville skapt. Neppe.

 

Da tror jeg du burde se hva laissez-faire-kapitalisme er, og se hva slags styresett USA har. USA tar nemlig skatt, og har reguleringer av næringslivet. Dette er ikke kapitalisme, det er korporatisme.

 

Forklar meg så litt mer grundig hva ditt system ville ha. Null innblanding fra staten?

 

Haha. Så hvem hadde da sugd oljen ellers? Mener du at oljen er i folket, siden det blir sugd ut fra dem? Hadde kanskje deres styresett vært mer liberalistisk, så hadde kanskje mange av pengene ha blitt investert tilbake dit, hvis det er sant det du påstår. Jeg ønsker en URL på hvordan det har blitt sugd ut av folk.

 

Haha. Nå går oljepengene til sykehus, skole og sosiale ordninger. Takket være soialismen.

 

http://nn.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet

 

" ...the CIA has overthrown functioning democracies in over 20 countries."

John Stockwell, former CIA official and author

 

http://www.galactic.no/rune/usacia.html

 

Lesestoff

 

Jeg later som, for å tilpasse meg ditt nivå. Nå må jeg kanskje late enda mer som.

Skole, helsevesen etc. er ikke gratis under sosialisme. Det er finansiert av frastjålte penger, og i tillegg brukes de pengene dårlig. Hele konseptet er forkastelig.

Jeg har forøvrig besvart dette ovenfor.

 

"Pengene forvaltes dårlig". Norge har verdens beste helsevesen og en solid skole. Dårlig forvalting det der ja.

 

Forstår du ennå ikke hva relativ fattigdom er for noe? Det er bare en medianregning. Det er ikke reell fattigdom. Det betyr bare at de som tjener mindre henger litt mer etter de som tjener mer.

 

Hvis du hadde giddet å ta deg bryet med å lese linken å søkt litt rundt hadde du sett at hauger med folk havner på gata. Det er vel mer enn relativ fattigdom.

 

Nå gjør du deg vrang igjen.

At USA er veldig kapitalistisk er feil. Dette har jeg besvart opp og ned i mente ovenfor.

 

Du mener makt gjør rett: Siden det er det er sosialistdiktaturer rundtom og ingen 100% kapitalistiske samfunn, så er det greit at det ikke blir det også?

 

"Sosialdiktatur", du har litt drøye uttalelser. Det er fortsatt et faktum at Norge er verdens beste land å bo i.

 

Jeg ser den objektive virkeligheten, du har en subjektiv virkelighet og subjektiv moral. Din moral er ikke moralsk, og det du forfekter er ondt. Det er et empirisk faktum, for moral er objektivt.

 

Det er ikke noe ondt med det. Det er folk som deg som sutrer over skatt som hindrer samfunn å utvikle seg. Hvorfor er det så vanskelig for deg å innse at Norge er verdens beste land å bo i på grunn av skatten.

 

Jeg skjønner at det stemmer oppe i hodet ditt, men dette er feil. Du ser ikke den generelle økningen i velstand, men bare har fokus på forskjellene i samfunnet.

 

Er det ikke viktig å tenke på mennesket? Du tenker bare økonomi, men ser ikke menneskelige verdier. Hva gjorde Norge til et bra land etter 2. verdenskrig. Arbeiderpartiet

 

Var det ikke du som prioriterte din mor foran en fremmed?

 

Jeg sa jeg prioriterte begge, men først og fremst min mor. Skal man tenke som deg må man ta seg av sine egne og drite i resten. Så var det det med moralen da????

 

Ja hva med de lavtlønnede? De jobber! De tjener penger! De gjøre hva de vil i et kapitalistisk samfunn. Men her blir de holdt nede av sosialistene. De blir holdt nede i den form av at bedrifter har fått nok, og flagger ut. Norge priser seg ut av verdensmarkedet, slik at vi lever utelukkende av olje til slutt. Og når oljen er borte, ja da kan du virkelig føle hva sosialismen går ut på. Sosialistene skapte uttrykket "sosial dumping", og den virkelige meningen er at de dumper norske arbeidere ute i arbeidsledighet.

 

Nå er Norge et av de landene i verden med minst arbeidsledighet. Og bedriftslivet i Norge er stort sett fornøyd med hvordan ting er. Hvordan forklarer du dette. Du bør få faktaene på bordet før du fyrer løs.

 

Dette er morsomt ikke sant. Skal bli gøy å se hvordan det ender.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Ok. La oss se på litt fakta. Skatt: Er regulert etter lønn. Er du vaskehjelp betaler du ikke like mye skatt som en lege. Her er vi enige. Skatt er regulert etter lønn. Det er ikke skolegangen eller sykehuset. Det er likt for alle. I Norge er dette gratis, fordi det er blitt sponset av hele folket. Det er vel ikke per definisjon gratis, det er jeg enig i, men det går da til noe godt, gjør det ikke? Hva er da så ille med denne skatten. Nei vel, du råder ikke over alle pengene dine, men det hjelper andre? Kall det gjerne vold, men det er en mild versjon. Som sagt det er forskjell på et dult i ryggen og et slag i trynet.

 

Det er vold. Du forsvarer altså dette med stolthet. Du er altså da medansvarlig og aktivt deltakende i strukturell vold mot millioner som forårsaker unødvendig død og lidelse.

 

Feil. Rike kapitalister vil sørge for høye priser, tjener nemlig mer på det.

 

Dette er feil og vitenskapelig påvist. Men det er visst gøy å lyve til seg selv. Du har glemt ordet 'konkurranse'

 

Hvis folk hadde fått bestemme selv hadde det ført til kaos. Hvis det er full frihet du vil ha les dette:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...owtopic=1085270

 

Dette er bare vås. Kan du i det heletatt forklare dette selv? Du har vel skjønt at mennesker har en moral, og at anarki ikke fungerer?

 

Skulle akkurat til å si det samme til deg. Er det ikke sosialistene som sørger for at alle i samfunnet har det bra?

 

Nei.

Du misforstår, det er nemlig forskjell på lønninger her i verden. I et kapitalistisk samfunn er det ikke gratis med skole eller sykehus, det er det i et sosialistisk

 

Nemlig fordi folk er forskjellige, og gjør forskjellige ting. Du vil fremdeles ikke forstå dette, men vil heller forsvare voldsbruk i beste, fascistiske ånd.

 

Den viser inntekter, men ikke den generelle levestandarden. Så den dekker vel ikke alt.

 

Jo, det er nettopp det den dekker.

 

Skatt, mild vold. Du tåler vel litt.

 

Nei. Dette synet du besitter er særdeles bøllete, en typisk sosialist verdig.

 

Det er kjempe fint det, men tror du disse organisasjonene hadde klart å ta seg av så mange fattige som ditt samfunn ville skapt. Neppe.

 

Jeg vet.

Mitt samfunn ville skapt rammer for bedre velstand, derav mer velstand for hjelpeorganisasjoner også.

Enkel matematikk og logikk.

 

Forklar meg så litt mer grundig hva ditt system ville ha. Null innblanding fra staten?

 

En minimal rettsstat som skal ivareta borgernes sikkerhet og sikre den private eiendomsretten.

Det vil ikke være noen sentralbank, folk kan handle med hva de vil, hvem de vil og når de vil.

Finansiering av en slik stat vil gå gjennom donasjoner.

 

Haha. Nå går oljepengene til sykehus, skole og sosiale ordninger. Takket være soialismen.

 

Haha. Takket være sosialistene vil oljen bli brukt på en elendig måte, og du vil sannsynligvis ikke få noen pensjon selv. Vi kan se hvem som ler sist. Den som har brukt hodet, eller den som diltet etter sosialistene i sin voldsorgie.

 

http://nn.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet

 

" ...the CIA has overthrown functioning democracies in over 20 countries."

John Stockwell, former CIA official and author

 

http://www.galactic.no/rune/usacia.html

 

Lesestoff

 

Nettopp, den amerikanske regjering. Dette er ikke kapitalisme, dette er politikk, som jeg tenkte.

Du burde lese om hva pinochet gjorde, bortsett fra å bruke unødvendig mye vold.

 

"Pengene forvaltes dårlig". Norge har verdens beste helsevesen og en solid skole. Dårlig forvalting det der ja.

 

Nei og nei. Du er både blind og døv tror jeg, har du lest aviser og vitenskapelige rapporter? Nå blir det bare komisk. Hvorfor gidder du å lyve til deg selv og andre hele tiden? Du vet veldig godt at dette ikke er sant.

 

Hvis du hadde giddet å ta deg bryet med å lese linken å søkt litt rundt hadde du sett at hauger med folk havner på gata. Det er vel mer enn relativ fattigdom.

 

Denne påstanden har ingen rot i virkeligheten.

 

"Sosialdiktatur", du har litt drøye uttalelser. Det er fortsatt et faktum at Norge er verdens beste land å bo i.

 

Det er en mild form for sosialistdiktatur. Flertallet bestemmer over mindretallet, det er diktatur 4 år av gangen.

 

Det er ikke noe ondt med det. Det er folk som deg som sutrer over skatt som hindrer samfunn å utvikle seg. Hvorfor er det så vanskelig for deg å innse at Norge er verdens beste land å bo i på grunn av skatten.

 

Denne påstanden har ingen rot i virkeligheten, du prøver bare å snike deg unna din egen ondskap. Det er for lengst på tide å konfrontere deg selv at du forsvarer voldsbruk mot uskyldige mennesker.

 

Er det ikke viktig å tenke på mennesket? Du tenker bare økonomi, men ser ikke menneskelige verdier. Hva gjorde Norge til et bra land etter 2. verdenskrig. Arbeiderpartiet

 

Det er det jeg gjør! Kapitalisme handler ikke om penger primært, det handler om mennesker. Hvis du skal være moralsk og human så burde du legge sosialismen på skraphaugen, og heller bli tilhenger av frihet.

 

Jeg sa jeg prioriterte begge, men først og fremst min mor. Skal man tenke som deg må man ta seg av sine egne og drite i resten. Så var det det med moralen da????

 

Det har jeg ikke sagt, jeg bare påpeker at du prioriterer din mor foran en fremmed, hvilket er meget egoistisk

 

Nå er Norge et av de landene i verden med minst arbeidsledighet. Og bedriftslivet i Norge er stort sett fornøyd med hvordan ting er. Hvordan forklarer du dette. Du bør få faktaene på bordet før du fyrer løs.

 

Kanskje minst arbeidsledighet for halvparten av den arbeidende befolkning er i offentlig sektor, og resten er på trygd.

 

Makt gjør visst igjen rett, hvis "bedriftslivet" mener (jeg er en del av bedriftslivet, og jeg er ikke fornøyd) det, så er det greit da?

 

Du slipper opp for unnskyldninger at du er en voldsromantiker som støtter vold mot uskyldige mennesker og synes det er OK at folk dør hver dag som følger av din ideologi. Hvor er empatien?

[Plyzorba1]

Det er vold. Du forsvarer altså dette med stolthet. Du er altså da medansvarlig og aktivt deltakende i strukturell vold mot millioner som forårsaker unødvendig død og lidelse.

 

Du slipper opp for argumenter. For det første har det private, altså kapitalismen, sørget for mange flere dødstall enn sosialismen. Gi meg et eksempel på hvor sosialismen har tatt livet av flere millioner. Og for n'te gang, det er flere grader av vold, og du har godt av å betale skatt.

 

Dette er feil og vitenskapelig påvist. Men det er visst gøy å lyve til seg selv. Du har glemt ordet 'konkurranse'

 

Og du har glemt at Norge er et lite land hvor det er fire stykker som styrer alt. Disse fire (pluss minus) skaper ingen konkurranse, de samarbeider. Dette vil føre til høyere priser. Igjen se på Hong Kong hvor tusenvis havner på gata på grunn av for tøff konkurranse. Hundre tusener havner på gata på grunn av finanskrisa som kom som en følge av et for fritt marked.

 

Dette er bare vås. Kan du i det heletatt forklare dette selv? Du har vel skjønt at mennesker har en moral, og at anarki ikke fungerer?

 

Menneskets moral er pill råtten. Machiavelli har bevist dette i boken "fyrsten" hvor blant annet dette går igjen. "En mann glemmer fortere sin døde far enn sin tapte arv". Det eneste vi bryr oss om er penger og hvordan vi kan få mest mulig av det. Heldigvis kan staten formidle noen av våre penger (skatt) til felles goder for hele samfunnet, ser du ikke at dette er bra?

 

Nei.

 

Igjen, Norge er verdens beste land å leve i. Det er full enighet i nesten alle verdens organisasjoner om dette.

 

Nemlig fordi folk er forskjellige, og gjør forskjellige ting. Du vil fremdeles ikke forstå dette, men vil heller forsvare voldsbruk i beste, fascistiske ånd.

 

Du svarer aldri på spørsmålet: Hva med de som har lav lønn. Det er nemlig ikke plass til disse i ditt samfunn. Konkurransen fungerer ikke som du tror, igjen se på USA. Det er kanskje ikke din type kapitalisme, men de har private sykehus og skoler. Noe som er en del av ditt samfunn.

 

Jo, det er nettopp det den dekker.

 

Nei, det står økonomisk frihet og inntekt. Det har ikke noe med levestandarden å gjøre. Noen kan tjene fett, mens andre lever i fattigdom.

 

Nei. Dette synet du besitter er særdeles bøllete, en typisk sosialist verdig.

 

Tusen takk, men noen av oss synes skatt skaper et bra samfunn, noe det tydeligvis gjør. Nå som sosialismen kommer til Sør-Amerika begynner levestandarden å øke, og vanlig mann i gata får større inntekter, hvordan forklarer du dette? Les linkene jeg ga deg.

 

Jeg vet.

Mitt samfunn ville skapt rammer for bedre velstand, derav mer velstand for hjelpeorganisasjoner også.

Enkel matematikk og logikk.

 

Litt skråsikker kanskje. Det er et fint lite samfunn du snakker om, men du tror vel virkelig ikke at folk hadde giddet å gi så mye penger. Da er det vel like greit å betale skatt. Disse organisasjonene er dyre i drift, og med den horden av fattige som ditt samfunn skaper krever de minst, om ikke mer penger, enn det staten krever. Heldigivs er skatt regulert etter lønn, så det er vel bedre enn donasjoner.

 

En minimal rettsstat som skal ivareta borgernes sikkerhet og sikre den private eiendomsretten.

Det vil ikke være noen sentralbank, folk kan handle med hva de vil, hvem de vil og når de vil.

Finansiering av en slik stat vil gå gjennom donasjoner.

 

Det er et helt usannsynlig, rått og kynisk samfunn du vil skape. Fattige folk må få sine penger gjennom donasjoner av rike folk, ikke bare er det kvalmt, men det er også idioti. Tror du virkelig folk gir penger ved dørene, nei. Det er ingen garanti lenger i ditt samfunn, igjen hva med alle de som faller utenom?

 

Haha. Takket være sosialistene vil oljen bli brukt på en elendig måte, og du vil sannsynligvis ikke få noen pensjon selv. Vi kan se hvem som ler sist. Den som har brukt hodet, eller den som diltet etter sosialistene i sin voldsorgie.

 

Nå snakket jeg om Sør-Amerika. Levestandarden der øker fordi sosialistene har nasjonalisert ressursene. De går til hele folket ikke bare en liten elite. Og bare så du vet det, når det frie markedet herjet i Sør-Amerika var det mye mer vold enn det er nå. Du bør sjekke fakta før du skriver.

 

Nettopp, den amerikanske regjering. Dette er ikke kapitalisme, dette er politikk, som jeg tenkte.

Du burde lese om hva pinochet gjorde, bortsett fra å bruke unødvendig mye vold.

 

Du forstår ikke poenget. Les linkene. Det var private aktører som slapp til, det frie markedet. De tok alle pengene til seg selv. USA arrangerte kuppet, men de private overtok elendigheten etterpå.

 

Jeg vet også hva Pinochet gjorde. Han torturerte og drepte folk i hauger. Det var noen få mennesker som hadde penger mens 99% var lut fatttige. Hva var poenget ditt, er det et slikt samfunn du vil ha?

 

Nei og nei. Du er både blind og døv tror jeg, har du lest aviser og vitenskapelige rapporter? Nå blir det bare komisk. Hvorfor gidder du å lyve til deg selv og andre hele tiden? Du vet veldig godt at dette ikke er sant.

 

Lyve! Dette er fakta. FN, EU og mange andre organisasjoner har sagt det. Norge har verdens beste helsevesen og en veldig god skole. Søk litt på internett og prøv og følg med. Dette er et resultat av skatten.

 

Denne påstanden har ingen rot i virkeligheten.

 

"Har ingen rot i virkeligheten". Hva slags argument er det. Les det! Tusener havner på gata, og er lut fattige. Du bare lukker øynene og vil ikke innse at det systemet er råttent og kynisk.

 

Det er en mild form for sosialistdiktatur. Flertallet bestemmer over mindretallet, det er diktatur 4 år av gangen.

 

Kalles også demokrati. Du får dårligerer og dårligere definisjoner og argumenter etterhvert. Dette har ingen rot i virkeligheten. Nok en gang, Norge er verdens beste land å bo i, og vi bor i et sosialdemokrati.

 

Denne påstanden har ingen rot i virkeligheten, du prøver bare å snike deg unna din egen ondskap. Det er for lengst på tide å konfrontere deg selv at du forsvarer voldsbruk mot uskyldige mennesker.

 

Snike meg unna min egen ondskap. For det første er det kapitalismen og det frie markedet som forårsaket en finanskrise, ikke sosialismen, og som nevnt hundre ganger før, men som tydeligvis ikke sitter, Norge er verdens beste land å bo i.

 

Det er det jeg gjør! Kapitalisme handler ikke om penger primært, det handler om mennesker. Hvis du skal være moralsk og human så burde du legge sosialismen på skraphaugen, og heller bli tilhenger av frihet.

 

Nå er det du som lyver. Frihet har ikke alltid noe med moral å gjøre. La oss si at vi lever i et fritt samfunn (Noe vi faktisk gjør). I dette frie samfunnet ditt er alt helt fritt. Så man kan velge om man vil hjelpe en som lider eller ikke, de fleste vil velge sist nevnte, og ikke hjelpe. Derimot, har man en sterk stat og betaler skatt (Din def. på vold) Så hjelper staten de som er i nød. Dette er da god moral, i motsetning til deg som vil la folk velge. Litt skatt(vold) har du evig godt av. Les "fyrsten" av Niccolo Machiavelli. Han viser hvorfor man trenger en sterk stat. Han drar det så langt at han er for enevelde, men du må lese boken med tanke på når den er skrevet. Det denne boken viser er menneskets natur. Styreformene har forandret seg, men ikke menneskene.

 

Det har jeg ikke sagt, jeg bare påpeker at du prioriterer din mor foran en fremmed, hvilket er meget egoistisk

 

Sier han som ikke engang vil betale skatt. For det som er det fine i Norge er at her trenger man ikke å prioritere fordi alle blir tatt vare på.

 

Kanskje minst arbeidsledighet for halvparten av den arbeidende befolkning er i offentlig sektor, og resten er på trygd.

 

Dette hadde ingenting med trygd å gjøre, poenget mitt er at nesten alle har jobb. De som ikke har det, av forskjellige grunner, får støtte fra staten.

 

Makt gjør visst igjen rett, hvis "bedriftslivet" mener (jeg er en del av bedriftslivet, og jeg er ikke fornøyd) det, så er det greit da?

 

De er tydeligvis fornøyde med hvordan det er nå, og folk flest har det bra, så jeg forstår ikke hva som er så galt da.

 

Du slipper opp for unnskyldninger at du er en voldsromantiker som støtter vold mot uskyldige mennesker og synes det er OK at folk dør hver dag som følger av din ideologi. Hvor er empatien?

 

Hvor får du det at folk dør på grunn av sosialismen, vis noen eksempler, kilder eller grafer. Det er vel heller kapitalismen som tar livet av folk, ved å skape et "survival of the fittest" samfunn, hvor mange ikke klarer seg på grunn av for stor konkurranse. Det vil nemlig ikke tilpasse seg slik du sier.

 

Du burde komme med konkrete eksempler i ditt neste innlegg, istedenfor å basere alle argumentene dine på en ordbok.

[Astralnoise]

Prøv å bruk spoilere, PLEASE.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Du slipper opp for argumenter. For det første har det private, altså kapitalismen, sørget for mange flere dødstall enn sosialismen. Gi meg et eksempel på hvor sosialismen har tatt livet av flere millioner. Og for n'te gang, det er flere grader av vold, og du har godt av å betale skatt.

 

Dette er feil. Ja du kan se til stalin, mugabe, hitler, pol pot etc. Du kan se alle de sosialistiske landene i dag som bangladesh hvor mye elendighet det er.

Når du ser den grafen jeg har postet så kan du anse laissez-faire som nullpunktet (helt til høyre), og alt til venstre som diverse grader av sosialisme og strukturell vold. Dermed kan jeg på hånden på hjertet si at sosialismen dreper og får folk til å lide unødvendig.

 

Og du har glemt at Norge er et lite land hvor det er fire stykker som styrer alt. Disse fire (pluss minus) skaper ingen konkurranse, de samarbeider. Dette vil føre til høyere priser. Igjen se på Hong Kong hvor tusenvis havner på gata på grunn av for tøff konkurranse. Hundre tusener havner på gata på grunn av finanskrisa som kom som en følge av et for fritt marked.

 

Hvor i Hong Kong havner tusener på gata? Hvem gjør dette fysisk? Dette er bare en tom påstand.

 

Det er jo ikke mange som vil starte opp bedrift og konkurrere i Norge da det er så vanskelig å komme på banen med mindre man er veletablert fra før. Sosialismen og dets reguleringer og skatter gjør dette meget vanskelig for en stakkars arbeidende å starte sin egen bedrift. Således blir håpefulle mennesker som vil starte sin egen bedrift holdt nede.

 

Menneskets moral er pill råtten. Machiavelli har bevist dette i boken "fyrsten" hvor blant annet dette går igjen. "En mann glemmer fortere sin døde far enn sin tapte arv". Det eneste vi bryr oss om er penger og hvordan vi kan få mest mulig av det. Heldigvis kan staten formidle noen av våre penger (skatt) til felles goder for hele samfunnet, ser du ikke at dette er bra?

 

Du viser her at du hater mennesker. Flott, det er dette jeg ville få fram i klartekst.

 

Igjen, Norge er verdens beste land å leve i. Det er full enighet i nesten alle verdens organisasjoner om dette.

 

Så fordi en organisasjon eller flere sier det er verdens beste land så er det greit å utøve vold mot uskyldige mennesker. Det er nok takket være volden.

 

Du svarer aldri på spørsmålet: Hva med de som har lav lønn. Det er nemlig ikke plass til disse i ditt samfunn. Konkurransen fungerer ikke som du tror, igjen se på USA. Det er kanskje ikke din type kapitalisme, men de har private sykehus og skoler. Noe som er en del av ditt samfunn.

 

Nok en tom påstand. Du kan ikke sammenligne kapitalismen og liberalismen med USA.

 

Nei, det står økonomisk frihet og inntekt. Det har ikke noe med levestandarden å gjøre. Noen kan tjene fett, mens andre lever i fattigdom.

 

Igjen gjør du deg vrang og fokusere på de ytterst få fattige og legitimerer vold mot uskyldige mennesker fordi folk er forskjellige. Du ser også på relativ fattigdom som virkelig fattigdom, som egentlig bare er tull.

 

Nei. Dette synet du besitter er særdeles bøllete, en typisk sosialist verdig.

 

Tusen takk, men noen av oss synes skatt skaper et bra samfunn, noe det tydeligvis gjør. Nå som sosialismen kommer til Sør-Amerika begynner levestandarden å øke, og vanlig mann i gata får større inntekter, hvordan forklarer du dette? Les linkene jeg ga deg.

 

Du lider av seriøse vrangforestillinger. Det eneste jeg kan påpeke er at ditt menneskesyn er forferdelig, og ondt. jeg kan nok ikke overtale deg med sannheten.

 

Litt skråsikker kanskje. Det er et fint lite samfunn du snakker om, men du tror vel virkelig ikke at folk hadde giddet å gi så mye penger. Da er det vel like greit å betale skatt. Disse organisasjonene er dyre i drift, og med den horden av fattige som ditt samfunn skaper krever de minst, om ikke mer penger, enn det staten krever. Heldigivs er skatt regulert etter lønn, så det er vel bedre enn donasjoner.

 

Det er i folks egeninteresse å ivareta sin egen sikkerhet. Så det er meget sannsynlig at folk vil donere. Poenget er at alle fredelige alternativer blir prøvd før voldelige (tvungen skatt). Du prioriterer vold før fred, og er dermed en voldsromantiker.

 

Det er et helt usannsynlig, rått og kynisk samfunn du vil skape. Fattige folk må få sine penger gjennom donasjoner av rike folk, ikke bare er det kvalmt, men det er også idioti. Tror du virkelig folk gir penger ved dørene, nei. Det er ingen garanti lenger i ditt samfunn, igjen hva med alle de som faller utenom?

 

Likhet for loven og et rettferdig lovverk er altså kynisk? Gavmilde folk er kvalme ? Ja jeg vet du elsker vold, og hater folk som kan noe.

 

Nå snakket jeg om Sør-Amerika. Levestandarden der øker fordi sosialistene har nasjonalisert ressursene. De går til hele folket ikke bare en liten elite. Og bare så du vet det, når det frie markedet herjet i Sør-Amerika var det mye mer vold enn det er nå. Du bør sjekke fakta før du skriver.

 

Det har jeg gjort, jeg ville bare ikke gjøre deg til skamme på dette punktet sånn med en gang:

Nasjonalisering vil føre til økt investorfrykt, og vil føre til lavere inntekt, og dermed lavere velstand.

 

Du forstår ikke poenget. Les linkene. Det var private aktører som slapp til, det frie markedet. De tok alle pengene til seg selv. USA arrangerte kuppet, men de private overtok elendigheten etterpå.

 

Du misforstår poenget: Så USA arrangerte kuppet. De kuppet det altså med makt.

 

Jeg vet også hva Pinochet gjorde. Han torturerte og drepte folk i hauger. Det var noen få mennesker som hadde penger mens 99% var lut fatttige. Hva var poenget ditt, er det et slikt samfunn du vil ha?

 

Får vel lære deg litt historie.

 

Nei, så klart ikke, jeg vil ha fred. Men Pinochet avsatte den grusomme diktatoren Salvador Allende. Allende ødela landets økonomi, tok folket fra penger med hyperinflasjon (ja de fattige også!!!!) og fikk landet nærmest i borgerkrig.

I en klausul med opposisjonen kunne militæret ta over hvis Allende brøt grunnloven, noe han gjorde. Dermed ble Pinochet satt inn, og reddet landet fra et ondt, sosialistisk diktatur. Kommunistene som ville ta over landet ble kjempet med militærmakt. Det som er synd med Pinochet er at han brukte unødvendig mye vold og var veldig brutal. Han ga ikke fra seg makten heller, noe som også var synd.

 

Pinochet var helt klart en stor voldsforbryter, men det er ingen grunn til å glemme eller renvaske den verre, sosialistiske forgjengeren.

 

Lyve! Dette er fakta. FN, EU og mange andre organisasjoner har sagt det. Norge har verdens beste helsevesen og en veldig god skole. Søk litt på internett og prøv og følg med. Dette er et resultat av skatten.

 

Uff, dette er løgn. Skjønner ikke hvor du har dette fra.

http://www.udir.no/Pressemeldinger/PISA-20...ter-i-alle-fag/ etc etc.

Du er fremdeles blind for hva du og dine likesinnede står for: Å rive ned landet med inkompetanse.

 

"Har ingen rot i virkeligheten". Hva slags argument er det. Les det! Tusener havner på gata, og er lut fattige. Du bare lukker øynene og vil ikke innse at det systemet er råttent og kynisk.

 

Så frihet er råttent og kynisk. Vold er hyggelig og snillt!

Du kan jo se på de fattige og si hvor flott de har det i alle sosialistlandende rundtom, de har det så flott atte.

Det er derimot kynisk å bruke vold og tvang for å få ting til å passe i sitt verdensbilde, noe du helt klart ikke har noe problem med.

 

Kalles også demokrati. Du får dårligerer og dårligere definisjoner og argumenter etterhvert. Dette har ingen rot i virkeligheten. Nok en gang, Norge er verdens beste land å bo i, og vi bor i et sosialdemokrati.

 

Det er din subjektive definisjon på ordet, det er også mange som er indoktrinert nok til å tro det samme, dessverre.

Demokrati betyr folkestyre, at folk styrer. Men hva er det når en bestemmer over mange? Diktatur. Hva er det når flertallet bestemmer over mindretallet? Flertallsdiktatur. Flertallet dikterer altså hva mindretallet skal finne seg i. Denne definisjonen er objektiv og urokkelig. Det er ikke ekte demokrati før 100% bestemmer over sin egen kropp og eiendom.

 

Snike meg unna min egen ondskap. For det første er det kapitalismen og det frie markedet som forårsaket en finanskrise, ikke sosialismen, og som nevnt hundre ganger før, men som tydeligvis ikke sitter, Norge er verdens beste land å bo i.

 

Du lyver nok en gang. Du nekter å se din egen ondskap. Det er pengepolitikken og finanspolitikken som forårsaket finanskrisen.

 

 

Nå er det du som lyver. Frihet har ikke alltid noe med moral å gjøre. La oss si at vi lever i et fritt samfunn (Noe vi faktisk gjør). I dette frie samfunnet ditt er alt helt fritt. Så man kan velge om man vil hjelpe en som lider eller ikke, de fleste vil velge sist nevnte, og ikke hjelpe. Derimot, har man en sterk stat og betaler skatt (Din def. på vold) Så hjelper staten de som er i nød. Dette er da god moral, i motsetning til deg som vil la folk velge. Litt skatt(vold) har du evig godt av. Les "fyrsten" av Niccolo Machiavelli. Han viser hvorfor man trenger en sterk stat. Han drar det så langt at han er for enevelde, men du må lese boken med tanke på når den er skrevet. Det denne boken viser er menneskets natur. Styreformene har forandret seg, men ikke menneskene.

 

Din moral er ond. Du sier jo rett ut at det er greit å bruke vold for å hjelpe en liten gruppe med mennesker.

Voldsbruk mot uskyldige er ondt, og det kan du ikke slippe unna.

 

Jeg trenger ikke en bok for å fortelle hva slags moral jeg skal ha, voldsbruk er objektivt ondt.

 

Jeg vil hjelpe mennesker med fred. Jeg vil gjøre det mulig å fritt investere i hva man vil med sine midler slik at det skaper økt velstand for alle. Du vil tvinge folk som jobber til å gi fra seg en god slump av hva de tjener. Du støtter tyveri og vold. Derfor er du ond.

 

Sier han som ikke engang vil betale skatt. For det som er det fine i Norge er at her trenger man ikke å prioritere fordi alle blir tatt vare på.

 

Jeg har aldri sagt at jeg vil nekte å betale skatt eller donere. Jeg har bare sagt at jeg vil betale det frivillig.

Det samfunnet du er tilhenger av gjør folk til apatiske sauer som tror det alltid vil være en institusjon for å hjelpe folk. Du ser kanskje en på gata å tenker "tja staten vil komme og plukke han opp". Du er for en falsk trygghet som gjør folk sløve og apatiske.

 

Dette hadde ingenting med trygd å gjøre, poenget mitt er at nesten alle har jobb. De som ikke har det, av forskjellige grunner, får støtte fra staten.

 

Jeg bare viser deg hva faktum er. Nå prøver du å vri deg unna virkeligheten, og bortforklare faktum.

 

De er tydeligvis fornøyde med hvordan det er nå, og folk flest har det bra, så jeg forstår ikke hva som er så galt da.

 

Selv om du føler at de fleste er fornøyde, så legimiterer ikke det ditt umoralske og onde syn på hvordan verden skal fungere.

 

Hvor får du det at folk dør på grunn av sosialismen, vis noen eksempler, kilder eller grafer. Det er vel heller kapitalismen som tar livet av folk, ved å skape et "survival of the fittest" samfunn, hvor mange ikke klarer seg på grunn av for stor konkurranse. Det vil nemlig ikke tilpasse seg slik du sier.

 

Du burde komme med konkrete eksempler i ditt neste innlegg, istedenfor å basere alle argumentene dine på en ordbok.

 

 

Ok jeg får vel vise kilden en gang til, da. Jeg har allerede vist den et par ganger.

 

Endret 3. mai 2009 av JohnGalt

[Plyzorba1]

 

Dette er feil. Ja du kan se til stalin, mugabe, hitler, pol pot etc. Du kan se alle de sosialistiske landene i dag som bangladesh hvor mye elendighet det er.

Når du ser den grafen jeg har postet så kan du anse laissez-faire som nullpunktet (helt til høyre), og alt til venstre som diverse grader av sosialisme og strukturell vold. Dermed kan jeg på hånden på hjertet si at sosialismen dreper og får folk til å lide unødvendig.

 

Stalin og Pol Pot var kommunister og gærne, Mugabe og Hitler er korka. Dette er ikke sosialister. Da er Jens Stoltenberg akkurat som dem? Her er definisjonene på et sosialistisk samfunn. Da ser du fort at de du nevnte ovenfor ikke er sosialsiter:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialisme

 

Argumentet ditt om at sosialisme dreper faller litt i fisk, når de du nevnte ikke er sosialsiter. Les definisjonene så ser du at land som har den form for sosialisme ikke dreper folk. Det er gode samfunn.

 

Hvor i Hong Kong havner tusener på gata? Hvem gjør dette fysisk? Dette er bare en tom påstand.

 

http://acr.hrschool.org/mainfile.php/0145/207/

 

Hadde du giddet å lese linkene før du skriver videre. Det fører ofte til litt mer seriøs debatt.

 

Det er jo ikke mange som vil starte opp bedrift og konkurrere i Norge da det er så vanskelig å komme på banen med mindre man er veletablert fra før. Sosialismen og dets reguleringer og skatter gjør dette meget vanskelig for en stakkars arbeidende å starte sin egen bedrift. Således blir håpefulle mennesker som vil starte sin egen bedrift holdt nede.

 

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article325933.ece

 

Tror du tar feil. Norge er det sjette beste landet å starte en bedrift. Vi har et veldig bra system, selv om staten blander seg inn. Dette er en sunn form for sosialisme, og det er den jeg støtter.

 

Du viser her at du hater mennesker. Flott, det er dette jeg ville få fram i klartekst.

 

Jeg hater ikke mennesker, men jeg ser at mennesket har svakheter. En sterk stat vil kue disse svakhetene. Selvsagt støtter jeg ikke et diktatur, men en sterk sosialdemokratisk stat.

 

Her er en link om Machiavellis verk.

 

http://www.europas-historie.net/machiavelli.htm

 

Så fordi en organisasjon eller flere sier det er verdens beste land så er det greit å utøve vold mot uskyldige mennesker. Det er nok takket være volden.

 

http://www.norge.se/policy/news/undp.htm

 

http://www.civita.no/tema/debatten-om-deba...ste-land-a-bo-i

 

http://www.abcnyheter.no/node/52530

 

Disse linkene viser at Norge er verdens beste land å leve i. Jeg tror de fleste kan være enige i at det er greit å betale skatt hvis man får noe slikt i gjengjeld.

 

Nok en tom påstand. Du kan ikke sammenligne kapitalismen og liberalismen med USA.

 

Det er mulig, men du unngår fortsatt ikke det faktumet at det skaper fattigdom:

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.523453

 

Igjen gjør du deg vrang og fokusere på de ytterst få fattige og legitimerer vold mot uskyldige mennesker fordi folk er forskjellige. Du ser også på relativ fattigdom som virkelig fattigdom, som egentlig bare er tull.

 

Det er ikke bare få mennesker som er fattige. Det er heller ikke relativ fattigdom hvis man må bo på gata. Jeg synes vi har en plikt til å betale skatt for å bo i et sivilisert samfunn, selv om du kaller det vold.

 

Du lider av seriøse vrangforestillinger. Det eneste jeg kan påpeke er at ditt menneskesyn er forferdelig, og ondt. jeg kan nok ikke overtale deg med sannheten.

 

Kan du lese linkene mine. Hugo Chavez og Evo Morales har økt levestandarden i landene, og fattigdommen begynner sakte men sikkert å minke.

 

Det er i folks egeninteresse å ivareta sin egen sikkerhet. Så det er meget sannsynlig at folk vil donere. Poenget er at alle fredelige alternativer blir prøvd før voldelige (tvungen skatt). Du prioriterer vold før fred, og er dermed en voldsromantiker.

 

Jeg tror ikke folk tenker så langt som det du gjør. Konsekvensene av å ikke donere penger til hjelpeorganisasjoner vil først gå opp for dem når det er for sent. Derfor er jeg for en sterk stat som forhindrer dette med skatt, og dermed finansierer mottiltak før det er for sent.

 

Likhet for loven og et rettferdig lovverk er altså kynisk? Gavmilde folk er kvalme ? Ja jeg vet du elsker vold, og hater folk som kan noe.

 

Jeg synes ikke gavmilde folk er kvalme, men det at fattige folk må være avhengig av andres barmhjertighet. Dette er ikke sunt for et samfunn. Dette vil bli utnyttet av de rike.

 

Det har jeg gjort, jeg ville bare ikke gjøre deg til skamme på dette punktet sånn med en gang:

Nasjonalisering vil føre til økt investorfrykt, og vil føre til lavere inntekt, og dermed lavere velstand.

 

Men hvorfor øker velstanden blant befolkningen da? Dette må du forklare nærmere.

 

Du misforstår poenget: Så USA arrangerte kuppet. De kuppet det altså med makt.

 

Igjen les linkene jeg gir deg. Etter at USA fikk sin mann på toppen, slapp det frie markedet til. Dette førte til at kun en liten elite tjente penger, mens befolkningen ble lut fattige. Alt dette står i linkene jeg viser deg.

 

Får vel lære deg litt historie.

 

Nei, så klart ikke, jeg vil ha fred. Men Pinochet avsatte den grusomme diktatoren Salvador Allende. Allende ødela landets økonomi, tok folket fra penger med hyperinflasjon (ja de fattige også!!!!) og fikk landet nærmest i borgerkrig.

I en klausul med opposisjonen kunne militæret ta over hvis Allende brøt grunnloven, noe han gjorde. Dermed ble Pinochet satt inn, og reddet landet fra et ondt, sosialistisk diktatur. Kommunistene som ville ta over landet ble kjempet med militærmakt. Det som er synd med Pinochet er at han brukte unødvendig mye vold og var veldig brutal. Han ga ikke fra seg makten heller, noe som også var synd.

 

Pinochet var helt klart en stor voldsforbryter, men det er ingen grunn til å glemme eller renvaske den verre, sosialistiske forgjengeren.

 

Salvador Allende reddet folket. Han avskaffet et fælt styre som lot alle pengene i landet gå til rikmannsfolk. Pinochet fikk støtte fra USA fordi rike amerikanere ikke tjente på Allende. Allende ga til folket og hadde en god politikk. Pinochet var en despotisk tyrann, som drepte og torturerte uskyldige mennesker, og lot all rikdommen gå til de rike.

 

Uff, dette er løgn. Skjønner ikke hvor du har dette fra.

http://www.udir.no/Pressemeldinger/PISA-20...ter-i-alle-fag/ etc etc.

Du er fremdeles blind for hva du og dine likesinnede står for: Å rive ned landet med inkompetanse.

 

Det jeg mente med solid skole var at alle hadde plikt og rett til skole. Man kan heller ikke stole fullt ut på disse testene. I de fleste land er disse prøvene veldig prioritert, men i Norge bryr man seg ikke så mye om dem, dette påvirker resultatet litt. Og vi har verdens beste helsevesen.

 

Så frihet er råttent og kynisk. Vold er hyggelig og snillt!

Du kan jo se på de fattige og si hvor flott de har det i alle sosialistlandende rundtom, de har det så flott atte.

Det er derimot kynisk å bruke vold og tvang for å få ting til å passe i sitt verdensbilde, noe du helt klart ikke har noe problem med.

 

Dette har jeg forklart ovenfor. Les linkene mine.

 

Det er din subjektive definisjon på ordet, det er også mange som er indoktrinert nok til å tro det samme, dessverre.

Demokrati betyr folkestyre, at folk styrer. Men hva er det når en bestemmer over mange? Diktatur. Hva er det når flertallet bestemmer over mindretallet? Flertallsdiktatur. Flertallet dikterer altså hva mindretallet skal finne seg i. Denne definisjonen er objektiv og urokkelig. Det er ikke ekte demokrati før 100% bestemmer over sin egen kropp og eiendom.

 

Jeg er uenig. Et samfunn hvor alle er frie er også en stor del av et anarkistisk samfunn. Jeg tror ikke det er det du sikter til.

 

Du lyver nok en gang. Du nekter å se din egen ondskap. Det er pengepolitikken og finanspolitikken som forårsaket finanskrisen.

 

Denne linken sier også noe annet. Jeg har større tro på at grådige private aktører skapte denne krisen enn penge og finanspolitikk.

 

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article2736845.ece

 

Din moral er ond. Du sier jo rett ut at det er greit å bruke vold for å hjelpe en liten gruppe med mennesker.

Voldsbruk mot uskyldige er ondt, og det kan du ikke slippe unna.

 

Denne "lille" gruppen du sikter til er faktisk ganske stor. nok en gang, de med lavtlønnede yrker trenger en stat som garanterer dem visse rettigheter, som skole og sykehus.

 

Jeg trenger ikke en bok for å fortelle hva slags moral jeg skal ha, voldsbruk er objektivt ondt.

 

Du burde lese den. Den gir god innsikt i hvordan mennesket tenker, og hva slags styre som passer best. Den sier nemlig noe annet enn det du sier, og ikke for å være frekk, men han har bedre argumentasjon også.

 

Jeg vil hjelpe mennesker med fred. Jeg vil gjøre det mulig å fritt investere i hva man vil med sine midler slik at det skaper økt velstand for alle. Du vil tvinge folk som jobber til å gi fra seg en god slump av hva de tjener. Du støtter tyveri og vold. Derfor er du ond.

 

Jeg viste til flere linker ovenfor som viser at dette ikke er helt sant. Skatt er en rimelig pris å betale for å bo i et sivilisert samfunn:

 

http://dontmesswithtaxes.typepad.com/dont_...e-of-taxes.html

 

http://berkeley.edu/news/media/releases/20...27_lakoff.shtml

 

http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=17

 

http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=1

 

http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=7

 

http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=12

 

Jeg har aldri sagt at jeg vil nekte å betale skatt eller donere. Jeg har bare sagt at jeg vil betale det frivillig.

Det samfunnet du er tilhenger av gjør folk til apatiske sauer som tror det alltid vil være en institusjon for å hjelpe folk. Du ser kanskje en på gata å tenker "tja staten vil komme og plukke han opp". Du er for en falsk trygghet som gjør folk sløve og apatiske.

 

Les linkene ovenfor, så forstår du kanskje litt bedre min side av saken.

 

Jeg bare viser deg hva faktum er. Nå prøver du å vri deg unna virkeligheten, og bortforklare faktum.

 

Lite arbeidsledighet, lett å starte bedrifter, hva er det jeg prøver å bortforklare?

 

Selv om du føler at de fleste er fornøyde, så legimiterer ikke det ditt umoralske og onde syn på hvordan verden skal fungere.

 

Hva er så ondt å bry seg om andre. Jeg vet at skatten min går til mye bra. Jeg synes ikke det er så mye ondt over det.

 

Ok jeg får vel vise kilden en gang til, da. Jeg har allerede vist den et par ganger.

 

Andre enn den. Jeg har nå vist noen av mine, og her kommer flere:

 

http://www.vtilv.no/no/Forside/Artikler/%C...delingspolitikk

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

 

http://www.galactic.no/rune/usacia.html (vet jeg har vist denne tidligere, men det virker som om du ikke så den)

 

http://www.gather.com/viewArticle.jsp?arti...281474977481917

 

Ser frem til noen linker og kilder i ditt neste innlegg. Og kanskje vi skulle jekke ned på personbeskrivelser. Det blir ofte en litt useriøs stemning over argumentasjonene.

 

 

Endret 3. mai 2009 av Plyzorba1

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

 

Stalin og Pol Pot var kommunister og gærne, Mugabe og Hitler er korka. Dette er ikke sosialister. Da er Jens Stoltenberg akkurat som dem? Her er definisjonene på et sosialistisk samfunn. Da ser du fort at de du nevnte ovenfor ikke er sosialsiter:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialisme

 

Argumentet ditt om at sosialisme dreper faller litt i fisk, når de du nevnte ikke er sosialsiter. Les definisjonene så ser du at land som har den form for sosialisme ikke dreper folk. Det er gode samfunn.

 

Har du lest URLen selv? Hitler etc var riktignok ekstreme, men fullt ut sosialister.

De var for fordeling av goder, korporatisme, statlig styring av velferd etc.

 

http://acr.hrschool.org/mainfile.php/0145/207/

Hadde du giddet å lese linkene før du skriver videre. Det fører ofte til litt mer seriøs debatt.

 

Hørtes ut som kummerlige forhold, men hvem har kastet dem dit? Kanskje sosialistene fra Kina? Kanskje de har rømt fra Kina til Hong Kong i håp om et bedre liv? Men en ting er sikkert: Fred har ikke kastet dem noen steder.

Det er på tide at du våkner opp fra drømmeverdenen din, ang. seriøs debatt.

 

Tror du tar feil. Norge er det sjette beste landet å starte en bedrift. Vi har et veldig bra system, selv om staten blander seg inn. Dette er en sunn form for sosialisme, og det er den jeg støtter.

 

Tror? Det er ingen sunn form for sosialisme, sosialisme = ondskap. Og dette forsvarer du altså, med et smil tilogmed!

 

Jeg hater ikke mennesker, men jeg ser at mennesket har svakheter. En sterk stat vil kue disse svakhetene. Selvsagt støtter jeg ikke et diktatur, men en sterk sosialdemokratisk stat.

Her er en link om Machiavellis verk.

 

http://www.europas-historie.net/machiavelli.htm

 

Da støtter du sosialistisk flertallsdiktatur. Du mener at en sterk stat vil kue enkeltidividier til fordel for en annen gruppe, hvilket er grunnleggende ondt.

 

http://www.norge.se/policy/news/undp.htm

 

http://www.civita.no/tema/debatten-om-deba...ste-land-a-bo-i

 

http://www.abcnyheter.no/node/52530

 

Disse linkene viser at Norge er verdens beste land å leve i. Jeg tror de fleste kan være enige i at det er greit å betale skatt hvis man får noe slikt i gjengjeld.

 

Ja hvis man indekserer det på grunnlag av velferdstilbud og at det ikke er krig og konflikter, så er sikkert Norge verdens beste land å bo i. Hvis du er kriminell så er Norge verdens beste land å bo i. Hvis du ikke yter noe er Norge verdens beste land å bo i, ingen tvil om det.

 

Men dette er ikke moralsk riktig. Det er fortsatt ikke moralsk riktig å bruke vold mot uskyldige mennesker, noe du forsvarer stolt.

 

Det er mulig, men du unngår fortsatt ikke det faktumet at det skaper fattigdom:

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.523453

 

Nok en tom påstand, nå med en URL fra APs talerør, NRK! Denne URL serverer ikke annet enn føleri.

 

Det er ikke bare få mennesker som er fattige. Det er heller ikke relativ fattigdom hvis man må bo på gata. Jeg synes vi har en plikt til å betale skatt for å bo i et sivilisert samfunn, selv om du kaller det vold.

 

Det er vold. Og sosialisme holder altså disse fattige på gata.

 

Kan du lese linkene mine. Hugo Chavez og Evo Morales har økt levestandarden i landene, og fattigdommen begynner sakte men sikkert å minke.

 

Jeg har lest dem. Disse sosialistreirene har en tendens til å leke med statistikkene sine.

Du forsvarer altså vold med at en voldelig sosialistleder har sørget for at landet lider unødvendig, og når folk utenifra henter ut olje og betaler for dette, så fører det selvfølgelig til økonomisk vekst som Norge.

 

Det er altså greit å utøve vold mot uskyldige mennesker fordi Hugo Chavez har landområde med olje i, i følge deg.

 

Jeg tror ikke folk tenker så langt som det du gjør. Konsekvensene av å ikke donere penger til hjelpeorganisasjoner vil først gå opp for dem når det er for sent. Derfor er jeg for en sterk stat som forhindrer dette med skatt, og dermed finansierer mottiltak før det er for sent.

 

Så fred fungerer ikke før det er for sent, men vold fungerer hele tiden!

 

Jeg synes ikke gavmilde folk er kvalme, men det at fattige folk må være avhengig av andres barmhjertighet. Dette er ikke sunt for et samfunn. Dette vil bli utnyttet av de rike.

 

Dette er bare vrøvl. Finn på noe nytt!

 

Men hvorfor øker velstanden blant befolkningen da? Dette må du forklare nærmere.

 

Du misforstår poenget: Så USA arrangerte kuppet. De kuppet det altså med makt.

 

Igjen les linkene jeg gir deg. Etter at USA fikk sin mann på toppen, slapp det frie markedet til. Dette førte til at kun en liten elite tjente penger, mens befolkningen ble lut fattige. Alt dette står i linkene jeg viser deg.

 

Kom med noe holdbart. Du vet utmerket godt at du lyver for deg selv.

 

Salvador Allende reddet folket. Han avskaffet et fælt styre som lot alle pengene i landet gå til rikmannsfolk. Pinochet fikk støtte fra USA fordi rike amerikanere ikke tjente på Allende. Allende ga til folket og hadde en god politikk. Pinochet var en despotisk tyrann, som drepte og torturerte uskyldige mennesker, og lot all rikdommen gå til de rike.

 

Dette er bare surr. Hvor fikk du denne informasjonen fra? Hvem hadde du som lærer på skolen?

 

Det jeg mente med solid skole var at alle hadde plikt og rett til skole. Man kan heller ikke stole fullt ut på disse testene. I de fleste land er disse prøvene veldig prioritert, men i Norge bryr man seg ikke så mye om dem, dette påvirker resultatet litt. Og vi har verdens beste helsevesen.

 

Skolen i norge er dårligere enn andre skoler. Det er ikke mulig å vri seg unna. Våkn opp! Sosialisme fungerer ikke.

 

Dette har jeg forklart ovenfor. Les linkene mine.

 

Har lest, står fortsatt på det samme. At du kom med egen argumentasjone hadde vært en nyhet.

Jeg er uenig. Et samfunn hvor alle er frie er også en stor del av et anarkistisk samfunn. Jeg tror ikke det er det du sikter til.

 

Det du kaller anarkistisk, er liberalistisk. Få begrepene i orden. Hva er du uenig i?

 

Denne linken sier også noe annet. Jeg har større tro på at grådige private aktører skapte denne krisen enn penge og finanspolitikk.

 

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article2736845.ece

 

Så du føler deg fram til et svar? Hva med å sjekke fakta?

 

Denne "lille" gruppen du sikter til er faktisk ganske stor. nok en gang, de med lavtlønnede yrker trenger en stat som garanterer dem visse rettigheter, som skole og sykehus.

 

Du føler at en viss gruppe ikke tjener godt nok er en slørtynn unnskylding for å utøve makt mot uskyldige mennesker. Det er ondskapsfullt.

 

Du burde lese den. Den gir god innsikt i hvordan mennesket tenker, og hva slags styre som passer best. Den sier nemlig noe annet enn det du sier, og ikke for å være frekk, men han har bedre argumentasjon også.

 

Hva har dette med debatten å gjøre. Du kan ikke lure deg unna det faktum at du støtter vold på uskyldige mennesker.

 

Jeg viste til flere linker ovenfor som viser at dette ikke er helt sant. Skatt er en rimelig pris å betale for å bo i et sivilisert samfunn:

 

http://dontmesswithtaxes.typepad.com/dont_...e-of-taxes.html

 

http://berkeley.edu/news/media/releases/20...27_lakoff.shtml

 

http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=17

 

http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=1

 

http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=7

 

http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=12

 

Fra govermentisgood.com, ja. Den informasjonen er nok veeeldig obektiv.

Igjen elsker du vold, og kommer med linker isteden for egen argumentasjon.

 

Du må se forskjellen på anarki, sosialisme og liberalisme / kapitalisme.

 

Les linkene ovenfor, så forstår du kanskje litt bedre min side av saken.

 

Jeg forstår den, men det er moralsk galt. Det er ondt.

 

Lite arbeidsledighet, lett å starte bedrifter, hva er det jeg prøver å bortforklare?

 

Det faktum at du er ond.

 

Hva er så ondt å bry seg om andre. Jeg vet at skatten min går til mye bra. Jeg synes ikke det er så mye ondt over det.

 

Er ikke ondt å bry seg om andre, men ondt når du peker pistolen din mot en persons tinning og sier "penga eller livet". Du kan ikke vise empati uten makt.

 

Andre enn den. Jeg har nå vist noen av mine, og her kommer flere:

 

http://www.vtilv.no/no/Forside/Artikler/%C...delingspolitikk

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

 

http://www.galactic.no/rune/usacia.html (vet jeg har vist denne tidligere, men det virker som om du ikke så den)

 

http://www.gather.com/viewArticle.jsp?arti...281474977481917

Ser frem til noen linker og kilder i ditt neste innlegg. Og kanskje vi skulle jekke ned på personbeskrivelser. Det blir ofte en litt useriøs stemning over argumentasjonene.

 

HVa skal jeg med dette? Du har bestemt deg for å være ond, og det får så være.

 

La oss ta en oppsumering:

• Du synes det er greit med vold så lenge det brukes "fornuftig" i følge ditt subjektive syn.
  
• Du vil "utjevne forskjella" med makt, altså å jevne sosiale avvikere med jorden fordi de har andre evner og vilje enn gjennomsnittet
   
  
• Du kan ikke vise empati uten en pistol i hånden. Du synes å bruke andres opparbeidede penger er greit uten tillatelse.
  
• Du forsvarer gladelig strukturell vold mot millioner av mennesker fordi det er en gruppe du har sykelig fokus på som trenger hjelp.
  
• Du føler deg fram til ting du mener er sant, og har ingen kritisk sans. Det må bare passe din virkelighet, så er det greit.
  
• Du ser opp til mennesker som chavez, evo morales og castro. Det sier vel det meste
  
• Du er en voldsromantiker. Du prioriterer vold foran fred. Du vil gjøre ting med makt istedenfor å gi fred en sjanse.
  
• Du er ond, som mener vold er moralsk så lenge det tjener en god sak.
  

Jeg utfordrer deg til å besvare disse konkrete punktene med ordentlige argumenter.

 

 

[Basusjernet]

John Galt, jeg råder deg til å føre litt mer seriøs debatt. Bygg opp under påstandene dine, og beskyld ikke motedebattanten din for å lyve, bevis heller at han lyver om så måtte være tilfellet.

 

Og sånn forresten, du får ikke et mer liberalistisk samfunn enn et anarkistisk ett. Anarki = frihet.

Endret 3. mai 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Plyzorba1]

 

Nå får du skjerpe deg. Jeg prøver å føre en rolig og ordentlig debatt, og det eneste jeg får høre fra deg er at jeg er ond.

 

La oss ta disse punktene da:

 

[*]Du synes det er greit med vold så lenge det brukes "fornuftig" i følge ditt subjektive syn.

 

Ja, jeg synes det er greit å ta skatt. Hvis du ikke klarer å se det, får det så være. De fleste i Norge synes det er et bra samfunn, og betaler skatt uten å klage.

 

[*]Du vil "utjevne forskjella" med makt, altså å jevne sosiale avvikere med jorden fordi de har andre evner og vilje enn gjennomsnittet

 

Jeg synes det er greit å utjevne forskjeller i samfunnet. Du kan utmerket godt yte dine evner som du vil i samfunnet. Jeg ga deg en link på at Norge er verdens sjette beste land å starte en bedrift. Jeg ser virkelig ikke hva som er problemet.

 

[*]Du kan ikke vise empati uten en pistol i hånden. Du synes å bruke andres opparbeidede penger er greit uten tillatelse.

 

Hvis du har mye penger synes jeg du kan dele med andre. Det er ikke noe ondt ved det. Du overdriver dine eksempler, hvis du absolutt ikke liker dette landet er det ingen som tvinger deg til å bli.

 

[*]Du forsvarer gladelig strukturell vold mot millioner av mennesker fordi det er en gruppe du har sykelig fokus på som trenger hjelp.

 

Denne gruppen er stor, og de pengene staten får går ikke bare til denne gruppen, men den går til alle. Jeg synes fortsatt ikke skatt er en voldelig handling. Tvert i mot synes jeg det å holde igjen er umoralskt.

 

[*]Du føler deg fram til ting du mener er sant, og har ingen kritisk sans. Det må bare passe din virkelighet, så er det greit.

 

Jeg har i det minste gitt kilder. Du har ingen fakta å basere dine uttalelser på. Vis meg dine kilder. Jeg føler meg heller ikke fram, jeg prøver bare og ikke bære så bombastisk i mine uttalelser.

 

[*]Du ser opp til mennesker som chavez, evo morales og castro. Det sier vel det meste

 

Hva er så galt med disse. De har hjulpet en befolkning opp fra fattigdom, og gitt dem en ny sjanse. Det er mer enn hva det frie markedet gjorde med landet.

 

[*]Du er en voldsromantiker. Du prioriterer vold foran fred. Du vil gjøre ting med makt istedenfor å gi fred en sjanse.

 

Jeg tror ikke din type fred vil fungere fordi den baserer seg på at alle enkelt mennesker gir sin del. Les linken jeg ga deg om Machiavelli.

 

[*]Du er ond, som mener vold er moralsk så lenge det tjener en god sak.

 

Jeg er ikke ond, skjerp deg. Prøv å før en sivilisert diskusjon. Jeg synes det er bra at vi har skatt fordi den jevner ut urettferdigheter i samfunnet. Noe jeg tror jeg har bevist.

 

Jeg baserer mine argumenter på fakta, og viser til kilder. Du bare kaller meg ond, og det hjelper ikke i en debatt. Vis at du kan kommer med kilder og at du ikke bare baserer dine argumenter på fantasi. Det er utrolig plagsomt.

Du får føre en ordentlig debatt, som siviliserte folk. Du gidder ikke en gang å se på linkene jeg gir deg. Selv om det er Government betyr ikke det at det som står der ikke er vettugt.

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

John Galt, jeg råder deg til å føre litt mer seriøs debatt. Bygg opp under påstandene dine, og beskyld ikke motedebattanten din for å lyve, bevis heller at han lyver om så måtte være tilfellet.

 

Og sånn forresten, du får ikke et mer liberalistisk samfunn enn et anarkistisk ett. Anarki = frihet.

 

Hva er useriøst? Sannheten? Hva har jeg ikke bygd opp under?

[Basusjernet]

Hitler etc var riktignok ekstreme, men fullt ut sosialister.

De var for fordeling av goder, korporatisme, statlig styring av velferd etc.

 

Her kan du utdype hvorfor du mener Hitler er et godt eksempel for at sosialisme er ondskapsfullt.

 

Tror? Det er ingen sunn form for sosialisme, sosialisme = ondskap. Og dette forsvarer du altså, med et smil tilogmed!

 

Sosialisme = ondskap er en påstand du virkelig burde bygge godt oppunder. Først foreslår jeg at du setter deg inn i hva sosialisme er.

 

eg forstår den, men det er moralsk galt. Det er ondt.

 

Å kalle noe for ondt, og bruke det som et argument stiller for meg på lik linje med å bruke et bibelsitat for å overbevise en ateist om at han tar feil.

 

Hva har dette med debatten å gjøre. Du kan ikke lure deg unna det faktum at du støtter vold på uskyldige mennesker.

 

Her bruker du stråmannen om at han støtter vold på uskyldige mennesker istedenfor å komme med saklige motargument.

 

Dette er bare vrøvl. Finn på noe nytt!

 

Utdyp.

 

Det faktum at du er ond.

 

Barnslig.

 

 

Generelt så tar du ordene ut av munnen på motedebattanten, du velger å overdrive og sette ting på spissen istedenfor å føre en saklig tone. Jeg valgte bare ut noen eksempler. Har viktigere ting å foreta meg.

[l0mf0mgl0mbl0og]

 

 

Nå får du skjerpe deg. Jeg prøver å føre en rolig og ordentlig debatt, og det eneste jeg får høre fra deg er at jeg er ond.

 

Du prøver å vri deg unna det faktum ved å vise til absurde "eksempler", men sannheten er likefullt den samme.

 

[*]Du synes det er greit med vold så lenge det brukes "fornuftig" i følge ditt subjektive syn.

 

Ja, jeg synes det er greit å ta skatt. Hvis du ikke klarer å se det, får det så være. De fleste i Norge synes det er et bra samfunn, og betaler skatt uten å klage.

 

Ergo forsvarer du bruk av vold mot uskyldige mennesker for å tjene ditt subjektive syn.

 

[*]Du vil "utjevne forskjella" med makt, altså å jevne sosiale avvikere med jorden fordi de har andre evner og vilje enn gjennomsnittet

 

Jeg synes det er greit å utjevne forskjeller i samfunnet. Du kan utmerket godt yte dine evner som du vil i samfunnet. Jeg ga deg en link på at Norge er verdens sjette beste land å starte en bedrift. Jeg ser virkelig ikke hva som er problemet.

 

Man kan ikke det. Å utjevne forskjeller med makt og vold går på bekostning av de som kunne ha levd sine evner fullt ut. F.eks. skolen: Der er det ikkenoe godt rom for de som er smartere enn andre. De blir holdt tilbake med de andre.

Det er derfor skoler også scorer lavt, og det er ikke annet enn en fabrikk for å skape gode sosialdemokrater, der hvor alle er like dårlige.

 

[*]Du kan ikke vise empati uten en pistol i hånden. Du synes å bruke andres opparbeidede penger er greit uten tillatelse.

 

Hvis du har mye penger synes jeg du kan dele med andre. Det er ikke noe ondt ved det. Du overdriver dine eksempler, hvis du absolutt ikke liker dette landet er det ingen som tvinger deg til å bli.

 

Dette er den objektive sannheten om hva som praksis skjer.

Dette er typisk bølleargumentasjon også det du kommer med, der makt gjør rett, så jeg må bare flytte ut hvis jeg ønsker fred. Seriøs debatt anyone?

 

[*]Du forsvarer gladelig strukturell vold mot millioner av mennesker fordi det er en gruppe du har sykelig fokus på som trenger hjelp.

 

Denne gruppen er stor, og de pengene staten får går ikke bare til denne gruppen, men den går til alle. Jeg synes fortsatt ikke skatt er en voldelig handling. Tvert i mot synes jeg det å holde igjen er umoralskt.

 

Innkrevningsprosessen av skatt er voldelig. Jeg kan ikke få understreket dette ofte nok.

Å ikke hjelpe en som blør på gata er umoralskt ,når du kan det selv utenom å sette deg i umiddelbar fare. Det er jeg enig i. Men i dag benyttes det et føre-var-prinsipp som ikke ligner grisen: Alle er skyldige inntil det motsatte er bevist for all elendigheten i verden, og dermed er det forsvarlig å ta penger fra fredelige mennesker, just in case. Dette er ikke en rettsstat verdig. Det er ingen bevisbyrde her. De bare tar for seg.

 

[*]Du føler deg fram til ting du mener er sant, og har ingen kritisk sans. Det må bare passe din virkelighet, så er det greit.

 

Jeg har i det minste gitt kilder. Du har ingen fakta å basere dine uttalelser på. Vis meg dine kilder. Jeg føler meg heller ikke fram, jeg prøver bare og ikke bære så bombastisk i mine uttalelser.

 

Jo, det er basert på føleri, ikke objektiv fakta. Det er ingenting som viser at kapitalismen har skyld i noen form for elendighet.

 

[*]Du ser opp til mennesker som chavez, evo morales og castro. Det sier vel det meste

 

Hva er så galt med disse. De har hjulpet en befolkning opp fra fattigdom, og gitt dem en ny sjanse. Det er er enn hva det frie markedet gjorde med landet.

 

Du glemmer at reformene er finansiert av oljepenger, og verdier skapt av markedet, ikke helt ulikt Norge, faktisk.

Chavez m.fl. er ikke andre enn voldselskere og politiske parasitter.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=542028

 

[*]Du er en voldsromantiker. Du prioriterer vold foran fred. Du vil gjøre ting med makt istedenfor å gi fred en sjanse.

 

Jeg tror ikke din type fred vil fungere fordi den baserer seg på at alle enkelt mennesker gir sin del. Les linken jeg ga deg om Machiavelli.

 

Da er det merkelig at Hong Kong mfl. ikke raser isammen. Og det er også merkelig at de tidene da samfunnene var mest frie, så var det mest fremgang.

 

Igjen føler og tror du. Du lukker øynene for det empiriske faktum at jo mer fritt et samfunn er, jo mer velstående er hele befolkningen jevnt over.

 

[*]Du er ond, som mener vold er moralsk så lenge det tjener en god sak.

 

Jeg er ikke ond, skjerp deg. Prøv å før en sivilisert diskusjon. Jeg synes det er bra at vi har skatt fordi den jevner ut urettferdigheter i samfunnet. Noe jeg tror jeg har bevist.

 

Jeg baserer mine argumenter på fakta, og viser til kilder. Du bare kaller meg ond, og det hjelper ikke i en debatt. Vis at du kan kommer med kilder og at du ikke bare baserer dine argumenter på fantasi. Det er utrolig plagsomt.

Du får føre en ordentlig debatt, som siviliserte folk. Du gidder ikke en gang å se på linkene jeg gir deg. Selv om det er Government betyr ikke det at det som står der ikke er vettugt.

 

Det som er virkelig urettferdig er at man er fratatt retten av å beholde fruktene av sitt arbeid.

Du er derfor ond som verner om strukturelle overgrep mot folk flest.

Vold er grunnleggende ondt. Hvilken del av 'ond' og 'vold' forstår du ikke? Jeg hadde håpet på at du var naiv, men du har bastant forsvart voldsbruk, og da går det dithen at du er fullt ut bevisst over dine meninger og hva du forsvarer.

 

Hva er mest sivilisert? De som bruker pisken? Eller de som skaper og handler frivillig uten tvang?

 

Jeg trygler deg for siste gang: Legg ned pistolene, og gi fred en sjanse!

 

Ingen verdens linker kan bevise noe annet.

 

 

Endret 3. mai 2009 av JohnGalt