Den norske opera'n

[robertaas]

Det er ingen private enkelt personer som ville investert i et operahus på grunn av nordmenns holdning ovenfor den type kultur, men vi trenger det for å hevde oss i europeisk sammenheng. Derfor må staten gå inn for å finansiere et slikt prosjekt.

Hvorfor i alle dager skulle staten subsidiere at Norge skal "hevde seg" innen et område som du selv hevder nordmenn ikke har interesse for? Det det er snakk om er at det er noen få enkeltpersoner som ønsker å "hevde seg", men det blir helt galt å staten skal bruke flere hundre millioner på hver av disse.

Og, som nevnt ovenfor av Do_the_Bender, har det vist seg at operahuset gjør det bra. Billetter er alltid utsolgt, og det blir brukt til andre ting enn bare opera. Er det ikke bra at staten sponser en slik gave til folket?

Gave til folket? Jeg har betalt masse skattepenger for den skandalen. Man klarer å selge ut billetter fordi de er så sterkt subsidiert, men har rett og slett ikke befolkningsgrunnlag for at et slikt prosjekt skal gå i balanse. Store byer som London og New York vil kunne ha mulighet til å drive noe slikt, men i Norge blir det bare et subsidiesluk. Hvorfor ikke like godt si at alle kommuner i Norge skal ha hvert sitt operahus slik at de skal kunne "hevde seg"?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Hvis man baserer et samfunn kun på gavmildhet, kommer 99% til å lure seg unna. Det er en grunn til at Norge gang på gang blir kåret til verdens beste land å bo i. Det er på grunn av høy skatt og en sterk stat. Jeg har heller ikke sagt at alle liker fotball, men det er veldig mange og det er heller ikke nedsettende når det er fakta.

 

Jeg har aldri sagt at et samfunn skal være basert på gavmildhet. Det er det du som sier.

 

Norge er også et mye mer stødig land enn USA. Der er 25 % av befolkningen lut fattige, slik er det ikke i Norge. Hvorfor er det da et mer stødig system? Har man ikke forsikring i USA får man ikke medisinsk behandling. Slik er det ikke i Norge, og jeg forstår ikke hvordan mitt syn har noe med å støtte vold å gjøre, det må du utdype.

Norge er mer stødig enn USA pga produksjon (olje, fisk).

Systemet vi har ser kanskje stødig ut på kort sikt, helt til det kollapser under sin egen tyngde.

 

Du forsvarer vold mot uskyldige mennesker: Man får ikke leve i fred til å sponse sin egen kultur og ikke sponse andres. Du forsvarer å la parasitter suge svette fra andres arbeid og putte det i et operahus med makt for å glede en håndfull mennesker.

 

Men det som er poenget med denne tråden er det norske operahuset ikke amerikansk politikk. Argumentet ditt om USA holder nemlig ikke mål i Norge på grunn av den store forskjellen i folketall. Det er heller ikke å plage andre med å spre litt kultur, det er noe man har godt av. For av kultur lærer man og da unngår man forhåpentligvis å unngå feil som er gjort før. Synes også at linken du viste meg var en fin ting.

 

Så fordi vi er en mindre befolkning enn USA så er det greit å utøve vold mot uskyldige mennesker?

 

La staten få sponse kultur, og kreve høye skatter så ikke grådige og egoistiske folk ikke får sluntre unna skatt og si:"Det er mine penger, hvorfor skal jeg dele".

 

Grådighet og egoisme er meget konstruktivt. Tror du de første oljeborerne utvinnet olje for første gang for å glede andre i alturistisk ånd?

Jeg tror det beste om deg, og antar da at du jobber og ikke går på trygd. Er det slemt av din arbeidsgiver å ansette deg, slik at du tjener penger?

Så fordi noen er flinkere enn andre, og har et høyere ønske om å skape velstand for seg selv (og andre indirekte), så er det greit at disse straffes ekstra hardt?

 

Hva tror du gjør Norge til et bra samfunn; Skattene eller det frie markedet?

 

Det frie markedet. Det er folket som skaper verdier, ikke staten. Staten bare tar utenom å spørre og distribuerer det med tap. Strukturell vold fra statene rundtom i verden hindrer verdiskapning og kultur hver dag, og det støtter du altså. Veldig trist.

 

Jeg er, on the other hand, en fredselsker, og blir kvalm av å se Operabygget siden det er bygd av andres svette uten spørsmål om lov. Pyramidene i Egypt var utvilsomt flotte, men forsvarer du måten de skaffet arbeidskraft på?

Endret 30. april 2009 av JohnGalt

[Plyzorba1]

Hvorfor i alle dager skulle staten subsidiere at Norge skal "hevde seg" innen et område som du selv hevder nordmenn ikke har interesse for? Det det er snakk om er at det er noen få enkeltpersoner som ønsker å "hevde seg", men det blir helt galt å staten skal bruke flere hundre millioner på hver av disse.

Gave til folket? Jeg har betalt masse skattepenger for den skandalen. Man klarer å selge ut billetter fordi de er så sterkt subsidiert, men har rett og slett ikke befolkningsgrunnlag for at et slikt prosjekt skal gå i balanse. Store byer som London og New York vil kunne ha mulighet til å drive noe slikt, men i Norge blir det bare et subsidiesluk. Hvorfor ikke like godt si at alle kommuner i Norge skal ha hvert sitt operahus slik at de skal kunne "hevde seg"?

 

Jeg tror du misforstår poenget mitt. Majoriteten av nordmenn er ikke godt orientert i blant annet opera og klassisk musikk. I Europa er det vanlig at det finnes mange operahus i landet. I Norge er det svært få. Grunnen til at jeg kaller dette en gave er jo ikke fordi det ikke er våre penger som blir brukt, men at det gir oss en mulighet til å vise at vi også har en interesse utenfor bare fotball, popmusikk. At vi også kan forstå oss på annet. Det er derfor staten må gjøre dette fordi enkelt personer aldri ville våget å satse på noe slikt. Det holder med et operahus foreløpig, men viser det seg å være en suksess, synes jeg det bare er bra at mine skattepenger går til å formidle annen kultur videre i landet.

[robertaas]

Om du ønsker å bruke dine penger på å promotere en eller annen type underholdning eller å vise verden ett eller annet så får du bare bruke dem på det, men du kan ikke forlange at absolutt alle andre i Norge også skal være med å betale. Spesielt da de fleste har null interesse eller mulighet for å benytte tilbudet.

[Plyzorba1]

Jeg har aldri sagt at et samfunn skal være basert på gavmildhet. Det er det du som sier.

 

Norge er mer stødig enn USA pga produksjon (olje, fisk).

Systemet vi har ser kanskje stødig ut på kort sikt, helt til det kollapser under sin egen tyngde.

 

Nå er det faktisk USA som kollapser på grunn av et altfor fritt marked. Norge holder for øyeblikket mye mer stø kurs enn det USA gjør. Så hvordan er deres system mer stabilt enn vårt?

 

Du forsvarer vold mot uskyldige mennesker: Man får ikke leve i fred til å sponse sin egen kultur og ikke sponse andres. Du forsvarer å la parasitter suge svette fra andres arbeid og putte det i et operahus med makt for å glede en håndfull mennesker.

 

Du kan fortsatt sponse andres eller din egen kultur, det er det ingen som forbyr deg. Men hva er så galt med å spre litt glede for andre med dine penger. Hvorfor denne egoismen? Alt handler ikke bare om deg. Det er heller ikke en håndfull mengde folk, som sagt er det alltid utsolgt for billetter, det er mer enn bare en håndfull mennesker.

 

Så fordi vi er en mindre befolkning enn USA så er det greit å utøve vold mot uskyldige mennesker?

 

Igjen, hvor du får denne volden fra begriper jeg ikke.

 

Grådighet og egoisme er meget konstruktivt. Tror du de første oljeborerne utvinnet olje for første gang for å glede andre i alturistisk ånd?

Jeg tror det beste om deg, og antar da at du jobber og ikke går på trygd. Er det slemt av din arbeidsgiver å ansette deg, slik at du tjener penger?

Så fordi noen er flinkere enn andre, og har et høyere ønske om å skape velstand for seg selv (og andre indirekte), så er det greit at disse straffes ekstra hardt?

 

Du snur alt opp ned, grådighet og egoisme er hva som har skapt en finanskrise. De dydene du sikter til er også nysgjerrighet og viljen til å skape. Selvsagt har det andre også ført med seg oppfinnelser og funn, men hva med de andre i samfunnet som ikke klarer på grunn av din og andres egoisme? La staten forvalte i en sosialistisk ånd. Norge er verdens beste land å bo i. Det har man sosialismen å takke for.

 

Det frie markedet. Det er folket som skaper verdier, ikke staten. Staten bare tar utenom å spørre og distribuerer det med tap. Strukturell vold fra statene rundtom i verden hindrer verdiskapning og kultur hver dag, og det støtter du altså. Veldig trist.

 

Nå er det også det fire markedet sin skyld at vi har en finanskrise. Det finnes en god balanse mellom stat og det frie markedet som kalles sosialisme, det er bra, ikke et komplett fritt marked. Og hvis folket hadde fått bestemme da hadde man ikke hatt mye høyverdige kulturen i landet.

 

Jeg er, on the other hand, en fredselsker, og blir kvalm av å se Operabygget siden det er bygd av andres svette uten spørsmål om lov. Pyramidene i Egypt var utvilsomt flotte, men forsvarer du måten de skaffet arbeidskraft på?

 

Du kan ikke sammenligne pyramidene i Egypt med operahuset. De har ingenting felles. Du snakker som om staten tar hver eneste krone du sparer opp, men det er ikke sant. Norge er et land hvor man har masse penger til overs. Hvordan forklarer du ellers at Norge har et så stort forbruk av varer. Da trenger man penger.

[Plyzorba1]

Om du ønsker å bruke dine penger på å promotere en eller annen type underholdning eller å vise verden ett eller annet så får du bare bruke dem på det, men du kan ikke forlange at absolutt alle andre i Norge også skal være med å betale. Spesielt da de fleste har null interesse eller mulighet for å benytte tilbudet.

 

Problemet er at dette krever store summer, og siden det er få som hører på det må staten gjøre det på bekostning av deres skattepenger. Dette er bra for da åpner man kanskje øynene for noe nytt. Man får større innsikt i en annen kultur. Hva er så galt med det? Og det viser seg også at mange har interesse av det. Som sagt er det alltid utsolgt, og folk beundrer et av Europas fineste bygg.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Nå er det faktisk USA som kollapser på grunn av et altfor fritt marked. Norge holder for øyeblikket mye mer stø kurs enn det USA gjør. Så hvordan er deres system mer stabilt enn vårt?

 

Det kollapser på grunn av syk penge- og finanspolitikk. Og løsningen på dette er altså mer av det samme.

 

Du kan fortsatt sponse andres eller din egen kultur, det er det ingen som forbyr deg. Men hva er så galt med å spre litt glede for andre med dine penger. Hvorfor denne egoismen? Alt handler ikke bare om deg. Det er heller ikke en håndfull mengde folk, som sagt er det alltid utsolgt for billetter, det er mer enn bare en håndfull mennesker.

 

Fordi å forsyne seg av andres midler uten tillatelse er tyveri. Det er umoralskt og ondskapsfullt.

Nei hva er galt med å rane noen?

 

Igjen, hvor du får denne volden fra begriper jeg ikke.

 

Så du vil ikke kalle en handling som som gjør noe en person mot ens vilje for vold?

Tenk deg selv hva konsekvensen av å ikke betale for operahuset hadde vært (ikke betale skatt eller betale mindre). Da hadde du fort fått merke hva vold egentlig betyr.

 

Du snur alt opp ned, grådighet og egoisme er hva som har skapt en finanskrise.

 

Løgn. Det er på grunn av syk penge- og finanspolitikk. Hva skjer hvis du gir en pokerspiller uendelig med sjetonger? Han bli sløv og tar halsbrekkende sjanser.

Så klart det er grådighet. De aller fleste mennesker er grådige. Det er når du fjerner frykten det går galt. Balanse mellom frykt og grådighet er sunt, bare en av delene er usunt.

 

De dydene du sikter til er også nysgjerrighet og viljen til å skape. Selvsagt har det andre også ført med seg oppfinnelser og funn, men hva med de andre i samfunnet som ikke klarer på grunn av din og andres egoisme? La staten forvalte i en sosialistisk ånd. Norge er verdens beste land å bo i. Det har man sosialismen å takke for.

 

Vi skal takke overgrep mot befolkningen for at vi er der hvor vi er i dag? Det var jo en snodig logikk.

 

Nå er det også det fire markedet sin skyld at vi har en finanskrise. Det finnes en god balanse mellom stat og det frie markedet som kalles sosialisme, det er bra, ikke et komplett fritt marked. Og hvis folket hadde fått bestemme da hadde man ikke hatt mye høyverdige kulturen i landet.

 

Løgn. Det er på grunn av syk penge- og finanspolitikk. Hvis folket hadde fått bestemme så hadde vi hatt ekte kultur. Ikke noe kunstig ræl som en byråkrat eller en håndfull mennesker synes er artig.

 

Det er takket være det frie markedet at du kan skrive på diskusjon.no. Hadde det vært totalitær sosialisme uten et fritt marked, så hadde du sittet og strikket akkurat nå.

 

Dette landet har bare kvasi-kultur. Det er juks og fanteri. Operaen er falskt. Det representerer ikke Norge, men bare en kvalm og ond elite som bruker andres penger.

 

Du kan ikke sammenligne pyramidene i Egypt med operahuset. De har ingenting felles. Du snakker som om staten tar hver eneste krone du sparer opp, men det er ikke sant. Norge er et land hvor man har masse penger til overs. Hvordan forklarer du ellers at Norge har et så stort forbruk av varer. Da trenger man penger.

 

Det kan jeg. Det er dog en mildere og mer skjult form for overgrep, men litt vold er fremdeles vold. Ble jeg spurt om å finansiere operahuset? Nei.

 

Det er leit at du forsvarer en ideologi som forårsaker tusenvis av dødsfall og elendige levekår for millioner hvert år. Især bare for et operahus. Er ikke menneskets rett til å leve i fred mer verdt enn et operahus?

 

Endret 30. april 2009 av JohnGalt

[robertaas]

Det som er galt er at en liten gruppe mennesker får staten for å betale for deres dyre hobby. At dere er så ressurssterke at dere har klart å lure staten til å forfordele deres smale interesse er ingenting å være stolt over, dere burde skamme dere over å snylte på fellesskapet på den måten.

 

Og om det virkelig er så populært som du sier så burde det ikke være noe problem å sette opp og drive noe slikt uten statlig sugerør ned i folks pengebok.

 

Det er krise i eldreomsorg, helsevesen, skolevesen og samferdsel og da kan ikke staten kaste bort milliarder på å "åpne opp øynene" på innbyggerne for en sær type underholdning.

Endret 30. april 2009 av robertaas

[l0mf0mgl0mbl0og]

Helt enig. Det er bare kvalmt. Når jeg ser Operaen så tenker jeg ikke på vanlige nordmenn, jeg tenker bare på en kvalm og ond elite som ødsler bort andres frastjålte penger (tyvgods) for sin egen underholdning.

[Plyzorba1]

Det kollapser på grunn av syk penge- og finanspolitikk. Og løsningen på dette er altså mer av det samme.

 

Hvordan du får det til å gå opp i opp ser ikke jeg. Det er grådige aktører som bare tenker på seg selv og sin egen lommebok som forårsaker elendighet, ikke staten. Hadde de ikke skutt inn penger for å hjelpe dem hadde det sett mye verre ut enn det gjør nå.

 

Fordi å forsyne seg av andres midler uten tillatelse er tyveri. Det er umoralskt og ondskapsfullt.

Nei hva er galt med å rane noen?

 

Men så har jo dette også bygd opp et godt samfunn det du kaller tyveri. Skatten sørger for at alle får sykehus, skole og hvis alt går på trynet får man støtte av staten. Men du vil vel heller ha det som i USA hvor 25% av befolkningen er lut fattige og 30% ikke får behandling på sykehuset fordi de ikke har råd til forsikring, og hvor man har en skjev fordeling mellom god å dårlig utdannelse på grunn av private skoler. Sådan er det frie markedet.

 

Så du vil ikke kalle en handling som som gjør noe en person mot ens vilje for vold?

Tenk deg selv hva konsekvensen av å ikke betale for operahuset hadde vært (ikke betale skatt eller betale mindre). Da hadde du fort fått merke hva vold egentlig betyr.

 

Du vil ikke dele med andre fordi du gjemmer deg bak tidenes dårligste unnskyldning og kaller skatt for vold, fordi du betaler den motvillig. Lurer på hva som ville skjedd hvis du havnet på sosialen, og andre sa det. Hvordan ville du hatt det da. Folk som har masse penger vil ikke dele med deg fordi du har hatt en ulykke, eller har mistet jobben. Tenk litt på hva du sier.

 

Løgn. Det er på grunn av syk penge- og finanspolitikk. Hva skjer hvis du gir en pokerspiller uendelig med sjetonger? Han bli sløv og tar halsbrekkende sjanser.

Så klart det er grådighet. De aller fleste mennesker er grådige. Det er når du fjerner frykten det går galt. Balanse mellom frykt og grådighet er sunt, bare en av delene er usunt.

 

Eller så kan staten gjøre som den gjør i Norge hvor vi har en sunn balanse mellom stat og det frie markedet.

 

Vi skal takke overgrep mot befolkningen for at vi er der hvor vi er i dag? Det var jo en snodig logikk.

 

Kall det gjerne overgrep, men det er det som gjør Norge til et godt land. Det er trygt, og man har alltid penger til overs. Det er en veldig egoistisk tankegang du har, og takk og lov at ikke alle er enige i den.

 

Løgn. Det er på grunn av syk penge- og finanspolitikk. Hvis folket hadde fått bestemme så hadde vi hatt ekte kultur. Ikke noe kunstig ræl som en byråkrat eller en håndfull mennesker synes er artig.

 

Det er ikke kunstig ræl, men gammel kultur som er viktig å huske. Selv om alt ikke passer for deg er det faktisk andre mennesker i Norge, og hvis folket hadde fått bestemme hadde vi kun hatt populærlitteratur, fotball og popmusikk. Det er ræl.

 

Det er takket være det frie markedet at du kan skrive på diskusjon.no. Hadde det vært totalitær sosialisme uten et fritt marked, så hadde du sittet og strikket akkurat nå.

 

Nå er det stadfeste i vår grunnlov at vi har ytringsfrihet. Det har ingenting med det frie markedet å gjøre. De styrer økonomien ikke våre stemmer.

 

Dette landet har bare kvasi-kultur. Det er juks og fanteri. Operaen er falskt. Det representerer ikke Norge, men bare en kvalm og ond elite som bruker andres penger.

 

Selv om det ikke representerer Norge betyr det ikke at det ikke er viktig. Hva med rock, det kommer ikke opprinnelig fra Norge. Da trenger vi ikke det, eller pop eller hip hop eller fotball siden dette kommer fra andre land. Du sier jeg har snodig logikk.

 

Det kan jeg. Det er dog en mildere og mer skjult form for overgrep, men litt vold er fremdeles vold. Ble jeg spurt om å finansiere operahuset? Nei.

 

Det er ikke overgrep. Det er det frie markedet som utøver vold med å kjøre hele verdens økonomi i grøfta. Opera er kultur og historie. Du burde lese litt om det. Da ser du blant annet grunnen til forrige finanskrise.

 

Det er leit at du forsvarer en ideologi som forårsaker tusenvis av dødsfall og elendige levekår for millioner hvert år. Især bare for et operahus. Er ikke menneskets rett til å leve i fred mer verdt enn et operahus?

 

Jeg forsvarer en ideologi som tar seg av folk, og tar fra de som har mye penger og deler det ut til resten, kalles solidaritet. Det frie markedet derimot har ødelagt livet til millioner ved å ødelegge hele verdens økonomien og tatt arbeidsplasser, så jeg kunne vil si det samme om deg som du sier om min ideologi. Vi lever også i fred, men så er spørsmålet om du er så grådig og egoistisk at du bare kan se ditt eget behov og ikke andres.

[Plyzorba1]

Det som er galt er at en liten gruppe mennesker får staten for å betale for deres dyre hobby. At dere er så ressurssterke at dere har klart å lure staten til å forfordele deres smale interesse er ingenting å være stolt over, dere burde skamme dere over å snylte på fellesskapet på den måten.

 

Og om det virkelig er så populært som du sier så burde det ikke være noe problem å sette opp og drive noe slikt uten statlig sugerør ned i folks pengebok.

 

Det er krise i eldreomsorg, helsevesen, skolevesen og samferdsel og da kan ikke staten kaste bort milliarder på å "åpne opp øynene" på innbyggerne for en sær type underholdning.

 

Grunnen til at det er blitt så populært er fordi staten nettopp tørte å satse, og det har vist seg å være en suksess. De pengene som ble brukt på operaen kunne kanskje gjort noe for det du nevner, men ikke mye. Staten spyr allerede inn penger i dem, og mye av deres elendighet skyldes nordmenns klaging.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Hvordan du får det til å gå opp i opp ser ikke jeg. Det er grådige aktører som bare tenker på seg selv og sin egen lommebok som forårsaker elendighet, ikke staten. Hadde de ikke skutt inn penger for å hjelpe dem hadde det sett mye verre ut enn det gjør nå.

 

Den som ser lengre enn sin egen nesetipp, og opp fra Dagbladet, så ser man det lett.

Ser man framover så ser man at ellevill pengetrykking er road to hell. De burde latt dem feile.

 

Men så har jo dette også bygd opp et godt samfunn det du kaller tyveri. Skatten sørger for at alle får sykehus, skole og hvis alt går på trynet får man støtte av staten. Men du vil vel heller ha det som i USA hvor 25% av befolkningen er lut fattige og 30% ikke får behandling på sykehuset fordi de ikke har råd til forsikring, og hvor man har en skjev fordeling mellom god å dårlig utdannelse på grunn av private skoler. Sådan er det frie markedet.

 

Sådan er korporatisme, ikke laissez-faire kapitalisme. Jeg vil ikke ha som USA eller Norge, jeg vil ha et fredeligere samfunn der hvor alle har like muligheter, og det finnes ikke forskjellsbehandling, at det er likhet for loven og at ekte kriminelle blir tatt.

 

Det vil alltid være forskjeller i samfunnet fordi folk ER forskjellige. Du gjør deg vrang og setter fokus på de ytterst få som faller utenfor og legitimerer vold mot resten av samfunnet med grunnlag av dette.

 

Du vil ikke dele med andre fordi du gjemmer deg bak tidenes dårligste unnskyldning og kaller skatt for vold, fordi du betaler den motvillig. Lurer på hva som ville skjedd hvis du havnet på sosialen, og andre sa det. Hvordan ville du hatt det da. Folk som har masse penger vil ikke dele med deg fordi du har hatt en ulykke, eller har mistet jobben. Tenk litt på hva du sier.

 

Feil. Innkrevning er en voldelig handling. Definisjonen er urokkelig. Du kan kun ha empati med en pistol i hånden. Jeg er derimot moralsk og kan vise empati ved å hjelpe andre uten å tvinge andre.

Jeg ville greid meg utmerket i et fritt samfunn og det ville du også sikkert. Vi begge hadde antakeligvis hatt en bedre levestandard.

 

Kall det gjerne overgrep, men det er det som gjør Norge til et godt land. Det er trygt, og man har alltid penger til overs.

 

Så overgrep = trygghet, fred = utrygghet.

 

Det er en veldig egoistisk tankegang du har, og takk og lov at ikke alle er enige i den.

 

Ta et oppgjør med moralen din! Ville du prioritert en fremmed framfor din egen mor?

 

Det er ikke kunstig ræl, men gammel kultur som er viktig å huske. Selv om alt ikke passer for deg er det faktisk andre mennesker i Norge, og hvis folket hadde fått bestemme hadde vi kun hatt populærlitteratur, fotball og popmusikk. Det er ræl.

 

Det er din subjektive mening, som min er. Forskjellen på deg og mer er at du vil tvinge meg til å godta den, mens jeg ikke vil tvinge deg til å godta opera.

 

Nå er det stadfeste i vår grunnlov at vi har ytringsfrihet. Det har ingenting med det frie markedet å gjøre. De styrer økonomien ikke våre stemmer.

 

Jeg mente datamaskin og internett som bruk av teknologier.

 

Selv om det ikke representerer Norge betyr det ikke at det ikke er viktig. Hva med rock, det kommer ikke opprinnelig fra Norge. Da trenger vi ikke det, eller pop eller hip hop eller fotball siden dette kommer fra andre land. Du sier jeg har snodig logikk.

 

Forskjellen er at jeg betaler frivillig for å gå på konsert, mens du vil tvinge meg til å betale for ditt operabesøk.

 

Det er ikke overgrep. Det er det frie markedet som utøver vold med å kjøre hele verdens økonomi i grøfta. Opera er kultur og historie. Du burde lese litt om det. Da ser du blant annet grunnen til forrige finanskrise.

 

Så fred er overgrep nå plutselig (det frie markedet som jobber i fred)? Sjekk ordboka! Du burde sjekke hvem som er roten av finansieringen og finans- og pengepolitikken. Du burde lese litt om det.

 

Og fordi politikerne driter seg ut så legitimerer dette kultur finansiert av bestjålte penger? Fiffig logikk!

 

Jeg forsvarer en ideologi som tar seg av folk, og tar fra de som har mye penger og deler det ut til resten, kalles solidaritet. Det frie markedet derimot har ødelagt livet til millioner ved å ødelegge hele verdens økonomien og tatt arbeidsplasser, så jeg kunne vil si det samme om deg som du sier om min ideologi. Vi lever også i fred, men så er spørsmålet om du er så grådig og egoistisk at du bare kan se ditt eget behov og ikke andres.

 

Dette er løgner på rekke og rad. Dette har jeg også besvart før.

Jeg tror ikke du så den grafen jeg postet, som er harde fakta. Jo mer fritt (for sosialisme) et samfunn er, jo mer velstående er det.

 

Du kan se despotene som ødelegger land i rekordtempo. F.eks. sosialisten Castro eller sosialisten Mugabe.

Mens uskyldige mennesker prøver å skape verdier så finner de onde sosialistene på reguleringer "til folks beste" som kjører hele land på baken.

Sosialisten Hitler handlet også sikkert i sitt folks beste, vet du.

 

Fortsatt leit å høre at du er en voldsromantiker (prioriterer voldelige løsninger fremfor fredelige). Jeg håper du vil lese faktaene i innlegget mitt og ta innover deg at du er medansvarlig i drap på tusener av mennesker og dårlig levestandard for millioner inntil du slutter å forsvare sosialismen.

Endret 30. april 2009 av JohnGalt

[Plyzorba1]

Den som ser lengre enn sin egen nesetipp, og opp fra Dagbladet, så ser man det lett.

Ser man framover så ser man at ellevill pengetrykking er road to hell. De burde latt dem feile.

 

For det første leser jeg ikke dagbladet. For det andre har staten kanskje reddet økonomien, hvorfor er dette så vanskelig å se.

 

Sådan er korporatisme, ikke laissez-faire kapitalisme. Jeg vil ikke ha som USA eller Norge, jeg vil ha et fredeligere samfunn der hvor alle har like muligheter, og det finnes ikke forskjellsbehandling, at det er likhet for loven og at ekte kriminelle blir tatt.

 

Det vil alltid være forskjeller i samfunnet fordi folk ER forskjellige. Du gjør deg vrang og setter fokus på de ytterst få som faller utenfor og legitimerer vold mot resten av samfunnet med grunnlag av dette.

 

Dette samfunnet du leter etter kommer nok aldri til å eksistere. Det er det samme som å ønske seg en kommunist stat som fungerer ideologisk. Det vil alltid være forskjeller mellom folk, men sosialismen er med på å utjevne denne forskjellen ved å ta fra de som har mer enn nok og deler det til de som ikke har nok, og distribuerer det på forskjellige offentlige prosjekter (skole, sykehus, veier etc.). I det samfunnet du beskriver vil det alltid være mennesker som utnytter andre, staten forhindrer dette i stor grad ved å regulere det frie markedet.

 

Feil. Innkrevning er en voldelig handling. Definisjonen er urokkelig. Du kan kun ha empati med en pistol i hånden. Jeg er derimot moralsk og kan vise empati ved å hjelpe andre uten å tvinge andre.

Jeg ville greid meg utmerket i et fritt samfunn og det ville du også sikkert. Vi begge hadde antakeligvis hatt en bedre levestandard.

 

Den definisjonen er det lett å rokke ved. Du ville kanskej greid deg i et slikt samfunn som du beskriver, men ikke på langt nært alle. Innkreving er nødvendig og det har ikke noe med vold å gjøre. Det er en rettferdig handling, som er med på å utjevne forskjeller. Grunnen til dine bastante definisjoner er nok et rop om hjelp fordi du ikke finner bedre unnskyldninger til å gjemme din egoisme. Det er også umoralsk å la andre lide mens du har det godt, det er mer urokkelig enn din påstand.

 

Så overgrep = trygghet, fred = utrygghet.

 

Hvor du får utryggheten fra vet ikke jeg.

 

 

Ta et oppgjør med moralen din! Ville du prioritert en fremmed framfor din egen mor?

 

Begge, men først og fremst min mor, men siden jeg kan hjelpe begge er det vel bedre å gjøre det. Det er vel heller du som bør ta et oppgjør med moralen din.

 

Det er din subjektive mening, som min er. Forskjellen på deg og mer er at du vil tvinge meg til å godta den, mens jeg ikke vil tvinge deg til å godta opera.

 

Nok en gang så er det fordi det er viktig å se andre sider ved andres kulturer, og ikke forbli ignorante ovenfor andres kulturer.

 

Jeg mente datamaskin og internett som bruk av teknologier.

 

Beklager, trodde du mente noe annet.

 

Forskjellen er at jeg betaler frivillig for å gå på konsert, mens du vil tvinge meg til å betale for ditt operabesøk.

 

Du kan også besøke den. Hva vet du om opera eller klassisk musikk? Du kan ikke kritisere noe du ikke har hørt.

 

Så fred er overgrep nå plutselig (det frie markedet som jobber i fred)? Sjekk ordboka! Du burde sjekke hvem som er roten av finansieringen og finans- og pengepolitikken. Du burde lese litt om det.

 

Og fordi politikerne driter seg ut så legitimerer dette kultur finansiert av bestjålte penger? Fiffig logikk!

 

Alle krakk som har kommet opp gjennom historien skyldes grådige mennesker som utnytter alt og alle for å få så fet lommebok som mulig. Dette er på grunn av det frie markedet.

 

Dette er løgner på rekke og rad. Dette har jeg også besvart før.

Jeg tror ikke du så den grafen jeg postet, som er harde fakta. Jo mer fritt (for sosialisme) et samfunn er, jo mer velstående er det.

 

Men hva med alle de som faller utenom? Er det greit at de forblir fattige og ikke får noen som helst hjelp fra staten. drar nok land som Nord-Korea og Zimbabwe under de såkalte frie landene i grafen du viste meg. Dette er ikke det jeg forsvarer, men en statsform som det finnes i Norge.

 

Du kan se despotene som ødelegger land i rekordtempo. F.eks. sosialisten Castro eller sosialisten Mugabe.

Mens uskyldige mennesker prøver å skape verdier så finner de onde sosialistene på reguleringer "til folks beste" som kjører hele land på baken.

Sosialisten Hitler handlet også sikkert i sitt folks beste, vet du.

 

Mugabe er jeg enig med deg i, men ikke Castro. Før han kom var landet så rævkjørt (unnskyld uttrykket) av USA at korrupsjon og kriminalitet florerte. Castro befridde folket fra USAs undertryking og utnytting. Nå har de et av verdens beste helse og skole vesen. Det er bedre enn før. Selvsagt er ikke dette noe perfekt samfunn, men det er bedre enn det var under USAs utnytting av dem. Og Hitler ser jeg på som et ugyldig argument fordi han var stormannsgal, og har ingenting med sosialisme å gjøre.

 

Fortsatt leit å høre at du er en voldsromantiker (prioriterer voldelige løsninger fremfor fredelige). Jeg håper du vil lese faktaene i innlegget mitt og ta innover deg at du er medansvarlig i drap på tusener av mennesker og dårlig levestandard for millioner inntil du slutter å forsvare sosialismen.

 

Jeg håper du gjør det samme. Et fritt marked vil alltid utnytte andre. Et lite fåtall av mennesker sitter med makta og pengene, mens resten lider.

[l0mf0mgl0mbl0og]

For det første leser jeg ikke dagbladet. For det andre har staten kanskje reddet økonomien, hvorfor er dette så vanskelig å se.

 

Du vet ikke altså? hva har staten gjort for å redde den ? Ved å repetere forrige feil en gang til? Nå ble jeg nysgjerrig.

 

Dette samfunnet du leter etter kommer nok aldri til å eksistere. Det er det samme som å ønske seg en kommunist stat som fungerer ideologisk. Det vil alltid være forskjeller mellom folk, men sosialismen er med på å utjevne denne forskjellen ved å ta fra de som har mer enn nok og deler det til de som ikke har nok, og distribuerer det på forskjellige offentlige prosjekter (skole, sykehus, veier etc.). I det samfunnet du beskriver vil det alltid være mennesker som utnytter andre, staten forhindrer dette i stor grad ved å regulere det frie markedet.

 

Det kommer aldri til å eksistere så lenge voldsromantikere er overrepresentert.

Du mener at sosialismen jevner sosiale avvikere med jorden. De diskriminere folk økonomisk, og tar seg godt til rette.

Dette bekrefter at de ikke kan vise empati uten en pistol i hånden, og i tillegg forsvarer du denne ondskapen.

 

Den definisjonen er det lett å rokke ved. Du ville kanskej greid deg i et slikt samfunn som du beskriver, men ikke på langt nært alle. Innkreving er nødvendig og det har ikke noe med vold å gjøre. Det er en rettferdig handling, som er med på å utjevne forskjeller. Grunnen til dine bastante definisjoner er nok et rop om hjelp fordi du ikke finner bedre unnskyldninger til å gjemme din egoisme. Det er også umoralsk å la andre lide mens du har det godt, det er mer urokkelig enn din påstand.

 

De aller aller fleste hadde greid seg. Igjen er du vrang og retter fokus på de ytterst få i samfunnet, og nekter å se den overveldende fordelen det er med et fritt samfunn.

Innkrevning impliserer trusler og voldsbruk. Vold er ikke annet enn vold.

 

Jeg gjemmer ikke min egoisme nei, hvorfor skal den gjemmes? Er individet noe skittent? Fellesskapet er alt, individet betyr intet?

 

 

Så overgrep = trygghet, fred = utrygghet.

 

Hvor du får utryggheten fra vet ikke jeg.

 

Vel det motsatte må jo være det hvis du mener overgrep gir trygghet. Eller var fred kanskje ikke så galt forslag alikevel ? Hva med å prioritere fredelige løsninger istedenfor voldelige?

 

Begge, men først og fremst min mor, men siden jeg kan hjelpe begge er det vel bedre å gjøre det. Det er vel heller du som bør ta et oppgjør med moralen din.

 

Du prioriterte dine egne før en fremmed. Jeg aner en smule dobbeltmoral. Var ikke det litt egoistisk?

 

Nok en gang så er det fordi det er viktig å se andre sider ved andres kulturer, og ikke forbli ignorante ovenfor andres kulturer.

 

Så å se andre kulturer er en umulighet under fred, kun ved hjelp av vold. Jeg kan godt dra til Italia for å se de første operaene, på egen regning. Hvorfor kan ikke du? En opera er altså viktigere enn folks frihet for deg?

 

Jeg mente datamaskin og internett som bruk av teknologier.

Beklager, trodde du mente noe annet.

 

No prob

 

Forskjellen er at jeg betaler frivillig for å gå på konsert, mens du vil tvinge meg til å betale for ditt operabesøk.

 

Du kan også besøke den. Hva vet du om opera eller klassisk musikk? Du kan ikke kritisere noe du ikke har hørt.

 

Jeg synes opera er vakkert, men du må lese på hvilke premisser som det står i min sitering. Jeg kan gå i en opera frivillig utenom å stjele. Du vil gå i en opera som er finansiert av tyvegods. Får du god samvittighet da?

 

Alle krakk som har kommet opp gjennom historien skyldes grådige mennesker som utnytter alt og alle for å få så fet lommebok som mulig. Dette er på grunn av det frie markedet.

 

Hvis du titter lengre så vil du se at kilden til all uroen er politikerne. Se det jeg skrev om pokerspilleren.

 

Men hva med alle de som faller utenom? Er det greit at de forblir fattige og ikke får noen som helst hjelp fra staten. drar nok land som Nord-Korea og Zimbabwe under de såkalte frie landene i grafen du viste meg. Dette er ikke det jeg forsvarer, men en statsform som det finnes i Norge.

 

Vel Norge er en slags light-versjon av disse regimene. Du må se parallellene selv. Omfordeling, sosial politikk, statlig styring av masse forskjellig, statlig pengepolitikk etc etc etc... Det meste går på politisk vilje. Og alt avhenger av hvem som sitter bak roret, ikke alle menneskene som må leve oppi dette.

 

Livet er ikke rettferdig. Folk er forskjellige. Noen er født blinde. Lev med det!

Dette er en slørtynn unnskyldning for å utøve vold mot hele befolkningen. Det er moralsk galt selv om intensjonen er god. Mugabe hadde sikkert også gode intensjoner.

Du mener altså at vold = garanti.

 

Mugabe er jeg enig med deg i, men ikke Castro. Før han kom var landet så rævkjørt (unnskyld uttrykket) av USA at korrupsjon og kriminalitet florerte. Castro befridde folket fra USAs undertryking og utnytting. Nå har de et av verdens beste helse og skole vesen. Det er bedre enn før. Selvsagt er ikke dette noe perfekt samfunn, men det er bedre enn det var under USAs utnytting av dem. Og Hitler ser jeg på som et ugyldig argument fordi han var stormannsgal, og har ingenting med sosialisme å gjøre.

 

Har du hørt historiene fra Cuba? det er forbudt å blogge etc. Alt er forbudt. Hele landet er fryst i tid. Hvis du ser forbi "at det er så sjarmerende" at det er elendighet som ligger bak. At USA har handelsbarriere får stå for deres regning, men ikke kom her og legitimer hans handlinger mot folket.

 

Jeg håper du gjør det samme. Et fritt marked vil alltid utnytte andre. Et lite fåtall av mennesker sitter med makta og pengene, mens resten lider.

 

Med å utnytte så mener du å tilby andre jobb slik at de igjen kan tjene penger.

Så du mener at avtalefrihet = utnyttelse.

Kapitalisme går nemlig ut på fred: Man er fritt til å gjøre sine egne valg, men også lide konsekvensene av det.

 

Men du står på ditt: Fred fungerer ikke, vold er løsningen.

Endret 30. april 2009 av JohnGalt

[robertaas]

Grunnen til at det er blitt så populært er fordi staten nettopp tørte å satse, og det har vist seg å være en suksess.

Det kan vel ikke kalles en suksess så lenge det er et garantert tapssluk selv med full sal.

De pengene som ble brukt på operaen kunne kanskje gjort noe for det du nevner, men ikke mye. Staten spyr allerede inn penger i dem, og mye av deres elendighet skyldes nordmenns klaging.

Pengene som ble brukt til Operaen kunne for eksempel blitt brukt til:

-at færre mister livet på elendige veier eller lang helsekø

-at færre barn får asma eller andre luftveisproblemer pga ulovlig dårlig inneklima i skolene

-at pensjonister får en mer verdig alderdom

 

Ja, det er disse pengene dere har lurt til dere for å kunne slå dere på brystet og si at dere "åpne øyene" på resten av samfunnet og kan "hevde dere" internasjonalt med deres smale hobby. For noen drittsekker.

[Plyzorba1]

Det virker som om vi ikke kommer noen vei uansett hvor mye vi diskuterer. Du står på ditt ståsted, mens jeg står på mitt sosialistiske ståsted. Hva som er best har egentlig ikke noe med hva tråden handler om, nemlig operahuset, og jeg synes at vi av respekt for trådstarteren burde sette fokus på dette og ikke politiske ideologier. Enig.

[РЦП-88]

Jeg syns det er bra at Norge har fått til å bygge dette, men skulle gjerne sett pengene INVESTERT i noe samfunnsnyttig isteden, f.eks. jernbane, veier, sykehus, skoler, etc.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det virker som om vi ikke kommer noen vei uansett hvor mye vi diskuterer. Du står på ditt ståsted, mens jeg står på mitt sosialistiske ståsted. Hva som er best har egentlig ikke noe med hva tråden handler om, nemlig operahuset, og jeg synes at vi av respekt for trådstarteren burde sette fokus på dette og ikke politiske ideologier. Enig.

 

Dette har alt med diskusjonen å gjøre: Hva som gir noen rett til å bygge operabygg for noen andres penger uten tillatelse.

 

Jeg er uenig med deg omtrent på samme måte som en slave er uenig med slavedriveren sin.

[Plyzorba1]

Dette har alt med diskusjonen å gjøre: Hva som gir noen rett til å bygge operabygg for noen andres penger uten tillatelse.

 

Jeg er uenig med deg omtrent på samme måte som en slave er uenig med slavedriveren sin.

 

Du har tydeligvis ikke hørt om å fylle bensin på bålet før, men okay. Du sier at din argumentasjon er urokkelig, men har du hørt om Erasmus Montanus? Det er et stykke skrevet av Holberg, en dansk norsk forfatter. Montanus er veldig glad i å diskutere, men har verdens dårligste argumentasjon. Du sier at det er vold å ta av din overflod av penger, som du sikkert hadde brukt på deg selv, å dele det med andre, og at jeg burde sjekke min moral. Vel la oss se på din. Du vil ikke dele med andre fordi det er dine penger, noe som skurrer der. Det er ikke i nærheten av vold. Det er et dårlig skjult argument for å dekke over dine kapitalistiske mål. Du tenker på deg selv og bryr deg fint lite om andre. Det samfunnet du beskriver vil alltid bli utnyttet, det vil skapes et klasseskille, fordi det alltid vil være mange som må ta de dårlig betalte jobbene. De vil da havne i den lave middelklassen, selv om han eller hun jobber dag inn og dag ut. Mens andre tjener millioner, til og med milliarder på å investere i firmaer. Dette er umoralsk, og skaper vold.

 

For å gå tilbake til Montanus, så sier han blant annet at sin mor er en stein. Begrunnelsen hans går som følger:

-Mor du er en sten, sier Montanus

-Nei jeg er da ikke det, svarer moren

-Jo og jeg kan bevise det, sier Montanus, for mor kan vel ikke fly.

-Nei, svarer moren

-En sten kan ikke fly den heller, fortsetter Montanus.

-Nei, svarer moren igjen.

-Altså er mor en sten, konkluderer han med til slutt.

 

Din argumentasjon er basert veldig mye på det samme grunnlaget. Absurde påstander om at vi lever i et voldsbasert samfunn, som egentlig bunner ut i en dårlig unnskyldning fordi du er for grådig og egoistisk til å dele av din formue til andre som ikke har det så bra som du har det. Det er slike som deg som forhindrer at samfunnet kan utvikle seg fordi dere kun har deres egene interesser i tankene.

 

Hvis du noensinne skulle havne i en ulykke, og du ikke kunne joobe, hadde du syntes at det var greit at andre ga blaffen i deg fordi de ikke ville betale skatt.

 

Argumentet ditt om at skatt er vold er også dårlig. Det er basert på en syltynn definisjon på hva vold er. Ja, du må betale skatt, men fy søren så bra det er at man må det, for det har skapt et av verdens beste samfunn. Vold er ikke å måtte betale skatt, men når folk må jobbe dag inn og dag ut bare for å tjene nok penger til seg og sine, mens andre tjener milliarder på å flytte penger på børsen. Det er verre en vold, det er ydmykende voldtekt av ærlige arbeidsfolk som må gjøre dritt jobbene for at dere skal kunne ha det så bra som dere har det. Lenge leve sosialismen, den hittil beste styreformen.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Slå opp ordene "vold" og "overgrep" i ordbøkene. Jeg prøver å lære deg litt mer om den faktiske virkelighet.

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke vil dele. Jeg vil ha friheten til å bestemme over resultatet av mitt eget arbeid, altså min eiendom. Dette har jeg sagt hele tiden.

 

Men du hopper over dette og fortsetter i samme sporet som før: Det er legitimt å ta penger med vold for å gi det til andre du føler trenger det. Du vil jevne forskjeller med jorden, du vil ikke akseptere at folk er forskjellige, har forskjellige kvaliteter, har forskjellige evner og har forskjellig vilje. Du vil tvinge folk til ditt verdensbilde der alle skal være like og ingen skal få lov til å være bedre enn andre.

 

Ta et oppgjør med din moral, møt dine demoner. Du må slutte og hate de som er annerledes enn deg, og la dem være i fred.

 

Du står altså stolt og forsvarer strukturell vold mot millioner av mennesker.

Hvorfor gir du ikke fred en sjanse?

Endret 30. april 2009 av JohnGalt