Philips vil ikke godt mer enn 4 års reklamasjon på skjerm

[Frigata]

Dette holder jo ikke...5 år er 5 år, en produsent kan da ikke bare "njaaa... det er jo litt nærmt 5 år.. sorry mac"... Uholdbart som faen..

Det veit nok selgaren også. Problemet ligg ofte ikkje i jussen bak kjøp og salg, men måten selgaren ofte vrir og vender på seg for å koma seg vekk i frå reklamasjonen. I ein slik prosess er det ikkje reint sjeldan at kunden gir opp fordi han/ho trur at selgaren har meir peiling på lovverket enn i røynda. Bra at du står på slik du gjer Emma22, for her har du ei god sak. Sjølvsagt held det ikkje å seie at "reklamasjonen avvises for de skjermen har virket fint i over 4 år, og det er kort tid igjen av reklamasjonstiden."

Endret 26. september 2008 av Frigata

[Stresset_Faen]

Dette holder jo ikke...5 år er 5 år, en produsent kan da ikke bare "njaaa... det er jo litt nærmt 5 år.. sorry mac"... Uholdbart som faen..

Det veit nok selgaren også. Problemet ligg ofte ikkje i jussen bak kjøp og salg, men måten selgaren ofte vrir og vender på seg for å koma seg vekk i frå reklamasjonen. I ein slik prosess er det ikkje reint sjeldan at kunden gir opp fordi han/ho trur at selgaren har meir peiling på lovverket enn i røynda. Bra at du står på slik du gjer Emma22, for her har du ei god sak. Sjølvsagt held det ikkje å seie at "reklamasjonen avvises for de skjermen har virket fint i over 4 år, og det er kort tid igjen av reklamasjonstiden."

 

Tro meg, det er IKKE gøy å være selgeren i en slik situasjon. Jeg har selv vært i den og man virkelig vil hjelpe kunden, men om man gjør det ene eller andre feil så får det andre negative konsekvenser. Jeg har selv måtte bite i meg all elendigheten også bare gi kunden det hun vil ha fordi det var det rette å gjøre, loven er loven og selv om den er meget uklar så skal man ikke "plage" kunden.

[TEE]

Det er jo ikke sant i det hele tatt, det er ikke irrelevant i den forstand at det er de prosedyrer som kunden må forholde seg til så lenge de følger loven. Om det står at produktet skal byttes om ingen skader er tydelig så gjøres det, om det står at det skal sendes på service så gjør det det. Såklart, det kan ikke stå at det er kun 1 dags garanti eller noe tull som det, men en forhandler han loven på sin side når det gjelder å få utbedret en feil.

 

Kunden kan ikke kreve å få en ny vare der og da om prosedyren sier service.

Selger har selvfølgelig rett til å undersøke produktet, og selger har rett til å foreta avhjelp. Det jeg sier er at selger ikke kan legge skylden på produsentens rutiner dersom kunden har rettigheter. F.eks. i denne tråden forsøker selger å legge skylden på Philips for at ting tar lang tid og at de ikke vil foreta avhjelp. Det er noe selger rett og slett ikke kan gjøre. Så enkelt er det.

 

Dersom produktet har en mangel, kan ikke selger si "vår grossist/produsenten vil ikke dekke kostnaden, så du får ikke godkjent reklamasjonen din". Hvorvidt selger får dekket sine kostnader fra grossist/produsent er fullstendig irrelevant for kunden i et slikt tilfelle. Kunden har krav på kostnadsfri avhjelp innen rimelig tid, uavhengig av hva Philips vil dekke av kostnader for butikken.

[Frigata]

Tro meg, det er IKKE gøy å være selgeren i en slik situasjon. Jeg har selv vært i den og man virkelig vil hjelpe kunden, men om man gjør det ene eller andre feil så får det andre negative konsekvenser. Jeg har selv måtte bite i meg all elendigheten også bare gi kunden det hun vil ha fordi det var det rette å gjøre, loven er loven og selv om den er meget uklar så skal man ikke "plage" kunden.

Dersom du verkeleg vil hjelpe kunden, kvifor då sno seg unna med noko som liknar på rettsvillfarelse? Det ser jo verkeleg profesjonelt ut må eg seie. Så klart er det kjipt for butikken at produktet hadde ein mangel dei ikkje kunne forutsjå. Men hugs at i eit avtaleførehald mellom ein forbrukar og ein næringsdrivande så er det forbrukaren som skal ha det sterkaste rettsvernet. Om selgaren då må "bite i seg all elendigheten" så er det noko dei må ta på si kappe. Det skal aldri gå utover forbrukaren at selgaren har teke inn varer med manglar.

[snillekim]

Dette burde aldri blitt et problem.

 

Forbrukerkjøpsloven er veldig klar, så lenge varen skal holde over 2 år, så er reklamasjonsfristen 5 år. Ikke 4, men 5.

Og selvsagt så får ikke butikken dekket reperasjon eller erstatning fra fabrikat etter så lang tid.

Dette må butikkene ta inn i regnestykket, og de må godta slike tap.

 

Men man kan ikke være en selger, og ikke gi kundene det de har krav på.

 

Butikksjefen vil uansett ikke få medhold fra FTU, så hvorfor kjempe til siste slutt?

Da skaffer man bare meget misfornøyde kunder, som aldri kommer tilbake.

 

Butikksjefen burde faktisk gitt beskjed om at han beklagelig vis gjorde en feil, og at han tilbyr kunden heving av kjøpet, og mulig noe som plaster på såret.

[Stresset_Faen]

Selger har selvfølgelig rett til å undersøke produktet, og selger har rett til å foreta avhjelp. Det jeg sier er at selger ikke kan legge skylden på produsentens rutiner dersom kunden har rettigheter. F.eks. i denne tråden forsøker selger å legge skylden på Philips for at ting tar lang tid og at de ikke vil foreta avhjelp. Det er noe selger rett og slett ikke kan gjøre. Så enkelt er det.

 

Dersom produktet har en mangel, kan ikke selger si "vår grossist/produsenten vil ikke dekke kostnaden, så du får ikke godkjent reklamasjonen din". Hvorvidt selger får dekket sine kostnader fra grossist/produsent er fullstendig irrelevant for kunden i et slikt tilfelle. Kunden har krav på kostnadsfri avhjelp innen rimelig tid, uavhengig av hva Philips vil dekke av kostnader for butikken.

 

Jeg er helt enig med deg i posters situasjon er det uholdbart, men har jeg en kunde som har hatt en service inne i tre uker også lurer hun på status da prøver jeg å forklare henne hva som er prosedyrene og hvorfor det enda ikke har blitt løst, som ved fx delevent eller at det venter byttenehet.

 

Nei, det kan ikke selger si, og det bør han henner ikke det verken løser problemet eller gjør kunden noe fornøyd. Men jeg skal innrømme at det ikke alltid er like lett å svelge den avgjørelsen.

[Stresset_Faen]

Dersom du verkeleg vil hjelpe kunden, kvifor då sno seg unna med noko som liknar på rettsvillfarelse? Det ser jo verkeleg profesjonelt ut må eg seie. Så klart er det kjipt for butikken at produktet hadde ein mangel dei ikkje kunne forutsjå. Men hugs at i eit avtaleførehald mellom ein forbrukar og ein næringsdrivande så er det forbrukaren som skal ha det sterkaste rettsvernet. Om selgaren då må "bite i seg all elendigheten" så er det noko dei må ta på si kappe. Det skal aldri gå utover forbrukaren at selgaren har teke inn varer med manglar.

 

Helt enig, og jeg tørr påstå at jeg gjør mitt beste for at det skjer ved hver eneste sak vi har inne. Men det som jeg ønsker å påpeke så er det (bare tar et tall) 10 reklamasjonssaker i hver uke i vår butikk og av disse er 9 avslått, men mer eller mindre alle disse 9 er det en god valid grunn for at det skal være avslag. Selv om kundene er uansett så bestemt på hva som bør gjøres og hvor godt de må erstattes så er det ikke alltid et grunnlag for det. Så det er ikke alltid like lett å måtte være en kundebehandler når nesten hver eneste reklamasjossak har "uklare elementer".

[Emma22]

Heisann, på tide med en liten oppdatering.

Jeg ringte og snakket med mannen på forbrukerrådet, og han hadde flere ganger forsøkt å komme i kontakt med ansvarlig på Elkjøp uten hell.

Senere på dagen ringte han meg opp igjen, da hadde han endelig fått tak i fyren. Og etter litt om om men hadde han tilslutt innrømmet at de nok hadde et ansvar ovenfor meg, og at han kunne gå med på omlevering av varen, dvs. en tilsvarende 4 år gammel skjerm. Skulle jeg heve kjøpet ville jeg få under 1000 kr sa han på forbrukerrådet. Jeg skulle i allefall komme innom butikken, så skulle de ordne opp. Har ikke vært der i dag, men tra vel en tur i morgen. Er veldig spendt på hva slags produkt de tilbyr meg.

Er fornøyd med at butikken til slutt innrømmer at de har et ansvar ovenfor meg i allefall.

Skal oppdatere mer når jeg har vært innom butikken.

[KVTL]

Ikke godta noe annet enn heving etter en slik dårlig kundebehandling.

 

Krever de bruksvederlag, har du også krav på forsinkelsesrenter fra den dagen du betalte til betaling skjer.

 

Edit: Bare rentene utgjør litt over 1600 kr i følge forsinkelsesrente.no.

Endret 13. oktober 2008 av KVTL

[Nuffern]

Helt enig med KVTL. Skjønner heller kke hvorfor han fyren hos Forbrukerrådet var så "svak". Du har fult krav på heving av kjøp uten å bli trukket for bruksfradrag. Skulle de allikevel insistere så får de gjøre dette, men dette bruksfradraget skal da regnes ut i fra en levetid på fem år. Videre skal du ha rente fra kjøpsdato noe så nesten utgjør det de trekker deg for i bruksfradrag.

 

Du tenker kanskje at du får ta den billigmodellen de tilbyr deg, eller 1000 kroner i heving bare for å bli ferdig med saken, men personlig mener jeg at når det har gått så lang tid og vært så mye dårlig service at ballen godt kan rulle litt videre. Du har ditt på det tørre så det er ingen bekymring sånn sett.

Endret 13. oktober 2008 av Nuffern

[Emma22]

Helt enig med KVTL. Skjønner heller kke hvorfor han fyren hos Forbrukerrådet var så "svak". Du har fult krav på heving av kjøp uten å bli trukket for bruksfradrag. Skulle de allikevel insistere så får de gjøre dette, men dette bruksfradraget skal da regnes ut i fra en levetid på fem år. Videre skal du ha rente fra kjøpsdato noe så nesten utgjør det de trekker deg for i bruksfradrag.

 

Du tenker kanskje at du får ta den billigmodellen de tilbyr deg, eller 1000 kroner i heving bare for å bli ferdig med saken, men personlig mener jeg at når det har gått så lang tid og vært så mye dårlig service at ballen godt kan rulle litt videre. Du har ditt på det tørre så det er ingen bekymring sånn sett.

Takk for tilbakemeldinger.

Kan dere forklare meg litt hvordan dette med bruksfradrag og renteberegning?

Skjermen kostet ca 3750kr, og er straks 5 år. Hvordan blir regnestykket?

[Alastor]

Den mest forbrukervennlige utregningen blir slik:

 

3750/5 = 750,- (det har gått 4 år.)

+ forsinkelsesrente fra kjøpsdato av 3750,- = 1804,- (utgangspunkt at du kjøpte varen 01.01.04)

= 2554,-

 

Dette er ca-regnestykke. Det vil variere litt vs kjøpsdatoer osv, men er ca rett.

 

Kilden for renteutregning er www.forsinkelsesrente.no

[Martin A]

Først vil jeg bare si at jeg synes synd på deg når det kommer til valg av merke. Verkstedet Elkjøp snakker om er sansynligvis NSE i Oslo og her sitter landets desidert vanskeligste servicesjef som i utgangspunktet aldri skulle hatt noe som helst med kunder å gjøre. Dersom du kan finne noen av brevene du har fått fra NSE og mannen du har med å gjøre har et fornavn som begynner på "G" og et etternavn som begynner på "G" kan jeg garantere deg at du ikke ser noen ende på denne saken før det har kommet en dom på den fra Forbrukertvistutvalget (FTU). Trist, men sant.

 

Jeg kjøpte en LCD TV fra NSE for et par år siden og brukte tid og krefter tilsvarende over 10.000 på den saken. I min andre samtale med Servicesjef NSE sa han "Dersom du vil ta denne saken gjennom hele forbrukerrådet mølla så gjør du det..." Et år etter kom dommen fra FTU som enstemmig dømte i min favør. Etter dette kjøper jeg ikke Philips pærer engang.

[Emma22]

Først vil jeg bare si at jeg synes synd på deg når det kommer til valg av merke. Verkstedet Elkjøp snakker om er sansynligvis NSE i Oslo og her sitter landets desidert vanskeligste servicesjef som i utgangspunktet aldri skulle hatt noe som helst med kunder å gjøre. Dersom du kan finne noen av brevene du har fått fra NSE og mannen du har med å gjøre har et fornavn som begynner på "G" og et etternavn som begynner på "G" kan jeg garantere deg at du ikke ser noen ende på denne saken før det har kommet en dom på den fra Forbrukertvistutvalget (FTU). Trist, men sant.

 

Jeg kjøpte en LCD TV fra NSE for et par år siden og brukte tid og krefter tilsvarende over 10.000 på den saken. I min andre samtale med Servicesjef NSE sa han "Dersom du vil ta denne saken gjennom hele forbrukerrådet mølla så gjør du det..." Et år etter kom dommen fra FTU som enstemmig dømte i min favør. Etter dette kjøper jeg ikke Philips pærer engang.

Uff da, det hørtes ikke bra ut.

Jeg har aldri fått noen brev fra noe verksted, kun snakket men min lokale elkjøp butikk, det er de som har hatt kontakten videre, og det er de som satte seg på bakbena. Men Philips er tydeligvis ikke lette å ha med å gjøre, de tror de står utenfor norsk lov.

[Martin A]

Uff da, det hørtes ikke bra ut.

Jeg har aldri fått noen brev fra noe verksted, kun snakket men min lokale elkjøp butikk, det er de som har hatt kontakten videre, og det er de som satte seg på bakbena. Men Philips er tydeligvis ikke lette å ha med å gjøre, de tror de står utenfor norsk lov.

 

Desverre. Problemet til alle som har Philips er at det er NSE som tar seg av returene i hele Norge såvidt jeg vet og da er man som sagt ganske screwed. Servicesjefen der borte sa også følgende til meg da jeg henviste til bilder jeg hadde lagt ved feilen: "Jeg sitter som teknisk rådgiver i forbrukersaker, de derre bildene vil aldri holde i en forbrukertvist". Arrogant og uproff. Det hold imidlertid med slike bilder for FTU da dommen kom. Eller når jeg tenker på det så har de faktisk ikke mulighet til å vurdere multimedia ettersom loven fra 70 tallet sier at dommen skal baseres på skriftlig saksdokumenter. Men, uansett. Dersom jeg kommer borti Philips igjen (som jeg selvfølgelig ikke gjør ettersom jeg boikotter dem nå) lar jeg en advokat ta saken og ber NSE henvende seg til min advokat. Det koster mye tid og krefter å krangle med NSE.

[KVTL]

Uansett så er ikke verkstedet forbruker sitt problem, men butikken sitt problem. Verkstedet er en tredjepart som forbruker er uvedkommende.

[Martin A]

I mitt tilfelle handlet jeg på NSE i utsalgsbutikken deres. Det er de som tar reparasjonene på Philips apparater så uansett om du ikke har noe med dem å gjøre direkte, som Emma her ikke har, er det de samme umulige folka som sitter og "fikser" saken. Jeg vet hvordan NSE oppfører seg mot f.eks. Expert da svigerfar hadde et TV der som slo seg av. Han har ikke tid til å krangle så han ba Expert beholde TV'et så kjøpte han seg en Samsung. Philips mister kunder hele tiden på grunn av den elendige servicen man får fra NSE. Hovedkontoret burde få vite om den elendige kundebehandlingen.

Endret 19. oktober 2008 av Martin A

[Emma22]

På tide med en liten oppdatering.

Jeg hadde ikke spesielt lyst til å stikke innom butikken, så jeg utsatte det noen dager. Fikk så en mail og sms om at jeg kunne beholde den skjermen jeg hadde fått låne som erstatning for den gamle. Dette var en helt grei deal for meg, siden skjermen var helt ny når jeg fikk den, og så slapp jeg å diskutere mer med dem. Kunne sikkert fått mer ut av dem, men hadde ikke lyst til å kaste bort mer tid på det. Nå har jeg i allefall en skjerm som virker, og det er mer enn jeg hadde, og mer enn dem ville tilby meg, så greit nok.

 

Takk for all respons i tråden min.

[Martin A]

Det er hyggelig å se at saker løser seg her. Det forundrer meg at konsulentene ikke tar saken med en gang og får en fornøyd kunde når de vet hva som kommer til å skje. Jeg vil tippe en kundebehandler fort kjenner igjen en som vet hva en har krav på og en som kan pushes til å godta crap. Gratulerer med skjerm

[snillekim]

Så lenge begge parter ble enige, så er ingenting bedre enn det.

Men får du nye 5 års reklamasjonsfrist på den nye skjermen da?