Philips vil ikke godt mer enn 4 års reklamasjon på skjerm

[havfal]

Det jeg regner med Panter mente var at selv om man kan reklamere på en vare i fem, eller to, år, er det ikke automatikk i at feilen rettes eller kunde får ny vare. Det må så klart være en feil som oppsto som følge av en produksjonsfeil, ikke slitasje eller lignende. Reklamasjon dekker kun produksjonsfeil, der garanti ofte også dekker en rekke slitajseskader. (les sømgaranti e.l.)

Jeg fikk en ny og bedre skjerm fra Komplett når den plutselig sluttet å fungere etter 4 år. Riktignok etter en del krangling og sitering fra forbrukerrådet. Jeg tror det var fra slitasje, ikke at den var dårlig behandlet. Den døde bare etter normalt bruk over tid. Eller hva er definisjonen på slitasje?

Det er veldig vanskelig å svare på :-P

Mener å ha lest at om feilen er i et makanisk del, altså en del som er i fysisk bevegelse, er dette sjelden grunn til reklamasjon etter produktets garanti er utgått. Om feilen er i en del som ikke beveger seg SSD-disk for eksempel er det større sjanse for at feilen rettes kostnadsfritt.

Jeg vet at dette høres svada ut og at jeg ikke har noen kilder annet en mitt eget hode. Synes i alle fall det høres ganske logisk ut :-S

Det man da legger til grunne er hva forbruker kan forvente av produktet. Er det f.eks. en slitt utløserknapp på et kamera som trenger reparasjon, så har det litt å si om den har blitt brukt 2 000 ganger eller 10 000 ganger. Man må kunne forvente at et digitalkamera er godt nok til å kunne ta minst 2 000 bilder før det tar kvelden, mens ved 10 000 bilder så må man kanskje regne med at slikt kan skje da det ikke er myntet på så tung bruk. Mangelbedømmelsen blir et spørsmål om hva man kan forvente av nettopp det produktet, og hvordan det har blitt brukt. Det er i alle fall slik jeg har forstått det, og dette med antall bilder på et kamera er bare et tankeeksperiment.

Se der ja, det var noe slikt jeg mente.

Endret 6. september 2008 av strek

[Emma22]

Leverte brev på Elkjøp i dag med krav om heving. Fikk telefon fra butikksjefen et par timer senere. De kunne ikke gå med på heving, for det ville medføre "urimelig kostnad" for dem. Dette begrunnet han med at heving av kjøpe ville koste dem nesten 4000kr, mens en tilsvarende skjerm i dag ville komme på ca 700-800kr i følge han.

Videre så han det som positivt at jeg tok saken til forbrukerrådet for å få en avgjørelse på det der. Da kunne de bruke den ovenfor produsenten. Han mente også at utfra de tilbakemeldinger de hadde fått fra "lovverket" så kunne rimelig tid drøye helt opp til 3 måneder så lenge jeg fikk låne en skjerm av dem. Han sa at vi nok skulle finne en løsning, men at han ville avvente forbrukerrådets avgjørelse.

Så der står saken i dag.

[KVTL]

Da blir det forbrukerrådet neste for din del.

 

Fyll ut den siden jeg linket til og skriv ut. Legg ved kvittering eller noe annet som viser kjøpsummen.

 

Kryss av for (minimum) at du tar saken videre til FTU, at du krever heving samt at du krever heving.

 

Dette kan ta litt itd, men er uansett bedre enn at Elkjøp skal tjene penger på å omlevere til deg. Den sjangsen har du gitt dem, og det ville de ikke.

 

Her er noe grunnleggende innen forbrukerrett som du kan ta med:

 

Det grunnleggende prinsippet innen kjøp er ytelse mot ytelse. Det vil med andre ord si i normale forbrukerkjøp at kjøper yter penger mot at forhandler yter en gjenstand. Når så det viser seg at gjenstanden har en iboende mangel, så er det selgers plikt til å utrede denne mangelen. Dette kommer klart fram av forbrukerkjøpsloven §30 som pålegger forhandler å utbedre manglen "uten kostnad", "uten vesentlig ulempe og "innen rimelig tid". Det er ikke utvilsomt at kriteriene "uten vesentlig ulempe" og "innen rimelig tid" spiller sammen, slik at man vurdere disse momenten mot hverandre. Når selger hevder at 3 månder er rimelig tid for utbedring, er dette etter min mening helt feil. For det første så er det helt klart en vesentlig ulempe for meg å være uten skjerm så lenge som jeg har vært. Pcen er totalt ubrukelig uten skjerm. For det andre så har det nå gått 4 uker siden jeg leverte inn skjermen. Dette må etter min mening være utenfor det man må kalle "innen rimelig tid" i lovverket. Etter forarbeidene står det helt klart at man må vektlegge om dette er en mangel som lar seg lett utbedre, og uansett er det snakk om en masseprodusert vare som lett kunne ha blitt omlevert i en ny skjerm når det viste seg at det var vanskelig å få tak i ny del eller reparert i tide.

 

Når det gjelder selgers innsigelser om at det blir en kostbar affære å heve kjøpet, vil jeg hovedsaklig vise til prinsippet ytelse mot ytelse. Selger har fått vederlag for varen, det er ikke slik at selger skal tjene på å levere fra seg varer som har en iboende mangel. Dessuten vil jeg vise til Rt 1965 s. 91 og RG. 1990 s. 328 som helt klart slår fast at selv om selger har et tap ved heving, så skal ikke forbruker lide av dette når mangelen ødelegger nytten som forbruker har av varen, noe det helt klart gjør i dette tilfellet.

 

Når det gjelder selgers påstand om at Philips ikke vil vedkjenne seg mer enn fire års reklamasjonsrett på slike skjermer vil jeg først gjøre det helt klart at Philips ikke på noen måte er noen tredjepart i denne saken. Jeg har inngått et avtale om kjøp med selger, og hvilken avtaler som selger inngår med tredjepart har ikke jeg kontroll over. Det er et allminnelig rettslig prinsipp i norge at avtaler skal holdes, da kan ikke selger gjemme seg bak avtaler han har gjort med tredjeperson. Videre så står det klart i fkjl. § 32 (2) at den absolutte reklamasjonsfrist enten er 2 år eller fem år hvis varen er ment å holde vesentlig lenger enn 2 år. Vesentlighetskravet er som kjent på 3- 4 år, jfr. forarbeidene og HR-2007-01592-A (mobildommen). Det er også utvilsomt at det er fem års reklamasjonsfrist på pc skjermer siden de helt klart er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år. Her vil jeg også trekke inn Rt. 1998 s. 774 som helt klart slår fast at elektriske komponenter skal holde lenge under normal bruk.

 

Det sak logså understrekes at forhandler aldri har motsatt seg at det foreligger en mangel ved varen. Jeg vil også minne om at hvis selger ikke vil eller kan utbedre mangelen, så foreligger det en hevingsrett. Je ghar også foreslått omlevering tidligere slik at saken kunne løses, men siden selger ikke har godtatt dette så krever jeg derfor å heve kjøpet samt renter.

 

Dette var fort satt sammen, slik at andre sikkert kan finne på noe bedre. Men som sagt, så krev ikke noe mindre enn heving. Så kjøper du pc skjermen et annet sted til en mindre penge.

[Emma22]

Sendte saken til FR pr. mail i helgen og snakket med dem i dag, så da gjenstår det å se hva de får til. Skal oppdatere her når jeg hører noe.

 

Takk for gode innspill KVTL og dere andre.

Endret 8. september 2008 av Emma22

[Locrin]

Har lest gjennom tråden nå og synest at det er spennende å følge med. Kjøpte selv en xbox 360 som knakk sammen etter en kort stund fra elkjøp. Uvitende om hvilke rettigheter jeg faktisk hadde fikk jeg til svar fra elkjøp at jeg måtte snakke med Microsoft selv. Dette kostet meg tid og penger noe som i ettertid har gjort meg temmelig fiendtlig innstillt til elkjøp. Jeg hadde et kundeforhold med elkjøp. Elkjøp hadde et forhold med Microsoft. Det var de som burde kontakte microsoft ikke jeg. Hvor langt tilbake i rekken skal man egentlig sende en person? Tilbake til Taiwan der maskinen ble satt sammen*?

 

Men uansett, lykke til og hold oss oppdatert

 

 

*Bare et eksempel.

[Nuffern]

KVTL har helt rett i det han skriver, og Elkjøp-sjefen tar feil på et par viktige punkter. Det første er at han nekter heving av kjøp fordi det vil være en urimelig kostnad for dem. Dette er noe han finner på selv, og det er ikke noe han kan ta forbehold mot sett fra den gjeldende loven som er forbrukerkjøpsloven. Det han antakelig (og i så fall feilaktig) forsøker å påberope seg er retten til å nekte og heve kjøpet etter §29. Det er da helt tydelig at han ikke har lest loven da det kun gjelder når forbruker ønsker direkte å få omlevert varen istedenfor reparasjon. Forbruker har krav på heving av kjøpet etter §32 som igjen spiller på at §30 ikke har blitt gjennomført. Det er ufravikelig, og han kan derfor ikke nekte deg dette. Om han var mer nøyaktig kunne han ha sagt at det var en vesentlig ulempe for dem sett i forhold til hva som er rimelig tid og dine behov, men det ville også blitt feil. En slik masseprodusert skjerm skal ikke måtte ha mer enn fem ukers reparasjonstid. Dersom retting av mangelen ikke gjøres innen "rimelig tid" (noe jeg vil si at fem uker på en LCD-monitor er) så skal kravet om heving kunne gjøres gjeldende.

 

Videre sier han at tre måneder er innefor rimelig tid. Dersom du går tilbake til hva andre her har skrevet så finnes det en dom hos FTU på at to måneder er urimelig. Igjen, så kan han ikke ha undersøkt særlig nøye. Selv uten å vite dette, så må et hvert menneske på denne planeten skjønne at tre måender er urimelig.

 

Det virker som om han har null forståelse for, og kunnskap til, det regelverket som styrer bransjen han driver i. Dette er ganske alvorlig da han er øverste leder i butikken, og det er ganske elementære feil han gjør. Jeg vil nesten si at det er det samme som om en matteprofessor på universitetet ikke skulle kunne addere. Hadde det vært et komplisert forbrukerspørsmål som ikke har vært oppe tidligere skulle jeg gitt han rett i å holde igjen, men det er det så absolutt ikke i dette tilfellet.

 

Helt ærlig så tror jeg han vet alt dette, men forsøker å trekke saken ut slik at du til slutt går med på deres vilkår. Det er selvfølgelig bare ren spekulasjon da jeg ikke er i noen posisjon til å fortelle hva de tenker, tror eller vet.

 

 

Edit: Her er lenken til dette med "innen rimelig tid". Trodde jeg leste det i denne tråden, men det var i en annen. Veldig bra sammendrag av KVTL:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11937204

Endret 8. september 2008 av Nuffern

[Emma22]

Jeg er enig med det mange av dere sier. Han kjenner nok loven, men vil ikke følge den før noen pålegger han det. Han håper vel også på at hvis det blir en avgjørelse som går imot dem, så vil han kunne bruke den til å slå tilbake på Philips igjen.

Og når det gjelder min skjerm så handler det jo ikke en gang om reperasjonstid, de har jo ikke engang giddet og se på den for å finne ut hva som er galt med den.

Han jeg snakket med på FR sa at de dummet seg ganske bra ut, sa det ikke akkuat sånn altså, med å ikke se etter en feil. Det er liksom enklere å avvise en reklamasjon ved å finne en feil som kan være påført av kunden, men her er det atså snakk om å avslå på grunn av tid og alder på skjerm. De har ikke en gang nevnt noe om en feil, annet en kommentar om at sånne skjermer ofte kunne bli ødelagt at overspenning. Han på FR var også klar på at 3 måneder var langt utover rimelig tid. Så klokka tikker fort for dem nå. Hvis de skal avvente FR avgjørelse før de sender den til en verksted så skyter de seg jo i den andre foten også spør du meg. Da har de jo virkelig dratt tiden ut og stilt seg seg i en situasjon de ikke kan snakke seg ut av.

[TEE]

Videre så han det som positivt at jeg tok saken til forbrukerrådet for å få en avgjørelse på det der. Da kunne de bruke den ovenfor produsenten.

Påpek for butikksjefen at du går til Forbrukerrådet mot Elkjøp, ikke mot Philips. Hva han kan bruke mot produsenten har ikke noe å si for din del.

[KVTL]

Jeg er enig med det mange av dere sier. Han kjenner nok loven, men vil ikke følge den før noen pålegger han det. Han håper vel også på at hvis det blir en avgjørelse som går imot dem, så vil han kunne bruke den til å slå tilbake på Philips igjen.

Og når det gjelder min skjerm så handler det jo ikke en gang om reperasjonstid, de har jo ikke engang giddet og se på den for å finne ut hva som er galt med den.

Han jeg snakket med på FR sa at de dummet seg ganske bra ut, sa det ikke akkuat sånn altså, med å ikke se etter en feil. Det er liksom enklere å avvise en reklamasjon ved å finne en feil som kan være påført av kunden, men her er det atså snakk om å avslå på grunn av tid og alder på skjerm. De har ikke en gang nevnt noe om en feil, annet en kommentar om at sånne skjermer ofte kunne bli ødelagt at overspenning. Han på FR var også klar på at 3 måneder var langt utover rimelig tid. Så klokka tikker fort for dem nå. Hvis de skal avvente FR avgjørelse før de sender den til en verksted så skyter de seg jo i den andre foten også spør du meg. Da har de jo virkelig dratt tiden ut og stilt seg seg i en situasjon de ikke kan snakke seg ut av.

 

>Hvordan selger utbedrer en mangel, eller ikke gjør det i dette tilfellet, spiller ingen trille. Han har en viss tid han kan bruke til å utbedre manglen, og hvordan han velger å benytte denne tiden står han som regerl fritt til å velge. Om han sender gjenstanden til et godkjent serviceverksted eller leier inn en heksedoktor er med andre ett fett så lenge manglen blir utbedret fagmessig riktig.

 

I dette tilfellet har forhandler latt skjermen samle støv i denne persioden, og han kan ikke da kreve å få utsatt fristen slik at han kan sende det til verksted. Dette burde de tenkt på tidligere.

[SSL]

Hvordan gikk det med denne saken? Den er prinsipielt viktig for forbrukernes del, siden denne type oppførsel hos selger/leverandør dessverre er ganske vanlig.

[Emma22]

Hvordan gikk det med denne saken? Den er prinsipielt viktig for forbrukernes del, siden denne type oppførsel hos selger/leverandør dessverre er ganske vanlig.

Den er fortsatt ikke løst. FR venter på tilbakemelding fra butikken, fikk kopi av brevet de sendte butikken i midten av denne uken.Tar sikkert litt tid, men skal komme med oppdateringer når det skjer noe.

[Stresset_Faen]

Ting 1; Jeg har selv snakket ganske mange ganger med forbrukerrådet i sammenheng med slike saker (jobber med det) og de har selv sagt til meg at om kunden har blitt tilbudt et utlån og takket nei, eller hatt et utlån så er "rimelig tid" som loven sier rundt to måneder. Det var iallefall det som de gikk ut ifra.

 

Ting 2; Alt dette snakket om lovtolkning og at paragraf ditt og paragraf datt viser til tipp og topp er mer eller mindre kun tolkning av loven. Forbrukerkjøpsloven er meget uklar så uten noen domfellelse er det skjelden man kan smacke loven i bordet og si at du krever noe.

 

Ting 3; Jeg kan av erfaring si meg enig i at Philips er en heller vanskelig nøtt i den store nøtteskogen av produsenter, men det jeg reagerer på her (i kundens favør) er at man klarer å få løst slike saker på en enkel dag. Det eneste det krever er litt ringing og litt snakking med de rette folkene.

 

Mitt forslag til deg, gå ned på elkjøp butikken din, be om å få snakke med serviceansvarlig (det er han som tar seg av både forbruker saker og servicesaker) og forklar han at du vil han skal løse dette. Si at du ikke vil høre noe av hva han må gjøre, hvor lang tid dette tar eller noe slikt. Det eneste du vil er at han skal ta en telefon til dem som kan ta en avgjørelse og få et ja eller nei, og en grunn. Og at dette skal sendes på mail til han for så å sende til deg.

 

At de har gitt deg nr er noe som er vanlig og i 99% av tilfellene en god ting, men når det ikke hjelper har Elkjøp faste kontaktpersoner og nr som de kan bruke for å løse saker som denne.

[TEE]

Ting 3; Jeg kan av erfaring si meg enig i at Philips er en heller vanskelig nøtt i den store nøtteskogen av produsenter, men det jeg reagerer på her (i kundens favør) er at man klarer å få løst slike saker på en enkel dag. Det eneste det krever er litt ringing og litt snakking med de rette folkene.

Når du sier du jobber med slike ting antar jeg at det er for en butikk? I så fall må du være klar over at hva som skjer mellom butikken og produsenten er fullstendig likegyldig for kunden. Det skal ikke være nødvendig for kunden å måtte vente på at butikken skal ringe noen som helst. Butikken tar en avgjørelse overfor kunden, og hva de gjør etter dette mot produsenten er opp til dem og deres avtaler.

 

Dette blir særlig viktig dersom produsenten bruker lang tid eller er vanskelig, som her. Det er ikke holdbart for butikken å si at produsenten er vanskelig. Det er å styre seg selv rett inn i en smekk, først fra Forbrukerrådet og deretter FTU.

[Emma22]

Mitt forslag til deg, gå ned på elkjøp butikken din, be om å få snakke med serviceansvarlig (det er han som tar seg av både forbruker saker og servicesaker) og forklar han at du vil han skal løse dette. Si at du ikke vil høre noe av hva han må gjøre, hvor lang tid dette tar eller noe slikt. Det eneste du vil er at han skal ta en telefon til dem som kan ta en avgjørelse og få et ja eller nei, og en grunn. Og at dette skal sendes på mail til han for så å sende til deg.

 

At de har gitt deg nr er noe som er vanlig og i 99% av tilfellene en god ting, men når det ikke hjelper har Elkjøp faste kontaktpersoner og nr som de kan bruke for å løse saker som denne.

Jeg har snakket med serviceansvarlig og det var han som ba meg ringe Philips. Det var han som kontaktet dem på nytt, og det var han som til sist gav saken over til butikksjefen, som er like tafatt. Han forholder seg til hva Philips sier, og avventer nå hva FR sier.

Tror jeg skal la de kjøre saken nå, er lei av å bruke tiden og energien min på elkjøp. 4.oktober er det 2 måneder siden jeg leverte skjermen i butikken.

Reiser til USA om en uke, så har det ikke skjedd noe innen da, må det vente til jeg kommer hjem to uker senere.

[Stresset_Faen]

Må spørre, hvor ligger denne butikken?

 

Heldigvis er den standarden du her treffer på ikke for vanlig etter min erfaring.

[Emma22]

********

Endret 22. september 2008 av Emma22

[Emma22]

Snakket med FR i dag, og de hadde fått mail fra elkjøp som omtrent sa det samme som før. reklamasjonen avvises for de skjermen har virket fint i over 4 år, og det er kort tid igjen av reklamasjonstiden. Han på FR skulle sende mail tilbake om at dette ikke var god nok argumentasjon. Reklamasjonsfristen er 5 år, å da hjelper det ikke å komme å si at det har gått så lang tid. Er det innen for 5 år, så er det rett til å reklamere på varen.

Jeg reiser til USA på søndag, så skal ta kontakt igjen når jeg kommer hjem om to uker.

[Stresset_Faen]

Ting 3; Jeg kan av erfaring si meg enig i at Philips er en heller vanskelig nøtt i den store nøtteskogen av produsenter, men det jeg reagerer på her (i kundens favør) er at man klarer å få løst slike saker på en enkel dag. Det eneste det krever er litt ringing og litt snakking med de rette folkene.

 

Når du sier du jobber med slike ting antar jeg at det er for en butikk? I så fall må du være klar over at hva som skjer mellom butikken og produsenten er fullstendig likegyldig for kunden. Det skal ikke være nødvendig for kunden å måtte vente på at butikken skal ringe noen som helst. Butikken tar en avgjørelse overfor kunden, og hva de gjør etter dette mot produsenten er opp til dem og deres avtaler.

 

Dette blir særlig viktig dersom produsenten bruker lang tid eller er vanskelig, som her. Det er ikke holdbart for butikken å si at produsenten er vanskelig. Det er å styre seg selv rett inn i en smekk, først fra Forbrukerrådet og deretter FTU.

 

Det stemmer at jeg jobber i den posisjonen du her beskriver. Jeg er ikke enig med deg, eller.. ikke helt. Jeg syntes ikke at butikken skal måtte ta en avgjørelse med en gang. Spesielt ikke om det er noe som går imot de faste rutiner som produsenten har opplyst om, for helt sant så er ofte avgjørelsene tatt med en gang. De er bare dessverre et NEI, der kunden vil høre et JA.

 

Men jeg er enig i at det skal ikke være nødvendig med mye arbeid og tidsfordriv. Enhver servicesak skal være avsluttet når de tre ukene er omme, ikke alltid det er mulig, men ja, du har rett i at dette ikke skal gå utover kunden.

 

Snakket med FR i dag, og de hadde fått mail fra elkjøp som omtrent sa det samme som før. reklamasjonen avvises for de skjermen har virket fint i over 4 år, og det er kort tid igjen av reklamasjonstiden. Han på FR skulle sende mail tilbake om at dette ikke var god nok argumentasjon. Reklamasjonsfristen er 5 år, å da hjelper det ikke å komme å si at det har gått så lang tid. Er det innen for 5 år, så er det rett til å reklamere på varen.

Jeg reiser til USA på søndag, så skal ta kontakt igjen når jeg kommer hjem om to uker.

 

Dette holder jo ikke...5 år er 5 år, en produsent kan da ikke bare "njaaa... det er jo litt nærmt 5 år.. sorry mac"... Uholdbart som faen...

[TEE]

Det stemmer at jeg jobber i den posisjonen du her beskriver. Jeg er ikke enig med deg, eller.. ikke helt. Jeg syntes ikke at butikken skal måtte ta en avgjørelse med en gang. Spesielt ikke om det er noe som går imot de faste rutiner som produsenten har opplyst om, for helt sant så er ofte avgjørelsene tatt med en gang. De er bare dessverre et NEI, der kunden vil høre et JA.

Som jeg sa, så er det fullstendig irrelevant for kunden hva slags prosedyrer som finnes mellom forhandler og produsent. Forhandler har ansvaret overfor kunden som reklamerer til dem, og har absolutt 0 mulighet til å skylde på at produsenten kanskje ikke dekker kostnaden eller er trege til å svare butikken.

 

Kunden har reklamert til selger, altså butikk. De er de eneste kunden trenger å bry seg om, og de har fullt ansvar overfor kunden til å oppfylle sine plikter i hht. Forbrukerkjøpsloven. Butikken får så se på egne betingelser overfor grossist og produsent for å se om de får dekket tapet. Om disse betingelsene tilsier at butikken må ta tapet selv, så er det en risiko butikken har akseptert ved å selge til en forbrukerkunde.

[Stresset_Faen]

Det stemmer at jeg jobber i den posisjonen du her beskriver. Jeg er ikke enig med deg, eller.. ikke helt. Jeg syntes ikke at butikken skal måtte ta en avgjørelse med en gang. Spesielt ikke om det er noe som går imot de faste rutiner som produsenten har opplyst om, for helt sant så er ofte avgjørelsene tatt med en gang. De er bare dessverre et NEI, der kunden vil høre et JA.

Som jeg sa, så er det fullstendig irrelevant for kunden hva slags prosedyrer som finnes mellom forhandler og produsent. Forhandler har ansvaret overfor kunden som reklamerer til dem, og har absolutt 0 mulighet til å skylde på at produsenten kanskje ikke dekker kostnaden eller er trege til å svare butikken.

 

Kunden har reklamert til selger, altså butikk. De er de eneste kunden trenger å bry seg om, og de har fullt ansvar overfor kunden til å oppfylle sine plikter i hht. Forbrukerkjøpsloven. Butikken får så se på egne betingelser overfor grossist og produsent for å se om de får dekket tapet. Om disse betingelsene tilsier at butikken må ta tapet selv, så er det en risiko butikken har akseptert ved å selge til en forbrukerkunde.

 

Det er jo ikke sant i det hele tatt, det er ikke irrelevant i den forstand at det er de prosedyrer som kunden må forholde seg til så lenge de følger loven. Om det står at produktet skal byttes om ingen skader er tydelig så gjøres det, om det står at det skal sendes på service så gjør det det. Såklart, det kan ikke stå at det er kun 1 dags garanti eller noe tull som det, men en forhandler han loven på sin side når det gjelder å få utbedret en feil.

 

Kunden kan ikke kreve å få en ny vare der og da om prosedyren sier service.