Distrikspolitikk i Norge

[Fin Skjorte]

Veldig mye av norsk distrikstpolitikk har grubunn i nasjonale sikkerhetshensyn.

Under den kalde krigen ble det antatt at det ville være vanskligere for Sovjetunionen å kunne operer bak norske linjer om vi hadde folk boende hist og pist.

[Peter_Lynch]

'Grunnen for at de er lite produktive er fordi de mangler det økonomiske grunnlaget slik som vestlige land besitter, og som vesten har opparbeidet seg ved å utnytte nettopp disse fattige land. Bønder i fattige land kan ikke ta opp store lån for å investere i bedre teknologi slik at de kan produsere mer. I tillegg har de dårlig infrastruktur og det lønner seg ikke med overproduksjon siden varer ikke kan eksporteres fra lokale bønder til større marked. Gi dem samme forutsetninger slik som bønder i vestlige land har så kan jeg garantere at de kommer til å være like produktive, og mer til, enn de vestlige bønder.

----------------

Tull fattige land er fattige fordi de har en fattig kultur, en fattig religion, krig, elendighet og en stor andel muslimer.

 

Dessuten er det vestlige og rike land som har størst gjeld. Fattige land har ikke stor gjeld som du vil ha det til.

 

Det eneste som stemmer her er at de har dårlig system og at de har dårlig infrastruktur.

Endret 29. august 2008 av Peter_Lynch

[sosialliberal]

Tull fattige land er fattige fordi de har en fattig kultur, en fattig religion, krig, elendighet og en stor andel muslimer.

 

He,he,he…du er ikke sann. Når et menneske har total mangel på rasjonalitet, slik som du gjør, da er man bare nødt til å le. Det er første gang jeg hører terminologien ”fattig kultur” og ”fattig religion”. Selvkomponert. Jeg trudde vi var ferdig med en slik tankegang en gang på 1400-tallet før humanismen og renessanse hadde sin inntog, men der tok jeg feil.

 

Dessuten er det vestlige og rike land som har størst gjeld. Fattige land har ikke stor gjeld som du vil ha det til.

 

Jeg skal gi deg et tips. Sett deg ned. Konsentrer deg. Les mitt forrige innlegg en gang til. Når du har gjort det så leser du den en gang til. Klarer du nå å lese noe steder i mitt forrige innlegg at jeg har påstått noe sånt slik som du referer til her? Hvor kan du lese at jeg har påstått at fattige land har mer gjeld enn vestlige land? Hvor kan du lese at jeg har motargumentert at vestlige land har størst gjeld? Jeg fatter ikke hvordan du klarer hver gang å tolke andre sine innlegg så skjevt. Alvorlig talt, hvis du har dysleksi så si det slik at vi andre forstår hvorfor du mistolker alltid andre sine innlegg. Dette mener jeg helt alvorlig. For hvis dette er tilfelle så stiller saken seg i helt annet lys. For da har vi andre i hvert fall en forklaring på dine utspill

Endret 29. august 2008 av statsviter

[Peter_Lynch]

He,he,he…du er ikke sann. Når et menneske har total mangel på rasjonalitet, slik som du gjør, da er man bare nødt til å le. Det er første gang jeg hører terminologien ”fattig kultur” og ”fattig religion”. Selvkomponert. Jeg trudde vi var ferdig med en slik tankegang en gang på 1400-tallet før humanismen og renessanse hadde sin inntog, men der tok jeg feil.

----------------

Så du mener det er tilfeldig at muslimer i alle verdens land føder flest barn, har lavest yrkesdeltakelse og begår mest kriminalitet en ikke-muslimer i samme land?

 

 

 

 

 

Jeg skal gi deg et tips. Sett deg ned. Konsentrer deg. Les mitt forrige innlegg en gang til. Når du har gjort det så leser du den en gang til. Klarer du nå å lese noe steder i mitt forrige innlegg at jeg har påstått noe sånt slik som du referer til her? Hvor kan du lese at jeg har påstått at fattige land har mer gjeld enn vestlige land? Hvor kan du lese at jeg har motargumentert at vestlige land har størst gjeld? Jeg fatter ikke hvordan du klarer hver gang å tolke andre sine innlegg så skjevt. Alvorlig talt, hvis du har dysleksi så si det slik at vi andre forstår hvorfor du mistolker alltid andre sine innlegg. Dette mener jeg helt alvorlig. For hvis dette er tilfelle så stiller saken seg i helt annet lys. For da har vi andre i hvert fall en forklaring på dine utspill

--------------------------'

Hvor har jeg sagt du har sagt dette?

 

Jeg har 3 tips til deg:

 

1. dokumenter. Venter fortsatt på dokumentasjon på at flertallet av indere i NOrge er muslimer for eksempel.

 

2. Ikke lyv. Dette gjør du gjentatte ganger.

 

3. Ikke kom med personangrep og si at noen har sagt noe dem aldri har sagt.

 

 

 

En ting til forresten. Fattigel land kan også ha toll på varer. Nå har det seg slik at toll ikke akkurat kan kalles en subsidie for EU da EU er netto eksportør og fattigel and er netto importører.

Endret 29. august 2008 av Peter_Lynch

[frevild]

Men statsviter, er det ikke noen interne, samfunnsmessige forutsetninger som må være til stede før et land kan fungere noenlunde greit og stable en fungerende økonomi på bena?

 

Det er vel ikke slik at et fattig land uten videre ville blitt rikere dersom vestlige land endret sin handelspolitikk ved å gi økt tilgang til sine markeder. Etter min oppfatning blir dette en alt for enkel (om enn populær) forklaring. Jeg har derfor vansker med å se solidaritet med fattige land som et vektig argument mot dagens norske landbrukspolitikk.

 

For eksempel er det jo en kjensgjerning at mange land plages med korrupsjon. Man har ikke noen nevneverdig fellesskapsfølelse slik man har i de vestlige nasjonalstater, lojalitetsbåndene til samfunnet og til staten er for svake. Istedet for å arbeide for det felles beste, arbeider man for å begunstige seg selv, sin familie, klan eller stamme.

 

En offentlig tjenestemann f.eks. i Norge ville finne det umoralsk å bruke stillingen sin til å skaffe seg private fordeler, og samfunnet generelt reagerer jo voldsomt hver gang noe slikt skjer. I mange fattige land finnes det derimot en meget rik flora av korrupsjon: Man kan kjøpe seg fri fra en anmeldelse, eller politiet finner på en anmeldelse med mindre du betaler; og vil du bygge deg en hytte i slummen eller starte et gårdsbruk, må du betale beskyttelsespenger til lokale myndighetspersoner. Gode karakterer og viktige stillinger kan kjøpes.

 

Det sier seg selv at det er umulig å drive næringsvirksomhet av noen særlig størrelse under slike forhold. Man blir henvist til å drive ineffektivt. Og hva verre er - når et land skal trekkes opp av sølen, er det vel gjerne påkrevet med offentlig styring. Og hvor det offentlige styringsapparat ikke fungerer fordi folk misbruker den lille myndighet de måtte ha, blir det vanskelig med fellesnasjonale forbedringstiltak som kan lede landet på riktig spor.

 

Eller...?

[sosialliberal]

Men statsviter, er det ikke noen interne, samfunnsmessige forutsetninger som må være til stede før et land kan fungere noenlunde greit og stable en fungerende økonomi på bena?

 

Helt klart. Men disse interne samfunnsmessige forutsetninger klarer ikke å slå rot når eksterne faktorer hindrer progresjon.

 

Hvis vi ser dette ut fra historisk perspektiv så var Europa for 2500-3000 år siden en barbarisk og uviktig del av verden. Sivilisasjons vugge og teknologi lå i delere av verden som i dag betegnes som den ”fattige” verden eller U-land, for det meste områder som inkluderte datidens Mesopotamia, Persia, Egypt og Kina. Klimatiske forhold så helt annerledes ut på denne tiden, der disse deler av verden hadde gunstige klimatiske forhold slik som Europa har i dag. Nedgangen for disse oppstår i perioden der varmere og mer gunstige klima forflyter seg nordover, for det meste til det Europeiske kontinentet. Med klimaendringen fulgte også sivilisasjonens navle. Vi fikk nye imperier slik som Athen, Sparta og Roma, alle på europeisk jord. Men forskjellen mellom disse to periodene er at de senere utviklede imperier ikke startet på bar bakke, slik som de tidlige imperier. Den nye sivilisasjonen tok med seg teknologien og kunnskapen fra de tidligere imperier og kunne utvikle teknologien i mye større grad på bakgrunn av gunstigere klima og de nye ressursene som nye kontinentet hadde å tilby. Utnyttelsen av den gamle sivilisasjonen begynner allerede på denne tiden, først med Athen og så videre med Alexander og Roma, senere med Venezia og til slutt med kolonialismen. Vi snakker om utnyttelse av den gamle verden i en periode på 2000 år. I en periode der forutsetninger for den nye verden, slik som uutnyttede ressurser og gunstig klima forhold, var i favør av den nye verden. Den gamle verden har vist oss at de en gang i tiden, under bedre forutsetninger, kunne også ha økonomisk og teknologisk fremgang. At de er lite produktive er ikke noe medfødt, men dette handler rett og slett om forutsetninger som bestemmes av sporadiske årsaker. Tiden fremover vil vise om klima endrer karakter nok en gang slik at vi europeere også en dag blir betraktet som den gamle verden og den dagen defineres som mindre produktive, fattige og en byrde for den nye verden.

 

 

 

Det er vel ikke slik at et fattig land uten videre ville blitt rikere dersom vestlige land endret sin handelspolitikk ved å gi økt tilgang til sine markeder. Etter min oppfatning blir dette en alt for enkel (om enn populær) forklaring. Jeg har derfor vansker med å se solidaritet med fattige land som et vektig argument mot dagens norske landbrukspolitikk.

 

Ikke med en gang men etter hvert. Det er nemlig dette som er kjernen i problemet. Vi som bor i vesten har ikke tålmodighet når vi gjør investeringer i ”fattige” land. Vi vil se progresjon med en gang siden vi selv er vant til dette fra vår praksis. Men disse folkene har ikke samme erfaringsgrunnlag med slike effektiviserings prosedyrer. Dermed resulterer vår utålmodighet i at vi trekker oss ut av gode prosjekter som med litt mer tid kunne resultere i fremgang. Halvferdige prosjekter har vi mange eksempler på.

 

Vi snakker ikke om solidaritet men kapital investering. Subsidier er ikke den rette vei å gå for disse landene. Tvert i mot. Dumping av matressurser i disse landene resulterer som oftest at lokale bønder i disse landene blir utkonkurrert på bakgrunn av vestlig matdumping. Hvorfor kjøpe når du får det gratis? Dermed ødelegger vi for lokale bønder når vi dumper overskuddet i ”fattige” land.

 

Kapital investering i landbrukssektoren i disse landene hadde faktisk gitt utrolig god avkastning, spesielt ettersom verden har sklidd inn i ei matkrise. Men urolige politiske forhold gjør at utlandske investorer ikke tørr å gå inn med tung kapital i disse landene. Men samtidig hvis vi ikke gjør dette klarer vi aldri å influere deres politiske kultur og overføre demokratiske prinsipper.

 

 

For eksempel er det jo en kjensgjerning at mange land plages med korrupsjon. Man har ikke noen nevneverdig fellesskapsfølelse slik man har i de vestlige nasjonalstater, lojalitetsbåndene til samfunnet og til staten er for svake. Istedet for å arbeide for det felles beste, arbeider man for å begunstige seg selv, sin familie, klan eller stamme.

 

Det samme argumentet kunne man bruke overfor østeuropeiske land. Felleskapsfølelsen for enkelte av disse stater er lik null, lojaliteten til staten er fraværende og egoisme råder. Men med en gang disse stater opplever løsrivelse, slik at nasjonalstaten og samfunnet er homogent, så vokser felleskapsfølelsen, legitimiteten til staten øker og man begynner å handle ut i fra kollektive preferanser.

 

Problemer med enkelte av disse stater som sliter i dag, både i Asia og Afrika, er at de ikke har nok homogenitet i samfunnet. I de fleste tilfeller kan skylden legges på oss så kalte vesteuropeere. Det var vesten som tegnet disse statlige grenser i Afrika i etterkant av avkolonialiseringen, på tvers av etniske grupper. Ikke nok at vi utnyttet dette området i over 2000 år og tømte den for viktige ressurser, men vi trakk oss til feil tidspunkt og bestemte grensene uten rasjonell tankegang. I dag straffer vi dem med å nekte dem inngang i vårt marked blant annet ved føre proteksjonistisk landbruk.

 

 

En offentlig tjenestemann f.eks. i Norge ville finne det umoralsk å bruke stillingen sin til å skaffe seg private fordeler, og samfunnet generelt reagerer jo voldsomt hver gang noe slikt skjer. I mange fattige land finnes det derimot en meget rik flora av korrupsjon: Man kan kjøpe seg fri fra en anmeldelse, eller politiet finner på en anmeldelse med mindre du betaler; og vil du bygge deg en hytte i slummen eller starte et gårdsbruk, må du betale beskyttelsespenger til lokale myndighetspersoner. Gode karakterer og viktige stillinger kan kjøpes.

 

Jeg er fullstendig klar over korrupsjonsomfanget i disse landene. Men tro meg det er ikke mindre korrupsjon i Italia eller Spania. Årsaken til dette ligger i den generelle fattigdommen. Klarer man å få økonomisk fremgang og bedre levestandard som følge av fremgangen, så klarer man også å få bukt på korrupsjon. En offentlig ansatt i Norge er ikke fristet til korrupsjon siden han/hun tjener nok fra før av. Dermed blir risikoen for stor, siden man har mye mer å miste hvis man blir tatt. En offentlig ansatt i et fattig land i Afrika risikerer mer eller mindre ingenting ved å mota korrupsjons midler. Fordi han/hun har ingenting fra før av.

 

 

Det sier seg selv at det er umulig å drive næringsvirksomhet av noen særlig størrelse under slike forhold. Man blir henvist til å drive ineffektivt. Og hva verre er - når et land skal trekkes opp av sølen, er det vel gjerne påkrevet med offentlig styring. Og hvor det offentlige styringsapparat ikke fungerer fordi folk misbruker den lille myndighet de måtte ha, blir det vanskelig med fellesnasjonale forbedringstiltak som kan lede landet på riktig spor.

 

Ja men hva er alternativet? De må starte fra et punkt. Siden alt er en kjedereaksjon er man nødt å starte fra bunn av, dvs. hjelpe de med økonomisk utvikling. La de være en del av verdensmarkede, la de selge sine varer uhindret av våre restriksjoner. Overskuddet kan de investere i ny teknologi og deretter produsere enda mer. Det skjedde med India som også var betraktet som ”bakgårdsland” for en del år siden tilbake. Til tross for religiøse forskjeller og politisk uro klarte de, ved hjelp av utlandsk kapital og inkludering i verdensmarkede, etablere brukbar økonomi. Det var de to nevnte forholdene som var avgjørende, resten skjønte de selv, for de er ikke dumme. Grunnleggende markedsøkonomi er veldig simpel og lett å forstå men veldig vanskelig å gjennomføre hvis du ikke har investerings ressurser.

Endret 29. august 2008 av statsviter

[Robocoop]

Distr.Politikk er ren pengesløsing. Bare oljepenger har gitt den muligheten og det kan politikerene snart stå fram og innrømme! Alle de offentlige ansatte er dessuten overflødig og rent daukjøtt.

[Skugga]

Så lenge det er noe folk vil er det jo ikke av betydning hvorvidt det er et pengesluk.

[sosialliberal]

Så du mener det er tilfeldig at muslimer i alle verdens land føder flest barn, har lavest yrkesdeltakelse og begår mest kriminalitet en ikke-muslimer i samme land?

 

Ikke bare at det er tilfeldig men påstanden er usann. Bevis at muslimene på verdensbasis har lavest yrkesdeltakelse, føder flest barn og begår mest kriminalitet enn andre religiøse samfunnsgrupper. Ikke glem at jeg ber om bevis på verdens basis.

 

 

Hvor har jeg sagt du har sagt dette?

 

Her, og jeg siterer deg: ” Fattige land har ikke stor gjeld som du vil ha det til”.

Når du sier ”du” så referer du til meg siden svaret var til meg. Dvs. du mener jeg har sagt dette noe som jeg ikke har gjort.

 

Fremover svarer jeg ikke på innlegg som er OT. Kun det som er i preferanse med tråden. Jeg har dårlig samvittighet i forhold til trådstarteren.

[Alinoe]

Alle de offentlige ansatte er dessuten overflødig og rent daukjøtt.

 

Hr har vi en god og moden holdning! Joda... alle offentlige ansatte er dødjøtt....

 

Hva om vi gir samtlige et års avspasering, så kan vi jo se om du fortsatt syns det.

Endret 30. august 2008 av Alinoe

[A-Jay]

Alle de offentlige ansatte er dessuten overflødig og rent daukjøtt.

Mange offentlig ansatte gjør en viktig og verdifull jobb. Men jeg er enig i at det kunne vært noe færre av dem, man kunne kuttet en del byråkrati.

[Kalinken]

Bra tråd. Det er alltid greit å få en liten oppsummering av nøyaktig hvilke konsekvenser en politikk har, både negativt og positivt.

 

Mot:

.....

- Klimafiendtlig politikk. Folk som bor i distriktene kan stort sett ikke bruke kollektivtrafikk i hverdagen, og må reise lengre når de for eksempel skal til Syden. De bosetter seg gjerne også i mer "uberørte" områder som er mer følsomme for forurensning. Resultatet er mer CO2-utslipp og generell forurensning.

.....

Her kan du legge til at man bruker mer strøm til oppvarming på landet. Både fordi man gjennomsnittlig har langt større hus og fordi man i grisgrendte strøk ikke nyter godt av andres overskuddsvarme som man ofte gjør i leilighetskomplekser og liknende.

 

Et annet moment er all transporten som er unødvendig, tenker da hovedsaklig på varer som skal ut til alle avkroker av landet.

 

Ønsker vi at alle skal samle seg i noen få storbyer, og forlate landet? For byene er jo så fantastiske å bo i hvis vi ser på eksempler rundt om i verden..

Tror du virkelig at det vil danne seg slumstrøk og vi vil få eksponensielt større kriminalitetsproblemer bare noen bønder flytter til byene? Når problemene du beskriver i hovedsak skyldes fattigdom blir det litt spekulativt å ta dem med i en debatt rundt bosetningsmønstre.

 

Jeg mener myndighetene/politikere burde la folk selv bestemme hvor de vil bo, men da må de betale de ekstra utgiftene selv. Byfolk burde ikke måtte betale for at vi skal ha det greit på landet

Enig med deg her.

 

Alle de offentlige ansatte er dessuten overflødig og rent daukjøtt.

En positiv effekt ved å ha en betydelig offentlig sektor er at man minsker arbeidsledighet. Så hvis man hadde kuttet ned på disse stillingene over kort tid hadde man nok sett en økning av offentlige midler som gikk til arbeidsledige.

Men jeg ser allikevel poenget ditt og mener at man burde prøve å finne løsninger på hvordan man kan kutte litt i offentlig sektor uten å skape masse arbeidsledighet. Forresten, mulig at vi nå har et underskudd på arbeidskraft at man hadde absorbert store deler av de som potensielt hadde blitt skåret vekk?

 

Jeg kan egentlig ikke nok til å uttale meg om akkurat siste punkt, men det hadde vært interessant om noen som kan endel kunne beskrevet mulige scenarioer ved en merkbar nedkutting av offentlige stillinger.

[Jassogitt]

Er einig i at Noreg skulle blitt lagt ned og alle nordmenn burde flytte til London.

[A-Jay]

Er einig i at Noreg skulle blitt lagt ned og alle nordmenn burde flytte til London.

Stråmannsargument. Trenger vel egentlig ikke kommentere så mye mer på denne der.

[Robocoop]

Alle de offentlige ansatte er dessuten overflødig og rent daukjøtt.

 

Hr har vi en god og moden holdning! Joda... alle offentlige ansatte er dødjøtt....

 

Hva om vi gir samtlige et års avspasering, så kan vi jo se om du fortsatt syns det.

 

Seriøst sett så mener jeg vi kan kutte ned til 50%. Legene er ineffektive, sykepleierne vil ikke jobbe på gamlehjem og hoper seg opp på sykehus (prestisje), landbruksbyråkrater (link kommer........) og for ikke å glemme administrasjonene i småkommuner og fylkeskommuner.

 

Vi sløser så mye at folk vet det ikke. Eller kanskje de vet, men nyter godt av en slik jobb selv.............

[Peter_Lynch]

Ikke bare at det er tilfeldig men påstanden er usann. Bevis at muslimene på verdensbasis har lavest yrkesdeltakelse, føder flest barn og begår mest kriminalitet enn andre religiøse samfunnsgrupper. Ikke glem at jeg ber om bevis på verdens basis.

-----------

Hvorfor skal jeg bevise noe jeg ladri har hevdet? Du kan heller begynne å bevise dine egene påstander selv og motbevise mine. Venter fortsatt på bavis om at flertallet av Indere og Bosniere i NOrge er muslimer.

 

Dessuten har jeg bevist at musimer i India, England og NOrge har langt lavere yrkesdeltakelse en ikke-muslimer. Har ikke funnet noen andre land der det finnes en lsik statistikk, men du kan jo prøve å finne. Inntil da stemmer alt jeg sier.

 

 

 

 

Her, og jeg siterer deg: ” Fattige land har ikke stor gjeld som du vil ha det til”.

Når du sier ”du” så referer du til meg siden svaret var til meg. Dvs. du mener jeg har sagt dette noe som jeg ikke har gjort.

 

Fremover svarer jeg ikke på innlegg som er OT. Kun det som er i preferanse med tråden. Jeg har dårlig samvittighet i forhold til trådstarteren.

---------------

Mitt spørsmål er fortsatt ikke besvart.

[Skummel_Fyr]

muslimene

 

Muslimene, innfødte som konvertitter har store problemer med å oppholde seg i vårt skjønne fedreland.

 

Man burde lese denne tråden for å få et visst innsyn i et av de mange problemer muslimer her til lands strider med til daglig.

 

Om man føler at man har overskudd etter å ha tittet på forut nevnte link kan man klikke seg inn her og gå til forumet.

 

Undretegnede tar intet ansvar for evt. psykiske overbelastninger.

[Skugga]

"Denne jorden er et arbeidssted for muslimer hvor vi skal jobbe og til og med konkurere med hverandre om å komme nærmere Allah."

 

"Våre barna har veret fri tatt fra gym, svømming og religion når vi hvar i Oslo.

 

Her på Sør-landet får Muslimske barn tilbudet om gym og svømming hver for seg.

 

Det er viktig synes jeg at barna lerer og svømme når vi bor i et landet med masse vann like ved. "

 

Hahaha.

[Skummel_Fyr]

"Denne jorden er et arbeidssted for muslimer hvor vi skal jobbe og til og med konkurere med hverandre om å komme nærmere Allah."

 

Det minner meg om den tiden da man gikk på søndagsskole.

 

De som så saligere ut enn andre fikk flere gullstjerner i boken!

[Skugga]

Jeg blir redd av å lese på islam.no.