Spennende x86-konkurrent fra Kina

[Kirchhoff]

For en tåpelig/provoserende analogi. Er du klar over at Microsofts filosofi ligger langt nærere kommunisme enn det Linux sin filosofi gjør?

 

Det han mener er ikke at linux sin filosofi ligner kommunisme, men at viss disse cpuene er "laget for" linux vil linux tilhengere omfavne den, selv om de driver "hardware sensur"(ikke spør meg hva det betyr).

 

Og hvordan kan du sammenligne microsoft med kommunisme!??? Microsoft er jo kapitalisten over alle kapitalister!

 

Mistenker at med en gang noen nevner kommunsime så betyr det Sovjet og Mao for deg. Kommunismens hovedtanker handler ikke om å drive grusomheter. Viss det er slik du tenker betyr jo kapitalisme Nike og slike selskaper som driver fabrikker med umenneskelige forhold.

KOmmunisme har aldrig funket, men handler ikke om grusomheter og kapitalismen er heller ikke perfekt, men funker fett for oss her i vesten.

[hobgoblin]

Og hvordan kan du sammenligne microsoft med kommunisme!??? Microsoft er jo kapitalisten over alle kapitalister!

 

kommer en smule an på hva en legger i kommunisme.

 

men for å gi ett eksempel så sies det at stalin var så langt venstre at han var høyre-mann

 

eller for å si det på en annen måte, nå til dags er kommunisme synonymt med hyper-kontrollert.

 

i så måte er microsoft "kommunister" i det at dem ønsker å hyper-kontrollere teknologihverdagen.

 

eller kanskje dette: microsoft er ikke kapitalister, dem er monopolister...

[Anders Jensen]

eller kanskje dette: microsoft er ikke kapitalister, dem er monopolister...

Av alle store IT selskap så er MS det som bekymrer meg minst. Alle tegn i tiden tilsier at de går den veien høna sparker, men det er klart de kan jo finne på å reise seg. Intel klarte det etter Prescott så MS kan klare det etter Vista? Det er imidlertid en viktig forskjell på de to. Intel har hele tiden tviholdt på en ledelse innen CMOS som er avgjørende for dem. MS har ingen slik basis fordel. Intel er også mye flinkere til å holde mange jern i ilden, mens MS ikke ser ut til å ha hatt et eneste backup prosjekt i tilfelle hovedprosjektet har grunnleggende svakheter i gjennom hele sin historie. Litt merkelig egentlig for en så stor gigant å alltid satse alt på ett kort.

[Fjodorgrim]

80% ytelse betyr 20% ytelsestap kontra u-emulert ytelse ? Altså der prosessoren ville yte 1 GHZ uemulert ville denne yte tilsvarende 800 mhz emulert. Det er uvisst hvor mye dette utgjør i forhold til current x86 cpus, feks som at en Athlon XP engang ytte bedre pr clock enn P4 eller hva det var ..

Endret 1. september 2008 av Fjodorgrim

[Fjodorgrim]

Kina er forøvrig ikke kommunister, de er Fascister. Modellstaten for "the new world order"..

[Anders Jensen]

Kina er forøvrig ikke kommunister, de er Fascister. Modellstaten for "the new world order"..

Peoples Republic of Capitalism

[Anonym123456789]

Det han mener er ikke at linux sin filosofi ligner kommunisme, men at viss disse cpuene er "laget for" linux vil linux tilhengere omfavne den, selv om de driver "hardware sensur"(ikke spør meg hva det betyr).

 

Nettopp. Med "hardware-sensur" mener jeg slikt som Palladium-prosjektet som (heldigvis) ble nedtonet en del. Altså at man har en obligatorisk brikke i maskinen som begrenser hva man kan gjøre. Det må jo være midt i blinken for kinesiske myndigheter. De finner sikkert masse gøy å bruke et slikt system til. ;-)

 

eller kanskje dette: microsoft er ikke kapitalister, dem er monopolister...

 

Av alle store IT selskap så er MS det som bekymrer meg minst. Alle tegn i tiden tilsier at de går den veien høna sparker, men det er klart de kan jo finne på å reise seg. Intel klarte det etter Prescott så MS kan klare det etter Vista? Det er imidlertid en viktig forskjell på de to. Intel har hele tiden tviholdt på en ledelse innen CMOS som er avgjørende for dem. MS har ingen slik basis fordel. Intel er også mye flinkere til å holde mange jern i ilden, mens MS ikke ser ut til å ha hatt et eneste backup prosjekt i tilfelle hovedprosjektet har grunnleggende svakheter i gjennom hele sin historie. Litt merkelig egentlig for en så stor gigant å alltid satse alt på ett kort.

 

MS har ikke monopol, selv om de kanskje ønsker det (monopolisme?). De er bare den dominerende aktør. Konkurransesituasjonen er neppe optimal, men det finnes jo grenser også for hva MS kan tillate seg. Og det er ikke til å stikke under stol at Windows lenge har vært best/enklest for "vanlige folk". Det at de sjelden satser på flere kort tyder på at de har "for god" posisjon i markedet. De vet jo at om neste OS blir en flop, så kan de bare la folk vente noen år til med det gamle OS-et... WinXP har holdt, og holder, lenge.

 

Kommunismens hovedtanker handler ikke om å drive grusomheter. Viss det er slik du tenker betyr jo kommunisme Nike og slike selskaper som driver fabrikker med umenneskelige forhold.

De driver arbeidsplasser med konkurransedyktige vilkår. De bringer (relativ) velstand, ikke elendighet.

 

KOmmunisme har aldrig funket, men handler ikke om grusomheter og kapitalismen er heller ikke perfekt, men funker fett for oss her i vesten.

Proletariatets diktatur er nødvendigvis grusomt mot produktive folk, og kommunistenes anarkistiske "idealsamfunn" er uoppnåelig. Vi har ikke kapitalisme i Vesten, kun blandingsøkonomi. (I henhold til den moderne, ikke-nedsettende definisjonen, i hvert fall. Se f. eks. capitalism.org)

 

for å gi ett eksempel så sies det at stalin var så langt venstre at han var høyre-mann

 

Høyre-venstre-skalaen er "kuppet" av sosialistene. Opprinnelig var høyre de konservative og venstre de liberal(istisk)e. Nå er høyre "alt annet enn sosialister", mens venstre er sosialister. Sosialister kan dermed kalle både fascister og liberalister for "høyre-ekstreme" og dermed assosiere liberalistene med nazi-historien og ynkelige norske nynazister. Fra et liberalistisk synspunkt har sosialismen og fascismen (og nasjonalsosialismen) betraktelig mer til felles enn liberalismen og fascismen. (Både S. og F. er "kollektivistiske", mens L. er individualistisk.) Og det "pussige" er jo at det stemmer meget godt i praksis.

 

Kina er forøvrig ikke kommunister, de er Fascister. Modellstaten for "the new world order"..

Fascisme er kanskje det nærmeste. Men jeg tror det er en urettmessig betegnelse på dem likevel. Fascisme defineres ofte som: Staten er alt, individet er intet. Jeg synes det virker som myndighetene har større (mer vestlige) ambisjoner enn dét, men at det er et veldig stort land å reformere, og etter lang tid med elendig styre (mildt sagt) er det nok en del saker som ikke best vil løses av et vanlig flertallsstyre etter europeisk modell. Den gamle garden i kommunistpartiet lager garantert mye leven hvis det blir innført noe så "uhørt" som en liberal grunnlov, selv om det antagelig er den optimale løsningen.

 

Peoples Republic of Capitalism

Hvis du med "Capitalism" mener et korrupt system der man kan få alt for penger, har du nok rett. Men hvis du mener fri markedsøkonomi, så tar du kraftig feil. Bare se her:

http://www.heritage.org/Index/countries.cfm

 

Det ble mye delvis off-topic. Men politiske konsekvenser er interessant.

[Kirchhoff]

Kommunismens hovedtanker handler ikke om å drive grusomheter. Viss det er slik du tenker betyr jo kommunisme Nike og slike selskaper som driver fabrikker med umenneskelige forhold.

De driver arbeidsplasser med konkurransedyktige vilkår. De bringer (relativ) velstand, ikke elendighet.

 

 

 

Jeg mente at nike var kapitalisme, ikke kommunister, en skrivefeil altså.

Endret 3. september 2008 av O:M:A

[Prognatus]

Høyre-venstre-skalaen er "kuppet" av sosialistene. Opprinnelig var høyre de konservative og venstre de liberal(istisk)e. Nå er høyre "alt annet enn sosialister", mens venstre er sosialister. Sosialister kan dermed kalle både fascister og liberalister for "høyre-ekstreme" og dermed assosiere liberalistene med nazi-historien og ynkelige norske nynazister. Fra et liberalistisk synspunkt har sosialismen og fascismen (og nasjonalsosialismen) betraktelig mer til felles enn liberalismen og fascismen. (Både S. og F. er "kollektivistiske", mens L. er individualistisk.) Og det "pussige" er jo at det stemmer meget godt i praksis.

Høyre-venstre-begrepet ble oppfunnet ved en tilfeldighet i Paris 1789, da Luis XVI innkalte nasjonalforsamlingen og arrangerte adelen og de geistlige til høyre og bønder og kjøpmenn til venstre for seg selv i salen. Siden har denne inndelingen blitt hengende ved og definert skillet i folkevalgte forsamlinger mellom høy og lav, fattig og rik, arbeider og embetsmann, etc.

 

Når det gjelder begreper som sosialister, nasjonalsosialister (nazister), nynazister, liberale, liberalister, m.fl. er det stor forvirring blant mange om hva de betyr og grensene mellom dem. Folk har til alle tider likt å sette merkelapper på ting og andre, og slike etiketter blir også ofte satt på feil folk, eller feil etikett på riktig folk, om man vil.

 

Du har helt rett i det du sier om misforståelsen av begrepet liberalister f.eks. Et tydelig eksempel på at liberalister og fascister ikke har så mye til felles, er at liberalister ønsker mest mulig frihet for enkeltmennesket, mens fascister på dette området står for et kontrollerende samfunn hvor annerledes tenkende blir undertrykt og forfulgt. Disse synspunktene kan vel ikke stå lenger fra hverandre enn de gjør. Og dette er bare ett eksempel av mange lignende.

 

Så vidt jeg kjenner til finnes det ikke, og har ikke eksistert et land som er kommunistisk - dvs. som styres etter kommunistisk ideologi. Erik Damman og familien fant visst et lite samfunn med et par hundre mennesker på en sydhavsøy, hvor de levde mer eller mindre slik i praksis, men ingen hele land/nasjoner/stater har greid å få det til.

[hobgoblin]

makt korrumperer, og total makt korrumperer totalt. enkelt og greit...

[Anonym123456789]

Kommunismens hovedtanker handler ikke om å drive grusomheter. Viss det er slik du tenker betyr jo kommunisme Nike og slike selskaper som driver fabrikker med umenneskelige forhold.

De driver arbeidsplasser med konkurransedyktige vilkår. De bringer (relativ) velstand, ikke elendighet.

 

 

 

Jeg mente at nike var kapitalisme, ikke kommunister, en skrivefeil altså.

 

Hehe, det var jeg som trodde jeg rettet ordet i posten din til kommunisme, fordi det var det eneste som passet inn i resonnementet ditt, slik jeg leste det.