Argument for å stemme FRP - hvorfor skal jeg stemme på Jensen?

[JuGeun]

Det er virkelig en illusjon å stemme på FrP, og selv Høyre, om det er et liberalistisk parti man er ute etter. På sentrale områder som velferdspolitikk, statlig pengebruk og ikke minst innvandringspolitikk. FrP er mange ting, men svært langt fra liberalistisk (og har ikke kunnet hevde det med noen grad av troverdighet, selv ideologisk, siden Bolkesjø i '94).

 

Hva har innskjerping av innvandringspolitikk, økning i statlige utgifter, begrensning av inidviders rett til adopsjon ut fra legning, appellering til kristenfundementalister (Carl I. og Levende ord), ønske om en aktiv og aggressiv utenrikspolitikk (støtte til angrep på Irak), med liberalisme å gjøre? Er man liberalist er det ikke mange rendyrkede partier av størrelse i Norge å stemme på, men FrP er et særs dårlig alternativ.

 

FrP i posisjon vil hvertfall ikke gi oss mer liberalistisk politikk.

[Mith]

Nå har du jo misforstått fullstendig. Frp vil dekke regningen for alle som skal på sykehus. De vil også dekke regningen om du benytter deg av private sykehus! Reell konkurranse fører til at sykehustilbudet blir billigere og bedre.

Jaha? Hvordan i alle dager skal de ha råd til å dekke hele regningen når man i dag kun får dekket deler av den?

Slik er det i praksis den dag i dag. Politikerne på venstresiden kjøper seg private tjenester som bare det. De rike kan benytte seg av private tjenester, men de med lite penger må sitte i offentlig sykehuskø.

At noen kjøper seg private tjenester får så være. Jeg tror heller ikke det er spesielt for politikere på venstresiden. Støtten de får av staten i disse sakene er også minimal i forhold til de frp lover.

Ja, da kaller du dagens regjering og de som stemte på dem for egoister

 

Det ser ut som du nettopp skjøt deg selv i foten, og kritiserte Frp for noe som i praksis er dagens politikk. Frp vil nettopp endre på dette så alle kan få et billigere og bedre tilbud, dekket av staten, i et marked med reell konkurranse mellom aktørene.

Det er da vel ikke dagens praksis å privatisere og konkurranseutsette helsevesen og eldreomsorg? Hvordan kan de ha ett billigere alternativ? Hvor skal pengene komme fra? Hvor skal man kutte når man lover mer penger og mindre skatt?

 

Og ikke minst, hvor skal man hente de ekstra lærerne, sykepleierne og generelt "gutta på golvet" til å holde maskineriet i gang?

Ta det private sykehuset eller skolen som eksempel: De har mest penger, kan gi best lønn og på den måten hente inn mest og best arbeidskraft, noe som igjen går utover det offentlige tilbudet pga. det bare er en viss mengde lærere og sykepleiere å ta av.

Endret 29. august 2008 av Mith

[A-Jay]

Nå har du jo misforstått fullstendig. Frp vil dekke regningen for alle som skal på sykehus. De vil også dekke regningen om du benytter deg av private sykehus! Reell konkurranse fører til at sykehustilbudet blir billigere og bedre.

Jaha? Hvordan i alle dager skal de ha råd til å dekke hele regningen når man i dag kun får dekket deler av den?

Hvordan har staten råd til å dekke hele regningen for folk som blir behandlet på offentlige sykehus?

 

Ja, da kaller du dagens regjering og de som stemte på dem for egoister

 

Det ser ut som du nettopp skjøt deg selv i foten, og kritiserte Frp for noe som i praksis er dagens politikk. Frp vil nettopp endre på dette så alle kan få et billigere og bedre tilbud, dekket av staten, i et marked med reell konkurranse mellom aktørene.

Det er da vel ikke dagens praksis å privatisere og konkurranseutsette helsevesen og eldreomsorg? Hvordan kan de ha ett billigere alternativ? Hvor skal pengene komme fra? Hvor skal man kutte når man lover mer penger og mindre skatt?

Det er allerede stykkprisfinansiering i praksis i dagens system, men det er ikke helt gjennomført + det gjelder bare for offentlige sykehus. Så forskjellen er bare at FrP vil gjøre det til et generelt system som også gjelder private sykehus.

[Tå.]

@Montgomery

 

Punkt 1(Helsesektor)

Om staten setter av y kroner til person x som skal brukes til å behandle x, da er det ikke hensiktsmessig for de private å øke prisen slik at behandlingen koster så mye at x ikke lenger har mulighet til å få behandling. Gitt at de har ledig kapasistet vel å merke.

Ellers er det ingenting som hindrer staten i å inngå avtaler med de private når det kommer til pris. Anbud løser problemet fint.

 

Om kompetansen forsvinner fra de offentlige er ikke noe stort tap iom at vi vet at det offentlige driver veldig inneffektivt, mens de private driver mer lønnsomt. FRPs ideologi bygger jo på at de offentlige skal forsvinne og private skal overta på sikt. Om dette fører til billigere behandling betalt av staten og kortere helsekøer så er det ingen som taper på dette. Om man må begynne å tegne helseforsikrign derimot blir saken annerledes, men jeg hadde nok foretrukket en helseforsikring fremfor å vente mange år i sykehuskø. Køene har uansett økt under de rødgrønne selv om Stoltenberg påstår at de har blitt kortere...

 

Ellers gjelder mye av de samme når det kommer til sykehjem. I Oslo så har man jo sluppet til de private, eneste problemet de har er vel for lite penger fra staten eller de prioriterer feil slik at noen eldre ikke får sykhjemsplass.

 

Punkt 5(Bedre veier)

Problemet med veibygging(og jernbanebygging) i Norge er at man tenker alt for kortsiktig. Dette er mye pga finansieringsystemet sies det.

http://www.oa.no/nyheter/article3350211.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2394413.ece

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1457117.ece

 

En liten quote

"Offentlig Privat Samarbeid (OPS) eller Public Private Partnership (PPP), private investorer finansierer, bygger, eier, drifter og vedlikeholder infrastrukturer for staten i et gitt antall år. Har vært utprøvd i Norge, med påvist samfunnsøkonomisk gevinst."

 

Som du ser så finnes det en del alternativer til det å bruke mer penger av statens overskudd. Man trenger ikke å gå inn i pensjonsfondet for å hente penger så lenge staten svømmer over av cash income.

 

Punk 8(arbeidsledige)

Dette omhandlet arbeidsledige personer som nekter å ta på seg jobber som ligger under deres status(jobb i rimi e.l) og ikke arbeidsuføre. Men når vi først er inne på arbeidsuføre så er det mange av disse som ønsker å komme seg ut i jobb og det er ikke tilrettelagt for dette. Selv om man ikke kan løfte kasser så kan man fint sitte å trykke på et tastatur. Ellers så virker det som om det ikke skal så mye til for å få langtidssykemelding eller bli ufør. Det finnes mange i Norge som kan omskolere eller bare løfte ræva ut av sofaen og bidra til samfunnet.

[McFly]

8. Du ønsker at de som sitter på ræva ikke skal få lønn med staten. Hvis Norge mangler så mye arbeidskraft og overfylles av svensker. Hvorfor skal da en arbeidsfør nordmann sitte hjemme å tvinne tommeltotter mens han får penger med staten?

 

Ja, det er jo ikke uventet at en Frper er fattighater. Det er uansett helt urealistisk å forvente at alle arbeidsføre skal klare å skaffe seg jobb uten videre. Ser man på land uten velferdsordninger, så har de sannelig langtidsarbeidsledige der også.

 

Norge mangler dessuten ikke så grusomt mye arbeidskraft. Hadde mangelen på arbeidskraft virkelig vært så stor, så hadde lønningene i de bransjene økt langt mer enn det de faktisk har gjort.

 

 

Punk 8(arbeidsledige)

Dette omhandlet arbeidsledige personer som nekter å ta på seg jobber som ligger under deres status(jobb i rimi e.l) og ikke arbeidsuføre.

 

Hvorfor det da? Det å påta seg jobber langt under egne kvalifikasjoner skaper jo et så stort nyttetap for den enkelte, at det sannsynligvis ikke oppveies av den ekstra nytten det får å få personen i jobb. Årsaken er at lavstatusjobber uansett bidrar svært lite til verdiskapningen og den totale nytten.

[Tå.]

Ja, det er jo ikke uventet at en Frper er fattighater. Det er uansett helt urealistisk å forvente at alle arbeidsføre skal klare å skaffe seg jobb uten videre. Ser man på land uten velferdsordninger, så har de sannelig langtidsarbeidsledige der også.

 

Norge mangler dessuten ikke så grusomt mye arbeidskraft. Hadde mangelen på arbeidskraft virkelig vært så stor, så hadde lønningene i de bransjene økt langt mer enn det de faktisk har gjort.

-----------

Hvorfor det da? Det å påta seg jobber langt under egne kvalifikasjoner skaper jo et så stort nyttetap for den enkelte, at det sannsynligvis ikke oppveies av den ekstra nytten det får å få personen i jobb. Årsaken er at lavstatusjobber uansett bidrar svært lite til verdiskapningen og den totale nytten.

 

Har man kvalifikasjoner hvor man ikke får seg jobb så bør man kanskje tenke på å skaffe seg nye kvalifikasjoner. Jeg vet ikke om du fikk med deg at jeg nevtne omskolering, det er ingen umulighet å skaffe seg ny kompetanse gjennom enten høyere utdanning eller gjennom kursing via NAV. Dessuten går det ikke bare på kvalifikasjoner, det er ikke noe problem å være uten mer utdanning enn grunnskolen og være arbeidsledig fordi man finner kassa i rimi for kjedlig eller hva det måtte være.

 

Man bidrar uansett mer til verdiskapningen av å jobbe på fiskebu/lager/rimi enn å få penger med staten.

 

Ellers er det litt drøyt å sammenligne snyltere med fattige.

[McFly]

Man bidrar uansett mer til verdiskapningen av å jobbe på fiskebu/lager/rimi enn å få penger med staten.

 

Ellers er det litt drøyt å sammenligne snyltere med fattige.

 

Man skaper kanskje mer penger ved å jobbe på RIMI, men siden Norge er såpass rikt, så er det ikke sikkert at den økte verdiskapningen gjør Norge til et bedre land å leve i.

 

Når det gjelder snyltere og fattige, så kaller jo høyresiden gjerne de fleste fattige for snyltere. Dessuten, så er det jo eksistensen av trygder som gjør at de laveste lønningene er så anstendige som de tross alt er her i landet.

[Pricks]

Betyr dette at FrP endelig må ta et standpunkt i vanskelige saker? Betyr dette at FrP ikke kan vende kappen ettersom vinden blåser? Betyr dette at FrP ikke lenger kan være et bevegelig mål?

Kan trollene vennligst slutte med slike løgnaktige trolleinnlegg? Frp har allerede tatt standpunkt, og vender slett ikke kappen etter vinden. Frp er et av de partiene som har stått hardest på sakene gjennom lang tid.

 

Kan en moderator vennligst fjerne slike trolleinnlegg?

 

 

Med kun en betaler, som samtidig forplikter seg til det, så vil alle incentiver for å konkurrere falle bort.

På ingen måte. Ved å gjøre det billigere og bedre kan de tjene enda mer.

 

Men alle de selgende aktørende vet at staten forplikter seg uansett og kan derfor sette en kunstig høy pris.

Nei, de kan ikke sette en kunstig høy pris, for da vil de ikke få noen kunder.

[Pricks]

Jaha? Hvordan i alle dager skal de ha råd til å dekke hele regningen når man i dag kun får dekket deler av den?

Se tidligere innlegg.

 

At noen kjøper seg private tjenester får så være.

Nei, det er helt sentralt, og viser dobbeltmoralen på venstresiden. Her rakkes det ned på Frp og det ropes ulv, ulv, ulv, selv om dagens politikk fungerer slik i praksis.

 

Jeg tror heller ikke det er spesielt for politikere på venstresiden.

Det er slik i PRAKSIS på venstresiden. Derfor nytter det lite å skrike om at det blir slik under Frp. DET ER SLIK ALLEREDE.

 

Det er da vel ikke dagens praksis å privatisere og konkurranseutsette helsevesen og eldreomsorg?

Det er dagens praksis at de som har penger kan kjøpe seg private tjenester. Selv politikerne på venstresiden gjør det, selv om de offisielt hater slikt.

 

Hvordan kan de ha ett billigere alternativ?

Konkurranse gir bedre tilbud og lavere pris.

 

Hvor skal pengene komme fra? Hvor skal man kutte når man lover mer penger og mindre skatt?

Lavere skatt kan for det første gi større inntekter. Dessuten er det nok å kutte i. F.eks. at sykehus blir billigere.

 

Ta det private sykehuset eller skolen som eksempel: De har mest penger, kan gi best lønn og på den måten hente inn mest og best arbeidskraft, noe som igjen går utover det offentlige tilbudet pga. det bare er en viss mengde lærere og sykepleiere å ta av.

Det gjør ikke noe. Det er ikke noe mål i seg selv at det offentlige skal ha slike tilbud. Hvis private kan gjøre det billigere og bedre så er det helt fint.

[Kombat-Kaare]

Det gjør ikke noe. Det er ikke noe mål i seg selv at det offentlige skal ha slike tilbud. Hvis private kan gjøre det billigere og bedre så er det helt fint.

 

Jo, da et offentlig tilbud sikrer enhver borger disse uhyre viktige forutsetningene for et godt liv og utdannelse. Å privatisere skole- og helsevesen sikrer ikke enhver borger dette, og spesielt hva angår skole så vil en privatisering føre til lavere sosial mobilitet.

 

For øvrig er det jo bare å påpeke at privatisering ikke automatisk betyr effektivisering, dette ser en jo på det amerikanske helsevesenet.

[Tå.]

Jo, da et offentlig tilbud sikrer enhver borger disse uhyre viktige forutsetningene for et godt liv og utdannelse. Å privatisere skole- og helsevesen sikrer ikke enhver borger dette, og spesielt hva angår skole så vil en privatisering føre til lavere sosial mobilitet.

 

For øvrig er det jo bare å påpeke at privatisering ikke automatisk betyr effektivisering, dette ser en jo på det amerikanske helsevesenet.

 

Verden hadde blitt et mye bedre sted om personer lærte seg at privatisering ikke = usosialt.

 

"Et offentlig tilbud sikrer enhver borger disse uhyre viktige forutsetningene for et godt liv og en god utdannelse.

 

Bor vi i samme land?

http://www.sb.no/apps/pbcs.dll/article?AID...ENTAR/102230099

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/03/456679.html

 

Har du fått med deg at mange rike kan ta ibruk private for å kjøpe seg behandling hos private sykehus?

 

Ellers er det et faktum at private driver mye mer effektivt enn det offentlige på nesten alle områder. Dette sier seg jo selv iom at private ofte ikke trenger å forholde seg til samme regler og normer som man finner i offentlige institusjoner.

[JuGeun]

Hva, våger du å påstå at det kan være forskjeller mellom hvilken modell som er gunstig for et sykehus og hvilken som er best for en skofabrikk? At økonomisk rasjonalitet ikke er det samme som sunn fornuft?

 

Hmm, kanskje du har rett. Kanskje man i alle land med ISF-ordninger har sett institusjoner skumme helsefløten og tatt seg av attraktive - økonomisk gunstige - pasienter. Litt som banker gjerne vil ha rike fremfor fattige kunder. Kanskje det er slik at økonomisk rasjonalitet, som i stor grad er innført, har bidratt til et (byråkratisk) system som sjelden favoriserer de alvorlige syke. At man har sett en eventyrlig vekst blant snorkeoperasjoner, mens kompliserte og dyre operasjoner - som sykehusene tjener mindre på - prioriteres ned. At når den viktigste fornuften er økonomisk fornuft så får vi ikke bedre helsetjenester.

 

Kanskje vi ikke burde ha helse"foretak". Litt i samme lest som at Posten ikke skal gå med overskudd, men gå med posten.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Mr. Ichkitdze]

Jo, da et offentlig tilbud sikrer enhver borger disse uhyre viktige forutsetningene for et godt liv og utdannelse. Å privatisere skole- og helsevesen sikrer ikke enhver borger dette, og spesielt hva angår skole så vil en privatisering føre til lavere sosial mobilitet.

 

For øvrig er det jo bare å påpeke at privatisering ikke automatisk betyr effektivisering, dette ser en jo på det amerikanske helsevesenet.

 

Verden hadde blitt et mye bedre sted om personer lærte seg at privatisering ikke = usosialt.

 

"Et offentlig tilbud sikrer enhver borger disse uhyre viktige forutsetningene for et godt liv og en god utdannelse.

 

Bor vi i samme land?

http://www.sb.no/apps/pbcs.dll/article?AID...ENTAR/102230099

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/03/456679.html

 

Har du fått med deg at mange rike kan ta ibruk private for å kjøpe seg behandling hos private sykehus?

 

Ellers er det et faktum at private driver mye mer effektivt enn det offentlige på nesten alle områder. Dette sier seg jo selv iom at private ofte ikke trenger å forholde seg til samme regler og normer som man finner i offentlige institusjoner.

 

Privatisering har ført til at 60 millioner amerikanske statsborgere står helt uten helseforsikring, og regner man med de som har de billigste forsikringene som dekker brøkdeler av hva vi her på bjerget er vant med, så er det reelle tallet langt høyere. Dette er altså god sosial praksis ifølge nyliberale?

 

Hvem er det som starter opp en bedrift for å være snill? Man starter en bedrift for å tjene penger for pokker, da er det opplagt at private legger sin drift opp mot dette.

Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at skal man gjøre den samme jobben som staten gjør i dag for like mye penger, må private aktører kutte drastisk ned på tilbud og innhold for å maksimere sitt profittpotensial. Dette er markedsliberalismens ABC. Hvorfor finnes det ikke et privatsykehus i Norge som tilbyr behandling av sykdommer og lidelser som krever lang oppfølgning og rehabilitering? Fordi dette koster uhorvelig med penger og mulighetene for inntjening på dette er ekstremt små, derfor er det ingen privataktører som satser på slikt. Denne påstanden har blitt bekreftet en rekke ganger, blant annet av direktøren for Aleris Norge (i en direktesendt paneldebatt på NRK).

Like vel så bidrar privataktører med nye impulser og løsninger som det offentlige bør og skal kikke nærmere på, men det alene er ikke noe bevis på at privataktører gjør alt bedre. Ikke på langt nær.

[Tå.]

Hvilke av de store norske partiene fører en politikk som krever at vi må kjøpe oss helseforsikring?

 

USA argumentet er og forblir et null argument når man snakker om privates deltakelse i norsk helsessektor.

[Peter_Lynch]

Det er kanskje verdt å utdype konklusjonene videre, noe som blir ett av de største problemene i fremtiden ved å la maskineriet gå på oljepenger idag:

 

Hvis regjeringen heller bruker de økte inntektene til å heve standarden på velferdstjenestene, vil de overlate en skattebombe til fremtidens skattebetalere.

 

- Jeg sier ikke at de eldre ikke fortjener økt standard på tilbudet, men det er viktig for politikerne å være klar over konsekvensene av de beslutningene de tar i dag, sier Holmøy til DN.

 

Skattesmell etter 2020

 

Fra 2020 vil eldrebølgen gjøre at pensjoner og pleie- og omsorgsutgiftene øker mer enn skatteinntektene. Da må skattene settes opp tilsvarende, dersom regjeringen har gitt skattelette frem mot 2020.

 

Problemet blir jo at man må forandre trygdesystemet fra dagens pay-as-you-go system til muligens ett fonderingssystem. Fordi det er ikke legitimt at oljepenger og skattepenger idag går med til å holde eldrebølgen idag og nærmeste fremtid ved god stand og at man må forvente en drastisk redusering av velferdstilbud og trygdeutbetaling senere. Noe som vil si at dagens arbeidere betaler for dagens trygdede, men er ikke garantert det samme i fremtiden.

 

Jeg ville nok vært mye mere bekymret for muslimbølgen med tanke på at 51% av muslimske innvandrere imellom 15 0g 74 år ikke er i arbeid.

 

Eldrebølgen koster 18-20 millairder noe som ikke er særlig mye. Det er bare å kutte i u-hjelpen, asylmottak, osv.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Camlon]

Vel, jeg kommer ikke til å stemme FRP, men høyre til neste valg. Det er fordi at jeg synes innvandring er en så viktig sak at noe må gjøres snarest. Det er tydlig at venstresiden ikke en gang vil ta opp problemet, og så lenge de ikke gjør det vil min stemme gå til høyresiden. Jeg stemmer høyre fordi jeg er mer interesert i høyres politikk og FRPs innvandringspolitikk.

[Dark Archon]

Vel, jeg kommer ikke til å stemme FRP, men høyre til neste valg. Det er fordi at jeg synes innvandring er en så viktig sak at noe må gjøres snarest. Det er tydlig at venstresiden ikke en gang vil ta opp problemet, og så lenge de ikke gjør det vil min stemme gå til høyresiden. Jeg stemmer høyre fordi jeg er mer interesert i høyres politikk og FRPs innvandringspolitikk.

 

Vel det spørs om Høyre har baller nok til å akseptere FRP's innvandringspolitikk, fremstående høyre-politikere som fks Kristin Clemet ønsker jo åpne grenser, Høyre er ikke lenger et rent konservativt parti.

[Camlon]

Vel, jeg kommer ikke til å stemme FRP, men høyre til neste valg. Det er fordi at jeg synes innvandring er en så viktig sak at noe må gjøres snarest. Det er tydlig at venstresiden ikke en gang vil ta opp problemet, og så lenge de ikke gjør det vil min stemme gå til høyresiden. Jeg stemmer høyre fordi jeg er mer interesert i høyres politikk og FRPs innvandringspolitikk.

 

Vel det spørs om Høyre har baller nok til å akseptere FRP's innvandringspolitikk, fremstående høyre-politikere som fks Kristin Clemet ønsker jo åpne grenser, Høyre er ikke lenger et rent konservativt parti.

Vel, vi har jo politikere som Kåre Willoch og han er ganske annarkjent. Er enig i at det ikke er sikkert om de vil samarbeide, og det vil jeg finne ut mer om før valget. Tror du ikke høyre har lyst til å utføre politikken sin, og innvandringen er egentlig bare en liten bagatell som de har intern strid om.

 

Det var ganske store dommerom hvordan det ikke ville fungere med et rødtgrønt samarbeid, men de holdt sammen ganske bra. Tror du ikke at Høyre og FRP kan gjøre det samme?

Endret 2. september 2008 av Camlon