Argument for å stemme FRP - hvorfor skal jeg stemme på Jensen?

[Pals]

Høyre vil aldri godta uhemmet bruk av oljefondet, så handlingsregelen vil fortsatt bestå.

Nå må du påvise at Frp vil ha "uhemmet bruk av oljefondet". Hvis ikke må du trekke tilbake denne ville påstanden.

 

Greit. FRP vil fjerne handlingsregelen, det står i programmet deres. Motivasjonen for dette kan ikke være annet enn at de vil bruke mer av oljefondet. Det er fakta.

 

Uhemmet? FRP vil si opp sparekontoen vår, og flytte pengene over på brukskontoen. Pengene skal altså fristilles til diverse gode formål. De er det nok av, og det bli vanskelig å si nei til å kaste penger etter problemene.

 

Handlingsregelen er med på å stabilisere pengemarkedet. Det er en god forsikring mot kortsiktige, populistiske politikere.

[sosialliberal]

Handlingsregelen er med på å stabilisere pengemarkedet. Det er en god forsikring mot kortsiktige, populistiske politikere.

 

Du må også huske på at mange advarer mot at handlingsregelen fungerer som hindringsregel. Regelen er ikke laget ut i fra, og på bakgrunn av, økonomisk teori men rett og slett ut i fra skjønn om fornuftig bruk av oljepenger. Dermed er det ikke sagt at høyere forbruk av oljefondet, mer enn de 4 % som det er lagt opp til per i dag, resulterer i økonomisk kaos og nedgang i økonomisk utvikling. Hva som er fornuftig bruk av oljefondet er relevant og avhengig av hvem du spør. Om vi velger i perioder å bruke mer enn bare avkastningen av oljefondet trenger ikke nødvendigvis resultere i inflasjon. Spørsmålet er hva vi bruker disse penger på og på hvilken måte. Investering i infrastruktur, for eksempel, med hjelp av oljefondet kan faktisk vise seg å være en fornuftig investering for fremtiden. Det kommer også en dag når vi ikke lenger er en oljenasjon og derfor er det viktig å tenke langsiktig. For hvis vi blir for naive og overlater denne problematikken til dagen vi ikke lenger er en oljenasjon, så er det for seint. Fordi å bygge veier og jernbane er ikke gjort på noen måneder. Det tar tid, veldig lang tid. Slik sett må vi tenke rasjonelt og få i gang slike spørsmål på dagsorden. Det er kun gjennom politisk diskurs vi klarer å finne frem til felles løsninger.

 

Det jeg er stiller spørsmål om angående Frps politikk handler ikke om deres pengeforbruk men om hvordan de skal løse alle velferdsoppgaver som de har lovet i en periode der vi mangler arbeidskraft. Har stilt dette spørsmålet til flere av Frps representanter uten å få gyldig svar.

[genstian]

En ting er at det koster mindre å vedlikeholde veien (iallfall fylle litt asfalt i hullene!), fremfor å rive veien og bygge ny. Og ny må det bygges om veiene fortsetter og forfalle slik de gjør idag.

[Platium91]

Siv jensen og høyre sia er de eneste partiene som faktisk kan ta en beslutning uten å bruke masse ressurser over flere måneder/år på bare noen saker som kunne tatt noen uker.

Stem om du vil ha forandring fra det ubeslutsomme samfunnet vi har idag!

 

Det kan godt være, men det du kommer med her er kun en påstand.

Det hadde vært fint om du kunne underbygge det også.

 

Selv synes jeg at å ha en god utredning er viktig for å få belyst flest mulig sider av en evnt beslutning.

Og til og med da hender det at det dukkere opp uventete konsekvenser av vedtaket.

 

Det trengs ikke underbygges.

For vi har sett GANG på GANG at stoltenberg regjeringen venter og venter og ingenting blir gjort.

Det står i lokal aviser og i VG etc.

Det tar så fryktelig lang tid og dette er alt for mange ganger for lang tid for både eldre og ungdommer.

[Alinoe]

Siv jensen og høyre sia er de eneste partiene som faktisk kan ta en beslutning uten å bruke masse ressurser over flere måneder/år på bare noen saker som kunne tatt noen uker.

Stem om du vil ha forandring fra det ubeslutsomme samfunnet vi har idag!

 

Det kan godt være, men det du kommer med her er kun en påstand.

Det hadde vært fint om du kunne underbygge det også.

 

Selv synes jeg at å ha en god utredning er viktig for å få belyst flest mulig sider av en evnt beslutning.

Og til og med da hender det at det dukkere opp uventete konsekvenser av vedtaket.

 

Det trengs ikke underbygges.

For vi har sett GANG på GANG at stoltenberg regjeringen venter og venter og ingenting blir gjort.

Det står i lokal aviser og i VG etc.

Det tar så fryktelig lang tid og dette er alt for mange ganger for lang tid for både eldre og ungdommer.

 

Mm, mindretallsregjering med FrP kommer nok til å være handlekraftig ja...

[Pricks]

Hvis frp skulle styre så ville staten subsidiere en viss sum uavhengig av hvilken lege pasienten velger og på den måten tappe det offentlige helsevesenet for penger. Jo flere som velger private leger, jo mindre blir det igjen til de som ikke har råd til å betale for private klinikker.

Nå har du jo misforstått fullstendig. Frp vil dekke regningen for alle som skal på sykehus. De vil også dekke regningen om du benytter deg av private sykehus! Reell konkurranse fører til at sykehustilbudet blir billigere og bedre.

 

Dette betyr i praksis at de som kan betale for seg får ett langt bedre tilbud en de som ikke kan detb

Slik er det i praksis den dag i dag. Politikerne på venstresiden kjøper seg private tjenester som bare det. De rike kan benytte seg av private tjenester, men de med lite penger må sitte i offentlig sykehuskø.

 

Det vil jeg kalle egoistisk politikk.

Ja, da kaller du dagens regjering og de som stemte på dem for egoister

 

Det ser ut som du nettopp skjøt deg selv i foten, og kritiserte Frp for noe som i praksis er dagens politikk. Frp vil nettopp endre på dette så alle kan få et billigere og bedre tilbud, dekket av staten, i et marked med reell konkurranse mellom aktørene.

[Pricks]

Mm, mindretallsregjering med FrP kommer nok til å være handlekraftig ja...

Dagens regjering er en flertallsregjering. Så å syte om en teoretisk mindretallsregjering med Frp for å rettferdiggjøre dagens regjerings udugelighet blir for dumt.

 

 

FRP vil fjerne handlingsregelen, det står i programmet deres. Motivasjonen for dette kan ikke være annet enn at de vil bruke mer av oljefondet.

Det er forskjell på "bruke mer" og "uhemmet bruk". Således har du ikke bevist noe som helst.

 

Uhemmet? FRP vil si opp sparekontoen vår, og flytte pengene over på brukskontoen. Pengene skal altså fristilles til diverse gode formål. De er det nok av, og det bli vanskelig å si nei til å kaste penger etter problemene.

Hva babler du om? Sist jeg hørte noe om det ville Frp kun bruke en liten del av overskuddet fra oljefondet.

 

Handlingsregelen er med på å stabilisere pengemarkedet. Det er en god forsikring mot kortsiktige, populistiske politikere.

Ja, det er jo fryktelig kortsiktig å investere i fremtidig forskning og næringsliv. Fryktelig kortsiktig

 

Men her er vi altså i gang med det jeg spådde: Frp-gnålerne setter i gang med "fy fankern Frp er egoistiske og kortsiktige og har skyld i global oppvarming og at katten min døde for et par år siden". Hakk i plata hakk i plata hakk i plata hakk i plata hakk i plata hakk i plata hakk i plata hakk i plata.

[Fin Skjorte]

*snip

Hvordan vil partier stimulere til en reell konkurranse da det kun er en kjøper som vil betale uansett?

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Pricks]

Hvordan vil partier stimulere til en reell konkurranse da det kun er en kjøper som vil betale uansett?

Jeg skal ha en ny bil. Jeg er bare en kjøper, og vil betale uansett. Hvordan konkurrerer bilprodusentene for å selge meg bilen?

[Tå.]

Hvorfor stemme FRP:

 

1. Du vil ha kortere sykehuskøer. FRP vil i teorien la pengene følge pasienten og på den måten slippe til private aktører. Det sies at private aktører på mange områder behandler pasienter for en mye billigere penge enn det offentlige. Vi vet også at de private har en stor kapasitet til å hjelpe mange av de som venter i sykehuskø.

Slik det er i dag derimot så er det kun de som oftest kun de rike som er i sykehuskø som kan reise til de private for å få behandling.

Resultat, flere blir behandlet og sykehuskøene blir kortere gitt at det ikke blir en økning i personer som trenger behandling.

 

2. Du mener begavede elever skal få en sjangse til å utvikle sitt potensiale. Selv sliter jeg kraftig med å forstå hvorfor man skal holde tilbake barn som intellektuelt skiller seg ut og ikke får utnyttet sitt potensiale.

 

3. Du vil slippe til flere friskoler.

Flere friskoler vil i teorien sette større krav til både skolene som organisasjoner og de vil bli tvunget til å konkurere om elevene. Da må skolen gjøre sitt beste for å levere et best mulig produkt og de vil bli stilt større krav til lærerne. Har da skolen en inkompetent lærer i stabben så er det i skolens beste interesse å hjelpe denne læreren til å gjøre en bedre jobb. Og så lenge alle elever får mulighet til å velge skole fritt på statens regning så er det i dette scenarioet flere vinnere enn tapere. Ihvertfall i teorien.

 

4. Du mener det bør settes større krav til ikke vestlige innvandrere. Vi kan ikke ha det slik i Norge at det skapes ghettoer av ikke vestlige innvandrere hvor det er sosialt akseptert å snylte på staten og hvor kvinner ikke er i jobb. Dette er ikke samfunnet tjent med og man bør fokusere på å tilpasse samfunnet for disse menneskene før man slipper inn flere av dem.

 

5. Du har et ønske om å kjøre på bedre og tryggere veier.

På dette området så er Norge skakk kjørt, statens vegvesen må ta ibruk kortsiktige løsninger istede for å planlegge fremover. Her må man tenke stort og ikke smått hvis man ønsker en økt veistandard, og da må finansieringsystemet forandres.

 

6. Du ønsker et mer rettferdig skattesystem.

Ingen grunn til å straffe noen med mye høyere skatteprosent fordi de tjener mer enn andre.

 

7. Du ønsker lavere avgifter.

 

8. Du ønsker at de som sitter på ræva ikke skal få lønn med staten. Hvis Norge mangler så mye arbeidskraft og overfylles av svensker. Hvorfor skal da en arbeidsfør nordmann sitte hjemme å tvinne tommeltotter mens han får penger med staten?

 

9. Du ønsker at eldre skal få velge mellom privat og offentlige sykehjem. Ikke gøy å ende sine siste dager en plass hvor du ikke ønsker å være. Men hvem ønsker vel å ende på et sykehjem in the first place...

 

10. Er du kristenkonservativ så er det heller ikke et dumt valg.

 

Hvorfor skal du ikke stemme FRP:

 

1. Du er fagorganisert og mener at du som bor i rike Norge har for lav lønn og en dårlig pensjonsavtale.

 

2. Du missliker at folk tjener mer penger enn deg og du har et indre ønske om at alle skal tjene like mye.

 

3. Du tror at Martin Kolberg har peiling på hva han driver med.

 

4. Du tror at høyere skatt til de rike er rettferdig og det å pumpe mer penger inn i offenlige skole/helsevesen vil automatisk gi et bedre tilbud.

 

Vil FRP i regjering løse mange av disse problemene om de ender i regjering? Skal ikke se borifra det siden det er delvis bred enighet på borgerlig side på noen av disse punktene. Men dessverre så har et fåtall politikere bakkekontakt med resten av samfunnet og rasjonelle løsninger kan ofte virke som et fremmedord. FRP i en borgerlig regjering vil nok uansett ikke føre til store omveltninger i samfunnet. Alt er uansett bedre enn den stygge rødgrønne ulven.

[Fin Skjorte]

Hvordan vil partier stimulere til en reell konkurranse da det kun er en kjøper som vil betale uansett?

Jeg skal ha en ny bil. Jeg er bare en kjøper, og vil betale uansett. Hvordan konkurrerer bilprodusentene for å selge meg bilen?

Bilprodusentene konkurrerer med at det er flere tilbydere og flere kjøpere.

Skal staten dekke privatehelsetjenester uansett, så vil man i utgangspunktet kunne ta den prisen man selv ønsker, og ingen av aktørene har incentiver for å konkurrere seg i mellom.

Nettopp fordi de vil få pengene uansett.

Når du kjøper ny bil, f.eks. en Volvo V50 så har du din reservarsjonspris som gjør at du ikke vil handle bilen om den blir for dyr ihht dine preferanser.

Altså en bilprodusent vil ikke være istand til å ta hvilke som helst pris.

[Pricks]

Bilprodusentene konkurrerer med at det er flere tilbydere og flere kjøpere.

Med Frps modell blir det flere sykehustilbydere, og selvsagt flere kjøpere. Eller mener du det bare er en person i hele Norge som trenger å komme på sykehus?

 

Skal staten dekke privatehelsetjenester uansett, så vil man i utgangspunktet kunne ta den prisen man selv ønsker, og ingen av aktørene har incentiver for å konkurrere seg i mellom.

Nettopp fordi de vil få pengene uansett.

Selvsagt er det grunner for å konkurrere. Flere kunder = større inntekter.

[Fin Skjorte]

Hvorfor stemme FRP:

*snip

Takk, det var et innholdsrikt innlegg!

 

Punkt 2, 3, og 4 er forsåvidt grei skuring ift gjennomførbarheten. Da er det mer et verdispørsmål som jo selvsagt kan ha flere sider.

Siste punkt, nr 10 vet jeg ikke er et god salgsargument uansett!

 

Derimot undrer jeg meg over noen av de andre punktene.

Nr. 1

- Om pengene følger pasienten, vil da ikke tjenesten blir tilsvarende dyrere slik at de private klinikene vil bli tilsvarende ekslusiv/elitisk.

Tenkerekken er som følger;

Per i dag så vet de private klinikken hvilke priser de skal ta for å tjene mest mulig, fordi deres kunder har betalingsviljen for det.

Om staten i tillegg subsidierer tjenestene vil da ikke prisene stige tilsvarende, pga betalingsviljen til kundene vil forbli den samme men så kommer statens tilskudd i tillegg.

 

Økonomiske sett så vil det være ett fett for staten, da de vil betale like mye enten i utgifter til eget hus, eller gir samme summen til en privat aktør.

Jeg kjøper argumentet med at private aktører per i dag er mer effektiv, og dermed vil være i stand til å skape profitt for den samme summen som det offentlige går i null.

Og da gitt at konsumentoverskuddet ikke blir overført til forbrukeren, men til privateklinikkene, vil da ikke de være i stand til å skape et tilbud hvor de henter ut den beste kompetansen som er i det offentlige. Og som dermed vil gi et enda bedre tilbud for dem som har råd til det uten at det gagner folk flest?

 

Nr. 9

Overnevnte tankerekke kan i stor grad overføres til dette punktet også.

Bare et tilleggsmoment om hvem ønsker å ende på sykehjem uansett.

Akkuratt det går vel mer på hvorledes vi har innrettet oss, med små barnekull. Slik at når man så blir gammel så er det ingen der som kan ivareta oss.

 

Pkt nr 5 står i kontrast med punkt nr. 6 og nr. 7.

Selv med det skatte og avgiftstrykket vi i dag har, så har vi fortsatt ikke anledning til å forbedre veinettet vårt uten å bruke mer fra pensjonsfondet-utland.

Med enda lavere fastlandsinntekter til staten vil det da ikke fort måtte bli brukt så mye mer at det vil ha en innvirkning på monetære forhold?

 

Nr. 8

Arbeidsuføre har fått den tittelen etter samsvar med legen. Hvordan skal det være mulig å overprøve fagpersonellet på det område.

Nå finnes det ganske sikkert folk som utnytter systemet, og i stor grad kunne ha jobbet.

Løsningen på det er jo i stor grad å gi større incentiver for å jobbe, slik at "belønningen" for å tvinne tommeltotter blir mindre.

Men samtidig så vil det ramme aller hardest de som faktisk ikke kan jobbe, fordi de er per definisjon ikke noe mer uføre enn de som misbruker systemet.

[Gjest medlem-141789]

At dei ikkje vil ha innvandring lyser liksom over heile den negative politikken deira syns eg.

[Fin Skjorte]

Da jeg startet denne tråden var det av flere årsaker.

Først og fremst for at Frp(-tilhengere) skulle få formidle sine argumenter, ikke måtte besvare andres angrep.

Det er et parti som med større sannsynlighet enn noen gang vil kunne sitte i regjering om et godt år så derfor har partiets politkk enda større interresse enn noen gang før.

Er det noe som oppfattes som uklart enten fra meg eller fra hvem som helst andre så vil det så mye mer berikende for alle om vi bare kunne påpekt det isteden for å komme med motspørsmål med innlysende svar.

Håper det er greit?

 

Bilprodusentene konkurrerer med at det er flere tilbydere og flere kjøpere.

Med Frps modell blir det flere sykehustilbydere, og selvsagt flere kjøpere. Eller mener du det bare er en person i hele Norge som trenger å komme på sykehus?

 

Så tilbake til saken.

Antallet personer som vil bli behandlet av privat og offentlighelsevesen er ikke interresant. Det er antallet personer/instanser som vil betale for det.

Med kun en betaler, som samtidig forplikter seg til det, så vil alle incentiver for å konkurrere falle bort.

 

Skal staten dekke privatehelsetjenester uansett, så vil man i utgangspunktet kunne ta den prisen man selv ønsker, og ingen av aktørene har incentiver for å konkurrere seg i mellom.

Nettopp fordi de vil få pengene uansett.

Selvsagt er det grunner for å konkurrere. Flere kunder = større inntekter.

Men alle de selgende aktørende vet at staten forplikter seg uansett og kan derfor sette en kunstig høy pris.

Mens en privatperson som skal kjøpe bil kan si, beklager Volvo V50 er for dyr og heller velge en Skoda. Faktisk så kan en privatperson velge bort å ha bil også.

Mens med staten som betaler, må betale uansett.

[A-Jay]

Jeg tror det er viktig at vi forstår hva det egentlig innebærer at FrP vil innføre det de kaller "stykkprisfinansiering". Slik jeg skjønner det vil FrP utvide systemet vi allerede har i dag til å bli mer generell og også gjelde private sykehus. Altså at man får et fast beløp per inngrep som ikke påvirkes av hvilket sykehus man velger. Som det heter på FrP-språket: "Pengene skal følge pasienten." Da kan man velge ut fra tjenestetilbudet man får (i praksis: hvilket sykehus har best pengeutnyttelse), ikke ut fra hvor mye det koster.

 

Hvis jeg har misforstått aspekter med dette systemet setter jeg pris på om noen kan rette meg

 

Problemer som jeg ser med dette systemet slik jeg har skissert det:

- Rike kan legge på ekstra penger for å få et bedre helsetilbud.

- Det blir ingen incentiv for å spare penger for staten utover det fastlagte beløpet som utbetales; private sykehus som driver ekstremt kostnadseffektivt kan utnytte det til å tjene seg søkk rike.

 

Med kun en betaler, som samtidig forplikter seg til det, så vil alle incentiver for å konkurrere falle bort.

Jeg er enig i at det vil bli manglende priskonkurranse, men det vil bli konkurranse om hvor godt man utnytter pengene som blir utbetalt. Et sykehus som utnytter pengene godt til å gi pasientene et tilbud de er fornøyd med vil vinne over et sykehus som har mindre fornøyde pasienter. Men jeg er likevel skeptisk til systemet, på grunn av punktene nevnt over.

Endret 28. august 2008 av A-Jay

[Mr. Ichkitdze]

Om denne illusjonen om at et kristent konservativt/liberalistisk styresett skal gå i oppfyllelse, så må Høyre og FrP bli enige om de i det hele tatt skal gå til valg på at de to skal regjere sammen. Om så skjer, hva slags politikk får man da? Liberalistisk politikk? Konservativ politikk? Dette er noe man bør avklare før valget, da velgerne har rett på å få vite hva slags politikk to vidt forskjellige partier kan koke sammen i heksegrytene sine. Betyr dette at FrP endelig må ta et standpunkt i vanskelige saker? Betyr dette at FrP ikke kan vende kappen ettersom vinden blåser? Betyr dette at FrP ikke lenger kan være et bevegelig mål? 2009 blir et spennende år for oss som er politisk interesserte

[HåkonN]

En ting er sikkert - Arbeiderpartiet får ikke min stemme lenger. Siste gang jeg bøyer meg ned etter såpen, mens Jens & Co tar meg bak.....

 

Tror jeg kommer til å gi FRP en sjangs.

 

Enten det eller så tror jeg vi alle kan begynne å kjøre hest & kjerre snart..... vi kjører rundt (og tar livet av oss) på forsteinede skogsveier. Noen må snart ta ansvar for galskapen....

 

http://www.bedreveier.org/

[Snurreleif]

Norsk politikk er som konkurrerende iskrem-barer:

 

Alle lover deg forskjellige smaker, men når du har bestemt deg får du vanilje uansett.