Argument for å stemme FRP - hvorfor skal jeg stemme på Jensen?

[Fin Skjorte]

Helt siden Anders Lange serverte verden sitt parti har det haglet mot hans partifeller og særlig mot Carl I. Hagen, og nå mot Siv Jensen og co.

 

Gjennom hele 80 og 90-tallet virket det utenkelig at partiet skulle få regjeringsambisjoner, kanskje enda mer enn hva man kunne tro om SV.

Allikevel omtrent et år før valget så er ikke den tanken så veldig fjern lenger.

 

Om så skjer, så går partiet fra å bli beskyld for å være uansvarlig til å måtte ta ansvar.

Da vil partiet skifter ståsted fra å være et opposjonsparti som kan skyte på enkeltsaker for å få mediadekning, til å måtte ha ryggrad for å stå hele linjen ut.

Altså ikke bare bedrive det som har blitt karakterisert som populisme.

 

Partiet må da gå fra å kalle seg forfulgt, til å måtte svare for seg for reelle vedtak.

Med andre ord, måtte flytte seg vekk fra offer-merkelappen partiet har tilegnet seg til å kunne si at "Vi sitter i denne regjeringen og gjør følgende fordi...."

 

Siv Jensen har uttalt at hun er klar for å bli statsminister. (VGnett)

Medfølgende statsministerposten følger også kravet om å måtte ha et partiprogram som ikke er fragmentert.

 

Debatten omkring Frp har gjerne dreid seg om de mest eksplosive sakene som oljefondet, innvandringspolikk og bompenger.

Og så har gjerne debatten omkring og ikke minst med Frp hatt en sterk dunst av (uten å fordele skyld)

-du er dum

-vel, du er dummere

 

Om ikke partiet har blitt voksent før, så står det virkelig på spranget til å bli det nå.

 

Og med det i bakhode så ønsker jeg å høre hvorfor en stemme neste høst er en rett stemme for et bedre Norge.

Gjerne en debatt på en slik måte at Frp-tilhengerne kan få fremlegge sin sak, som et helhetlig alternativ som vil fungere.

Kan godt si en diskusjon av en mer prinsippell art.

 

 

 

Og vil gjerne minne om momenter som har kommet frem i tråden til Pennalet.

Har kvalitetsnivået på diskusjoner i PRS-delen dalt i den siste tiden, og i så fall hvorfor tror du det har skjedd?

[Pricks]

Jeg spår en haug med "Frp og Frpere er egoister og Frp vil legge ned velferdsstaten"-innlegg

[Fin Skjorte]

Vel jeg håper jo virkelig ikke det!

Jeg startet tråden får å med hensikt for unngå slike innlegg, og om/når de meningene kommer at de kan bli underbygget.

Liksom at innleggende for at Frp ikke skulle være et ego-parti også underbygges!

[Pals]

Over 30% av oss ønsker altså FRP i regjering. Det sier noe om det politiske klimaet i Norge for tiden. Men sannsynligheten for at det holder seg så høyt frem til valget er liten. Det jevner seg som regel litt ut når alvoret kommer.

 

Så si at FRP havner på ca 25%. Det er ikke usannsynlig. Hvem skal de støtte seg til? Det er vel bare høyre som kunne tenke seg å støtte en FRP-regjering, og de får ikke 25%. Altså går vi da mot en FRP/Høyre mindretallsregjering.

 

Hvilken politikk kan vi så vente oss?

 

Høyre vil aldri godta uhemmet bruk av oljefondet, så handlingsregelen vil fortsatt bestå. Kanskje tøyes litt. Ikke så mye mere cash å hente der altså. Dermed blir det spennende å se hvor det skal kuttes for å dekke inn økte bevilgninger til forsvaret, veiutbygging, helse/eldreomsorg, skole, politi osv. Tror det kan lønne seg å få klarert hvordan dette skal løses. Kanskje noen kan utdype det?

 

Når det gjelder innvandring tror jeg mange vil bli skuffet over FRP/Høyre. Antall asylsøkere bestemmes ikke av hvilken regjering vi har. Men det kan reguleres hvor mange vi slipper inn. Eventuelt hvor lang tid det tar. Men den store revolusjonen har jeg ingen tro på. Vi vil fortsatt slippe inn de som har behov for beskyttelse, også etter valget. Fler enn de 1000 som FRP ønsker i sitt program. Rett og slett fordi vi er nødt til å dele byrdene med andre europeiske stater. Men kanskje vil det bli stilt større krav? Det trenger ikke være negativt.

 

Mindre skatt? Det tror jeg de klarer å få til. Men heller ikke her tror jeg på noen revolusjon. Velferdsstaten koster masse penger, selv FRP sin modell. Og de må komme fra et sted. Så enkelt er det, så vi må fortsatt betale til felleskapet også når den nye regjeringa er på plass.

 

Så da er vi nede på de små, interessante sakene som kan skape en del støy. Hvem skal få mindre penger? Der kan det bli mye morsomt. Den debatten gleder jeg meg til.

[Pricks]

Høyre vil aldri godta uhemmet bruk av oljefondet, så handlingsregelen vil fortsatt bestå.

Nå må du påvise at Frp vil ha "uhemmet bruk av oljefondet". Hvis ikke må du trekke tilbake denne ville påstanden.

 

Dermed blir det spennende å se hvor det skal kuttes for å dekke inn økte bevilgninger til forsvaret, veiutbygging, helse/eldreomsorg, skole, politi osv.

Byråkrati, mer effektiv drift av f.eks. sykehus, osv.

[Alinoe]

Norsk politikk er som en iskrembar. Du kan få vanilje, sjokolade, jordbær, tutti frutti. Men du får ikke biff.

 

Det vil nok bli få praktiske endringer uansett hva du stemmer, men det jeg anbefaler er å se gjennom politikken til de forskjellige partiene og prøve å finne ut hvem som tjener på hva.

[Platium91]

Siv jensen og høyre sia er de eneste partiene som faktisk kan ta en beslutning uten å bruke masse ressurser over flere måneder/år på bare noen saker som kunne tatt noen uker.

Stem om du vil ha forandring fra det ubeslutsomme samfunnet vi har idag!

[Fin Skjorte]

Siv jensen og høyre sia er de eneste partiene som faktisk kan ta en beslutning uten å bruke masse ressurser over flere måneder/år på bare noen saker som kunne tatt noen uker.

Stem om du vil ha forandring fra det ubeslutsomme samfunnet vi har idag!

 

Det kan godt være, men det du kommer med her er kun en påstand.

Det hadde vært fint om du kunne underbygge det også.

 

Selv synes jeg at å ha en god utredning er viktig for å få belyst flest mulig sider av en evnt beslutning.

Og til og med da hender det at det dukkere opp uventete konsekvenser av vedtaket.

[Slimda]

Grunner til å stemme FRP:

1. De har ikke regjert før. Forandring fryder.

2. De tør å si ting som alle andre parti ikke tør.

3. De ser mot fremtiden.

4. De vil ha mer kontroll på innvandring.

 

Det er mine synspunkt. Det er bare å skyte det i stykker med motsigende sitater og alt det derre der.

[Rampage]

Evt. så kan du prøve å utdype hvor stor du tror forandringen kommer til å bli (med tanke på at det er departementene og fagstyrene som i all hovedsak utreder og legger fram saker), hvilke ting de tør å si som ikke andre partier tør. Hva du legger i å se mot fremtiden og få kontroll på innvandringen. Så kanskje det blir noe ut av debatten.

[Mith]

Helsevesenet under frp-regjering i følge partiprogrammet deres:

Pengene skal følge pasienten, slik at enhver godkjent lege automatisk får refusjon fra folketrygden for de pasientene som behandles.

Som lege; hvis du vil ha høyest mulig lønn starter du i privat sektor. Der har du noen rike kunder som kan betale for seg og som du kan fakturer hva du måtte ønske, så lenge de slipper kø og får god behandling.

Hvis frp skulle styre så ville staten subsidiere en viss sum uavhengig av hvilken lege pasienten velger og på den måten tappe det offentlige helsevesenet for penger. Jo flere som velger private leger, jo mindre blir det igjen til de som ikke har råd til å betale for private klinikker.

 

Dette betyr i praksis at de som kan betale for seg får ett langt bedre tilbud en de som ikke kan det. Dette gjelder ikke bare i helsevesenet, de har også samme syn når det kommer til eldre.

De som har råd til å velge ett privat aldershjem tar med seg pengene, som skulle ha godt til alle beboerne i ett offentlig aldershjem, og bruker pengene for å betale deler av sin egen regning.

 

Det vil jeg kalle egoistisk politikk. Om tilbudet blir bedre for de som kan betale for seg driter jeg strengt talt i, siden tilbudet for de fleste blir svekket. Det er også viktig å få med at så snart noe er privatisert skal det mye til for at staten skal få kontroll igjen.

Endret 28. august 2008 av Mith

[Jarmo]

Høyre vil aldri godta uhemmet bruk av oljefondet, så handlingsregelen vil fortsatt bestå. Kanskje tøyes litt. Ikke så mye mere cash å hente der altså. Dermed blir det spennende å se hvor det skal kuttes for å dekke inn økte bevilgninger til forsvaret, veiutbygging, helse/eldreomsorg, skole, politi osv. Tror det kan lønne seg å få klarert hvordan dette skal løses. Kanskje noen kan utdype det?

 

Kanskje noe kan hentes her: http://e24.no/makro-og-politikk/article2622311.ece

 

Nye beregninger fra Statistisk Sentralbyrå (SSB) viser at Staten vil tjene nok til store skatteletter det neste tiåret, skriver Dagens Næringsliv (DN).

 

Men alt med måte, selvfølgelig..

[Rampage]

Det er kanskje verdt å utdype konklusjonene videre, noe som blir ett av de største problemene i fremtiden ved å la maskineriet gå på oljepenger idag:

 

Hvis regjeringen heller bruker de økte inntektene til å heve standarden på velferdstjenestene, vil de overlate en skattebombe til fremtidens skattebetalere.

 

- Jeg sier ikke at de eldre ikke fortjener økt standard på tilbudet, men det er viktig for politikerne å være klar over konsekvensene av de beslutningene de tar i dag, sier Holmøy til DN.

 

Skattesmell etter 2020

 

Fra 2020 vil eldrebølgen gjøre at pensjoner og pleie- og omsorgsutgiftene øker mer enn skatteinntektene. Da må skattene settes opp tilsvarende, dersom regjeringen har gitt skattelette frem mot 2020.

 

Problemet blir jo at man må forandre trygdesystemet fra dagens pay-as-you-go system til muligens ett fonderingssystem. Fordi det er ikke legitimt at oljepenger og skattepenger idag går med til å holde eldrebølgen idag og nærmeste fremtid ved god stand og at man må forvente en drastisk redusering av velferdstilbud og trygdeutbetaling senere. Noe som vil si at dagens arbeidere betaler for dagens trygdede, men er ikke garantert det samme i fremtiden.

[Jarmo]

Fra 2020 vil eldrebølgen gjøre at pensjoner og pleie- og omsorgsutgiftene øker mer enn skatteinntektene. Da må skattene settes opp tilsvarende, dersom regjeringen har gitt skattelette frem mot 2020.

 

Vi betaler allerede for fremtiden, spørsmålet er, hvor går balansen?

[Fin Skjorte]

Vi betaler allerede for fremtiden, spørsmålet er, hvor går balansen?

 

På hvilke måte betaler vi for fremtiden i dag?

[Jarmo]

Vi betaler allerede for fremtiden, spørsmålet er, hvor går balansen?

 

På hvilke måte betaler vi for fremtiden i dag?

 

Staten tjener nok til at skattene kan kuttes med rundt 10 prosent frem mot 2020.

 

Fra 2020 vil eldrebølgen gjøre at pensjoner og pleie- og omsorgsutgiftene øker mer enn skatteinntektene. Da må skattene settes opp tilsvarende, dersom regjeringen har gitt skattelette frem mot 2020.

 

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Fin Skjorte]

Staten tjener nok til at skattene kan kuttes med rundt 10 prosent frem mot 2020.

 

Fra 2020 vil eldrebølgen gjøre at pensjoner og pleie- og omsorgsutgiftene øker mer enn skatteinntektene. Da må skattene settes opp tilsvarende, dersom regjeringen har gitt skattelette frem mot 2020.

 

Det sier strengt tatt bare at vi fremover vil ha et skatteoverskudd frem mot 2020.

Per i dag så har staten et oljekorrelert underskudd, så jeg ser ikke at så lenge staten går i minus at vi fortsatt kan betale for fremtiden.

 

Grunnen til at jeg bruker det oljekorrelerte underskuddet og ikke med offshore inntektene er fordi oljeutvinningen ikke er mer enn en formueomplassering.

Altså vi tjener ingenting på oljeforekomstene våre. Vi gjør de bare om til mer likvide midler.

 

Man trenger ikke nødvendigvis stemme på Jensen ut fra kjærligheten til Fremskrittspartiet. Hatet mot regjeringspartiene kan være et vel så godt argument.

Det argumentet er like gyldig for å stemme på andre partier også.

 

I forhold til brudd på løftene så ser jeg ingen garanti på at Frp skal klare å gjennomføre sine på en bedre måte en dagens sittende regjering.

Uten at bastant mener at de ikke får det til.

Og et valgflesk enten det måtte komme fra Rødt, H, AP, Frp eller demokratene er strengt tatt ikke mer enn et løfte om å jobbe for saken.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Fin Skjorte]

Tror du regjeringspartiene er likegyldig til om du stemmer KrF, Venstre, Høyre eller Fremskrittspartiet?

 

Hvis ja, så stemmer utsagnet ditt.

 

Hvis nei, så vil en stemme til det partiet regjeringspartiene misliker sterkest påføre mest smerte for den sittende regjeringen. I tillegg er en stemme til et stort parti mer verdt enn en stemme til et lite parti. En stemme til det største opposisjonspartiet er derfor mest effektivt hvis ønsket er å fjerne den sittende regjeringen.

 

Fremskrittspartiet vil trolig ikke være nevneverdig bedre eller dårligere til å innfri programmet sitt. Rent flertall får de ikke. Dobbeltmoralen ligger i at regjeringspartiene kritiserer Fremskrittspartiet for noe de selv gjør.

I stor grad så tror jeg at å tape makten er det som "smerter" mest om dagens regjering må gå av til neste høst.

At Jensen blir statsminister er nok prikken over i'n, dog marginalt.

 

Om resultatet skulle bli sånn omtrent som meningsmålingene tilsier, så vil en stemme på Venstre kanskje være den mest innflytelsesrike.

 

I forhold til dobbelmoral eller ikke så er det forsåvidt en diskusjon ved siden av min ide med tråden.

For å presisere så er jeg interssert i hvorfor stemme Frp, fremfor hvorfor ikke stemme på et hvilke som helst parti.

Mens Frp i stor grad forteller hva det er med andre partier som gjør at å stemme Frp er å foretrekke, så forteller andre partier hvorfor vi ikke skal stemme Frp.

 

Så det jeg ønsker å få belyst hva Frp har å komme med, uten å gå innom veien med å "være sjokkert over sittende regjering" og "Frp er et ego parti".