Raklamasjon og heving av kjøpet

[South_Bridge]

Dette sprenger den lov-kjennskapen jeg tilegnet meg på vidregående, så håper noen her kan hjelpe meg.

 

Jeg har kjøpt en laptop av dell. Den ble kjøpt november 07. Jeg har tidligere hatt problemmer med varmeutvikling som førte til at GPU(grafikkortet("brikka"), sitter på hovedkortet) har blitt ødelagt. Nå viser deg seg at batteriet ikke lader seg.

 

Mars 08 - hovedkortet byttes pga svidd GPU(overopphetning). Dell byttet hovedkortet.

 

Juli 08 - hovedkortet byttes igjen pga svidd GPU. Dell byttet hovedkortet

 

August 08 - hovedkortet må igjen byttes fordi brikken som ligger på den som skal sørge for at batteriet lader, er ødelagt.

 

Av det jeg kan av forbrukerloven skal Dell ha lov til å prøve å utbedre feilen 2 ganger og på den 3 gangen kan jeg heve kjøpet.

 

Denne laptoppen har kostet meg mye tid og jeg har lyst til å bli kvitt den(heve kjøpet). Jeg kan tydeligvis ikke gjøre det ut ifra loven nevnt ovenfor siden symptomene og feilen ikke er den samme. Men hva med reklamasjon? Hovedkortet har en mangel.

 

Dell har prøvd å løse varmeproblemet som førte til de to første feila på laptoppen min med å oppdatere BIOS(juni 08, alle pcer av min modell) slik at vifta slår inn mye tidligere. Dette er da en endring i selve varen da jeg kjøpte den i november i fjor. Kan jeg pårope reklamasjon på dette grunnlaget? De har tydelig endret produktet. Jeg kjøpte en kraftig og stille maskin som fungerte i 4-5 mnd før jeg fikk første feilen. Nå kan jeg stå i BIOS og viftene slår seg på.

[Alastor]

Dette er heldigvis en rimelig enkel sak . I allefall i teorien, lovmessig. Praksis kan være litt tyngre. Men, er det samme feil denne gangen også har du krav på pengene igjen.

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

§ 31. Prisavslag

 

Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30, kan forbrukeren kreve et passende prisavslag slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktsmessig stand på leveringstiden.

 

Dersom særlige grunner taler for det, kan prisavslaget i stedet settes lik mangelens betydning for forbrukeren.

 

Forbrukeren kan ikke kreve prisavslag ved salg av brukte ting på auksjon hvor han eller hun har anledning til å være til stede.

 

§ 32. Heving

 

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

[efjeldse]

Krev heving av kjøp. Legg ved kopi av tidligere servicerapporter. Veldig enkel sak lovmessig

[frevild]

Jeg ville ikke så lett konkludere med at det foreligger hevningsrett her.

 

Det som tilsier at kjøpet kan heves, er at det har vært mange problemer som i sum har skapt betydelige problemer og frustrasjon. Samtidig er det ikke sikkert at man så lett kan legge sammen alle ulempene så langt og konkludere med at man kan heve. Faktum er jo at pc-en per i dag fungerer greit, bortsett fra at batteriet ikke lades. Isolert sett er dette en for liten feil til at man kan kreve hevning.

 

Hvorvidt man kan ta hensyn til tidligere problemer, og i så fall hvor stor vekt dette skal tillegges, er vanskelig å si. Man bør imidlertid huske på at hevning er en stor ulempe for selgeren: Han mister hele vederlaget sitt, og sitter igjen med en pc som har falt betydelig i verdi (slik pc-er jo gjør).

[Alastor]

Frevild: Du mener altså at man ikke har rett til heving av kjøp dersom samme feil har oppstått for tredje gang, og dette er dokumentert?

 

Man kan OGSÅ heve kjøpet dersom det har vært mange ulike problemer og stor ulempe for kunde, helt klart - men forbrukerkjøpsloven er rimelig klar på det med samme feil for tredje gang, så lenge mangelen ikke er uvesentlig.

[frevild]

Frevild: Du mener altså at man ikke har rett til heving av kjøp dersom samme feil har oppstått for tredje gang, og dette er dokumentert?

 

Man kan OGSÅ heve kjøpet dersom det har vært mange ulike problemer og stor ulempe for kunde, helt klart - men forbrukerkjøpsloven er rimelig klar på det med samme feil for tredje gang, så lenge mangelen ikke er uvesentlig.

 

Det er da ikke det jeg sier.

 

Et par ting bør sies om den regelen du sikter til i § 30:

 

For det første sier ikke bestemmelsen noe om rettsvirkningene av at mangelen ikke er utbedret etter to avhjelpsforsøk. Noe stort poeng er dette imidlertid ikke, idet forbrukeren her står igjen med prisavslag eller hevning, jf. §§ 31 og 32. Men kan han velge fritt blant disse to?

 

Nei, det kan han ikke. Prisavslag kan riktignok kreves i slike tilfeller, jf. § 31, men hevning er - som du selv er inne på - ikke bare betinget av at selgeren har oppfylt "avhjelpskvoten" sin. Det kreves i tillegg at mangelen ikke er "uvesentlig," jf. § 32. Er så den aktuelle mangelen med batteriet ikke "uvesentlig," selv om en tar hensyn til tidligere bryderi og ulempe? Tja, kanskje, kanskje ikke.

 

For det andre: § 30 gjelder bare "samme mangel." Det skulle innebære at selgeren kan ha rett til flere avhjelpsforsøk dersom det er tale om flere mangler. Er det tale om samme mangel i denne saken? Tja, si det.

 

For det tredje: Selv om det er tale om "samme mangel," kan selgeren ha rett til flere avhjelpsforsøk dersom "særlige grunner" gjør at det er "rimelig." I forarbeidene tar dette (så vidt jeg husker) typisk sikte på teknisk kompliserte mangler som det ikke er fort gjort å fikse, eller hvor diagnostiseringen er vrien. Om situasjonen her er slik, er vanskelig å si ut fra de foreliggende opplysninger.

 

Altså: Det overordnede poenget er at man bør være forsiktig med å påstå at det foreligger hevningsrett kun fordi en feil er søkt utbedret flere ganger.

 

Men for all del, det er jo ikke dermed sagt at det IKKE foreligger hevningsrett her. Det beste er kanskje å prøve seg overfor butikken.

Endret 28. august 2008 av frevild

[Alastor]

At en bærbar pc har en feil som gjør at batteriet ikke får ladet seg er uten tvil en feil som ikke er uvesentlig. Det er ikke kanskje, kanskje ikke engang.

 

Og feilen her er 3x defekt hovedkort. Mangel på hovedkortet hver gang.

 

Det er faktisk det som går under samme feil. Du overkompliserer altfor mye i en del av dine innlegg, og det gjør du også i denne tråden føler jeg . Ja, det er viktig å debattere, tolke og synse og stille fram flere sider av saken, men det er faktisk viktig å få fram poenget på en enkel og god måte slik at man får hjulpet feks trådstarter her.

[frevild]

At en bærbar pc har en feil som gjør at batteriet ikke får ladet seg er uten tvil en feil som ikke er uvesentlig. Det er ikke kanskje, kanskje ikke engang.

 

Og feilen her er 3x defekt hovedkort. Mangel på hovedkortet hver gang.

 

Det er faktisk det som går under samme feil. Du overkompliserer altfor mye i en del av dine innlegg, og det gjør du også i denne tråden føler jeg . Ja, det er viktig å debattere, tolke og synse og stille fram flere sider av saken, men det er faktisk viktig å få fram poenget på en enkel og god måte slik at man får hjulpet feks trådstarter her.

 

Mitt "overkomplisete" innlegg var altså ikke adressert til den stakkars pc-kjøperen, men til deg. Og spørsmålet du stilte, var et spørsmål om generell jus. Og siden jus nå engang ER kompliserte saker, kan du vel ikke forvente annet?

 

Problemet med jusforumet og forbrukerrettsforumet er generelt IKKE at ting gjøres for vanskelige, tvert imot er problemet at mange trekker alt for raske slutninger og gir råd på sviktende grunnlag.

 

Og nei, dette er nok ikke et av de *soleklare* hevningstilfellene (selv om jeg *muligens* ville helle til at det kan kreves hevning).

 

--

 

Men for all del - jeg sitter akkurat nå og leser div. forarbeider, rettspraksis og notater, så det kan tenkes at jeg i øyeblikket er fullstendig i jus-modus.

Endret 28. august 2008 av frevild

[efjeldse]

Mange jusstudenter som absolutt skal diskutere dette ned i minste detalj og rote bort poenget. Hva med oss som jobber med dette til daglig, og klarer å treffe en ganske presis konklusjon på to linjer?

Det mest avanserte juridiske fakta er ikke nødvendigvis hva trådstarter er ute etter, men ofte et kjapt råd. Her er fortsatt rådet mitt som følger:

 

Krev heving av kjøp. Legg ved kopi av tidligere servicerapporter og kjøpsbevis.

[frevild]

Mange jusstudenter som absolutt skal diskutere dette ned i minste detalj og rote bort poenget. Hva med oss som jobber med dette til daglig, og klarer å treffe en ganske presis konklusjon på to linjer?

Det mest avanserte juridiske fakta er ikke nødvendigvis hva trådstarter er ute etter, men ofte et kjapt råd. Her er fortsatt rådet mitt som følger:

 

Krev heving av kjøp. Legg ved kopi av tidligere servicerapporter og kjøpsbevis.

 

Vel.

 

Dette rådet ditt er godt, og tilsvarer stort sett mitt eget (jf. innlegg ovenfor). Det du imidlertid angriper, er visstnok detaljnivået på den forutgående drøftelsen.

 

Hør nå her. Norge er stappfullt av folk som må forholde seg til et regelverk på jobben selv om de ikke har de rette forutsetninger for det. Og Norge er nettopp av denne grunn stappfullt av dårlige konklusjoner truffet på sviktende rettslig grunnlag. En konklusjon skal visstnok være et resultat av en drøftelse. Jo dårligere forutsetninger man har for å drøfte, jo større er risikoen for at konklusjonen ikke står seg. Det er ikke noen fordel med et "kjapt råd" hvis rådet er dårlig. Og det er en grunn til at man må studere fem år for å bli jurist (og de årene er meget intensive).

 

I forbrukerforhold er gjerne saken lite viktig (det dreier seg kanskje om en tusenlapp eller så), men ellers står det gjerne flere hundre tusener på spill. Å ta hensyn til et dårlig råd er da farlig. Likevel ser man ofte at hvemsomhelst helt uten motforestillinger kommer med kjappe og enkle råd basert på jussen slik man tror den er. Dette ser man også tilfeller av på jussforumet. Dersom slike råd tas til følge, går man kanskje videre med en sak som burde vært lagt død, eller man legger død en sak som egentlig har mye for seg.

 

Når man ber en advokat om hjelp, får man som regel en omfattende, detaljert rettslig drøftelse. Til slutt kommer konklusjoner og råd. Dette er ikke for å plage klienten, men nettopp for at han skal kunne forsikre seg om at konklusjonen er holdbar og rådene gode.

[Nuffern]

Kan ikke se at det foreligger noe krav til heving av kjøpet på nåværende tidspunkt. Symptomene for denne manglen, som er den tredje mangelen hittil, er jo ikke de samme som for de to forgående. Det er forskjell på at batteriet ikke lader, men maskinen fungerer fint på nettspenning enn det at maskinen ikke fungerer i det hele tatt eller at den henger under f.eks. spill grunnet for varm gpu.

 

Slik jeg har forstått det skal det være symptomene som skal være avgjørende og ikke hvilken komponent som faktisk skiftes. Hvis det var slik så kunne jo selger i de fleste tilfeller ha reparert i det uendelige for kunde med påstanden om at det er forskjellige komponenter som forårsaker mangelen.. når det for forbrukeren er likegyldig så lenge skjermen er svart hver gang.