Søk i nettsamfunnet

Woke, kritisk raseteoretisk- og identitetspolitisk rasisme sendes på NRK helt uten motstemmer. Brødteksten til programmet: Du er ikkje rasist, men … kanskje er du det likevel? Modige skuleelevar granskar eigne tankar om hudfarge – også nokre dei ikkje visste at dei hadde. 00:37 Barna skal sortere seg selv etter hudfarge. Målet er å se om rasefordommer kan reduseres. Et prisverdig mål, men er sortering og bevisstgjørelse av hudfarge måten å gjøre det på? Barna kaller selv "spillet" de blir satt til å utføre for rasistisk. Heldigvis. Kritisk raseteori finner jo rasisme overalt, så konklusjonen ble (ikke overraskende) som man kunne konstatert på forhånd: At majoriteten viste et ubevisst mer positivt bias til hvite. En gutt sier han føler dårlig samvittighet for det, og at dette var det mest emosjonelt krevende opplegget han har vært med på noen gang. 01:40 En eller annen autoritet sier at dersom man ikke lærer elevene om dette her, så får man aldri et fullt ut inkluderende samfunn. Det høres utopisk ut. 02:26 Samme autoritet sier at han tror de har et veldig godt forhold mellom de etniske gruppene på skolen. Så flott da! Men husk..rasismen er der alltid må vite. 02:55 En annen autoritet sier at her til lands har vi stort sett snakket om fargeblindhet. Flott! Men så sies det: Den tilnærmingen fungerer ikke. What? For et halvt minutt siden ble det sagt at de hadde et veldig godt forhold mellom de etniske gruppene på skolen, men det fungerer altså ikke? Såklart, dersom målet er utopisk (null rasisme skal forekomme i samfunnet) så kan det aldri bli godt nok. Men i et fritt samfunn forekomer kriminalitet og en rekke uønskede ting. Et fritt samfunn uten noen negative hendelser eksisterer ikke. Det er utopi. 03:13 Vi får vite at vi har å gjøre med "eksperter på ubevisste rasefordommer". Om ikke woke-skepsis-bjellen allerede har ringt, bør den ringe nå. 03:17 Det sies at "ubevisste fordommer handler om at vi tar avgjørelser, eller forhåndsdømmer ofte uten å tenke på ulike grupper". Høres riktig ut. Så sies det "Vi kan altså si at vi ikke er rasister, men handlingene eller avgjørelsene våre vitner om det motsatte". Tja. Det KAN jo være riktig, men det følger ikke med noen nødvendighet. Å anta at man vet motivasjonen bak en persons handling eller avgjørelse er ikke bra. Spesielt om anklagen er grov. Da bør man ha gode bevis. 03:45 Målet med testprosjektet i klassen er at det skal bli en del av pensum. 04:35 Testen starter. Det er et spill hvor elevene får 2 grupper mennesker presentert (1 gruppe hvite, og 1 gruppe svarte). Deretter får de opp ord som de skal assosiere til de hvite eller svarte. Ordene er enten positive eller negative (nice, bad etc). God/dårlig Ei jente reagerer og sier at man ikke kan putte mennesker i 2 grupper på den måten. Flott! En liten jente oppdaget altså instinktivt problemet med testen. Problemet er at testen er designet slik at man kun kan plassere dem i 2 grupper. Et tredje alternativ finnes ikke. Som f.eks. "Jeg vet ikke" eller "Umulig å si" hvem som er nice, bad etc. For hvordan kan man putte en merkelapp på noen basert på deres hudfarge? Hele spillet er designet rasistisk, og elevene er dermed låst til å kaste merkelappen et sted, hvor en riktig respons altså ikke finnes. Det riktige svaret (fargeblindhet) eksisterer ikke som et alternativ; "I have a dream.. that they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character". 05:40: En autoritet sier at ingen av dem ønsker å komme ut som rasistisk, men man kan ikke kontrollere ubevisste fordommer, og dette er hele poenget; en måling av ubevisst bias, sies det. NEI! Det er testen de har blitt satt til å ta som er helt på jordet! 13:37 Idag mener mange eksperter at fargeblindhet er en form for rasisme sies det. En ekspert forklarer; Det fundamentale problemet med fargeblindhet er at du sier; Jeg skal late som om jeg ikke ser hudfargen din. Ved å gjøre det visker du ut erfaringene mine ved å være farget. Du utvisker historien min og erfaringen min med rasisme. Fargeblindhet er ikke bra, konstateres det. Hva for noe? NEI! Fargeblindhet betyr at hudfarge er irrelevant. Ikke at erfaringene dine, eller din historie er irrelevant. Det er ingen som sier at man ikke kan se hvilken hudfarge en person har. Det er ikke hva fargeblindhet innebærer. Coleman Hughes forklarer helt utmerket hva fargeblindhet innebærer i en forelesning på Harvard. 14:20 Her segregeres klassen inn i 2 grupper; hvite og svarte. Tanken er å lage "safe spaces". Samtidig som dette altså er på et sted hvor "de har et veldig godt forhold mellom de etniske gruppene". De er tross alt opplært i fargeblindhet. En jente som er halvt hvit og halvt asiatisk vet ikke hvor hun skal plassere seg selv. En gutt fra gruppen med svarte sier; "Du blir i vårt rom, ok?" Oss/dem, oss/dem... 17:30 "Ekspertene" sier at det er forskjell på de 2 gruppene. Den ene er som et karneval (hos de svarte). Den andre er som en gravferdsstemning (de hvite). Det som skjer er at den ene gruppen (svarte) liker at de får inkludert jenta nevnt ovenfor med i sin gruppe. Haha ler ekspertene, dette er morro. Inkludering kan jo være morro ja. Problemet er at de har delt klassen i 2 og skapt oss/dem-stemning. Deretter har en gruppe fått inkludert noen, mens den andre gruppen (hvite) blir bedt om å tenke på sin hvite identitet med en alvorlig undertone. Det reageres på dette rasistiske opplegget, noe som er akkurat slik det burde være. Gruppen med de svarte elevene ser også ut til å ha en slags stolthet. Noe de hvite ikke utviser. Fra 26:04 forteller ei jente at om du ikke er stolt av hvor du kommer fra, så er du ikke stolt av deg selv. Hva er det man har gjort for å ha hudfargen man har? Ingenting. Det bare er sånn. Har man gjort noe for å bli født der man ble født? Det kan man ikke påvirke. Man fødes der man fødes. Man har ingen kontroll over slikt. Hør hva Coleman Hughes har å si relatert til dette. 27:16 Ekspertene sier at mange hvite nok er varsomme med å hylle den hvite identiteten sin. At deres identitet er bedre. Hva?? Ingen har sagt noe sånn i hele programmet. Det er derimot blitt sagt det motsatte. Men eksperten har en forklaring på motivet for dette (som ingen har sagt). Det finnes mye av det i samfunnet allerede sier eksperten. Og når hun ser det tenker hun høyre-radikale parti. Hudfarge-fokus kan jo nettopp føre til slikt ja. Oss og dem. Derfor er dette så lite utbredt i land som fokuserer på fargeblindhet, og ikke på stolthet over hudfarge eller opprinnelsesland, som ingen uansett har noen kontroll over. Hvit stolthet tilhører historiens søppeldynge, sammen med all annen form for rasisme. Programmet hevder at målet er å få bukt med ubevisste rasefordommer, men bevisstgjør istedenfor hudfarge og rase. Det skal sies at det er noe bra i programmet. Bevisstgjøringen om at vi alle deler 99,9 % DNA ettersom vi alle er mennesker (som stammer fra samme slekt). Mot slutten skal de utføre et løp/oppgave hvor de får noen nøye utvalgte spørsmål som enten gir et forsprang eller en bakdel i løpet. For eksempel om foreldrene har advart dem mot rasisme. Vel, trenger foreldre å advare mot noe som ikke er et problem? Det ble alt sagt helt i begynnelsen at man hadde et veldig godt forhold mellom de etniske gruppene på skolen, så det høres jo ut som at alt er helt fint. Det betyr ikke at rasisme ikke forekommer. Det forekommer, og det forekommer begge veier. Har man blitt lært fargeblindhet hele livet så behandler man folk etter deres karakter, og ikke deres hudfarge. Det er poenget, og det er en suksessoppskrift. Svaret på hele løps-oppgaven er vel egentlig like muligheter. Ikke likt utfall, kvotering, eller annen form for urettferdighet. Det kan ellers anbefales å høre hva Espen Goffeng sier hos Wolfgang Wee (fra omkring 41:32).

I lørdagens nettutgave av VG kan man lese at statskanalen er ute og beklager at de (sist fredag) gikk over streken i dette underholdnings-programmet som da tar for seg ukas nyheter på en "forvridd" måte . (Disse klippene som presenteres der synes forresten også jeg ofte er morsomme, kunne sågar tenkt meg et 5 - 10 minutters eget selvstendig program med flere klipp av f.eks. slike som da ikke kom med i selve programmet, det er jo ikke akkurat for mye av god humor generelt "på TV" nå, ikke lenger "upolitisk" f.eks. "rel. troskyldig" Kirkevaag/KLM-lignende humor lenger). Kortversjonen er at en navngitt person som er utpekt til å holde en tale 17. mai ved en av de mange minnelundene i Oslo, han ble rett og slett (helt ut av luften må man jo si) forbundet med nynazisme av programlederen. (Det blir av underholdningsjefen på huset dog presisert at dette ikke var en improvisert kommentar der og da, men forhåndsredigert fra produksjonen, altså egentlig enda verre..). I artikkelen kan man lese vedkommendes reaksjon og kommentar til dette som nødvendigvis fremstiller han som bl.a. en rasist, det ligger jo innbakt i betegnelsen som ble brukt om saken. "Offeret" for det tankeløse/ubegrunnede/rå innslaget kan i VG-artikkelen fortelle at akkurat å bli slått i hartkorn med nynazister, det hadde han ikke sett komme gitt. Han kan fortelle at han faktisk er halvt afrikansk, og at han på skolen blant annet ble kalt "pakkis". Videre kunne han fortelle at familien hans ble forfulgt under andre verdenskrig, da av nettopp nazister selvfølgelig. Han synes (kanskje han satt og så programmet på fredagskvelden sammen med familien sin sågar) at det å bli satt i samme politiske bås som f.eks. nynazisten og massemorderen Breivik, det var en fæl personlig opplevelse for han. Forståelig nok. Jeg synes dette var så grovt et overtramp fra NRK (tross alt ikke på sosiale medier der mye rart/ekstremt blir uttalt, men dette var altså i en lisensfinansiert, redaktørstyrt statskanal) at vedkommende vel egentlig burde anmelde mediehuset for trakassering, det er nemlig forbudt ved norsk lov. Definisjonen på trakassering er bl.a. handlinger eller ytringer som har som formål å virke krenkende. Skal lovparagrafen (§ 266) gjelde, så må trakasseringen, i følge loven, være rettet mot én bestemt person (eller flere evt.), og det må jo absolutt sies å være tilfelle her. (Jeg mener å huske at vedkommende forresten var opplyst å være medlem i Venstre for en del år tilbake).

Har akkurat, sett denne på NrK. Og endte opp med å se alle episoder på nett. En tragisk historie og en påminnelse om at det er alltid noen som faller imellom, og som ikke blir ivaretatt i landet vårt. Nok en sak, hvor kynismen og typiske norske politikeres oppførsel kommer frem i lyset. Et elendig NAV system og til stadighet «Beklager, men vi kan ikke diskutere enkeltsaker» unnskyldningen. Latterlig at man benytter millioner på å hente hjem lovbrytere, men gir null hjelp til en som sliter psykisk og helsemessig. En person, som er gitt høyeste erstatning for behandlingen han har fått som barn fra Stat / Kommune og da et NAV som ikke tenker på hvem de behandler saker for og hvilken bakgrunn og erfaring denne personen har med systemet. En skam! Og typisk tegn, som vi har sett så mange ganger før! Man er et personnummer og ikke en person.

La ut et innlegg her på diskusjon.no onsdag forrige uke. «Ingen elsker bamsegutt» etter å ha sett premieren og senere alle episoder på NRK web. Innlegget, var for å diskutere hvordan AS Norge fungerer og behandler typiske grupper som faller mellom, slik denne historien forteller. innlegget er nå, forøvrig stengt for videre kommentarer Intill videre, pga sakens status i media forøvrig. Ber derfor om at dette innlegget respekteres og at kommentarer ikke omfatter svar / innspill / spekulasjoner om subjekter i saken. Digresjon : Nrk , lager en serie / dokumentar om en person som det viser seg gjennom dokumentarens gang, fremstilles som en som ikke var tilregnelig for feil valg og mest sannsynlig ikke visste hva han gjorde eller konsekvenser. Men hvordan kan man da som NrK, være sikker på at samme person er nå «tilregnelig» til å forstå at han er med på å legge ut absolutt alt om eget privatliv? 10 år etterpå eller ei? Burde det ikke «ringe» en samme bjelle for NrK ? Som de mener det burde ha ringt for NAV og andre statlige, og kommunale instanser ?

Denne dagens Dagsrevyen må vel nødvendigvis bli stående som et klart eksempel på det som lett kan oppfattes som "politikk-praktisering" innen nyhetsformidling, eller hur? Selv kom jeg litt seint inn i TV2 sitt innslag denne kvelden, 3. august, der de hadde hatt et innslag om at landets 3. største parti, FrP, hadde sin valgkampåpning i dag, så derfor tenkte jeg at det kunne være interessant å se hva NRK TVs Dagsrevyen hadde som innslag fra dette arrangementet. Det viste seg at NRK valgte å ikke nevne det i det hele tatt... (Derimot var det nok et innslag fra Høyrelederens valgkampturné pr. buss landet rundt, denne gang med Erna som prøvde seg som "folkelig" fotballspiller. (Høyre skal ihvertfall ikke klage på mediedekningen fra NRK så langt i årets valgkamp...). Dette at FrPs valgkampåpning, med bl.a. forslag om halvering av dokumentavgiften ved boligkjøp, (men fikk altså med meg bare bruddstykker av forslaget presentert der på TV2) ble fullstendig neglisjert av Dagsrevyen, det må vel bli vanskelig å begrunne troverdig, skulle man tro (tidsknapphet ? - vel, overdrevet mye sendetid ble forresten brukt på f.eks. å vise i et par omganger denne bilkortesjen med Trump på vei til rettsalen, var det såå interessant for oss i Norge egentlig?). Dette med påfallende "utestengelse" av brysomme "opposisjonspartier" fra statlige medier, er jo noe man hørte om f.eks. fra valget Tyrkia. Nå blir det vel "å ta i" å sammenligne helt med forholdene der, så det kan man jo ikke akkurat, (ref. spm.-tegnet i headingen..), men noe "mistenkelig" er det vel gode nok grunner til å hevde var tilfelle vedr. redigeringen av kveldens hovednyhetssending på statskanalen i Norge også. Eller? PS. Ser ikke i farten at "media" er ett av emnene her, men da passer det vel "bra nok" å poste slike synspunkter som dette under "politikk" da...

Level Up, som har et samarbeid med NRK om publisering av anmeldelser og annet spillrelatert innhold, vurderer å boikotte anmeldelse av Harry Potter-spill, basert på personlige meninger om kvinner og transpersoner fremmet av J.K. Rowling. (https://www.vg.no/rampelys/spill/i/onkzBB/harry-potter-spill-skaper-debatt-vanskelig) Spillet har en perifer tilknytning til Rowling selv. Redaksjonen vurderer også å droppe anmeldelse av et spill utviklet i Russland. Det er interessant å merke seg NRKs vedtekter (https://info.nrk.no/vedtekter/?/l3v4rkr9ty8), særlig de vi finner i del 2 og 3, for eksempel "NRK skal ivareta ytringsfrihet og ytringsvilkår for borgerne. NRK skal være redaksjonelt uavhengig og være balansert over tid", og "NRK skal verne om sin integritet og sin troverdighet for å kunne opptre fritt og uavhengig overfor personer eller grupper som av politiske, ideologiske, økonomiske eller andre grunner vil øve innflytelse på det redaksjonelle innholdet". På NRKs nettsider skriver Fjeld at "'Hogwarts Legacy' ser bra ut, men jeg gremmes over det transfobiske korstoget J. K. Rowling kjører på Twitter," at "'Atomic Heart' er nydelig, spillbart galskap, men det er utviklet av et russisk studio", og at "hvordan jeg skal forholde meg til dette som anmelder vet jeg ikke ennå, men her blir det diskusjoner på bakrommet". Jeg har vanskelig for å se for meg at Fredrik Solvang ikke vil åpne opp i debatten for temaer han synes er kontroversielt, eller at NRKs sjakk-sending ikke dekker sjakk når russiske spillere er involvert. Man kan veie NRKs vedtekter opp mot hva Fjeld sa til VG, og gjøre seg opp sin egen mening: "Dette har jeg lyst til å diskutere med andre på NRK, og vi diskuterer det også i Level Up Norge. Der har vi et 'community' som inkluderer flere transpersoner, og hvor vi er opptatt av at alle skal være velkomne."