pergh

Tull fra A til Å, dette har ikke noe med vanlig bilkjøring å gjøre i det hele tatt og er kun en gimerikk til reklame for elbiler. La oss heller fulle bilen opp med litt bagasje og fem personer som den er registrert for og ta den en tur på Vestlandet sine bakker og fjelloverganger, la oss da få servert forbruk med mer og huk på en tilhenger bak som også mange bruker i dag. Da skal vi snakke hvilke biler som er best og hvor mye svinn det da blir i en elbil i forhold til en dieselbil. Ved slik kjøring er det lite svinn på drivstoffet i en diesel bil, men i en elbil vil vi nok se en dramatisk reduksjon av kjørelengde på en lading i forhold til en fossil bil som går på bensin eller diesel..

 

Hypermiling er for de spesielt interesserte, ja, men fenomenet er ikke særegent for elbil.

Når det gjelder kjøring på vestlandet med bilen full av bagasje og folk, har jeg hatt gleden av å gjøre dette (minus henger) flere ganger det siste året, og det fungerer alldeles utmerket.

Lading tar ca 20 minutt pr 20 mil. Det gjør at jeg er mindre sliten etter 70 mil enn tidligere, selv om turen potensielt tar opptil 1 time lenger enn med min gamle brummende fossoil, som potensielt kunne kjøre turen uten stopp.

Om slitenheten kom av fysiske utfordringer ved bruk av ratt eller mentale påkjennelser påført av passasjerer innelukket i en metallbeholder på hjul i 11 timer, overlates som et tankeeksperiment til leseren.

Har også kjørt turen uten passasjerer og bagasje på omtrent samme føre, og det er ikke spesielt merkbar forskjell på forbruk med og uten.

Mvh

Per Gunnar Hansø

EFAIL grunner i feil med softwaren som bruker PGP som basis. Den kunne gjort samme feil med brukt av et hvilket som helst annet krypto-system, for eksempel det som presenteres i artikkelen her, og resultatet hadde vært det samme.

Tiden jeg brukte på å lese denne artikkelen var tid jeg godt godt kunne brukt på noe mer vettugt.

Nei, men er det stråling inne i jorda?

 

Ja, det er det.

Men hvis du lurer på om du blir usatt for mer stråling i en tunell 100 meter inne i et fjell, kontra på overflaten, så er svaret nei. Det skal ikke så mange metrene med fjell til før det blokkerer mer stråling enn 100km luft.

Så kan vi begynne å snakke om gruver, avleiringer, opphopning, radon etc, men det er bare avsporing.

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

Hmm, har vi noe tilsvarende uttrykk på norsk som tilsvarer nordamerikanernes "hindsight is 20/20"?

<snip>

På godt norsk morsmål ville jeg sagt "I etterpåklokskapens lys var det åpenbart"

Eller kanskje "I etterpåklokskapens lys er alt klart". Det fanger liksom litt av at usikkerheten er vekk.

Eller hva med "Det er lett å vite når man sitter med fasiten"? Faller ikke helt helt naturlig på tunga syns jeg.

Ser ut som de var uheldige og at "bak"-kanten som skulle "holde tårnet oppe og velte det i riktig retning" også revnet. Når så hele tårned datt ned, nådde ikke "bak"-kanten nedi, men det gjorde gapet på kilen. I prinsippet akkurat slik HF sier.

Hmm, har vi noe tilsvarende uttrykk på norsk som tilsvarer nordamerikanernes "hindsight is 20/20"?

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

<snip>

 

Enig i at det blir litt irrelevant å akkedere over et par hundre kilo, når "omtrent alt" av veilslitasje kommer fra biler med aksellast over 3 tonn?

 

 

 

<snip>

"litt mer slitasje" er ikke det samme som "ingen ekstra slitasje".

Det var den nyansen jeg ville få frem.

<snip>

Jeg klarer ikke med min beste vilje å komme til den konklusjonen gitt de utsagnene du har kommet med tidligere i denne tråden. Du kan jo lese over og se om du får det til selv.

Syns det passer å avslutte diskusjonen for min del med de ordene jeg fikk servert en av de første gangene jeg prøvde å hevde meg i en usenet-diskusjon, og ikke klarte å innrømme overfor meg selv at jeg pisket en død hest.

"Ah, well. Whatever floats your boat."

Mvh

Per Gunnar Hansø

[quote

En tyngre bil vil kreve mere sidekraft i svinger og mere kraft ved akselerasjon og bremsing. Det er derfor naturig å annta at el biler både sliter mere dekk og vei enn 300kg lettere biler.

Jeg er alldeles ikke sikker på at dekk og vei slites likt. Jeg har vel ikke sagt det? Jeg sa at dekk og vei slites proporsjonalt forøvrig helt enig i resonementet, et tyngre kjøretøy må slite mer på veien, proporsonalt med økt vekt. Gitt at andre faktorer holdes like.

Selvfølgelig sliter en bil på 2100 kg mer på en vei enn en på 1800, gitt alle andre faktorer like.

Spørsmålet er hvor mye knappe 200kg større aksellast utgjør for den totale mengden veislitasje pr år.

Svaret er at det er neglisjerbart i forhold til hvor mye tungtransporten med aksellast på opptil 10 tonn sliter på veilegemet.

Så, for å bruke dine egne ord, så ja, slitasjen er proporsjonal med økt vekt, men ikke lineært. Den er eksponensiell. Estimert til i fjerde potens iflg wikipedia (https://no.wikipedia.org/wiki/Aksellast - utdaterte referanser - https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_axle_weight_rating har oppdatert referanse).

Eller for å si det med et bilde - du får ca 600 ganger større slitasje på en vei ved å kjøre over den med en bil på 10 000 kilo, kontra en bil på 2000kg, alle andre faktorer like.

Enig i at det blir litt irrelevant å akkedere over et par hundre kilo, når "omtrent alt" av veilslitasje kommer fra biler med aksellast over 3 tonn?

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

Roar Orkelborg ser bort fra at mengden penger folk bruker på bil ikke er nevneverdig forskjellig uansett om de bruker dem på en fossilbil eller elbil. Derfor vil de fleste som kjøper bil, ha et budsjett de kjøper bil for, og så kjøper de den bilen som fyller deres behov best.

 

Gitt 33 000 elbiler med en gjennomsnittsverdi på ca 400 000  (mye mer e-golf og leaf solgt enn tesla), så vil 25% mva på en bil til 400 000 være 80 000, og engangsavgift i underkant av 140 000. Avgiften som kommer inn da blir 33 000 * 220 000, til sammen rundt 7 mrd.

 

I andre enden av skalaen er folk som har så mye penger at de kan kjøpe hvilken som helst bil de ønsker.

 

Med 33 000 elbiler med en gjennomsnittsverdi på ca 400 000, og en antatt "fossil" engangsavgift på 300 000 pr bil (ca 10 mrd) og 25% moms av totalsummen (ca 6 mrd), blir dette til sammen 17 mrd.

 

Sannheten om hvor mye penger staten gir i årlig avgiftslette i form av engangsavgift og mva for kjøp av ny elbil, ligger en eller annen plass mellom disse anslagene.

 

Ut fra inntekts- og formues-fordeling blant nordmenn, er det vel knappe 2% som er i den siste gruppen. Imidlertid er det denne gruppen Roar Orkelborg har i tankene når han regner seg frem.

 

Hva gjelder de andre argumentene (infrastruktur etc), er dette imøtegått flere ganger i andre artikler.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

Dette blir også helt feil, en glemmer at folk også kunne ha kjøpt bruktbil. Jeg har kun kjøpt elbil ny, aldri en fossil. Hadde jeg ikke kjøpt elbilene, så er det ikke sikkert at jeg hadde kjøpt en fossil bil ny, heller tvilsomt da det aldri var aktuelt. 

Sant nok. Det betyr vel egentlig at det laveste anslaget vil være en god del lavere.

Hvis man tar inn moms og engangsavgiftens andel i årlig avskriving og fordeler det over antall år med bruktbileierskap, vil man kanskje ende opp med 3-5 mrd isteden for.

Mvh

Per Gunnar Hansø

Roar Orkelborg ser bort fra at mengden penger folk bruker på bil ikke er nevneverdig forskjellig uansett om de bruker dem på en fossilbil eller elbil. Derfor vil de fleste som kjøper bil, ha et budsjett de kjøper bil for, og så kjøper de den bilen som fyller deres behov best.

Gitt 33 000 elbiler med en gjennomsnittsverdi på ca 400 000  (mye mer e-golf og leaf solgt enn tesla), så vil 25% mva på en bil til 400 000 være 80 000, og engangsavgift i underkant av 140 000. Avgiften som kommer inn da blir 33 000 * 220 000, til sammen rundt 7 mrd.

I andre enden av skalaen er folk som har så mye penger at de kan kjøpe hvilken som helst bil de ønsker.

Med 33 000 elbiler med en gjennomsnittsverdi på ca 400 000, og en antatt "fossil" engangsavgift på 300 000 pr bil (ca 10 mrd) og 25% moms av totalsummen (ca 6 mrd), blir dette til sammen 17 mrd.

Sannheten om hvor mye penger staten gir i årlig avgiftslette i form av engangsavgift og mva for kjøp av ny elbil, ligger en eller annen plass mellom disse anslagene.

Ut fra inntekts- og formues-fordeling blant nordmenn, er det vel knappe 2% som er i den siste gruppen. Imidlertid er det denne gruppen Roar Orkelborg har i tankene når han regner seg frem.

Hva gjelder de andre argumentene (infrastruktur etc), er dette imøtegått flere ganger i andre artikler.

Mvh

Per Gunnar Hansø

E = MGH = Alt for lite lagret energi til å monne. Dette lukter av subsidiefiksing på lang vei. At noen er villig til å "finne opp" smarte ting bare for å motta subsidier er ikke nytt. Men at så åpenbare fjaskoer som denne får noe som helst gehør er bare idiotisk.

 

Dersom man får en kraftoverføring med veldig lavt konverteringstap (som må være poenget her) og billig vedlikehold, så er det ikke så veldig langt tankesprang fra ett lodd som henger fast, til mange lodd som kan kobles av og på og kan lagres enten oppe eller nede.

Lodd kan være ganske billige (betong eller gråstein), og det er gjerne mye lagerplass tilgjengelig i eksisterende gruver. Det er også grunn til å tro at det blir mer effektivt enn pumpe-teknologi og vann som medium.

Syns ikke det er grunn til å avvise denne ideen helt uten videre.

Mvh

Per Gunnar Hansø

Liker denne her! Ser mange lar være å sykle fordi det er glatt, og fire hjul hjelper betraktelig. Overbygg er også bra, siden mange lar være sykkelen pga været.

Litt kinkig at den vil kreve større parkeringsplass. Hva er målene på den?

Uansett er det veldig fint å se et konsept som kan ta over for bil. Hvorfor skal man egentlig drasse meg seg et tonn eller to ekstra når man skal på butikken?

Mvh

Per Gunnar Hansø

Mangel på lyd gjør det attraktivt å bo ved sterkt trafikkert veg. Ingenting er som å sitte på verandaen og se transportfartøyene bukte seg lydløst forbi i hundretalls

 

Ved ca 40 km/t er det ikke lenger nevneverdig forskjell på lyden fra en fossil-bil og en elbil. Ved 80 klarer du ikke å høre forskjell med mindre det er oppoverbakke og godt pådrag, så tror nok støyskjermer blir stående der de står.

Inni bilene derimot blir det lettere å prate, men det er ikke støyfritt i en elbil heller.

Mvh

Per Gunnar Hansø

"Han mener overgangen til elektrisk mobilitet derfor ikke kan sammenlignes med når man gikk fra hester til biler. For selv om det er billigere å kjøre en elbil, er det enda billigere å kjøre en nedbetalt bensinbil."

Det var billigere å kjøre med en nedbetalt hest, enn å kjøre bil i sin tid også. Gjorde ikke store forskjellen.

Forøvrig er det dyrere med fossil-biler vs el-biler dess lengre du kjører. Regner med grensen går ved ca 10 000 km i året.

Mvh

Per Gunnar Hansø

*snip*

 

Dere kan heller bruke energi på å bekymre dere over hva dere skal gjøre når elbilbatteriet deres mister effekt med tiden og sånn sett gjør bilen mer og mer ubrukelig etter endel år. Det er mere urovekkende. Det er veldig dyrt med nytt batteri.

 

*snip*

 

I motsetning til nye brenselsceller, mener du?

Mvh

Per Gunnar Hansø

Automatisering og AI vil ta over fler og fler jobber. Hele poenget med automatisering er å utføre arbeidsoppgaver raskere og mer nøyaktig enn mennesker er i stand til. Aksepter dette, og slutt å tro på fantasien om alle nye jobber som skal erstatte de gamle.

 

Er det flere eller færre arbeidsplasser nå enn for 200 år siden, da industrialiseringen begynte å skyte fart og luddittene argumenterte akkurat som du gjør her?

Og hva med antallet forskjellige typer jobber kontra for 200 år siden?

Mvh

Per Gunnar Hansø

Meget godt at dette blir gitt som opplæring. Det er helt elementært å få sikkerhet på plass skal man håndtere noe av verdi. Og det er jo så godt som kun verdiskaping man blir ansatt for i jobbsammenheng.

Mvh

Per Gunnar Hansø

Pgp funker knall kan ikke bare alle bruke pgp

 

Jeg foretrekker Truecrypt, hvofor kan du ikke bare bytte?

Og så videre :-)

Mvh

Per Gunnar Hansø

Denne artiklen hadde gått mindre ut over troverdigheten deres om den var markert som det den ser ut som - en annonse betalt av Evry.

Mvh

Per Gunnar Hansø

"Laserangrep viser hvor sårbare biler kjørt av mennesker er.

Ved å bruke en helt enkel 5mW laserpenn kjøpt for 5 euro på stranda i syden kan hvem som helst sabotere menneskers evne til å kjøre bil. Ved å rette laseren mot øynene til føreren, bremser bilen kraftig opp og stopper helt. Effekten kan vare i flere minutter eller timer."....

Dette gjelder jo åpenbart ikke bare selvkjørende biler. Det var et tema for fly for noen år siden (pga en eller annen syk bergenser som lyste mot cockpit på innkommende fly til Flesland hvis jeg ikke husker feil), og det har helt sikkert skjedd mot førere av biler også, uten at jeg har fått det med meg.

At lidarer ikke tar skade av det, men fortsetter å fungerer etterpå, er jo et pluss i forhold til dagens situasjon. Hvordan det stiller seg mtp laser mot kamera er jeg mer usikker på - vet at det har blitt rapportert om kamera-skader etter bruk på lasershow, men der bruker de sterkere lasere (200mW og oppover) enn de man får kjøpt på gata.

Så alt i alt ser jeg ikke annet enn at det er riktig stor fordel med selvkjørende biler for å minimere effekten av slik sabotasje, spesielt i og med at slike sensorer enkelt kan byttes. At det også er flere sensorer som henter inn data for besluttningsgrunnlag, er også en stor fordel.

Mvh

Per Gunnar Hansø

Rart med propellen der ja. Enten er dette alfa-utgave, eller så tar de høyde for stor propellslitasje kanskje?

 

 

Om folk får gratis Internet vha dette så gidder de ikke betale for sitt eget. So much for net neutrallity. Gjett om FB vil utnytte det rått.

Tviler på at det flyet/dronen der kommer til vindfulle vestlandet (Norge).

27 kilometer rett opp herfra er det vel like vindfullt som hvor som helst ellers på kloden.

Men ser for meg at skyer vil gi problemer for lasere, ja.

Mvh

Per Gunnar Hansø

Er vel litt idiotisk å vurder å kjøpe bil i dag da det snakkes om i fremtiden kanskje 5-10 år vil det være mest vanlig å leie bil?

Håper taxi selskapene og ruter har bestilt tesla model 3 for selvkjørt biler.

 

Er model 3 like driftsikker om model x eller D? Så den kan fint brukes til taxi?

 

Hvis det skal bli vanlig å leie bil om 5-10 år, er det jo litt essensielt at det fins noen å leie bil av, tror du ikke? :-)

Forøvrig tror jeg 5-10 år er litt optimistisk. Teknisk og økonomisk kan det nok gå an, men økonomiske modeller er notorisk dårlige til å forutse den menneskelige faktoren her. Tror nok man minst kan doble antallet år før leie av bil blir "vanligst" (dvs, flere som leier bil enn som eier bil).

Men at leie av transport blir mer vanlig, det blir det.

Mvh

Per Gunnar Hansø

Det ser riktig ut for meg :-)

Du brukte 15kWh per mil i utregningene dine, ikke 15kWh per time. I 70 km/t blir dette 105kWh per time, altså er 7kW bare en liten andel og ikke 2-gangen.

Elementær feil fra min side, ja :-).

Ble selv overrasket over resultatet, da jeg en gang for lenge siden konkluderte med at solceller på bil var helt dødfødt, men med høyere selvtillit (og åpenbart dårligere regneferdigheter :-) ble det feil konklusjon denne gangen.

Takk for at du fant den!

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

En frakt-bil av den størrelsen Asko viser frem her, vil vel med last bruke drøyt 4 liter diesel på

Med dette som utgangspunkt, vil lastebilen bruke drøyt 12KWh pr mil, la oss si 15.

 

[...]

 

 

Nå har vel solceller en virkningsgrad på drøyt 20%, og de beste solfilmene en virkningsgrad på 10%, så en halvering av 15KW til 7KW er ihvertfall på sin plass.

 

I så fall vil en time kjøring i sola i beste fall kunne forlenge rekkevidden med omtrent 2-gangen, og det burde holde til "betydelig tilskudd", om ikke "plenty nok". Som sparetiltak vil det muligens ha noe for seg.

I følge dine utregninger gir solcellene ca 5 km rekkevidde per time. Dette er 2-gangen (eller 1,5-gangen) bare hvis snittfarten er 5 (eller 7,5) km/t. Hvis du setter snittfarten til 50 km/t så er det bare en 10% økning i rekkevidden. Fortsatt merkbart, men da blir det straks mer tvilsomt om det er verdt investeringa, siden du uansett må dimensjonere for null sollys.

 

Tja... forutsetningen her er forbruk ifbm langtransport, så anta en gjennomsnittshastighet på rundt 70km/t.

Med en effekt på 7KW fra solfilmen blir det et bidrag på 7KWh energi pr time med direkte sollys, og med lastebilens energiforbruk på 15KWh pr time så blir det ca 2 ganger lenger rekkevidde.

Det ser riktig ut for meg :-)

Ser ut som jeg leste over litt fort da jeg føyde på at det ville bli 1,5 ganger lengre. Får skylde på fest i går :-)

Mvh

Per Gunnar Hansø

Jeg tar utgangspunkt i at folk generelt har en intensjon om gjøre ting de tjener på, det inkluderer å gjøre handler som gjør de bedre stilt enn de var før handelen fant sted.

Det du snakker om er et samfunn populert av Homo Economicus. Det er økonomers ekvivalent til oldtidens astronomers episykler for å få dagens markedsteorier til å gi mening.

Et individ av Homo Sapies er aldri fullstendig rasjonell, fullstendig innformert, fullstendig konsistent eller fullstendig opptatt av sin egen vinning for den del.

Og som AtW påpeker, vil ikke engang introduksjon av Homo Economicus få markedsøkonomi til å maksimere verdi for samfunnet som helhet.

Mvh

Per Gunnar Hansø