Lid/Ran

For de som eventuelt ikke har fått det med seg, Fovi kjører Cash back de og. Gjelder fram til 15. januar.

Ikke bare Fovi, men alle autoriserte Pentaxforhandlere i Norge (Europa).

100$ Rabatt på 20 utvalgte objektiver ved kjøp av K-7.

 

PRESS RELEASE: Pentax Announces "Focus On Savings" K-7 System Rebate

$100 Visa Prepaid Card Offered On More Than 20 Select Pentax Lenses With Purchase Of A K-7

"For US customers only."

Regner med den 2000,- cashbacken er det norske/europeiske alternativet.

Etter å ha lest denne tråden så har jeg har funnet en som er mye smartere enn dere.

Han er faktisk "fornuftens reinkarnasjon" iforhold til de fleste her inne.

 

 

Oi! Glemte å nesten å legge igjen en link; LINKEN TIL "FLINKEN".

Fornuft og fornuft ...

Ken Rockwell har en del bra, men det blir mye synsing. Hvor kvalifisert denne synsingen er, er av og til ikke helt lett å få taket på. Det er også en hel del selvmotsigelser på nettstedet hans. Sist, men ikke minst, så er han definitivt Nikon-mann, og om man følger hans tanker er man mer eller mindre idiot om man ikke kjøper Nikon; fortrinnsvis D90 ELLER D700.

Når det er sagt så har han altså en del gode poenger, og setter ting litt i perspektiv.

Dette ble vel også litt off topic, men Rockwell har "plaget" meg over lengre tid, så det vart godt å få luftet det

Det kan uansett bli spennende å se hva han sier om 7D etterhvert, hvis han gidder...

Tror Zeiss 16-35, 24-70 og 135mm hadde holdt i laaaange baner for meg.

Så var det dette med "OK pris" da

Vurderte A900 opp mot D700 og 5D II selv da jeg i sommer begynte objektivinnkjøp for fullformat (har 5D II på tur til meg nå) - for min del var mangel på video og dårligere høy-iso-ytelese turn offs med A900.

Ja da vurderte du stort sett de samme kameraene som meg, bortsett fra at jeg ikke vurderer 900, men 850 da det lille 900 gir ekstra ikke er interessant for meg, mens -4000 i pris er fint.

Video driter jeg fullstendig i, men iso-ytelsen er et tema. Noe av dårligere iso-ytelse veies opp med innebygget IS, da jeg i praksis ser at jeg kommer til å ende opp med en del ustabilisert optikk både til Canon og Nikon. Dessuten, i alle fall i følge dxomark, så er ikke forskjellen SÅ stor om en korrigerer for oppløsning.

Iso-ytelsen er vel uansett en god porsjon bedre enn alternativene andre veien - D300s, 7D og K7.

Jeg er litt i villrede når det gjelder optikkporteføljen til Sony - klarer ikke helt å sette sammen en OK pakke (normalobjektiv, vidvinkelzoom og telezoom antakeligvis) til en OK pris like lett som hos CaNikon. Men kan hende jeg ikke har sett godt nok.

Det er stille rundt Sony synes jeg, og lurer egentlig litt på hvorfor. Personlig liker jeg en god del av spesifikasjonene til 850 og 900 - og de er vel de eneste som leverer FF med innebygd stabilisering.

Er det noen som har erfaringer med 850? Spesielt sett opp mot 5D og D700?

Edit: Faktafeil

I følge prisguiden så er det 300,- kroner i forskjell i billigste pris med og uten IS-objektiv. Om situasjonen er slik når du skal handle så er det jo bare tull å ikke kjøpe kit. Greit å ha som backup.

IKKE imponert over bildekvaliteten på 7d : http://villmarkshistorier.blogspot.com/200...liteten-pa.html

Så den ER bedre enn forgjengerne, men IKKE bedre enn FF? For meg høres det ur som om Canon har truffet spikeren på hodet.

Det var vel ingenting som som skulle tilsi at det skulle bli en revolusjon med tanke på bildekvaliteten fra 40/50, men bedre har den jo blitt. Kanskje en får legg skylden på urealistiske forventninger ?

Som en strategi mot støy velger altså K-7 å eksponere mot høyre, for så å "rette dette opp" (beklager, mangler terminologi) når det konverteres til jpg i kamera. Adobe Camera RAW gjør det samme når programmet "vet" at det er et K-7. Når Akam da bruker ekstern lysmåler og stiller inn kameraet manuelt etter dette og gir en ikke-høyreforskjøvet eksponering, så vet ikke Adobe Camera RAW at dette er gjort - og flytter hele dritten mot venstre som tidligere likvel. Dette gir et tilsynelatende mørkt resultat.

 

Når modus er M, vet kamera og ACR at kameraets lysmåler ikke skal tas hensyn til - det er tross alt hele vitsen med modusen - og da vil ikke jeg på noen som helst måte at råkonverteren skal "flytte" eksponeringen min.

 

Akkurat dette har slått meg og. Jeg vet ikke hva de som har pønsket ut denne teorien tenker om det. Don't shoot the messenger Sitatet over er bare en sammenfatning av hva som var kommet fram.

Kanskje en kan tenke seg en bug i ACR?

Uansett, det kan vel ikke være noe tvil om at det er "noe" som foregår? Se feks eksponeringene på imaging-resource. Jeg aner ikke om det er en fornuftig eller lite fornuftig strategi, men det er ikke poenget. Poenget er at dette "noe" kan ha påvirket testresultatet til Akam. Dessverre nekter Akam å sjekke akkurat det ... da blir det vanskelig.

Som en strategi mot støy velger altså K-7 å eksponere mot høyre, for så å "rette dette opp" (beklager, mangler terminologi) når det konverteres til jpg i kamera. Adobe Camera RAW gjør det samme når programmet "vet" at det er et K-7.

Jeg har nå testet en .PEF mot en "fra-kamera" .JPG fra K-7 i en gammel versjon av FastStone (fra før K-7 var påtenkt) og eksponeringen er den samme i begge. K-7's raw er ikke et hakk lenger mot høyre i forhold til JPG utgaven.

 

Jeg kan også bekrefte nok en gang at K-7 ikke trenger mer lys enn K10. K-7 har riktinok lenger eksponeringstid ved godt lys, men ikke nok til å påføre bildet noen form for bevegelses uskaphet eller et større antall utbrendte områder.

Teorien over er bare en teori, og en oppsummering av denne fra forskjellige fora. Det er vel nevnt at K-7 er såpass "intelligent" at den ikke gjør denne "shiften" i enhver sammenheng, så kanskje det ikke gjaldt testbildet ditt?

Det er vel hevet over enhver tvil at K-7 velger å gi sensoren mer lys ved en del anledninger. Det sier du vel selv i siste avsnitt - der du i praksis motsier deg selv litt, eller misforstår jeg deg?

Nei, det er meg fremdeles et lite mysterium dette - og jeg har mistet all tiltro til Akams testere som bare fullstendig ignorerer "plagsomme" poster her...

Synes det fungerer bedre allerede. En del bugs jeg opplevde i går er allerede borte.

Folk må selvsagt får mene hva de vil, men jeg tror at mye av den delene av klagingen som går på "hjelp jeg finner ikke fram" har med vane å gjøre. Se bare hver gang Facebook kommer med oppdateringer - folk går jo helt av skaftet en stund. Så er det helt stille etter et par tre uker.

Bugs er en annen ting, og fornuftige innspill på funksjonalitet selvsagt.

Selv har jeg aldri forstått prisfilter som bare tillater å velge ett intervall. Det er helt meningsløst. I tillegg er det fint om en kan få velge å sette sitt eget intervall. Intervallene som settes opp er ofte svært kunstige.

Stopp galskapen! Det funker rett og slett ikke. Det er så mye feil at det ikke er mulig å begynne å rapportere engang!

Men det ser lovende ut da! Et par måneder til med betatesting kanskje?

Jeg ser et problem i at fanboy's i de litt mindre merkene (dvs ikke de 2 store) kanskje prakker på nybegynnere litt rare løsninger som de egentlig ikke er tjent med med mindre de er spesielt interesserte.

Dette er kanskje en av de mest nedlatende og idiotiske uttalelsene jeg har sett her inne på speilrefleksforumet.

Jeg gidder heller ikke starte noen personlig vendetta, da det er kjedelig og ikke tjener trådstarters hensikt. Imidlertid kan ikke en påstand om at alt annet annet enn Canon eller Nikon er "rare løsninger" for "spesielt interesserte" få gå uten kommentar. Det er rett og slett sprøyt, og trådstarter bør få vite at det er sprøyt.

Tar de egentlig feil? Eller for å si det på en annen måte: Er de andre metodene mer riktig. For meg så virker det som det er mangler i begge tilnærmingsmetodene.

Ja de tar vel absolutt feil, om jeg har forstått all infoen rett. I alle fall på hovedsaken om at K-7 trenger mer lys.

Som en strategi mot støy velger altså K-7 å eksponere mot høyre, for så å "rette dette opp" (beklager, mangler terminologi) når det konverteres til jpg i kamera. Adobe Camera RAW gjør det samme når programmet "vet" at det er et K-7. Når Akam da bruker ekstern lysmåler og stiller inn kameraet manuelt etter dette og gir en ikke-høyreforskjøvet eksponering, så vet ikke Adobe Camera RAW at dette er gjort - og flytter hele dritten mot venstre som tidligere likvel. Dette gir et tilsynelatende mørkt resultat.

Dersom dette stemmer er det altså en grov feil av Akam.

Det man KAN diskutere er om Pentax' strategi er gunstig/ønskelig - men det er en annen diskusjon enn om brikken i seg selv nærmest er defekt.

Igjen, med alle forbehold om Akam faktisk kan ha tatt høyde for dette (brukte de feks Adobe Camera RAW?) - er vanskelig å vite siden de ikke sier et ord.

Jeg har hvert fall inntrykk av at Akam her kanskje har hauset opp en liten storm i et vannglass? Eller er denne eksponerings"tabben" som Akam vil ha det til, av såpass stor betydning at jeg, som er litt over nybegynner i speilrefleksverdenen, kan få vanskeligheter med å ta gode bilder med K7?

Det kan vel se ut til at tabben ligger hos Akam og ikke hos K-7. Følg med, følg med ...

Uanvhengig av det så vil du nok uansett ikke ha problemer med å ta gode bilder med K-7. Brukererfaringene er svært gode.

Summa summarum synes det som om Akam har sine avsluttende ord i behold:

 

Det er mulig å få bilder fra K-7 som er umulig å skille fra bilder tatt med et annet kamera, men det krever mer forhåndskunnskap enn med det kameraet. Skal man få optimal bildekvalitet fra K-7 må man vite hva man gjør.

 

Tvert i mot synes nå jeg. Akam sitt utgangspunkt er jo at de bruker en egen lysmåler. Hvem gjør det til daglig? Lar en derimot K-7 bestemme eksponeringen selv så får en helt fine jpg filer uten at en trenger å ha spesielle kunnskaper og en får en råfil som er eksponert mer mot høyre enn det andre kameraer vanligvis gjør. Å eksponere mest mulig mot høyre er vanligvis en god ting og noe "nybegynnere" definitivt har nytte av.

 

Min K-7 tok i allefall glimrende bilder fra dag en uten at jeg satte meg inn i hvordan kameraet virket.

 

På bakrunn av det som er kommet fram er jeg enig med deg. Både "testen" til Akam og deres avsluttende ord som er sitert over viker ikke mindre enn meget villedende.

Ja, dersom vi nå har funnet fram til sakens kjerne - noe det jo ser ut til at vi har - så er det svært villedende. Akam bør på bakgrunn av dette revidere testen sin. Fremdeles fullstendig stille fra den kanten...

Og grunnen til at Akam da får mørke bilder med K-7 er da at de ser på JPEG-filer som er nedjustert i kameraet.

 

Audun

Men påstår ikke Akam at de bruker RAW?

Nå ser det ut til at vi begynner å nærme oss noe her! Interessant.

Men med mine svært begrensede kunnskaper om foto så lurer jeg på hvordan dette valget (lengre eksponeringstid) Pentax har tatt begrenser eller hjelper i praktisk bruk.

Dersom det er slik at K-7 konsekvent bruker 1,5 - 2 ganger eksponeringstid (gitt alt annet konstant) slik det ser ut på fra filene hos IR, vil ikke dette i praksis begrense evnen til å fryse motiver i bevegelse? Eller at man får mindre ut av lyssterk optikk?

Fikk en ide angående det å sammenligne K-7 med andre kamera for om mulig å finne ut om det er noe i Akams funn. Imaging-resource har jo en database med bilder for svært mange kamera tatt under kontrollerte testforhold. Bildene har info om eksponering osv om man laster dem ned og ser på "egenskaper".

Se her: Imaging Resource

Jeg har dessverre ikke nok kunnskap til å tolke dataene, men er sikker på at noen andre har. Det er vel naturlig å sammenligne med et kamera i nogen lunde samme klasse, som 7D, D300(s), 50D eller D90. Er vel bare å velge ett som en "vet" eksponerer rimelig bra.

IR standariserer lys og motiv, men i motsetning til Akam lar de hvert enkelt kamera gjøre jobben selv ifht eksponering. Det skal da være mulig å få noe fornuftig ut av det.

Jeg gjorde en rask oppsummering av K-7 vs D300s. Se regneark her for data: Google Docs Spreadsheet

De med samme farge er samme motiv. Den første bolken er bildeserien av dukka fra 100-1600 ISO. Den siste er det ene "utendørsbildet" av en dukke.

Ved rask visuell inspeksjon av bildene ser alt OK ut - de ser altså relativ likt eksponert ut. Dataene er jeg mer usikker på, men om jeg har skjønt dette med "exposure bias" rett så ser det da ut til at K-7 krever veldig mye lys??

Ellers føler jeg for å avslutte med; Lid/Ran, du virker for opplyst og selvtenkende til å seriøst avskrive K-7 basert på denne testen!

Ja, vi får se ... K-7 lokker litt igjen etter å ha fordøyd reaksjoner "rundt om". Og jeg som var på full fart mot full frame, bare for å slippe mer tankespinn rundt ytelse her eller der. Litt synd, siden jeg kansellerte ordren på 35mm limited og den nå, som forventet, har steget i pris med en tusenlapp.

Ellers synes jeg fremdeles Akam er bedrøvelig passive i denne saken. Jo mer jeg fordøyer det, jo mer oppsiktsvekkende er det jo om det virkelig skulle være slik at "av en eller annen grunn utnytter K-7 en gitt mengde lys bare halvparten så bra som andre kameraer". Merkelig at noen med intensjoner om å bedrive god journalistikk lar dette passere uten nærmere ettersyn. Det de HAR gjort (endrede testprosedyrer) er ikke egnet til å finne ut hvor hunden ligger begravet - bare at det ligger en hund begravet et eller annet sted.

Testresultatene er godt og nøkternt formulert

 

Nei, det er de ikke. De starter med faktiske feil om "uplanlagte" bildesensorbytter i en negativ skrivemåte og de fortsetter med totalt useriøs påstand om at kameraet ikke egner seg til bryllupsfotografering dersom en ønsker topp kvalitet. Lite nøkternhet over slikt.

Med testresultatene sikter jeg til målingene. Jeg forsøker å ikke ta altfor mye stilling til det andre som står i testen, da det lett vil ta fokuset bort fra det jeg ser på som hovedproblemet - de avvikende målingene. Når det er sagt så kan jeg være tilbøyelig til å være enig i noe av det du sier.

quote name='Lid/Ran' post='14573444' date='26/10-2009 : 14:34']og kommer etter all sannsynlighet ikke til å gjøre det heller - i alle fall ikke K-7. Pga av denne testen.

 

Selvfølgelig ditt valg. Det finnes mange gode kameraer på markedet og har en ikke behov for det Pentax er flinke til så kan en like godt kjøpe noe annet.

 

Så gjør du valg av kamera basert på hva dine behov er så høres det fornuftig ut. Men når du baserer ditt valg på en enkel test som flere mener må være basert på et kamera med feil, ja da gjør du lite fornuftige valg. Det har ingenting om det er Pentax, Nikon eller noe annet. Det dreier seg om å gjøre valg på et litt mer fornuftig grunnlag.

Som førstegangskjøper av DSLR med et uklart definert behov så setter jeg bildekvalitet svært høyt. Det er sådd tvil om bildekvaliteten til K-7 - så jeg styrer unna. Hva andre egenskaper gjelder så er det positive og negative faktorer ved alle kamera. Som førstegangskjøper ser jeg neppe rekkevidden av alle disse nå, så jeg må bare velge som best jeg kan. K-7 lå svært godt an, det samme gjorde/gjør K20, 7D, D300. Ingen av disse har jeg lest seriøse tester på som setter spørsmålstegn ved bildekvaliteten. Jeg TROR som sagt Akam tar feil, men all den tid de andre kameraene har like mange plusser (om enn andre) som K-7, så velger jeg bort usikkerheten.

Men dette er en diskusjon om K-7 og testen, ikke om mine prioriteringer når det gjelder valg av kamera

Det slår aldri feil. Hver gang et kamera får kritikk kommer det forsmådde kameraeiere og sutrer om merkefavorisering.

 

Testresultatene er godt og nøkternt formulert, så utfra de faktiske funnene synes jeg definitivt redaksjonen har sitt på det tørre. Da får du heller spekulere i svakheter i testmetodikken eller i det testede eksemplaret.

Jeg synes du bommer på poenget. Ja, om du vil legge vrangviljen til så kan du sikkert tolke det som at forsmådde kameraeiere sutrer over merkefavorisering.

Testresultatene er godt og nøkternt formulert, det er selve testresultatene som er kjernen til problemet - ikke formuleringen av dem. Resultatene er oppsiktsvekkende sett i forhold til alle andre seriøse (og ikke-seriøse) tester jeg har lest. Dette synes jeg Akam tar vel lett på. Det KAN godt hende at det er de som har rett og alle andre "feil", men all den tid det er de som presenterer sjokkerende resultater, så ligger bevisbyrden hos dem.

Ellers eier jeg personlig ikke et eneste Pentax-produkt, og kommer etter all sannsynlighet ikke til å gjøre det heller - i alle fall ikke K-7. Pga av denne testen. Som sagt så er markedet så fullt av gode alternativer så ser ikke noen grunn til å risikere det selv om jeg TROR det er et kjempekamera. Med denne testen har Akam helt klart begrenset salget av K-7 i Norge. Det er synd all den tid det kan sås tvil om testresultatene. Skulle det vise seg at resultatene er representative, vil jeg applaudere Akam for vel utført test. Men som sagt, noen tar feil og jeg er svært interessert i å finne ut hvem.

Synes det er merkelig når en hel mengde tester sier at Pentax K7 er bra, og testen fra Akam mer enn antyder at Pentax K7 er dårlig.

Det hjelper lite å forklare hva man mente med testen i ettertid, det er testen/artikkelen som blir lest fra nå av og fremover!

Skal tro hvordan markedsavdelingen hos Canikon hadde reagert med slike tydelige avvik i en norsk test..? For ikke å snakke om det som blir antydet i artikkelen om merket..?

 

Jeg har en venn som vurderer K7/K20 opp mot hverandre, det er hans første dSlr. Han har vurdert andre merker også, bare så det er sagt. Jeg fikk mail en time etter testen var ute, ; *Kan ikke brukes i bryllup** var det som var emnetittelen..

Om ikke annet , så forteller det om slagkraften i en slik test, og fra ett slikt nettsted. Man bør da være etterrettelig i det man gjør , og ta ansvar for den kraften det utgjør. Hvor mange som velger bort K7 nå , får vi aldri vite, men det er antagelig ikke få.

"Canikon vs resten"-åroblematikken til side, så synes jeg dette er kjernen i saken og er helt enig i det du skriver. Jeg har uttalt meg lignende tidligere også og registrerer at Akam ikke vil ta i mot denne ballen.

Nei, det går kanskje ikke på journalistens integritet, men hvor er den journalistiske nysgjerrigheten? Hvordan kan resultatene forklares? De MÅ da være interessant?

Kan det være at Akam har slått på høylyskorrigering. Det gir jo 1 trinn undereksponering på råfil bilder?

Jeg synes i alle fall Akam skal være sitt ansvar bevisst og løfte alle stener for å finne ut hva som egentlig har skjedd. De kommer blant annet med hentydninger om at det i beste fall skyldes at de har fått tilsendt to dårlige eksemplarer, og at dette da peker mot dårlig kvalitetskontroll hos Pentax. Jeg mener slike uttalelser krever solid dokumentasjon. Har Pentax fått sett på kameraene? Mener de at de er slik de skal være? En svale gjør ingen sommer, knappest to heller... Det at INGEN andre kilder, såvidt jeg kan se, støtter opp om Akams erfaringer burde gjøre dette enda mer interessant å forfølge.

Pentax har i alle fall mistet en potensiell kunde pga denne testen og jeg vil tippe en slik bortimot knusende test (i praksis ser jeg på den som det, selv om ordene pakkes godt inn) kan skremme flere. Vel, jeg kan fremdeles ombestemme meg... Jeg TROR det er noe galt med testen, evt at de har vært maksimalt uheldig med de to kameraene de har fått sendt, men DSLR-markedet er så tett av fantastiske kamera å velge mellom at det holder at en autorativ kilde kommer med noe seriøs "grums" før man vender nesen en annen vei.

Jeg savner litt seriøst detektivarbeid fra Akams side for å finne ut hva som har skjedd her. Testen går mot minst to svært seriøse kilder, og bokstavlig talt hundrevis av brukererfaringer når det kommer til nøkkelegenskapen bildekvalitet. Noen tar ÅPENBART feil.

Nei, jeg jobber ikke for Pentax, og jeg har ikke noe personlig forhold til merket i det hele tatt. Jeg kan like gjerne ende opp med Nikon eller Canon. Men den prosessen jeg er i nå for kjøp av mitt første DSLR så har det slått meg hvor stor påvirkningskraft slike tester kan ha. Da gjelder det å være sitt ansvar bevisst som anmelder.

Problemet med slike tester , og kanskje kommentarene etterpå , er at det er svært vanskelig å skjønne hva som er VESENTLIG , og hva som ikke er det..

For jeg TROR at det her er snakk om minimale forskjeller for den ivrige amatør ?

Dette er jeg veldig enig i. Det er faktisk generelt svært vanskelig å få noen diskusjon eller fornuftige tilbakemeldinger på det som går på følger av en "målt" egenskap på praktisk fotografering og subjektiv bildekvalitet.

Det hadde vært veldig interessant å sett en studie som forsøkte å sammenligne subjektiv bildekvalitet med alle disse tekniske målingene til feks dxomark. Korrelerer de? Korrelerer de som sterkt som vi tror? Egentlig er det nesten meningsløst å forholde seg til tekniske tester som ikke er validert av subjektive tester på et eller annet vis. Bildekvalitet er en subjektiv, kontekstuell og sosioteknisk påvirket egenskap mener jeg.

Men jeg er testslave likevel jeg også dessverre - må skjerpe meg akkurat der

Når en ikke har erfaring fra DLSR fra tidligere, så blir det vanskelig å forholde seg til noe annet.