Mannen med ljåen

Norsk massemedia er nok mer saklig enn de fleste i verden, men det er naivt å tro at de er upartiske hele tiden. De har tatt et klart standpunkt i spørsmål om Israel, Trump, LGBTQXYZ+, innvandring, krenking osv. Å finne en helt upartisk nyhetskilde kan bli vanskelig, men man kan finne motsatt side av saken og tenke selv.

En harmløs måte å gi russerne en påminnelse om at det pågår krig, og at russerne er i ferd med å tape. Ukraina kunne, men lar være, å terrorbombe barnehager i Moskva for å demonstrere det samme poenget.

Jeg gjentar deres argumenter fra strømprisdebatten for vel et år siden. Da gjaldt det varme i stua, dusjing og iPhone, ikke ribbe. Det var greit da? Du er blendet av et rasistisk hat mot norsk selvråderett over krafteksport. Jeg frykter at strømstøtten forsvinner etter hvert, og at de vanvittige prisene kommer tilbake. Det er bare å forberede seg. Det er ille nok i NO2 med strømstøtte. Har man funnet en løsning for hytter og industri som tidligere ikke var dekket?

Man må i ytterste konsekvens steke juleribba når strømmen er billigst, som med dusjinga. Ja, jeg ser for meg argumentene. Nordmenn bruker ribbe som fulle sjømenn. Folk som tar seg råd til å spise ribbe hvert år har et kvalmende overforbruk. Folk som ikke har råd til strøm kan selge ribba for å få råd til strømregningen.

Konsekvensen for Russland er å miste flere hundre soldater og flere tanks daglig. Å endre plan fordi en rakett traff feil side av grensen ved et uhell tjener bare Putin på.

Nei, de økonomiske insentivene til å bruke strøm om natten fungerer på den måten. Samme med varme, elbillader, vaskemaskinen og dusjing.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/XbA0go/guterres-tilbyr-russland-sanksjonslettelse-i-bytte-mot-kornavtale

Ikke hele befolkningen er svært godt fornøyde med og ønsker videreført strømkrisen. Noen aspekter ved avtalen er ok.

Hva snakker du om nå? El-sparkesykler er genialt. Når man skal ta kollektivt, og det ikke går helt frem til destinasjonen, har jeg ofte brukt Ryde, Tier, Voi og hva de nå heter. Eh buss som tar meg 80% av veien, hjelper ikke. Da må jeg kjøre hele distansen selv. Sykkelutleie finnes også noen steder, men de må settes i et stativ ved et trafikknutepunkt. Hvis min destinasjon ikke har stativ, hjelper det lite. Jeg kan ikke parkere den der.

Selvsagt er det en plan bak sperring av gatene, ingen tror det er på måfå. Problemet er hva planen går ut på. De gjør det for å gjøre det vanskelig for bilister, uten saklige grunner som trafikksikkerhet. El-sparkesykkel er nødvendig for å kunne bruke kollektivtransport helt frem til destinasjonen. Ikke sikkert det er en busstopp der du skal. Alternativet er å kjøre bil hele distansen. Høyere fartsgrense er trygt dersom man også lager bedre veier. En bonus er at nye bussruter han bli konkurransedyktige og lønnsomme på bedre veier. Jeg synes folk skal få velge den håndballklubben der de trives og alle vennene går.

Tenk deg at man må reservere plass i køen for å steike juleribba. Du har blitt tildelt steketid mellom 22:00 og 22:30. Du må planlegge julemiddagen rundt dette.

Byer kan gjerne være utformet for mer enn bil. Jeg er selv sjåfør i kollektivtrafikken. Men jeg skal være den første til å erkjenne at vi ikke dekker alles behov, og jeg er imot de fleste restriksjonene for bil. Vi dekker ikke alltid mitt behov engang, jeg må ofte kjøre egen bil pga. arbeidstider sent og tidlig. Særlig om vinteren når det er uforsvarlig å kjøre motorsykkel, noe jeg ofte gjør.

De som er uenig med deg tenker bare på sin egen lommebok, og ikke de titusenvis av andres som også rammes av den meningsløse politikken?

De er en forkjemper for å forby, fordyre og/eller vanskeliggjøre privatbilisme. Det er ikke helt det samme.

Noe må være gunstig, ellers er alternativet at folk ikke kommer dit de skal. Er en tidobling av busstilbudet, som dekker alle tenkelige kombinasjoner av destinasjoner hele døgnet bare i tilfelle noen skal dit, mer berekraftig? Hvem betaler det? Busser er digre, dyre og har sjåfør.

Egen og andres velferd er bl.a. avhengig av økonomi og transportmuligheter. "Forskningen" tar ikke hensyn til at man opplever urbanisering, innvandring og økt transportbehov som ikke dekkes av kollektivtilbudet for dem som bor utenfor byen og må pendle i bil. I stedet antar man at folk kjører mer bare fordi det finnes flere veier, og parkerer mer fordi det finnes flere parkeringsplasser. Som om folk driter mer fordi man utvider kloakksystemet.

Du bommer helt på hvilken side som overkjørte motparten. De du mener ble overkjørt fikk jo viljen sin.

Endelig.

Hvorfor kan man ikke bygge et atomkraftverk i Tyskland? Mye av problemet til NO2 er at vi må eksportere strøm som vi trenger selv. Tyskerne kunne fått kortreist atomkraft uten tap i milelange ledninger.

Har du fasiten? Hvorfor gidder du å diskutere? Vi er langt ifra verdens rikeste. Det er flere år siden. Vi har fått store utgifter, men ikke mer i lønn. Sosiale forskjeller nærmer seg Amerikansk nivå, og for veldig mange av oss ville lavere priser på nødvendigheter som bensin og strøm gjøre stor forskjell.

Alle har selvsagt like mye penger. Kan du dokumentere en eneste person som kjøper en eneste dyr ting, har du bevist at ingen sliter økonomisk.

Nei, EUs regelverk ble tredd nedover hodet på oss selv om de fleste stemte nei. Feil, vi har stor innvandring, selv om mange er imot.

Husk også at de forskere som stiller spørsmål ved menneskeskapte klimaendringer blir kansellert raskere enn noen som påstår at det kun finnes to kjønn. Man har ikke en saklig debatt om hvorvidt det er reelt, og hva som er riktig måte å barbere seg uten å skjære av seg hodet. Vår egen økonomi er i krise, og klimatiltak med begrenset nytte og store ulemper for mennesker bør vurderes i et kost/nytte -perspektiv. Staten renner over av penger, mens kommunene og befolkningen kastes ut i fattigdom. Ja, det er jeg. Vegnettet et er felles gode. Selv vegansk matvaretransport, trøsykler, brannbiler som slukker branner og derved hindrer CO2-utslipp, ambulanser, søppelbilen, politiet, bussen osv. er alle avhengig av veien. Alt skal bekostes av dem som ikke engang har et tilstrekkelig kollektivtilbud, og må kjøre egen bil?

Om bil er så farlig for klimaet, får staten dekke folks transportbehov med gratis charterbuss eller taxi i stedet, der behovet ikke dekkes av rutebuss. Den er kollektiv, og dermed klimanøytral. Folk har transportbehov. Det veier tyngre enn utslippene fra bilen. Det er piss i havet uansett.

Jo, et politisk parti som gjennomfører dyptgripende tiltak med enorme negative konsekvenser for mange mennesker for saken de tror på, kan med riktighet fryktes av dem det går ut over og de som har empati med sistnevnte. Er det alt de har gjort? Alle hindringene og utgiftene for dem som trenger bil var bare innbilning? Les aviser! Du trodde skam-kampanjen var innbilning også. Du hadde sett det hvis du leste noen mainstream nettaviser.