TOH65

Ser spennende ut. Mindre en Sigma 35mm og bare halve vekten med 305 gram.

Blir artig å se testene når de kommer. Sigma 35mm er også et fantastisk bra objektiv da.

En del av de nye objektivene fra Nikon scorer høyt på lav vekt. Tror de bruker ganske lette materialer i "skroget".

Slike kameraer er ikke noen "ones in a lifetime" investering for alle. For de som driver litt proft blir eksponeringene mange og i likhet med en bil er det mange som bytter etter 100 - 150000.

Da blir det kanskje en del gode D4 på bruktmarkedet og kanskje enda bedre hvis D3s blir billigere

D4/D4s er hus jeg meget godt kunne tenkt meg til naturfoto.

Jeg også! Men riktignok ikke til 1.000.000,- som Japan photo har priset det til på nettsidene....

Hvis objektivet er bra synes jeg ikke prisen var så kjempeavskrekkende når man sammenligner med prisene på en del andre telezoomer.

Jeg har ikke funnet noen tester ennå, så det er lite å sammenligne med.

Trenger et objektiv til fuglefotografering og klarer ikke helt å bestemme meg. Der er så mange gode argumenter for alle disse fire. Valget står mellom:

 

Nikon AF-S 300 f/4-D IF ED

Sigma 300 mm f/2.8 EX IF APO HSM DG

Nikon AF-S 80-400 mm VR (den nye)

 

eller finne en brukt

 

Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG OS HSM (ikke den nyeste)

 

På de to første og den siste blir det nok å hive på en 1,4x telekonverter innimellom.

 

Hvilken mener dere er best? Noen som har erfaringer med en eller flere?

Budsjett ca kr 20.000,-

Nikons 300mm f/4 er veldig bra. Meget skarp optikk

Går nok greit med 1,4x konverter.

De andre kjenner jeg ikke selv.

Hei

 

Tenker å anskaffe meg et speilrefleks kamera. Kameraet vil bli brukt primært til hunde sport, med mye bevegelser og varierende avstander.

 

Med den bruken du skisserer vil jeg anse autofokusen som viktigste moment. Da er D7100 et hakk over.

Arrh, dette blir en helt umulig oppgave. Har sett folk spørre om 18-35mm versus 17-50mm til samme pris, men når den ene er halv pris, må det virkelig være et suverent argument for at jeg skal kjøpe den dyreste. Men så er det jo slik med bilder at wow-faktoren har alt å si, og dersom 18-35mm virkelig vil gi meg forskjellige bilder fra 17-50mm pga 1.8 og bedre optikk, så er det jo verdt det. What to do?

Jeg har ikke tro på at den bedre lysstyrken på 1,8 gir så mye fremfor 17-50 objektivet. Det er nok skarpere ved åpen blender.

Stor lysstyrke på såpass vid optikk synes jeg gir de største fordelene når lyset er dårlig. Lys sterk optikk har hatt tendenser til å være litt soft ved de største blenderåpningene. Her er de nye seriene til Sigma blitt veldig bra.

Med de to alternativene her velger du mellom brennvidde område og lysstyrke ved dårlig lys som er hvert av de to objektivenes fordeler.

Er du ute etter optikk som isolerer motivet med blurrete bakgrunn er 50-150 objektiver bedre til det på grunn av større brennvidde. Sigma 35mm f/1,4 som tomsi42 nevner er kanonbra.

Når man ikke kan fremkalle filmen etter litt juling, stiller jeg meg sterkt i tvil om soliditeten til Nikon-kameraer... ;-)

 

http://www.columbian.com/news/2013/dec/26/mount-st-helens-eruption-blackburn-lost-roll-film/ (bilde 2 i serien)

Og enda var det UV filter på objektivet...

Sigma 50-150 har vært ettertraktet både til portrett og sport. Hadde dette på ønskelisten selv før jeg gikk over til fullformat.

Hittil har jeg brukt vanlig tursekk. Og har ennå ikke funnet noen fotosekk som fungerer bedre.

Mye mulig det, men når det har begynt å utvikle seg rust i mutterne som er på toppen av beina til staivet, så vet jeg ikke helt hva jeg skal tro. Dette området har veldig lite kontakt med saltvannet, men kan selvsagt få en liten "sprut" i ny og ne. Men tørker og skylder alltid stativet etter bruk, så skulle da tro at det ville være bra nok tiltak for å slippe rust.

Høres ut som mutrene er vanlige forniklede mutre. Billige!

Dette holder ikke ved eksponering av salt.

Med tanke på lysmengde gir en 18-35/1,8 på APS-C både mer bakgrunnsblur og lavere bildestøy ved samme lukkertid enn en 24-70/2,8 på FF.

Mer lysstyrke vil i utgangspunktet gi mindre dypdeskarphet og mer "blur" Bokeh skal være fin på Sigmas nye 18-35. Hvor stor forskjellen er i praktisk bruk må nesten prøves. Det kan man ikke lese seg til.

Dette med lavere bildestøy og mer bakgrunnsblur en 24-70/2,8 på FF forstår jeg ikke helt?

Dette er stikk motsatt all teori. Under noenlunde normale lysforhold vil det ikke med dagens kameraer være noen praktisk forskjell på bildestøy mellom aps-c og FF. Jeg ser ikke at en lyssterk zoom skal endre på det. Og så langt jeg vet kommer støyen først på crop kameraer. Slik fungerer det på mine kameraer...

En av momentene som til stadighet blir fremhevet til fordel for FF er jo nettopp mindre dybdeskarphet.

Tror nesten det blir et 30mm fra Sigma, men vurderer fremdeles det opp mot 18-35mm, så får vi se. en 50mm 1.4 tror jeg dog er ganske bankers. Bildene blir endel bedre enn med 1.8-modellen.

EDIT: Det virker dog som om 18-35mm gruser 30mm'eren ganske kraftig på bildekvalitet..

Vet ikke om det er kommet noen ny versjon av 30mm f/1,4?

Den gamle var ren lotto om du fikk et bra eksemplar. 35mm f/1,4 derimot er helt superb! Zoomen du nevner er også bra.

Jeg gjør det enklere jeg - jeg velger en brennvidde som passer min sensor, og så velger jeg et objektivet som har en lysstyrke til det jeg skal ta bilde av. Og så tar jeg bilder

Høres veldig fornuftig ut! En plan jeg har sansen for

 

Ja, dessverre, men sånn er det når man skal overtroen til livs. Da de første skulle overbevise folk om at jorden var rund ble det sikkert ansett som litt teoretisk også, men det betyr ikke at man ikke skal argumentere mot de som mener jorden er flat. Men vi slipper å se teori om hvorfor jorden er rund, for man har sluttet å argumentere for at den er flat.

Jo, det var vel litt værre for de innbilte seg jorden var rund. De var kjetterske og ble lyst i bann av paven.

FF / MFT diskusjonen er da ikke så svart/hvit som den gamle rund/flat diskusjonen.

Det er korrekt, gitt at du kun sammenligner ett objektiv, og at du KUN er ute etter å samle mest mulig lys. Det det er mange andre faktorer inn i bildet som har blitt diskutert opp og ned i denne og andre tråder:

-Er alle objektiver til FF 1.4?

-Er største blender brukbar, eller blender du ned for å få bildet skarpt nok?

-ISO-egenskaper

-Dybdeskarphet (er det ønskelig med mye eller lite)

-Eventuell stabilisering (hvis mulig)

-Hva som er godt nok, når det er vektet med andre faktorer som størrelse, pris osv.

 

La oss ta en runde til. *henter popkorn*

Hehe!

Det er plenty optikk med forskjellig lysstyrke. Men tror ikke jeg orker noen runder på dette.

Synes det begynner å bli forferdelig teoretisk. Det er ikke nødvendig å bevise noe med regnestykker med f/0,7. Regnestykker med eksisterende optikk kunne muligens være interessant, men det blir fremdeles teori. Jeg synes det er bedre å ta bilder, og se på dem. Etter en tid vet man hvordan hvordan optikken og kameraene fungerer. Og hvilke kamerasystem som fungerer best til det behovet den enkelte har. Det er når man ser på bildene det kommer frem hvordan utstyret er. Hvordan lyskilder tegner, bokeh, skarphet, støy. Tester kan man lese til øynene blir hovne, men det er i bildene det ligger i praksis.

Nei; Han skriver 'på samme bildevinkel' og 'samme blenderåpning'!

Og da mener han blenderåpning, i millimeter, og ikke samme blendertall.

Så for å ta eksemplet ditt, en 50mm f/1.4 på fullformatkamera har en blenderåpning på 35.7mm

 

For å få samme bildevinkel på mft, vil du måtte bruke et 25mm objektiv, og for at det objektivet skal ha samme blenderåpning, må det har f/0.7!

 

Det objektivet vil på et mft-kamera gi samme bildevinkel, dybdeskarphet, og samle nøyaktig like mye lys som 50mm f/1.4 på Fullformat :-)

Litt uvant for meg å tenke på blenderåpning i mm.

Finnes det optikk for mft med f/0,7? Da er det vel det som skal til for at mft samler like mye lys som FF......

Godt nyttår! Tråden har vært både morsom og underholdende og følge med på.

 

Jeg har selv lenge vurdert å gå fra min gamle Nikon D80 over til fullformat, noe i baner av Nikon D610. I det siste har jeg begynt å lure på om jeg heller skal gå for et speilløst, og tenker da noe i retningen av Sony Nex-6 eller Olympus E-P5 (har på langt nær satt meg nok inn i speilløse). Et annet alternativ er selvsagt å oppgradere til f.eks en Nikon D7100 eller tilsvarende.

 

Etter å ha lest frem og tilbake på forum, tester og specs er jeg omtrent like langt. Dvs, jeg har ikke peiling på hva jeg burde gå for.

 

Vil forskjellen i bildekvalitet mellom et lite speilløst og f.eks D610 være stor nok til å forsvare prisen og størrelsen på sistnevnte for en amatørfotograf? En som ikke "jakter" hverken fugler eller biler i høy fart veldig ofte...

Forskjellen mellom D80 og nesten hvilket som helst nytt kamera vil nok merkes kraftig.

D610 eller D7100 er kompetente saker som er gjenkjennelig betjeningsmessig fra D80.

Har du mulighet til å prøve de forskjellige systemene, det tror jeg er den beste måten å finne ut hva man liker.

Når det kommer til lang tele finnes det ingen snarveier. For å samle en viss mengde lys trenger du en viss diameter på blenderåpningen, og det kommer til å veie en del, og omtrent like mye samme hvilket format det er snakk om. Det du kan spare mest på er lengden på objektivene og dermed håndterbarheten. E-M1 og 300/2.8 er greiere å ha med å gjøre enn D700 og 600/4. Nå som du har D800 også kan du oppnå noe av den samme fordelen ved å gå til for eksempel 400/2.8 isteden og bruke den høyoppløste sensoren på samme måte, eller bare bruke et DX-hus. Olympus' andre fasttele, 150/2, er en god konkurrent til et 300/4. Men noen dramatisk vektreduksjon uten å miste lys kan du altså ikke få, det håper jeg ingen har hevdet. Styrken i 4/3-systemet har aldri vært mystikk eller overtro, bare at det har hatt en mer kompakt sensor og bare nykonstruerte objektiv som bare skulle fungere godt på dette ene formatet. Andre kan oppnå akkurat samme fordeler ved å gjøre det samme, men for Canon og Nikon har satsingen på to format gjort at de som foretrekker det lille formatet har havnet litt som annenrangs borgere.

Bare av nysgjerrighet... Disse Olympusobjektivene har ikke vibrasjonsdemping, men dette E-M1 har forstår jeg. Hvor godt virker dempingen i kameraet? Hvor mange trinn regner man dempingen tilsvarer?

Kjøpe kamera til 13000 og returnere det etter 14 dager, fordi man i kjøpstidspunktet ikke vet om man trenger det eller kameraet ikke er som man tror??? Og bruke det i to uker for å finne ut dette!

Noen er vel akkurat så impulsiv og trenger den beskyttelsen. Normalt tenker vel de fleste igjennom slike ting FØR det handles.

Gjelder denne regelen for truser også?

Er ikke angreretten nettopp til for at folk skal kunne prøve ting og se om det passer de?

 

AtW

Moralsk gråsone!

Angreretten er til for å angre, ikke for å prøve.

Når det kommer til lang tele finnes det ingen snarveier. For å samle en viss mengde lys trenger du en viss diameter på blenderåpningen, og det kommer til å veie en del, og omtrent like mye samme hvilket format det er snakk om. Det du kan spare mest på er lengden på objektivene og dermed håndterbarheten. E-M1 og 300/2.8 er greiere å ha med å gjøre enn D700 og 600/4. Nå som du har D800 også kan du oppnå noe av den samme fordelen ved å gå til for eksempel 400/2.8 isteden og bruke den høyoppløste sensoren på samme måte, eller bare bruke et DX-hus. Olympus' andre fasttele, 150/2, er en god konkurrent til et 300/4. Men noen dramatisk vektreduksjon uten å miste lys kan du altså ikke få, det håper jeg ingen har hevdet. Styrken i 4/3-systemet har aldri vært mystikk eller overtro, bare at det har hatt en mer kompakt sensor og bare nykonstruerte objektiv som bare skulle fungere godt på dette ene formatet. Andre kan oppnå akkurat samme fordeler ved å gjøre det samme, men for Canon og Nikon har satsingen på to format gjort at de som foretrekker det lille formatet har havnet litt som annenrangs borgere.

Der er vel det jeg også har konkludert med. Så jeg gjør ikke noen endringer på utstyret.

Skal klare å bære noen år til.

Nyttårsforsetter har jeg aldri brydd meg om. Men jeg har planlagt minst en dedikert fototur.

Og så skal jeg prøve å lære Lightroom....

Tror ikke det skjer så mye spennende på utstyrsfronten.

Nå sammenliknet vi vel selve husene og ikke optikken, men hvis du absolutt skal krangle på Olympus 90-250 vs Nikon 200-400 så har Olympusen vesentlig lenger rekkevidde, og er et trinn mer lyssterk. Setter du f.eks en 1,4x converter på olympusen (slik at du får f/4 der og) tilsvarer den 250-700mm...

 

Mao er det en del forskjeller her.

Jo, men for å vurdere et annet hus må jeg også ta i betraktning hva som skal sitte på huset.

Er klar over forskjellene, og 90-250 koster ca 10000,- mer en 200-400. Er ikke et sekund i tvil om at dette er bra saker. I dette tilfellet fant jeg ikke helt det jeg lette etter. (VEKT)

 

 

Så lenge hvilken optikk det er snakk om ikke kommer på bordet, så er det vanskelig å diskutere, eller komme med motargumenter eller innspill hvis det skulle vise seg at det faktisk finnes reelle alternativer som veier mindre, som du har oversett. For generelt så veier mFT og FT mindre enn tilsvarende FF optikk. Men jeg respekter selvsagt dine prioriteringer i valg av system. Men så var det RohamR som startet diskusjonen, og noe av hans optikk og alternativer har blitt diskutert.

 

Jeg bruker Nikon 200-400 VRII sammen med D800 ute i naturen. Fotograferer elg, fugler, moskus etc. Dette er ikke lett utstyr, men veldig bra.

Skummet litt på slutten av tråden her og ser noen påstår Olympus E-M1 er like bra som Nikon D4.

Okei tenker jeg, hvilken optikk hos Olympus kan sammenlignes med 200-400mm. Da er det 90-250mm som kommer opp. Denne er noen gram lettere en 200-400. Dette er det ikke noe å vinne på. Jeg får like bra og tungt utstyr som jeg har fra før, og må betale ca 25000 i mellomlegg for å få det.....

Ser det finnes en rimeligere 50-200 også. Men tror ikke det er noe alternativ. Jeg har hatt et mft kamera tidligere: PL-2 tror jeg, med 14-42mm objektiv på. Det eneste jeg likte med dette kameraet var størrelsen så jeg vet godt at mft optikk er mer kompakt og lettere.

Jeg så kanskje for meg et Olympusalternativ som var betydelig lettere og minst like bra.