TOH65

Sikkert ikke. Så det var en nyere utgave og trykket download på den. Antok det da ville oppdatere seg selv. Får vel få litt datahjelp igjen.

Når du trykker download går det av seg selv.

Jeg vil anbefale "The Photographer's Guide to Capture NX 2" Den gir en veldig grei innføring i programmet.

Har tatt noen bilder med Tokinaen og tror jeg venter litt med noen handel.

Ved f/3,5 er skarpheten veldig akseptabel. DOF er litt smal så man må være litt nøye med at fokus treffer rett. Men ved 100% visning har motivet et snev at softhet som kler et portrettbilde.

Ved f/4 er motivet skarpt ved 100% visning, men DOF er ennå smal og man må være nøye med fokusen.

Ved f/4,5 er det "crisp" ved 100% visning.

Det ser ut som jeg heller mot 16-35 nå. Har sett på en masse bilder på Nikoncafe og jeg kan ikke se noe antydning til softhet på de bildene som er tatt med full blenderåpning

Gode motlysegenskaper er også en ubetinget fordel.

Er litt i tenkeboksen for å oppgradere vidvinkelzoom til D700. Jeg bruker for tiden Tokina 20-35mm f/2,8 som egentlig fungerer veldig bra, men er noe soft ved f/2,8.

Brennviddeområdet jeg ønsker meg gjør Nikon 17-35mm f/2,8 og 16-35 f/4 VR til to alternativer jer vurderer nå.

Jeg leser tester av disse objektivene og ser at de er forholdsvis like i ytelse. 16-35 skal være litt skarpere en 17-35 ved f/5,6.

Sammenligninger forøvrig er gjort ved lik blender.

Men hvis jeg skal ut og ta bilder i dårlig lys og 16-35 må dra nytte av VR, og 17-35 må brukes med blender lavere en f/4.

Hvem av dise to objektivet kommer best ut da? Jeg ser 16-35 får mye skryt både på nikoncafe og andre steder.

Her er en liten sammenligning av de tre objektivene. Såvidt jeg kan se utfra andre tester, så er 17-35 og 16-35 rimelig likestilt hva gjelder bildekvalitet.

 

Har vanligvis ikke noe imot at ting er stort og tungt. Det sitter forsåvidt alltid et 24-70 på mitt D700, som ikke er så rent lite det heller. Så heller litt mot 14-24. Spesielt siden det snart er mulig med filter på det objektivet også. Usj, valget er ikke enkelt. Lurer på å hoppe på Japan Photo med superforsikring.

Det var en fin sammenligning.

14-24 er nok noe av det råeste som finnes innen vidvinkel!!

14-24mm f/2,8 er vel det råeste vidvinkelobjektivet. Men jeg synes 16-35 eller 17-35 er en mer tiltalende brennvidde på FX.

Jeg har også sett litt på vidvinkel til FX, men finner ikke tester som sammenligner 16-36 og 17-35 på FX. I dag bruker jeg en Tokina 20-35mm f/2,8 på D700. Den er egentlig veldig fin bare den blir blendet ned noe.

Hvordan er egentlig Nikon 17-35 f/2,8 på FX helt åpen?

Jeg har også brukt Rawshooter en tid og vinglet litt mellom denne og Elements. Etterhvert er jeg gått over til Nikon Capture NX2 som jeg har brukt i et halvannet år. NX2 kan forekomme litt treg av og til, men det virker ikke som det tar noe lenger tid å behandle bildene. Etter at jeg lærte og forstod NX2 har jeg foretrukket å bruke denne. Jeg synes bildene blir teknisk bedre også.

50mm er meget allsidig. Jeg tok fotokurs ikke lengesiden, og der viste kursleder at han hadde kunn benyttet et 50mm i ca3år (hans første kamera). Han viste oss flere av bildene og de var helt fantastiske, alt fra landskap til portrett.

30 - 35mm er allsidig på crop. Det tilsvarer cirka 50mm på film eller fullformat. Jeg brukte 55mm på speilrefleks med film 95% av tiden i over 20år.

50mm på crop tiltalte ikke meg noe særlig. Den blir ofte for trang.

He he...

Under det vi kan kalle normale lysforhold er det vel litt vanskelig å se forskjell på bildene ja. Mange velger fullformat på grunn av større søker, men det har ikke noe å si for bildekvaliteten.

Når vi snakker om dårlig lys og høy iso stiller fullformat i en annen klasse. I vinter har jeg brukt D700 mye med høy ISO og AIS 50mm f/1,2 og tatt bilder jeg ikke trodde var mulig håndholdt.

Lurer på hva dere sier til "Sigma Blitz EF-530 DG Super Nikon" som et alternativ til Nikon SB-600, 800, 900 ?

 

 

Sigmaen fungerer helt fint, den blinker og gjør det den skal. MEN er litt mer tungvindt å sette opp trådløst. Når SB600 er satt opp til trådløsbruk, beholder den innstillingen. Det er det bare å sette det på stativet og slå den på så er alt klart. Sigmaen må først settes på kameraet og settes opp til trådløst hver gang den skal brukes.

På kameraet er det nok ikke noe særlig forskjell i bruken.

Det er da ikke noe værre at Liodden bytter system en at amatører på akam gjør det (ofte...) :!:

Gratulerer med nytt kamera!

Er det blitt noen fullskala test mellom FF og crop, side by side nå da?

Jeg tenker ikke så mye på forskjellene i husene, men hvordan opplever du forskjellen på bildene?

Har du prøvd å speedde opp isoen litt på 5dII, 2000 for eksempel.

Nå kunne jeg vært flåsete og sagt Ole Jørgen Liodden nå har skjønt det vi Nikon brukere har vist hele tiden

Liodden er en dyktig fotograf, men forretningsdriften innbefatter også kurs, bøker, fotoekspedisjoner og vært ambasadør for utstyrsleverandør.

Å være utstyrsambasadør gir sikkert gunstige lån / kjøp av utstyr mot at han promoterer leverandørens utstyr. Dette er en del av forretningsdriften. På samme måte som idretsutøvere og sponsorer.

Liodden velger nå av en eller annen årsak å bruke og promotere Nikon. Jeg klarer ikke å se hvordan dette svekker hans troverdighet. Det er bare slik det er i forretningslivet. Endringer kommer hele tiden og skal man henge med må man tilpasse seg virkeligheten etterhvert som den kommer.

Det er vel ingen tvil om at Liodden tar like gode bilder enten han bruker Nikon eller Canon, men det er nok en forretningsmessig side også. Hvis en bilsenger hos Ford får et bedre tilbud hos konkurenten Opel og selgeren bytter jobb. Har denne selgeren mindre troverdighet når han selger Opel??

Nei! Han gjør bare jobben sin

God Påske!!

Sigmaen er fin til "bokehbilder". Ellers synes jeg Nikon 35mm f/1,8 gir mye mer for pengene.

Jeg kjøpte en brukt sigma for å sammenligne det med Nikon og deretter beholde det objektivet jeg likte best. (Jeg beholdt Nikon)

Sigma 30mm f/1,4 var en idiot på mitt D200. Innsending og justering gjorde det bedre, men ikke så mye at jeg på noen måte ville kalle det skarpt uten å blende ned mye. Det var litt forskjellig hvordan fokusen traff. Jeg måtte gjerne ha flere bilder før jeg traff rett med fokus, og da kunne bildet bli ganske bra. Hjørneskarpheten er ikke noe særlig, til bilder hvor motivet skal være skarpt og resten uskarpt er Sigmaen nesten perfekt. Men til generell "low light" fotografering synes jeg Nikon 35mm f/1,8 er mye bedre en Sigma 30mm f/1,4

Jeg synes faktisk Sigmaen var en del bedre på D700, men den har jo ikke noe der å gjøre.

Nikon 35mm f/1,8 og Nikon 85mm f/1,8 er rimelig optikk med respektabel ytelse.

Hadde det vært meg hadde det ikke vært ett spørsmål engang...

 

Forresten, hvem ved sine fulle fem bytter 5D MKII med 50D?

Nåvel, bytte og bytte.....

Det var da en liten 10.000 lapp i mellomlegg.

Men det er klart hadde det vært snakk om et rent bytte av 50D mot 5D MKII hadde det ikke vært så mye å diskutere

Jeg finner kombinasjonen crop og FF for å være en glimrende løsning. En rimelig inngangsbillet til fullformat er ikke å forakte. FF er et bedre verktøy, selv om jeg mener forskjellene på bildene er marginale i de fleste situasjoner.

Men av og til er forsjellene ganske store. Om forskjellene er verd prisforskjellen er jo en vurderingssak....

Jeg vil trekke frem lite lys: Her er ISO egenskapene overlegne. Med FX sammen med 50mm f/1,2 tar jeg bilder i nesten hvilken som helst belysning.

Motiver med kombinasjon av sterkt lys, mørke partier og kansje frostrøyk eller tåke/skyer: Her er definitivt fullformat bedre.

 

Jeg har aldri følt jeg MÅTTE ha zoomoptikk til 14000,- for å få FX'en til å fungere skikkelig. Oftest kjører jeg med fastoptikk på FX og zoom på crop. Det zoomobjektivet jeg fra et optisk ståsted liker best på FX er Tamron 28-75 f/2,8. (Byggekvaliteten kunne vært bedre, men det er ikke noe problem)

Jeg har ikke prøvd zoomobjektiv til 14000 heller da, men føler heller ikke noe behov for det.

 

 

Lykke til med nytt fullformat...........?

 

Jeg antar at det er en god kombi, dog må det sies at crop og blir stadig bedre, også på ISO'n - men ff vil jo være best der.

 

Interessant det du sier om sterkt lys. Det er noe som er meget aktuelt ved landskap og f.eks motlys (motsol). Kan du utbrodere det utsagnet litt?

 

Kvalitet på objektiver - var kravet at de måtte ligge i mercedesgruppen så ville jeg takket for meg promte. Var en som sa at man kan bli fattig på objektivene, men ikke huset.

 

Tor

Nå har jeg bare D200 og D700 og sammenligne med.

Litt vanskelig å forklare, men hvis jeg har et motiv hvor fjellene ligger i dis eller skyer:

Med D200 har fjellene en tendens til å forsvinne i slike tilfeller. Likedan detaljer som ligger i tåke eller frostrøyk som blir belyst av f.eks. solen. Med D700 vil detaljene komme bedre frem i slike tilfeller. Det blir på en måte litt mer "dybde" i slike bilder med D700.

Jeg har også sett forskjeller i landskapsmotiver med snø, barfjell og hav sammen. Bilder fra D700 gir mer detaljer i lyse og mørke partier. Men det er litt rart med det. Jeg ser forskjellene hvis jeg tar bilde av samme motivet med begge kameraene, men har jeg et bilde tatt med bare det ene kameraer tenker jeg ikke spesielt over over det.

Det er jo ingen tvil om at fullformat er et bedre verktøy. Men de nye cropkameraene er jo også veldig gode. Det er en vurdering om behov og økonomi. Selv om fullformat er bedre er ikke forskjellen enorm. Og ikke så stor som det er blitt fremlagt i diverse gadgetblader. Om forskjellen er verd dobbel pris på kamerahuset er opp til den enkelte å vurdere. Det er jo mulig å ta gode bilder uten å nødvendigvis stille med kamera/objektiv til over 30.000,-

Mitt behov var ytelser ved dårlig lys. D700 med lyssterk fastoptikk løste det mye bedre enn jeg hadde ventet.

Du har jo fått en brukbart tilbud på 5DII, og har du råd og lyst på FF er det jo bare å smelle til. Det er andre ting som også taler til fordel for FF, som for eksempel en stor deilig søker som gjør bruk av lyssterke MF fastobjektiver til en drøm.

Du tar feil her, enkelt og greit.

Det er mulig - jeg skyter tross alt Canon og Olympus ...

 

Jeg synes at påstanden ikke henger på greip - så jeg vil gjerne se praktiske bevis på det du sier. Noen linker og bilde-eksempler er en fin start. Gjerne fulgt opp med begrunnelser for at det er slik.

 

Hvorfor tror du Nikon kom med ny 70-200? Hvorfor er dem iferd med å bytte ut alle proff objektivene?

 

Jeg kommer ikke med påstander, jeg kommer med fakta..

Hvis ikke fakta så sier jeg: jeg synes!

 

Jeg tar nemlig ikke dette ifra løse lufta, dette har jeg fått høre fra en med tittelen "Key Account Manager" i et ikke uvesentlig firma!

Dette har ikke jeg fått med meg noen andre steder. Hadde dette vært tilfelle har jeg garantert snappet det opp. Synes påstanden høres tullete ut.

Ting man har hørt fra andre og ikke kan dokumentere er sladder og kan ikke presenteres som fakta.

Jeg finner kombinasjonen crop og FF for å være en glimrende løsning. En rimelig inngangsbillet til fullformat er ikke å forakte. FF er et bedre verktøy, selv om jeg mener forskjellene på bildene er marginale i de fleste situasjoner.

Men av og til er forsjellene ganske store. Om forskjellene er verd prisforskjellen er jo en vurderingssak....

Jeg vil trekke frem lite lys: Her er ISO egenskapene overlegne. Med FX sammen med 50mm f/1,2 tar jeg bilder i nesten hvilken som helst belysning.

Motiver med kombinasjon av sterkt lys, mørke partier og kansje frostrøyk eller tåke/skyer: Her er definitivt fullformat bedre.

Jeg har aldri følt jeg MÅTTE ha zoomoptikk til 14000,- for å få FX'en til å fungere skikkelig. Oftest kjører jeg med fastoptikk på FX og zoom på crop. Det zoomobjektivet jeg fra et optisk ståsted liker best på FX er Tamron 28-75 f/2,8. (Byggekvaliteten kunne vært bedre, men det er ikke noe problem)

Jeg har ikke prøvd zoomobjektiv til 14000 heller da, men føler heller ikke noe behov for det.

Lykke til med nytt fullformat...........?

Har nå studert forskjellene i støy på ulik iso mellom D90/550D og selv om Canonen ble kåret som vinner kunne ikke jeg helt se forskjellen. På en sammenligning med 5D mk1 var forskjellene betydelig større, men litt usikker på om det er spesiell og dyr optik til FF.

 

Intressant med ny Nikon, men da må jeg vente til høsten.Og først omtrent 4mnd senere faller prisen til det jeg vil kalle ett normalt nivå. (Er bare i fotoverdenen man kan selge ett nytt produkt til omtrent dobbelt pris de første mnd uten at folk venter med å kjøpe.)Når jeg så da har ventet så lenge har det kommet noe nytt og bedre og ballen ruller videre.

Stemmer det at kvaliteten på D90 er så laber som jeg fikk intrykk av nede hos FotoVideo, hvor grepsflatene hadde løsnet?

 

Leste den "fotografere til høyre" saken, men synes poenget blir bittelitt borte når man må ha lengere lukkertid.

Ja, men den "fotografere til høyre saken" er litt viktig hvis du skal unngå støy ved "low light" fotografering. Undereksponerte bilder får flust med støy uansett hvor dyrt kamera du kjøper.

Hvis du må ha lengre lukkertid betyr det at tiden kameraet trodde var riktig egentlig er for kort...

D90 + Nikon 35mm f/1,8 er et godt valg til fotografering i lite lys hvis man skal ta hensyn til lommeboka også. D90 yter også bra ved ISO 1600, men det er litt viktig å eksponere riktig. Undereksponerte bilder får adskillig mer støy en riktig eksponerte bilder. Undereksponerer man med fullformat blir det mer støy også her.

Sigma 30mm f/1,4 er også et lyssterkt alternativ til cropkamera, men til den type fotografering synes jeg Nikon sitt objektiv er bedre.

Ellers er jo D700 med Nikon AI-S 50mm f/1,2 er en helt rå kombinasjon som kan brukes i nesten hvilket som helst lys. Men selvfølgelig noe dyrere.

Den nye Canon 550D er helt sikkert også bra, men jeg tror jeg overlater anbefalinger til optikk og slikt til dem som er kjent i Canonleiren.....

Lykke til med valget!

Eksponere til høyre vet jeg ikke hva betyr nei. Vil gjette du sikter til histogrammet? Har ikke satt meg så veldig inn i terminologien.

Har D40 med 18-135mm og så har jeg ett nikon 50mm 1.8 som ligger ubrukt i en eske da D40 ikke har fokusmotor. Har en som vil overta D40`en og den 50mm får jeg sikkert solgt, så er veldig usikker på hva som skal bli det neste huset. Har vært å sett på canon 50D som lå like godt i hånda som D90 og venter nå spent på test av 550D. Har også myst litt på 7D, men føler det blir litt dyrt i forhold til hva jeg som amatør kan få ut av 550D. At det er værtett teller liksom ikke så mye iom at jeg jobber ute hele året,så på fritiden min (da jeg tar bilder) holder jeg meg inne om det høljer ned.

Nå ble jeg fortalt på fotomessa,av nikonmannen, at capture nx2 skulle være så enkelt å bruke i forhold til PS så det ser jeg jo på som ett pluss. Ikke har jeg hatt tid eller interesse nok til å sette meg inn i PS så det har liksom blitt med å justere raw før konvertering til jpg. Har ikke prøvet NX2 så har ingen forutsetninger til å bedømme hvor enkelt det er å bruke. Fordelene med PS er jo alle tutorialene man kan finne og at det er gratis hvis man vil.

Stakk innom FotoVideo her forleden for å kjøpe D90, men mens de andre kundene skjellte ut betjeningen for treg/manglende betjening så fikk jeg tittet litt på testeksemplaret dems og det så ut til å gå i oppløsning. Kjøper jeg nytt hus nå og objektiver så bør det holde en 5års tid ihvertfall. Får avvente testen av 550D (den har jo bedre videodel)og virker temmelig lik nikon, om noe bakvendt.

FF til 18.000kr for huset blir nok ikke aktuelt.Det tror jeg blir overkill til mitt bruk.

NX2 er en fin sak. Ingenting virker noe særlig logisk første gangen du åpner programmet. Man må nesten lære seg litt om programmet for å få utbytte av det.

Når man har forstått hvordan det virker er det et meget bra verktøy. U-point teknikken i NX2 er genial. Jeg bruker stort sett bare NX2. Til bildebehandling type klipp og lim bruker jeg Elements i tillegg. Det finnes en e-bok som jeg vil anbefale. Den heter "The Photographer’s Guide to Capture NX2" av Jason P. Odell.

En 20 år gammel PC er ikke å anbefale til NX2.....

Jeg har også denne blitzen liggende, og har testet forskjellige trådløse triggere på den, men ingen har fungert. Har leitet ganske grundig etter noen løsning på det, men ser ikke ut til at det enda er noen som har fått det til med EF-530 DG ST-modellen. Tror dette har med at den er 100% automatisk, og den trenger informasjon fra kameraet om brennvidde etc. for å utløses.

 

Så mitt beste råd er vel å selge den og heller gå for EF-530 DG Super som man kan gjøre manuelle innstillinger på.

Eller en Canon blits.....

Jeg har en 530 DG Super som brukes trådløst sammen med Nikon blitser og trigges med SU800. Sigmaen gjør jo den jobben den skal, men det er enklere å sette opp "orginalblitsene".

Jeg synes det er greit å skrive ut bilder som skal i ramme.

Skal jeg ha masse 10x15 print sender jeg filene til en proff aktør som det finnes flere av på nettet. Det er enklere og mye billigere.

Portrett: Nikon 85mm f/1,8 (meget bra)

All round og lite lys: Nikon 35mm f/1,8. Jeg anbefaler denne forran Sigma 30mm f/1,4

Økonomisk sett er det best å ikke bli bitt av fotobasillen i det hele tatt