WiiBoy

Politiet burde jo være ferdig med avhør på en uke. Det var jo kjent "offer", så videre fengsling virker usannsynlig. Ser ikke helt hvordan en sånn begjæring skulle vært forsvart.

Du starer med at det bare er noe man kan trekke tilbake. Det er vi andre som ikke forstår. Man må være dum om man ikke gjør det. Så når du får motargumenter, så prøver du å ro det inn til noe annet. Ikke vær så påståelig når du ikke er sikker i din sak. Det bare roter til diskusjonen.

Det du mener er at "$ 263. Trusler" kun gjelder om de fremsettes/opprettholdes i retten? Det er da i praksis fritt frem å true om drap, bank,++ så lenge du ombestemmer deg om du blir tiltalt?

Er det virkelig ingen andre tungt kriminelle enn EJ som får sonings fritak pga helse? Er du sikker på dette eller er dette også fakta du bare finner på?

Dreper man alle kriminelle, så vil kriminaliteten gå kraftig ned. Ingen ville vært gjenganger og få ville turt å bli kriminelle. Veldig mange uskyldige liv ville gått tapt og man hadde gitt myndighetene ekstremt stor frihet til å drepe alle motstandere ved å bare beskylde de for noe kriminelt. På samme måte hadde vi spart enorme summer om vi drepte alle som fikk kreft, utviklingshemmede, alle over 70 år etc.

Hvordan tenker du at en potensiell endring av loven flere år frem er relevant til det som MBH står i nå? Eller poster du dette fordi du har innsett at MBH sin omgang med narkotika faktisk er ulovlig, og ikke lovlig slik du trodde?

Din påstand er at det er like trivielt som å tisse på gresset, som bare er tøv. Du kan tisse på gresset 1000 ganger uten å få noe mer enn bøter. Kjøre bil uten sertifikat ER langt mer alvorlig enn å tisse på gresset, både i jussen og i folks oppfatning. Slutt nå.

Dersom du kjører ned folk, så kan du fort havne i fengsel uansett hvor mange typer sertifikater du har. Du KAN få fengselsstraff for å kjøre uten gyldig sertifikat. Det er ikke noe vits i å prøve å kverulere seg ut av.

Det KAN straffes med fengsel. Tisse på gresset kan ikke straffes med fengsel. Det er ikke hold i påstanden din.

Du må enten dokumenter dette eller så må du slutte å spre denne informasjonen. Mange har bedt deg vise til noe kilder på at MBH/advokaten ville vise videoen i retten. Det har du ikke klart å gjøre. Dessuten så har ikke du sett videoen. Du har dermed ingen grunn til å påstå et dette ikke er voldtekt. Du bare finner på egne fakta. Slutt med det.

Så grov vold mot en fyr, så bør politiet etterforske. Grov vold mot kvinnelig kjæreste/samboer, skal politiet selvfølgelig ikke etterforske? Du surrer veldig nå. Du mener det var helt riktig prioritert av politet å starte den første etterforskningen av Arfan ( selv om han aldri var dømt for noen ting), men du mener det er helt feil av politiet å etterforske andre som ikke er dømt for noen ting. Det gir så lite mening at det er litt vanskelig å ta det seriøst. MBH er ikke en ungdom. Nå må du slutte å finne på ting. Han er 27 år. MBH har ikke bare "litt problemer". Han har utøvd grov vold i nære relasjoner. Han er tung nok rusmisbruker til å måtte til avrusning. Han er i politiets søkelys for to voldtekter. Det er bare sprøyt å definere det som "litt problemer". Mener du nå at omtrent ingen blir etterforsket for Grov vold i nære relasjoner? Kjøring uten gyldig sertifikat? Besittelse av narkotika? Voldtekt? Mener du at det er noe som er tilnærmet unikt at prioriteres i denne saken?

Hvordan vet du det? Jo, nettopp gjennom etterforskningen politiet gjorde rettet mot en ikke straffedømt Arfan. Han var på ingen måte en "grov kriminell" på det tidspunktet, og i følge din påstand ikke noen politiet skal kaste bort ressurser på. Politiet må etterforske basert på de bevis og teorier de har selv om det retter seg mot noen som ikke tidligere er straffedømt for grov kriminalitet. Ditt eksempel med Eirik Jensen er jo også noe som passer. Han var en høyt ansett politietterforsker og på ingen måte en tung kriminell. En du da mener ikke burde etterforskes. Allikevel så etterforsker man basert på spor, og i hans tilfelle så ledet det til storfangst. Hvordan vet du at ikke noe lignende gjelder MBH dersom politiet ikke skal etterforske basert på spor?

Hvordan vet du at MBH ikke er en grov kriminell og/eller terrorist? Er ikke det å gjennomføre etterforskning og siden en potensiell rettsak som vil avgjøre noe sånt? Alle er jo juridisk uskyldig frem til en dom foreligger. Burde politiet på noe som helst tidspunkt etterforsket Arfan Bhatti? Han var jo ikke dømt for kriminalitet eller terror før den første dommen mot han falt. Du vil jo ikke at politiet skal etterforske borgere som ikke er "grove kriminelle eller terrorister", noe en ustraffet Arfan var på et tidspunkt. Du havner i en umulig situasjon dersom politiet kun skal etterforske de befolkning har inntrykt av at er grove kriminelle eller terrorister. Da får vi et politi som styres av populisme, hvem folk ønsker tatt, og ikke likhet for loven.

Det regner jeg med at de har, og det er vel derfor de har merket at det er forsøkt gjort. De har vel sagt at det har være et forsøk og ikke at det har blitt slettet? Det at det ikke er mulig, eller at det er politiet sin oppgave å beskytte mot slikt, er på ingen måte frifinnende for å forsøke å slette bevis. Politiet skrer sine bevis lager mot uautorisert fysisk tilgang, men det betyr ikke at det derfor er lovlig å forsøke å bryte seg inn. Det er ulovlig å tukle med bevismateriale både fysisk og virtuelt.

Det er vel to måter man kan definere noe som "fjern sletting". Enten så sletter man enkelt objekter (et bilde, en video, etc.) fra alle tilknyttede enheter, eller så sletter man alt innhold på en spesifikk enhet. Dersom det er forsøk på å slette enkelt bilder/videoer som ikke er saks relatert og at det påvirket beslaglagte telefoner var en sideeffekt, så er det jo overhode ikke noe problem for forsvarer å si det. Det ville jo vært en stor fordel å si det og ikke komme med en vag "man kan ha gode grunner til å slette". Dersom det er slik, som du tar opp, at MBH ikke stoler på politiet og derfor vil fjerne ting som ikke er relevant fra en beslaglagt telefon, så er jo det absolutt ulovlig. Den mistenkte har jo absolutt INGEN rett til å selvstendig bestemme hva som er relevant eller ikke. Dersom han ønsker å fjerne innhold så må det gå via retten, og retten må avgjør om det er relevant eller ikke. Det er plausibelt at ved første arrestasjon så var han varslet/forberedt. Han viste at de skulle ha telefonen hans. Han møtte da opp med en telefon som ikke var i bruk, slik at de ikke skulle ha grunnlag for å lete etter den ekte telefonene. Ved den andre arrestasjonen var han ikke varslet/forberedt, og han måtte gi fra seg sin "ekte" telefon. Han vet den inneholder kompromitterende materiale og forsøker å fjern slette den. Det er ikke gitt at det er slik, men det passer med det som kommer fra politiet og fra forsvareren til MBH.

Det er Se & Hør. De er ikke en troverdig nyhetskanal. Dette er et ukeblad/sladrepresse. Det er vel ikke noe poeng i å diskutere ting som står der, ettersom de er troende til å skrive akkurat hva som passer de. Jeg vil garantere at om du spurte 10000 mennesker, så ville INGEN oppgitt Se & Hør som sin kilde til nyheter.

Jeg synes det er mer flaut at du uansett hva kaster ut en hypotese i MBH sin favør og konkluderer som at det er fakta. Hva er det du mener at endrer ting med den artikkelen der. Det har vel vært kjent lenge at MBH hadde en ødelagt telefon uten sim kort første gang, noe som tydet på at det ikke var hans eneste telefon. Det er jo en del av problemet som ble tatt opp rundt at han ble varslet i god tid, slik at han hadde anledning til å finne en "trygg" telefon politiet kunne beslaglegge. Jeg påstår ikke at det var det som skjedde, men det at de fikk tid til å forberede en pågripelse og at det var en ikke fungerende telefon gjør det til en plausibel teori. Jeg har ingen tro på at MBH ikke hadde en fungerende telefon på det tidspunktet. Kan du ikke heller ta for deg det som er nytt og interessant i artikkelen; Ja, han kan ha hatt gode grunner for å forsøke å slette innhold. Hvorfor kan han da ikke si hva denne gode grunnen var? Hvorfor holde det hemmelig og holde døren vid åpen for spekulasjoner. Det er jo ganske opplagt at "forsøk på sletting av bevis" er en plausibel teori, så hvorfor ikke da fortelle årsaken slik at den teorien blir kraftig svekket? Det at forsvareren svarer på den måten får meg til å tenke at han enten ikke har kontakt med MBH (eller får svar på de tingene fra MBH) eller at dette er et forsøk på sletting av bevis.

Det er godt at du klarte å redde situasjonen og potensielt flere liv, men det har jo ingen ting med kjøring uten gyldig førerkort å gjøre. Det MBH ble tatt for har heller ingen ting med nødverge å gjøre. Det er også et par ting til du ikke har svart på som jeg har spurt deg om;

Det er påstanden din om at MBH/advokaten ønsket å spille av filen folk lurer på, ikke at de ønsket åpne dører..

Snakker du om å kjøre uten å ha førerkortet tilgjengelig? Det er jo forenklet forelegg, og absolutt en fillesak.

Er dette "harmløst nachspiel spøk" noe du har kommet opp med, noe du har lest fra andre forumbrukere eller noe som kommer fra MBH/advokatene? Det er overhode ingen god grunn til å kjøre uten sertifikat.

Er du et troll eller mener du at DT velvillig deler den informasjonen (og at media da lyver)? eller er det noe du ikke forstår? Er det kommentaren min du ikke forstår? Den burde jo være ganske selvforklarende; De nekter å oppgi hvem som finansierer dette, så hemmelighold er derfor viktigere for de enn det negative fokuset det gir. Det er så dumt å forsøple diskusjoner med slike totalt meningsløse kommentarer. Kan du ikke bare skrive hva du lurer på, eller hva du er uenig i?

Viktig nok til å holde det hemmelig tydeligvis

Ditt eksempel har noen store brister. Skal studier kun være forbeholdt de som er rike, har jobb eller er pene nok til å selge sex? Dersom studiestøtten og andre tilrettelegginger for studenter ikke er nok, slik at man er nødt til å selge sex for å få seg en utdannelse, er det da sexskjøpsloven som er problemet eller er problemet hvordan vi tilrettelegger for studier/studenter? Normalisering av prostitusjon som yrke har med seg en haug med problemstillinger. Skal kjønnssykdommer gi sykepenger og etter hvert status som ufør med de rettigheter som følger med? Skal en arbeidsløs sykepleier miste retten til arbeidsledighetstrygd fordi man takker nei til en jobb som prostituert, du kan jo ikke takke nei til en jobb i butikk feks.? Dersom man er helt på felgen og trenger sosialhjelp, skal det da nektes så lenge man har utsende som kan bringe inn nok til mat på bordet og tak over hode?

Hvilke trafikkforseelser mener du ikke er en fillesak, dersom å kjøre bil uten rett til å kjøre bil er en fillesak? Hvordan skal man kunne vite om dette var en "nachspiel fleip"? Kanskje gjennom etterforskning og vitneavhør? Og da helst uten at en potensiell overgriper skal ha lov til å true "offeret" på livet. Han har jo nylig lagt igjen drapstrusler rettet mot andre, så det er jo ikke usannsynlig at han kan fare med drapstrusler også i denne saken.. Så mer eller mindre det politiet foretar seg nå. Når det kommer til å vise frem videoen i retten, så vet jeg ikke hvem som har fått sett den. Det er dog soleklart at for et "offer" så er det svært traumatisk om slikt vises i åpen rett. Men siden du sikter til at dette antageligvis kun er en "nachspiel fleip". Hva tenker du da om at "offeret" gjennom sin advokat sier; Mener du da at hun driver med falske anklager? og hva basere du i så fall det på?