WiiBoy

Da argumenterer han og dokumenterer det, så frafaller kravet umiddelbart. En frisør som omsetter for 100'000 i året, men har et forbruk tilsvarende 1'000'000 inntekt, vil definitivt måtte forklare seg/dokumentere inntekt. Det er ikke fritt frem for håndverkere og selvstendig næringsdrivende å opprette en egen svart økonomi uten innblanding fra staten.

Dette er jo for å begrense/vanskeliggjøre svart utleie. Dersom det ikke var sånn ville nok utleier blitt svært "snille" etter hvert. En leiepris på 12'000kr, ville da blitt en snill skattbar leie på 6'000kr og en skattefri rett i hånda sum på 4'000 kr.

Det er jo skatt på inntekt (fordel av å ha jobb), og den er også progressiv (fordelen av å ha høy lønn, skattes hardere). Vi må skattlegges for å få samfunnet vi ønsker (politi, brannvensen, helsevense, rettsvesen, skoler,++) til å gå rundt. Denne skatten bør utformes med to hovedprinsipper; * Rettferdighet ( de som har best evne, bidrar mest) * Samfunnsstyring ( de tingen samfunnet ikke ønsker er dyrere enn de tingene samfunnet ønsker) Når det kommer til beskatning av eiendom, så er eiendomsskatten i dag utformet ganske idiotisk. Vi "straffer" folk for å vedlikeholde husene sine. Dyrere bolig, høyere skatt. Samtidig er vedlikehold av bolig positivt for samfunnet ved at det bidrar til handel, arbeidsplasser og bedre oppvekstmiljø/lokalmiljø. I utgangspunktet så ville en "skatt på fordel av egen bolig" være mer fornuftig enn dagens eiendomsskatt, men alt kommer an på hvordan den utformes og hva den erstatter.

Det er jo en norm i mange bransjer at man kommer på "befaring" gratis, i andre bransjer er det ikke slik. Dersom du leverer en bil på verksted, sier at det er en ulyd i motoren og lurer på om det er noe de kan fikse, så vil du bli fakturert for tiden de bruker på å se på saken. Dersom en snekker kommer innom for å se på et mulig arbeid, så vil du ikke bli fakturert for det. Jeg vet ikke hva normen er i advokatbransjen. Jeg ville dog ikke begynte å krangle med en advokat om lovligheten for en så liten sum. Dette er folk som definitivt vet hvordan de bruker systemet for å få viljen sin. Kanskje om du forklarer misforståelsen og se om de vil gi deg noe godvilje.

Man kan fint være uenig i lovene og at de bør endres, men brud på lovene rundt valg bør definitivt håndheves strengt. Det er noe absolutt alle bør være enige i. Valg uten lovregulering mister all troverdighet.

Jeg tenker det er to grupper med ekstra motiv. 1. Putin. Dersom rørledningene er intakte, så kan Russland være tilbake til normalen dagen etter at han blir fjernet. Dersom interne krefter samles om å gi Putin skylden og at dette er en gal mans verk, samtidig som EU garanterer full handel fra dag en etter Putin. Da utgjør rørledningene en trussel mot han. 2. Private investorer. Gutta i Exit kunne fint satt noen strategiske pengeplasseringer og gjort noe sånn. Ufattelig mye penger å tjene på den sabotasjen dersom du er rik og viste om det på forhånd.

I hvilken grad vil kraftigere bøtelegging forebygge hærværk? Deler man inn gjerningspersonene i tre grupper, under 15 (strafferettslig ansvarlig), under 18 og voksen. Bøtelegging har null effekt på gruppe 1. og bøter/erstatning går 100% utover foreldre. Bøtelegging har liten effekt på gruppe 2. og bøter/erstatning vil i stor grad gå utover foreldre. Bøtelegging har effekt på gruppe 3. Hvem utgjør hærverk? Jeg tipper det i hovedvekt er gruppe 1, noe i gruppe 2 og svært få i gruppe 3. Hærverk må løses forebyggende, både ved å konstruere for at det forkommer og ved å hjelpe problembarn på rett kjøl.

Sånn du beskriver det, så er jeg redd det er du som vil bli ruinert. Dersom mor har lav inntekt og kvalifiserer til fri rettshjelp, så er det helt gratis for henne å bombardere deg med brev. Dersom du svarer på de selv, så er det fort gjort å bli "lurt" av hennes advokat til å svekke din sak/trenere din egen sak. Dersom du bruker advokat til å svare, så koster det fort over 6000kr pr brev. Frirettshjelp, som i utgangspunktet er en god ting, gjør nesten de normaltlønnede rettsløse.

Hva driver vi med som samfunn? Ja, han har sonet sin straff. Ja, han fortjener å være endel av samfunnet. Men hvorfor i H#*# skal vi la folk få bli kjendiser og høste frukter basert på sine kriminelle handlinger? https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Q78jdq/krimshow-med-nokas-raner-avlyst-i-stavanger

Der er like ulovlig å skrive snus, som det er å spille dum eller trolle. Du slipper dermed straff for alle tre punktene

Intensjonen er ikke at man skal være usikker på om butikken selger snus. Intensjonen er at alle de som sliter med å slutte/trappe ned ikke skal påminnes/fristes i et av de mest kritiske øyeblikkene i en nedtrappingsfase/sluttefase. Dersom man står i kassen og får "SNUS" banket inn i bevisstheten, så er sannsynligheten stor for at "ta med en xxxx også" blir uttalt, og man går på en sprekk. Det at det står "SNUS" på de skapene med store bokstaver er ikke fordi de butikkansatte har hukommelse som en gullfisk, og må ha ekstremt god hjelp til å huske hvor snus oppbevares. Det skrives sånn fordi bransjen som selger snus ønsker å promotere produktet sitt mest mulig.

Et tips er å pakke klær som skal er moden for å kasseres. Da slipper du å drasse på skittent tøy, du får mindre og mindre bagasje etter hvert som du kaster gammelt og når det blir kritisk lite klær igjen så kan du handle nye.

Kjøpesenter er jo privat grunn og de må gjerne tilby parkering for sykkel, bil og helikopter til kundene sine om de vil det. Sykkelparkering ved kollektivknutepunkt handler er ikke der folk oppbevarer sykkelen sin permanent. Man kan sette sykkelen der som en del av et kollektivtilbud, som igjen er en del av å effektivisere bruken av felleskapets arealer. Jeg forventer ikke at staten legger til rette for at jeg skal kunne parkere sykkelen min langs fortauet uten for her jeg bor, når den ikke er i bruk. Min sykkel, mitt ansvar, står i min bod. Fortauet og veien er til for trafikk, ikke for oppbevaring. (og ja jeg er i mot at private firmaer skal kunne kaste fra seg el sparkesykler hvor de vil også)

Fra byene så forsvinner bilene. Det er uunngåelig. Alle byer i vekst vil ha et synkende antall biler pr innbygger. Det er rett og slett ikke mulig å ha et sentrum med 100k+ innbygger hvor alle skal ha bil uten at det kollapser. Vokser byen til over en million, så er det kun et fåtall som kan ha bil. Jeg har aldri forstått hvorfor det er det offentliges ansvar å tilby oppbevaringsplass for private eiendeler. Det er din bil, og du må sørg for å ha en oppbevaringsplass for den.

Det er smått absurd at man mistenker en av to scenario; Ukraina(eller støttespillere) utførte handlingen for å ramme Russland( og deres støttespillere) Russland(eller støttespillere) utførte handlingen for å ramme Ukraina( og deres støttespillere)

Jeg spretter champagnen når jeg vet hva det erstattes med.. Det skal nok fortsette å gjøre litt vondt og bruke Youtube gratis fremover også tenker jeg.