WiiBoy

Det tror jeg Ikke er juridisk riktig. Dersom dette var to båter som TS hadde solgt og fått betalt for, så har ikke TS noe som helst rett til å flytte den båten som står igjen en millimeter. Det er ikke TS sin eiendel, det er ikke TS sin eiendom. Det at prisen her er 0 kr, endrer vel ikke jussen. Om tingene kan oppbevares på eiendommen, er en sak mellom eiere av tingene og eier av grunnen. Om tingene er levert på feil plass, oppbevares feil, etc. er en sak mellom eier av tingen og den som disponerer/disponerte tingene.

Dersom TS ikke eier tingene eller disponerer grunnen, så har ikke TS noen lovlig rett til å fjerne tingene. (Men det er mye gråsoner og mye mas for et lite problem)

Siden det er en skriftlig avtale om å overdra eierskapet, og tydelig aksept (siden sofaen er hentet), så er vel dette en sak mellom eier av ting(Finn bruker) og grunneier. TS har vel strengt tatt ingen part i dette..

Hvorfor tenker du at e-sim har andre krav til registrering?

Det er flott du er fornøyd. Hilsen alle oss andre bankkunder som betaler gebyrer i hopetall for at enkelt kunder skal ha en "brevvenn" i banken.

Jeg ville ikke brukt Forbrukerrådet som et orakel i alle saker. Bevisbyrden de legger opp til her vil påføre forbrukere voldsomme kostnader hver gang det bevises at det er forbruker sin feil. Ville TS vært fornøyd dersom de bruker 8 timer på å dokumetere at feilen har sammenheng med skaden, og sitte igjen med en regning på 10.000 kroner og fremdeles et produkt som ikke virker?

Jeg tror jeg har et annet syn en mange andre når det kommer til kjæledyr. Jeg mener at i mange tilfeller, så er det egoistisk å ikke avlive. Dersom en hund/katt/etc. må gjennomgå utallige behandlinger og smertefull opptrening så er det utelukkende negativt og grusomt for dyret. Dyret har absolutt ingen forståelse av at det som gjøres gir en langsiktig gevinst. Selv i ettertid vil aldri dyret kunne reflektere å forstå at det året med lidelse er årsaken til at jeg har det bra i dag. Jeg har full forståelse for at folk tar egoistiske valg, fordi vi er egoistiske av natur, men jeg mener at avgjørelsen for å gi et dyr en fredfull avslutning på livet er noe vi må ha "baller" nok til å ta. Og for å dra det on topic, så tenker jeg da at en veldig høy dekning på forsikringen er unødvendig.

Men er det brannvesenet som tar regningen dersom de fysisk presser en bil som blokker de av veien?

Boken spør "hvem har samleie her?".. Jeg er usikker, men bildene lærer meg i det minste at det ikke er noe f̶e̶i̶t̶e̶ enorme mennesker har

Dette er rent hypotetisk. Dersom en brannbil i utrykning blir blokkert av en bil, har de da lov til å presse seg fram/skyve den andre bilen bort? Er det da bilen som blokkerer sin skyld (siden det ikke vikes for utrykning )?

Mangel på rimelige boliger. Dersom man måtte skatte, så ville prisene steget tilsvarende skatten og mange ville latt være å leie ut og heller brukt hele boenheten selv. Det ville ført til at leieprisene steg drastisk pga. skatt og pga. at det ville blitt færre enheter. Det er derfor man har svært mange slike boenheter som ikke oppfyller krav til rømningsvei etc. uten at kommunen reagerer. Kommunen klarer seg ikke uten disse enhetene.

Det er bare du og den som mottar brevet som vet om det er urent mel, med mindre det er offentlig tilgjengelig. Både du og saksbehandleren vil jo påstå et dette "kun er..", "er ikke relevant..", etc. dersom det er urent mel. Offentlig innsyn er viktig for å forebygge og for å skape tillitt.

Ditt eksempel er noe jeg absolutt synes at bør være åpent for offentligheten. Dersom person X får nedsatt skatten sin men begrunnelsen og saksgangen er hemmelig, så setter det døren vidåpen for kameraderi og korrupsjon ( eller mistanke/beskyldninger om kameraderi og korrupsjon). Vi er alle en del av offentligheten, og uten innsyns så klarer ikke vi å vite om samfunnet vårt forvaltes på en måte vi liker/ønsker.

Dersom du skal samhandle med resten av samfunnet, inkludert å debater på Diskusjon.no, så må du nesten forholde deg til den almen aksepterte betydningen av ord. Det å late som at Neger kun betyr svart og har ingen andre assosiasjoner til noen ting er kun trolling, med mindre du er dum ( og da sikter jeg til den originale betydningen av ordet ).

Dersom du ikke har fått med deg at betydningen/assosiasjonene med ordet Neger har endret seg over tid, så må du følge bedre med. Ord endrer betydning over tid. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. "Dum" blir brukt av mange ungdommer isteden for "Fin". Du kan like/mislike dette så mye du vil, men dersom mange nok assosierer "Dum" med "Fin", så endres også betydningen av ordet. Setningen "Hun likte ikke Ola fordi han var dum" vil da bytte betydning dersom leseren tolker det som at Ola ikke ble likt fordi han var fin. Skal man da beholde ordet "Dum" men erstatte budskapet i setningen, eller skal man erstatte ordet "Dum" og beholde budskapet i setningen? Jalla betyr i utgangspunktet fort deg/skyndt deg/etc., men dagens betydning er juggel/søppel/jug/etc.

Betydning av ord er ikke konstant, betydningen er en del av en kontekst som settes av tiden ordene brukes. "Negerkonge" var nok overhode ikke negativt ladet eller negativt ment da det ble skrevet, eller da det ble lest den gang. "Neger" har dog blitt mer og mer assosiert med negativitet, både av de som er "krenket" og av de som sprer hat. Leser man "Negerkonge" i dag, så er det fort at man leser inne en betydning som ikke lå der i utgangspunktet, mens "Sydhavskonge" gir mer de opprinnelige assosiasjonene teksten opprinnelig skulle gi. Selv om forfatteren opprinnelig var bevist på bruken av ordet "Negerkonge", så kan umulig en forfatter være bevist på tolkningen av et ord for all fremtid. Jeg er helt overbevist om at forfattere er mest opptatt av budskapet og opplevelsen av tekstene sine, og ikke hvilke konkrete ord som brukes for å formidle opplevelsene.

Av mangel på bedre eksempler; hva er en "ærlig" oversettelse til engelsk av "Han skrev det bak øret, for å ikke glemme det."? Er det kun direkte ord for ord, som mister meningen med setningen eller en omskrivning for å beholde meningen? Jeg vil sette mye penger på at forfattere er ute etter å formidle historier, opplevelser og inntrykk.. ikke ord.

Bøkene hans er oversatt til 60 språk. Jeg tviler på at han kan 60 språk, så de bøkene har nok vært juster en god del av oversetter for å øke salgstallene på verdensbasis. Ingen språk er identiske ord for ord.

Krenkehysteriet gjelder begge sider i slike saker. Noen blir krenket av at "feit" står i en bok, noen blir krenket av at man gjør en ubetydelig endring av ord. Dette er en ikke sak, men de som krenkes av at ubetydelige ord endres blåser dette opp over alle støvleskaft. Slike ting skjer heeeeeeeeeeeeeele tiden og det har det alltid gjort. Det er ikke tilfeldig hvilke ord som står i bøker. Det skrives en versjon og gjøres utallige endringer i historie og ordvalg ut i fra hva som vil fungere godt blant publikum. Det er ingen dramatikk i dette. Det er heller ikke slik at ord er konstante. Ord og ordenes betydning er i utvikling hele tiden, og noen ord kan endre seg på en slik måte at de ikke lenger representerer budskapet i teksten. Da er det naturlig å bytte de ut. "Dum" brukes i mange ungdomskretser i dag for å beskrive "fin". Dersom det fester seg å blir en almen forståelse av ordet "dum", så vil gamle tekster fullstendig miste sin mening dersom de ikke oppdateres.

For å svare TS. Jeg ville ikke utelukkende plukket opp våpen og forsvart/kjempet for Norge. Alt kommer an på hvem som er fienden og hva konflikten går ut på. Jeg vil aldri gått i en krig jeg ikke tror på/ikke støtter. I en konflikt jeg støtter, så ville det vært en avveiing mellom å flykte med/beskytte familien eller beskytte landet. Dersom familien ble drept, så tror jeg absolutt jeg ville kriget.

men hvorfor mener du at fienden er bedre? Dette er bare absurd tanketomt anti, anti prat.. Fordi du ikke føler en tilhørighet til Norge, så vil da alltid (uansett hvem det er ) støtte fienden i angripe Norge?

Jeg ville strekke meg langt for å bruke lim. Dersom du ønsker å bytte dette om 5-10 år, så slipper du å ha hull/skader å forholde deg til. Av 1 og 2, så ville jeg definitivt gått for 1. Er du usikker, så kjøp noen fliser og tren på å borre. Det koster laaaangt mindre enn å leie noen inn.

Selvfølgelig kan nettsøk gi deg samme svar som en fagperson. Leger gjør ekstremt mye unødvendig. Du trenger IKKE 6 år med studie, 2 år med turnus og 5 år med spesialisering for å behandle en 20 åring med influensa. Problemet jeg viser til er alt det som krever kompetanse for å behandle informasjon. Det er svært mange som ikke lenger forstår dette..

Jeg tror ikke klimautfordringene er det store problemet for demokratiet. Jeg tror heller tilgangen på informasjon, og sammenblandingen av informasjon og kompetanse. Med Internett så har informasjon blitt svært tilgjengelig, noe som i mange tilfeller er bra. En gigantisk bakside av karamellen er dog at veldig, veldig mange har glemt at man trenger kompetanse for å bruke/tolke informasjon riktig. Dette igjen medfører at inkompetente mennesker, med informasjon, sidestilles med kompetente mennesker. Legestanden er et godt eksempel. Inkompetente mennesker (noe de aller fleste av oss er når det kommer til medisin) sidestiller oss med noen som har er langt og tungt studie bak seg og kanskje 10-15 år med erfaring basert på noe vi har lest i et forum på Internett. Det at massene ikke forstår at ting er mer kompliserte enn de fremstilles på Twitter gjør at vi krever løsninger som ikke er gjennomførbare eller ikke er fornuftige av de som styrer landet. Det igjen gjør at populister og splittende figurer får for mye makt, og systemet rakner.

Dekke selger dokumenterbare tap Selger plikter å begrense sine tap Det er to veldig fornuftige punkter. Dersom jeg trekker meg fra en avtale, så bør ikke det føre til tap for selger. Det bør det heller ikke føre til gevinst for selger, slik bruddgebyrene legger opp til.