WiiBoy

Antonymet til "ja" er "nei", så ikke så vanskelig. I verste fall så får du google det motsatte av ja. Folk som sier JA med all intensjon om å avlyse/trekke seg er blant verste sort mennesker. Det viser null respekt for andre eller andres følelser. Ps. Jeg påstår ikke at TS hadde den intensjonen da hun svarte JA. Folk kan bli syke.

Det er soleklart at de som gifter seg skal forvente det DERSOM du takker ja til invitasjonen. Dersom man ikke har råd/orker/gidder, så må man svare nei (selv om det er kleint).

Prisen hotell, gave og bil er jo det samme som når du sa ja, dersom du bytter fra bil til fly i siste liten, så er det jo en ekstra kostnad (kjøre bil 8 timer er ikke gratis det heller) som ikke kan være så voldsom. Siden du har fokus på pris, og på at dere ikke er nære venner, så virker det nesten som at du ikke hadde tenkt til å dra i utgangspunktet. Det at bryllupet er i morgen og du ikke har kjøpt gave enda, tyder også på at dette ikke lå helt i kortene. Dersom hun som gifter seg får samme inntrykk, så forstår jeg hennes reaksjon. De som gifter seg har mye planlegging og utgifter pr. gjest.

Du kan redusere ladehastigheten, og dermed øke ladetiden. Dårlig gjort mot andre, men da lader du i det minste hele tiden mens du står der og ingen kan kritisere deg for å oppta en lader unødvendig.

I hvilken grad det går bra eller dårlig i Sveits er nok subjektivt. Uansett bra eller dårlig, så er ikke et eksempel en fasit på hvordan ting vil fungere i praksis. Politikk er et svært stort og omfattende felt. Selv heltidspolitikere snevrer inn sitt område til eldreomsorg, økonomi, klima, etc. fordi de ikke klarer å dekke alle felt på egenhånd. De lar andre deler av partiet dekke andre felt. Dersom hele befolkningen skal være med å detaljstyre politikken, så må vi alle sammen bruke veldig mye tid på politikk. Alternativet er at alle er med å detaljstyre, uten å ha kompetanse og forutsetninger for å gjøre gode valg. Det gjør direktedemokrati til en dum styreform.

Det er jo du som først påstår at fargene på kartet brukes for å skape klima hysteri, og gir inntrykk av at dette er nytt. Enten så får du akseptere at du kastet ut en påstand, uten å egentlig ha dekning for det du skrev, eller så får du finne dokumentasjon på at dette var annerledes før.

Direktedemokrati er noe av det dummeste man kan ha. Politikk vil kun handle om populisme, uten langsiktighet eller en rød tråd. Jeg har ikke tid til å finne ut om et EU medlemskap er bra eller dårlig for Norge som helhet. Det er en stor og omfattende jobb, som er satt bort til byråkratiet. Jeg har ikke tid til å utarbeide den riktige skattepolitikken for landet, som skal tjene nasjonen godt på kort og lang sikt. Jeg har en fulltidsjobb, jeg har familie, jeg har hus som krever sitt,++ Dette er jobber som er satt bort til politikere, og jeg stemmer på politikere som deler mitt overordnede syn på hvordan verden bør være.

Det er fornuftig og riktig med endring i skolens fokus, når teknologien endrer seg. Arbeidslivet handler mye mer om samarbeid mellom mennesker i dag, enn før. Maskinene har tatt veldig mye av det fysiske og repeterende arbeidet, så arbeidslivet er annerledes nå og krever andre ferdigheter. For eksempel så var pen håndskrift noe som var svært viktig for 50 år siden, men som knapt praktiseres i dagens samfunn.

Hvordan tenker du at butikker skulle priset dimmere dersom en reklamasjon kan koste 10'000kr+? Dersom du kjøper alt av elektrikeren som en pakke, så er det garanti på hele pakken. Når du kjøper det som deler, så er det garanti på delene.

Slik jeg tolker det, så nei. Nød er nød, og ikke pga. pris/komfort. Men det er ingen som bryr seg, og dersom du er trygg på at anlegget tåler belastningen over tid så kjør på. eventuelt så reduserer du effekten på ladingen.

Enten så troller du, eller så klarer du ikke lese/forstå. Fossilt drivstoff er i en monopolistisk situasjon dominert av noen få store aktører, og det er svært vanskelig (på grensen til umulig) å konkurrere med de eller å være selvberget på fossilt drivstoff. Du påstod at strøm er tilsvarende monopolistisk, og det er bare helt absurd. Denne avsporingen stopper her fra min side.

Du forstår virkelig ikke dette med strømproduksjon. Det er ikke sammenlignbart med produksjon av fossilt drivstoff overhode. Produsere strøm er noe man lærer på barneskolen, og det krever svært lite utstyr. Det er mange minianlegget i Norge. Noen som er lukket og helt private, noen er åpne og leverer til nettet. Strøm er ikke på noen som helst måte en monopolistisk vare, slik som fossilt drivstoff er. Du kan fullt og helt gå "offgrid" og leve på egen strøm. Det er dog ikke noe jeg vil anbefale, men det er mulig dersom prisene går bananas. Det er ikke mulig med fossilt drivstoff (med mindre du slutter å kjøre fossilbil).

De er ikke "suppehuer" som ikke lager strømmen sin selv, men det er en mulighet de har om de ønsker det og som mange har benyttet seg av. Jeg har ikke tall på det, men private solcelle anlegg er ikke en sjeldenhet lenger. Private oljebrønner med tilhørende raffineringsanlegg har jeg aldri sett i hagen til noen, og kommer heller ikke til å dukke opp selv om prisen pr. liter blir flere hundre kroner.

Strøm er svært enkelt og billig å produsere. Du trenger en kobber ledning, en magnet og bevegelse. Vipps så har du strøm. Nesten alle elektrikere i verden kan koble ditt produksjonsanlegg til huset ditt/batteribanken din/etc. Bevegelse kan du hente fra vinn, vann, sveiv, damp,++ Dersom du ikke vil bygge selv, så selges det solcelle anlegg fra veldig mange forskjellige bedrifter og du kan velge og vrake i installatører som kan montere det for deg. Det er også ferdig løsninger for hvordan man kan selge strømmen sin ut på det åpne nettet. Dersom du ikke vil produsere selv i det hele tatt, så kan du velge produsent helt fritt blant alle mange, mange tilbydere i landet. Støm er absolutt ikke monopolistisk som fossilt drivstoff.

Det er ikke mye i det åpne markedet som har en slik monopol lignende situasjon. Du "må" kjøpe fossilt drivstoff lokalt. Det å fremstille det selv eller importere til eget forbruk er svært lite hensiktsmessig. Det å starte opp en konkurrerende kjede er ekstremt risikofylt og kostbart, ettersom de store etablerte har ekstremt mye bedre stordriftsfordeler. Fossile biler er derfor 100% avhengige av å handle av en av få store privateide kjeder for å kunne bruke bilen sin. Det er ikke mye i livet vårt som er tilsvarende.

Ja staten tar høye avgifter på drivstoff. Slik har det vært i lang tid. Det er absurd å påstå at det er noe nytt nå og at det er pga støreregjeringen at prisen er 19kr en dag og 24kr neste dag. Prisene er styrt av markedskrefter som vet at fossilbil eiere er nødt til å kjøpe uansett pris.

Bensinstasjonen er bare siste lille led i en lang kjede med aktører som tjener store penger. Avgiftene er relativt stabile (de som er i forhold til pris har en stabil andel). De økte med 18 øre i 2023. Det er ikke det som gjør at prisene endrer seg med 10%-15% på en time. Det er markedskreftene som styrer det.

Det private markedet håver inn på høye priser, og det er selvfølgelig soliaister og Ap sin skyld... Det er ikke rart det blir politikerforakt, når velgere overhode ikke har peiling på politikk. Endringene i prisene på fossilt drivstoff handler nesten utelukkende om at det private næringsliv har et slags monopol forhold ovenfor forbrukerne. Det er noen få kjeder som "alle" er avhengige av å handle med. De kan omtrent sette hvor høy fortjeneste de vil. Dette er langt mer i tråd med høyere politikk, en venstre politikk.. men hvem bryr seg vel om fakta..

Det er to sider av slike ting. Dersom man har ressurssterke personer (enten mentalt eller bemidlet) rundt seg, får man som oftest en større del av potten enn de som ikke har det, dersom man har en stor grad av personlig tilpasning. De svake, uten noen som kan hjelpe de i "kampen" om tilpasning, faller da oftere utenfor. Dersom man har en satt "pakke" med hjelp, og lite personlig tilpasning så får oftere de uten støtte en like god/dårlig del av potten som de med støtte. Det gjør at de "bemidlede" vil føle at det er for byråkratisk, tungvint og dårlig. Jeg vil ikke forfekte at en er bedre enn en annen, bare påker at "personlig tilpasning" kun fungerer godt for de som har hjelper rundt seg som fremmer deres sak/behov.

Jeg tviler. Aldri har alternativer til fossilt vært så i vinden som nå. Husk at store deler av de siste 100 årene har "alt" handlet om hvor billig vi kan få kull, olje og gass opp av bakken og forbrenne det. Alternativer har omtrent ikke vært ønsket. Men for argumentasjonsskyld. Dersom vi vet at vi har teknologi som grundig utkonkurrerer atomkraftverk på pris, og at lagring ikke er et problem, i 2073. Ville du da fremdeles at Norge skulke satset på atomkraft?

Definitivt dersom atomkraft var noe vi kunne starte med nå og avslutte når noe bedre er tilstede. Problemet er at atomkraft er minst 15 år unna. Det er politiske vedtak, planer som skal lages, reguleringer, bygging og testing. Atomkraft er ikke "billig" og vil høyst sannsynlig utkonkurreres om noen år. Vi kan da bli sittende med helt nye eller nesten nye anlegg som vil øke strømprisen når de settes i drift.

Vindmøller produserer mye verdifull energi. Det er lett tilgjengelig informasjon. Vindmøller har ustabil produksjon, men det gjør den ikke ubetydelig/nytteløs. Når en vindmølle fjernes, så er det kun betongfundamentet igjen. Det gror igjen etter noen år. En vindmøllepark har en relativ kort levetid før de kan erstattes av ny og bedre teknologi. Atomkraft vil være et inngrep som varer "evig" og som har lang nedbetalingstid. Når det kommer ny revulosjonerende teknologi, sitter man igjen med et "utkonkurrert" dyrt bygg.

Vindmøller er et lite inngrep målt mot nytte. Den dagen vindmøllene fjernes, å er avtrykket i naturen minimalt. Hytter, næringsbygg, etc. er inngrep som varer evig.

Statsbesøk må tas i besøkstiden

Hvilken regjerngssammensettning tenker du ville gjort det du mener bør gjøres? En borgerlig regjering ville aldri gjort et så hardt inngripen mot det frie marked, mor privat næringsliv, etc. Hvilket/hvilke partier måtte ha makt nå for St dine "ønsker" skulle blitt oppfylt?