WiiBoy

Har vi hatt et normal-år etter at de nye kablene ble åpnet?

Det var mangelen på gass som fikk strømprisene i Europa til å skyte i været. Med stabil gasspris, så ville nok historien vært ganske annerledes. Var en slik situasjon innen for hva man kunne forventet, eller var det en av flere mindre sannsynlige hendelser?

Det var en demokratisk og fri prosess i Norge. Det var lobbyvirksomhet fra flere holde, som både ville bygge og som ikke ville bygge. Kablene hadde/har også en stor fordel for Norge, med et Europa som satser mye på vind og sol. Det gjør at vi, med massive mengder regulerbar kraft kan spare vann når det blåser og er sol og produsere når det er mørkt og vindstille. Dersom flytende havvind blir en lønnsom industri, som ikke virker nært forestående, så ville det også vært en fordel med kablene.

Norge kan stanse all eksport dersom vi ønsker det. Vi har 100% kontroll over den ene enden av alle kablene. Problemet er at vi er bundet til avtaler. Dersom vi ikke forholder oss til avtaler vi har inngått, så vil et lite land som Norge få alvorlige problemer i fremtiden. Vi er helt fullstendig avhengig av at store land og verdenssamfunnet holder avtaler for vi har svært få og små sabler å rasle med dersom de ikke gjør det. Vi er også svært avhengig av å importere en mengde varer fra EU. Dersom vi nå skulle velge å dytte EU utfor kanten av energistupet og "hjelpe" Putin i hans energikrig med Europa, så er det som å pisse vår absolutt viktigste partner midt i tryne. Jeg var aldri helt for det å bygge disse kablene. Mest fordi jeg vil at Norge skal foredle mest mulig råvarer selv, og det inkluderer energien vi produserer. Bruk strømmen her til å lage produkter/tjenester, og selg produktene/tjenestene ut av landet. Kablene er dog bygd og det må vi bare forholde oss til.

1. du er på ingen måte en vilt fremmed som jeg ikke vet noen ting om. Vi har truffet hverandre mange ganger i mange forskjellige tråder om mange forskjellige temaer. Jeg kjenner nok deg og din måte å debattere på bedre enn jeg kjenner mange av mine kollegaers politiske ståsted. 2. Jeg har ikke skrevet at alle som er uenig tar feil. Jeg er veldig åpen for at man skal være varsom med å bli med/stå utenfor. Jeg mener dog at alle som vet 100% det ene eller det andre høyst sannsynlig ikke forstår dybden av det de diskutere. 3. Jeg er også sikker på at det ikke finnes noen altomfattende media konspirasjon, eller at Støre er et eller annet politisk geni som styrer alt fra strømpriser til inflasjon. 4. Jeg er også sikker på at de fleste politikere i Norge jobber for sine velgere (mot lønn og goder selvfølgelig)

Jeg skrev noe du ikke likte, så da er det å hamre løs med ordet "stråmann". Et ord jeg har inntrykk av at mange på diskusjon.no har begynt å kaste rundt seg uten helt å være enige om definisjonen av.. Dersom du er misfornøyd med vinklingen i media fordi media har feil vinkling og du har rett vinkling, så virker det ikke som om du er ute etter å utfordre din oppfatning. Da virker det som du aller helst vil lese det som bekrefter det du viste fra før, aka ekkokammer. Jeg vet at du ikke er her inne for å få nye inntrykk, andre perspektiver eller å utfordre din egen oppfatning så jeg går ikke inn i noen innleggsskytekrig med deg.

Byråkratiet kan selvfølgelig ta feil. De kan også ha rett, men noe usannsynlig/umulig å forutse gjør avgjørelsen dårlig. Uansett så har politikere en 100% stilling i å sette seg inn i saker. Befolkningen ellers har, som oftest, en 100% stilling med noe helt annet. Dersom byråkratiet kommer til feil slutning, eller politikerne mistolker byråkratiet. Hvordan skal alle vi andre klare å fange opp at de to instansene tar feil, når det er de og ikke vi som bruker enormt med ressurser på å sette seg inn i saken? Folkeavstemninger bør stort sett handle om holdninger, retninger, visjoner og andre overordnede ting. Slik vi har i dag. Konkrete saker bør helst håndteres av de som har tid og kompetanse til å håndtere de sakene.

En folkeavstemming om ACER ville garantert landet på nei. Det er utelukkende fordi folk flest har absolutt ingen greie på hva ACER er, hvilke myndighet ACER har, hvilken påvirkning på strøm handel ACER har, hvilke konsekvenser det har for Norge å være med/utenfor, +++ En avgjørelse om noe helt konkret og relativt komplisert sak bør definitivt ikke legges over til folk som overhode ikke har peiling på saken. Hvorfor skal man tro at en industriarbeider, renholder, lege, arkitekt,++ har et bedre svar enn byråkratiet som jobber med dette 100%. Jeg, og de fleste andre nordmenn, kommer ikke til å investere ALL fritid på å sette oss inn i dybden av ACER. Det er det som kreves for å ta en "korrekt" avgjørelse. For å forstå alle sider av å melde seg inn/ut av ACER må man investere 100+ timer.. Du er ute etter et ekkokammer. Dersom media ikke skriver det DIN magefølelse sier og som passer DIN oppfatning av virkeligheten, så er det selvfølgelig "pr-organ, heiagjeng, fake news,+++" .. Kan det være at media dekker dette ganske greit, men at det er din oppfattelse som er avvikende?

Dersom det er irrelevant for budskapet så definitivt JA, med mindre man har en tone mellom seg slik at man vet at det mottas som hjelp og ikke hersketeknikk/avsporing/etc. På samme måte som "troll" i debattforum forsøker å avspore debatter ved å henge seg opp i irrelevante skrivefeil. Det blir bare støy og et forøk på å "vinne" på feil premisser.

Hvordan kan du påstå noe sånt? Har du noe som helst belegg for dette? På det tidspunktet avstemmingen ble hold var over 75% av samtlige norske stortingsrepresentanter for å si JA. Demokratiet i Norge tilsier derfor at Norge skulle innføre pakke 3 av ACER. "Problemet" Nei til Eu har dratt frem er om samtlige representanter måtte være i salen eller ikke. Det er ingen tvil om at flertallet var stort nok, kun en ren byråkratisk ting rundt oppmøtekrav.

Det tror jeg primært er fordi folk har blitt lurt til å tro at dette handler om ACER og strømpriser av internett troll. Saken er så enkel som at dersom det var et fullsatt storting, så ville representantene stemt på en måte som hadde gitt et stort nok flertall. Man er, heldigvis, ikke så rigide og firkantede at man tvinger alle representanter inn for å stemme på opplagte saker, slik at politikerne kan bruke tiden sin fornuftig. eks. Jeg har et parti med 20 representanter, du har et part med 80 representanter. En sak trenger 75% JA stemmer. Ditt parti er enstemmig JA, mitt er enstemmig NEI. JA siden har da 80% og er derfor den "riktige" avgjørelsen. Dersom alle mine kommer, så må alle dine også komme. Det stopper alt annet viktig arbeid. Da er det ofte enighet om at jeg sender 4 av mine og du 20 av dine. Resultatet blir da 80% JA og 20% NEI, som er den "riktige" representasjonen. Saken handler her om alle måtte være til stede eller ikke. Saken handlet ikke om fordeler/ulemper med ACER.

Det er en svært lite interessant sak. Det handler kun om en potensiell saksbehandlingsfeil, som det var lite trolig at ville vinne frem.

Hatkriminalitet skiller seg litt ut ja..

Det er ikke ACER som styrer det. Det er handelsavtaler mellom nasjonene som styrer det. Hadde ikke ACER eksistert, så hadde situasjonen vært ganske like. Det ville dog antagelig vært mye mer krangling om avtaletekstene, mer byråkrati og vært mer komplisert å handle mellom nasjoner.

Hvordan tjener staten rått på Acer?

Først og fremst; Nei til EU er en så lite troverdig og nøytral kilde i denne saken som du kan finne. De vil garantert være 100% mot uansett hva det vil være når det kommer til EU. Hele livsbrødet deres er å skape motstand. Sekundært; Hvilke reguleringer er det ACER setter mener du? ACER setter vel ikke reguleringer, de bare hjelper til å tolke reguleringene satt av de forskjellige landene, slik at samarbeid skal gå relativt knirkefritt? Et avtaleverk som ACER er alt for komplisert for at grasrota som enhet er kompetente på å utale seg. Det betyr ikke at grasrota består av "idioter", men det betyr at det er en fulltidsjobb å forstå alle detaljene og konsekvensene av å si ja/nei. Grasrota har andre viktig og kompliserte jobber, som de bruker 100% av sin arbeidstid til. Hvorfor tror du at en vilkårlig industriarbeider har nok innsikt i et så intrikat avtaleverk som dette til å sidestilles med noen som jobber med dett på heltid? ( og nok en gang; dette er ikke kritikk av industriarbeideren. En industriarbeider gjør viktige oppgaver som en byråkrat ikke hadde forstått noen ting av. De har forskjellige ekspertiser.)

Jeg kan ikke si at jeg har hørt mye fra de heller. Representanten i Dagsnytt 18, som frontet dette, bar ingen synlige religiøse plagg (som jeg fikk med meg).

I Dagsnytt 18 ble det poengtert med at det viktigste var at mangfoldet i befolkningen ble gjenspeilet i politiet. Det er et argument jeg er sterkt uenig i. Politiet bør fremstå som en enhet og ikke som en sammensatt representasjon fra samfunnet. Alle politifolk bør være politi først, og religiøs/speider/råner/etc. sekundært.

Damer ass.. Båten ligger jo på land

..men kun positive meninger som ikke bryter opp ekkokammeret i "debatten"? Jeg skal ikke diskutere om jeg er enig eller uenig med Eddie, eller om jeg liker/misliker aksjonen, men jeg synes kommentaren til Eddie er helt på sin plass så lenge det er det han mener om aksjonen og debatten. Jeg "redder barna" gjennom skatteseddelen min. Jeg bekjemper sult katastrofer gjennom skatteseddelen min. Jeg sørger for at de som bor på gata i Oslo får mat og husly gjennom skatteseddelen min. Jeg "liker" at staten tar en del av min inntekt for å bruke de pengen der de trengs mer enn på min forbrukskonto, og jeg vet at staten er langt flinkere til å følge opp at de pengen brukes fornuftig enn hva jeg kan dersom jeg legger en femtilapp i koppen til en tigger. Jeg vil heller beskattes hardere enn å ha slike innsamlingsaksjoner.

Det er ikke reelt. Det er kun en måte å bruke sitt monopol på å tvinge forbrukere til å kjøpe en helt ny vare. Det å produsere en fullstendig ny bil ER langt dyrere enn kun å produsere batteriet i den nye bilen. Jeg mener det er e-tron hvor hver frontlykt koster 75.000kr. Det er overhode ikke reelt at frontlyktene alene koster 150.000kr. En e-tron 50 kostet ca 500.000 kroner før, og det vil si at frontlyktene da var 30% av totalprisen på bilen. Kostnadene på batteribytte er skinnsykt høye kun fordi produsentene ikke ønsker at det skal gjøres.

Dersom det står at det kun gjelder "ny kunder"/"en gang pr husstand"/ etc. så bryter jo du vilkårene bevist og kan derfor i teorien få krav om å betale full pris. I realiteten så kan jeg aldri i verden tenke meg at en bedrift ville bruke betydelige midler (lønnet arbeid) på å ødelegge sitt eget rykte for en liten mulighet til å tjene noen kroner ekstra.

Har du lov til å skyte biler som kjører inn på gårdsplassen din?

Du må huske at vannkraft også er en del av flomsikringen. Dersom de er 100% fulle har vi ingen sikring mot flom. Vi er derfor nødt til å redusere fyllingsgraden dersom vi forventer mye vann i tiden foran oss slik at vi ikke får "unødvendig" flom. Dersom prognosene ikke slår til, så kan man si at det var dumt å "tømme" magasinene. Man kan også si at det er dumt å forsikre boligen mot brann, dersom huset ikke brant ned. I tørre perioder er vi også nødt til å sende nok vann nedover elvene, slik at de ikke tørker opp og livet i/rundt elva dør og topografien tar skade. Det kan medføre reduksjon i fyllingsgraden på et tidspunkt man energimessig heller skulle spart på vannet.

Demokrati er et definisjonsspørsmål. Ingen land er 100% eller 0% demokratiske. Det er heller ikke et mål om å være 100% demokratisk, eller mulig å definere "demokrati" helt nøyaktig. USA har aldri scoret høyest når det kommer til demokrati, og de beveger seg i tillegg bort i fra demokratiet. Det er en del lover som opplagt er til kun for å fordreie "verdien" av stemmer. Det at handelspartner og allierte setter krav, er ikke en motsats av demokratiet. Det er heller ikke utbredt demokrati på tvers av land.