WiiBoy

Ja, jeg bommet litt der. Han nevner ikke produksjonskostnadene.. Dersom de lander på < 35øre/kWh, så vil det utkonkurrere alle andre former for energi ettersom dette er en "uendelig" og stabil energikilde som kan settes opp hvor som helst, og som ikke har noe utfordringer knyttet til transport og lagring av råstoff. Når det kommer til produksjonsraten på 1 om dagen, så er det ikke relevant dersom dette er så bra som han gir uttrykk for. Hvor mange man produserer hver dag handler kun om hvor mye ressurser man setter inn i produksjon. Dersom det er garantert høy avkastning pr enhet, det løser et MASSIVT problem for verden og det løser et MASSIVT problem for alle de områdene i verden som har dårlig/ustabil strømforsyning, så vil det kunne dyttes tilnærmet uendelig med ressurser inn i produksjon.

Vannkraft er på ingen måte gratis. Det er vel snakk om 15 øre pr kWh i produksjonskostnad, det vil si 6'700 kWh for 1000NOK. Det igjen er knapt 2 måneder for en husholdning på vinteren. I følge videoen så kan jeg dekke hele mitt energibehov for hele livet mitt for mindre penger enn jeg bruker på en tur på byen. Vannkraft er også en svært begrenset ressurs globalt. Selv i Norge har vi hentet ut mye av det vi kan hente ut av vannkraft. Thorium er en omtrent utømmelig kilde, som enkelt kan fraktes hvor som helst i hele verden. Vannkraft må hentes ut der vannet er.

Jeg har sett den presentasjonene, og det er noen STORE røde flagg der. Dersom alt energibehovet, inkludert indirekte (skoler, butikker, sykehus,++) for et helt liv kun koster 1000 NOK, og denne teknologien er rett rundt hjørne, da hadde jo absolutt alt av energimarked kollapset umiddelbart. Dersom dette omtrent er løst, hvorfor står han på scene og spør etter investorer ut i plenum. Dette er en helt vilt verdifull teknologi og de "sliter" med å få nok investorer??? Av alle ultrakapitalistiske investeringsfond, så er det ingen som har snappet opp dette??

Det er mulig men ikke hensiktsmessig å konvertere varme -> strøm -> varme i bygg. Da er det veldig mye bedre med fjernvarme og bruke varmen direkte. Da lader man bilen sin med den strømmen som ikke lenger brukes til å varme opp bolig og varmtvann. Sand er selvisolerende, noe som er svært kostnadsbesparende. Du får heller ikke utfordringer med trykk, selv når sand når 600 grader.

Alle relevante personer kan bli avhørt, det betyr ikke at du er ansvarlig. Påstanden var at det alltid var eier av bilen som var ansvarlig. I Norge så er ikke eier av bilen ansvarlig for blant annet fartsbøter. Det er derfor vi har "foto" delen i en fotoboks. For å kunne fastslå hvem som er ansvarlig.

Du er sikker på at det er slik i Danmark? Det er ikke slik i Norge i hvert fall. Blir bilen du eier tatt i fotoboks, så er ikke det ditt problem.

Det foregår en kraftig lobbyisme FOR kjernekraft om dagen. Det er helt tydelig. Kjernekraft har historisk fått for mye negativitet mot seg, men å kontre det med overdrevet positivitisme hjelper ingen. Ulykkestatistikken er helt idiotisk. En alvorlig atomkraftulykke er LANGT, LANGT mer alvorlig enn ulykker fra sol, vind og vann. Det er dog veldig, veldig få ulykker målt mot produsert strøm. Det at myndighetene og byråkratiet bruker lang tid på utredninger for å kvalitetssikre ting føles ofte negativt, men skal man bygge atomkraft så må de selvfølgelig ha en omstendig prosess for å sikre og belyse alle sider. Talkene som presenteres baserer seg også på teknologi som ikke finnes. P.t. er atomkraft en "dyr" energikilde.

Men er eier av bilen ansvarlig? I Norge så er det vel kun parkering hvor eier har ansvar? Resten går vel på sjåfør.. Siden boten kommer lenge etterpå så må vel noen finne ut hvem som er riktig sjåfør?

Da var Facebook/insta forbi for min del. (I hvert fall helt til jeg absolutt må inn) Kommer ikke til å betale og gidder ikke å akseptere. Passer meg i grunn greit å hoppe ut av de appene..

Det blir en veldig feil gruppe å se på. Jeg vil tippe at sexarbeidere brukes mye til å oppfylle ting mang ikke får på egenhånd og til ting man ikke ønsker at noen nære skal vite at man liker. Hva som er normalt? Det er normalt å ikke bli tisset i munnen. Det betyr ikke at man skal piskes ut av bygda eller låses inne i et mørkt rom og kaste bort nøkkelen, men det er på ingen måte en normal ting. Men om det er normalt eller ikke er vel helt uvesentlig. Det eneste som betyr noe er om TS synes det er greit eller ikke.

Tror ikke det er noe annet du kan si. Singel man viser interesse for fremmed kvinne og inviterer ut på kafe/div.. Uansett hva intensjonene dine virkelig er, så vil nok det som sies høyt alltid være noenlunde det samme. Men derom dere ikke kjenner hverandre veldig mye og hun oppfører seg på en måte du ikke liker, hvorfor er det da så viktig å bygge et vennskap akkurat med henne?

Du har ingen troverdighet i dette. Hun er i et forhold, og du er enkelt satt opp ute etter en av to ting; ha henne kun som venn, og aldri noe annet ha henne som venn, med intensjon om å få henne ut av forholdet og inn i et forhold med deg. I begge disse tilfellene ville du gjort det tydelig at dere bare er venner. Du ville aldri sagt at du har en intensjon om å få henne til å bytte partner. Det er derfor ingen grunn til at hun skal tro deg når du påstår at dette kun er "ærlige" intensjoner.

"Vinterlys" som lyser opp i mørket er helt innenfor.. kommer rudolf, "god jul" på veggen og lignende lys, så himles det kraftig på øynene her.. Husk at ditt valg om å "vanne" ut julen, påvirker alle rundt deg.

Det er vel piloten som avgjør dette, dersom det er i grenseland. Det er ikke gitt at man kan si at pilot A vurderte feil, fordi pilot B kom frem. Det kan også være værproblemer i Frankfurt som gjør at de kun kan ta i mot halvparten av normal kapasitet og dermed kansellerer enkelte ruter.

Det burde vært lovpålagt at barns navn må overbringes muntlig til folkeregisteret uten anledning til å stave det ut. Da hadde vi fått slutt på alle mulige rare måter å stave det samme på..

Jeg tror at Internett og tilgangen på informasjon har fått massene til å glemme at det kreves kompetanse for å omsette informasjon til kunnskap. Derfor diskuterer influensene og hvermannsen medisin med leger, som om de var likeverdige. Snekkere med utdannelse og lang erfaring må diskutere med YouTubesnekkere. Osv. Fakta har blitt forvekslet med følelser og meninger. Alle har "rett" på sine egne fakta nå 😕

En bakdel med det er at samfunnet blir langt mer bilorientert, noe som er uheldig på veldig mange måter. Man kunne sagt erfaring fra mopper/mc teller inn i erfaringsgrunnlaget til B+. Fikk du mopedlappen når du var 16, så kan du få B+ bår du er 18

Gravemaskiner er vel aldri involver i alvorlige ulykker på offentlig vei? Poenget er jo å gjøre noe med overrepresentasjon av ungemennesker i alvorlige ulykker. 50+ er ikke et problem. Ungen uerfarne sjåfører er overrepresentert i alvorlige ulykker, spesielt om man tar inn faktoren med antall kjørte km pr år. Det er også ofte mange unge mennesker i samme bil, noe man vet har en uheldig effekt når det kommer til fart og fokus. Det er flott at noe gjøres. Mine tanker om tiltak som kunne vart de første X månene som sjåfør; 1. Ikke lov å kjøre om natten. 2. Ikke lov med berusede passasjerer.

Det er ikke nok i det du beskriver til å klassifisere dette på noen som helst måte. Du var svært ung da minnene ble skapt. Det er 40 år siden. Du skriver klinte i hermetegn, som gjør det vanskelig å forstå nøyaktig hva du tror du husker. Er det gjentatte kyss på kinn, er det tungekyss, etc. Du har frykt, og ikke minner, om alvorligere ting. Det fester du på en oppførsel som kan komme av utallige årsaker. Du kan fint ha en god og trygg oppvekst, men samtidig ha de plagene du beskriver. En psykolog for å snakke om problemene du opplever kan nok uansett være kjekt, men det er lang vente tid. Jeg ville heller fokusert på å jobbe med de tingene du vil bli kvitt, og ikke fokusere så mye på hva en potensiell rotårsak kan være.

EU som et konsept er utvilsomt en bra ting, som har ført med seg veldig mye bra. Det har gjort Europa langt mer fredelig og konkurransedyktig. Det har også gjort Europa til en sterk røst mot produsenter, og styrket privatpersoners rettigheter på mange måter. Alt dette får vi også "gratis" fra utsiden, ettersom EU eksisterer uten oss også, så det er ikke argumenter for et medlemskap men dersom alle står på utsiden, så rakner det. Det er nok veldig mange mennesker og bedrifter som hadde kommet godt ut av et medlemskap, men siden Norge er et veldig godt land så er kanskje nedsiden for skummel. Dagens løsning med EØS avtalene gir kanskje det beste av begge verdener. Innflytelsen vi har som medlem vil nok være relativt lik den vi har i dag, og det at vi blir en liten del av noe større er jo litt sånn Tromsø har det i dag. De er en liten del av et større Norge. Dersom vi ser til USA så kan man dra paralleller mellom stater i USA og land i Europa, og se på USA som helhet med EU. USA fungerer nok langt bedre som stater som er sammen, enn om de hadde vært 52 unike land. Det er nærliggende å tro at det samme kunne vært tilfelle for Europa på lang, lang sikt.

Schengen er et internasjonalt avtaleverk. Passfrihet i Norden er basert på et avtaleverk mellom landene i Norden. Det går absolutt an å ha avtaler med individuelle land om individuelle ting, men det krever ekstremt mye mer forhandlinger og ekstremt mye mer å sette seg inn i. Det å ha et mer eller mindre felles regelverk for mange ting gir den fordelen at det er enklere å flytte varer, tjenester og personer mellom land. Det har den bakdelen at man ikke kan skreddersy hver eneste detalj til å passe enkelttilfeller.

Dersom man skulle spurt folket på en ærlig måte så er det; Ja til EØS eller Ja til 100'000 forskjellige avtaler og lover for hvert enkelt land du skal besøke og hver enkel varetype du skal handle. Ja til å 20 doble antall byråkrater. ++ Norge klarer seg ikke alene. Selv det å reise til Sverige for å grensehandle krever mange, mange omfattende avtaler.

Norge ligger jo svært høyt oppe på de fleste målinger over livskvalitet, lykke, ++. Norge er også blant de rikeste landene i verden. Det tilsier vel at vi har gjort noe riktig? Hvor grense på å stå på kravene i utforming av avtaler slutter og hvor handelskrigen starter, er et subjektivt definisjonsspørsmål. Jeg er overbevist om at å sikre at begge parter i en avtale kommer godt ut av avtalen er best for alle parter på lang sikt.

Det ble nevnt å bruke gassen som "sabler" i forhandlinger med EU. Det er også mange som sier at vi "bare kan kutte kablene", noe som også vil være å yppe til handelskrig.

Min oppfatning er heller at vi har brukt våre resurser til å få en ganske mye større og viktigere posisjon internasjonalt enn hva størrelsen og beliggenheten til Norge tilsier. I en handelskrig så blir det veldig navlebeskuende å kalle den ene parten for "en bølle" mens man samtidig nekter å selge et livsviktig produkt (gass) som vi har et stort overskudd av. Dersom vi skal være en dårlig/vanskelig handelspartner, så er det naturlig at vi blir møtt med tilsvarende holdninger. Vi vil tape en handelskrig med EU i det lange løp. Når det kommer til strøm så er det ingen fare for at vi går tom for strøm og dermed ingen fare for livene til befolkningen i Norge. Det at vi må bruke noen tusen mer på strøm ( og vi får også kompensert en del av det via strømstøtten) er ikke en krise av internasjonal karakter. Av ting som er blitt mye dyrere de siste årene, så er ikke strøm det som gjør størst utslag for folk flest. Renter, mat, reise, ++ slår nok hardere inn for nyetablerte barnefamilier.