WiiBoy

Bare for å ta detaljene først, MS-13 er fra USA og har et godt feste i USA, Mexico og mellom Amerika. Det er ikke en Mexicansk gjeng. MS-13, eller fraksjoner/wannabes, er representert i Europa og Norge. De har vist spor i både Oslo og Bergen, selv om det (så langt jeg vet) ikke er bekreftet om det er en MS-13 eller kun noen som vill kopierer MS-13. Det er ingen motsigelse i det jeg skrev. Så du tenker at du kan skyte raneren(e), men raneren(e) skal ikke ha noen mulighet til å skyte tilbake? Forstår du ikke hva en skuddveksling er? Dersom du skyter mot de så skyter de tilbake, gitt at begge sider har våpen. Og nok en gang et skudd og situasjonen over skjer omtrent kun på film. Ta politet i USA feks. og se på hvor mange skudd de må bruke for å avklare en situasjon. Det er folk som er trent i skarpe situasjoner og som forventer skarpe situasjoner. En vilkårlig familiefar på vei hjem fra kino er ikke i stand til å avklare en situasjon med et enkelt skudd og med lav risiko.

Norge er en våpenprodusent, så det er langt bedre økonomisk for Norge å sende våpen enn å sende penger. Det er også en god ide å sende ut våpen som har vært lagret en stund, for så å anskaffe nye selv. Våpen må fornyes fra tid til annen selv om de ikke er blitt brukt, og vi skal forhåpentligvis ikke bruke de selv. Da kan vi også bytte type/mengde uten å måtte "kaste" overskuddsmateriale.

Det er på ingen måte å flytte mål. Jeg nevnte ikke med ord noe navn på et fiktivt ransmiljø i Bergen. Det kan like gjerne være at MS-13, HA, B gjengen, etc. som får fotfeste i Bergen. Store organiserte samfunnsproblemer, (gjenger, aggressive stater, korrupsjon, etc.) må håndteres av fellesskapet. Det er ingen som alene kan løse slike problemer med "selvforsvar". Dersom jeg hadde blitt ranet og familien min hadde blitt kidnappet, så ville jeg gjort begrenset motstand og søkt hjelp fra politiet. Dersom jeg fullt ut kunne avverget situasjonen uten å øke risikoen for at familien ble drept, så ville jeg gjort det. Startet en skuddveksling med noen som holder familien min som gisler ville jeg absolutt ikke gjort. Det ville vært ekstremt dumt, og noe som kun fungerer i filmer. Dersom ran og kidnapping begynte å bli et voksende problem i Bergen, så ville jeg gladelig betalt mer skatt for å løse det problemet i Bergen før det forflytter seg til områder jeg om mine ferdes i.

Ja, så feks. fremmarsjen til MS-13 er ikke et problem fordi du kan jo bare ty til selvforsvar... Dette er så dumt at du umulig kan tro på det selv..

Fordi du er også langt unna i andres øyne. Dersom det vokser opp et farlig ransmiljø i Bergen, så bør det bekymre folk i Oslo. Ting sprer seg om det ikke stoppes. Krigen vil også spre seg, dersom angriper ikke møter motstand. "Koster det lite" å angripe, så blir det enklere å angripe et sted til.

Logikken din tilsier at vi burde sende våpen til Russland. Hjelper vi den sterkeste og mest aggressive, så ville konflikten vært løst langt tidligere og mange liv spart. Jeg er dog sterkt uenig i en slik taktikk og det faktum at vi da i praksis bare gir bort "verden" til aggressive hensynsløse diktatorer.

Jeg er overbevist om at HC tapte fordi hun "ikke kunne tape". I USA så er det langt mer komplisert å stemme for mange enn det er i Norge. Hvorfor skal man kaste bort masse tid på å levere en stemme på HC som ikke betyr noen ting? Hun vinner jo uansett. En stemme på DT var en proteststemme, og det å protestere har en personlig verdi selv om kandidaten ikke vinner. Jeg tror derfor at så godt som alle som ville stemme DT møtte opp, og mange som ville stemme HC satt hjemme.

Det er da ikke en uting. Vi stemmer på partier og partier kan kaste/bytte ledere. I USA så stemmer man på person/president, og partiene er helt nødt til å stille seg bak personen. Støre er nødt til å holde grasrota i partiet fornøyd, eller så ryker han på landsmøtet. DT/Biden kan bare gi beng i hva partiet og alle andre mener, for de er mer eller mindre garantert å sitte ut perioden sin.

Ta for eksempel krigen i Ukraina. Putin og russisk media påstår at dette ikke er en krig, og at Nato/Vesten er den agresive part. Vesten og vestlig media påstår at dette er en krig og at Russland angrep. Hvordan konkret går du frem for å "se nærmere på informasjonen mot andre fakta" i en sak som dette? Reiser du ned ditt og undersøker? Har du samtaler med etterretningsorganisasjoner og statsledere? Eller bunner det ned i at du, internt i ditt hode, sensurer et sett med media/kanaler og stoler blindt på et annet sett med media/kanaler? Hvordan vet du da at du ikke blir løyet til? Det er absolutt noe som foregår i stor, stor stil. Propagandaapparatet til et hvilket som helst politisk parti i hele verden jobber med å styre debatten, styre samfunnets inntrykk og fokus. Det er ikke bra, men det er som det er. Problemet er ekstremt mye større når det KUN er propaganda som slipper igjennom. Ta eksempelet ditt med Biden. Det er flust av ukontrollerte spørsmål som blir kastet til Biden hver eneste gang han har en pressekonferanse. Det er utallige små og store nyhetskanaler/youtube kanaler/etc. som får være tilstede og sende direkte og ta med uredigert materiale hjem. I frie land så foregår det definitivt politisk propaganda, men det er også en fri og uavhengig presse. I Russland er det KUN propaganda. Det er en enorm forskjell.

Så du mener at løgner og propaganda presentert som fakta og vitenskap fører til at folk tar bedre valg? Hvordan skal det gå til mener du? Dersom objektet som intervjues (her Putin) skal ha alle spørsmål presentert på forhånd, har rett til å fjerne/legge til spørsmål, har full råderett over materialet etter intervjuet og full kontroll over hva som publiseres. Er det da et intervju gjort av "fri og uavhengig" presse, eller er dette noe annet? Jeg tror at absolutt alle journalister i hele verden gjerne ville hatt et intervju med Putin i sin kanal. De færreste vil gå med på de kravene som fullstendig pulveriserer deres yrke og yrkesstolthet..

Det er på ingen måte underlig. Det er viktig at alle sider og meninger kommer frem, men det er direkte farlig å gi frislipp til løgn og propaganda. Det er selvfølgelig vanskelig å avgjøre hvor grensene går, men det er det som skiller gode or redelige journalister fra de som kun er ute etter penger og klikk.

Som jeg skrev tidligere. Dette er ikke Putin sine synspunkter. Dette er det Putin og hans propagandaapparat vil at du skal tro at hans synspunkter er. Dette er et velredigert teaterstykke, en pr kampanje. Dette er ikke journalistikk. Mener du helt seriøst at dersom Putin anser Ukraina som et selvstendig land, som han ønsker å innlemme i sin gjenreising av Sovjetunionen så er det et synspunkt Putin ville fremmet i samtalen? Mener du helt seriøst at Putin er ærlig og oppriktig når han mener at landet ikke er i krig med Ukraina? Det å fremstille dette som Putin sine synspunkter og tanker blir bare vås.

Jeg kritiserer ikke Putin sin rolle i samtalen. Han, og hans propaganda apparat, gjør en utmerket jobb i å påvirke/manipulere mennesker. Jeg kritiserer TC sin rolle. Han prøver å fremstå som en journalist, men det er ikke det han er. Jeg kritiserer din påstand om at denne samtalen er en nøytral ufiltrert versjon.

Da legger du til grunn at det er et ærlig intervjuobjekt. Putin har full regi i denne samtalen og absolutt alle spørsmål er kjent på forhånd og alle svar er nøye planlagt. Dersom man som journalist går med på det, så er man ikke lenger en journalist. Da er man en propaganda person/reklame plakat. Dette intervjuet har omtrent ingenting med hva Putin mener/tror/tenker å gjøre. Det handler nesten utelukkende om hva Putin ønsker at du skal mene/tro/tenke.

Før så hadde Saddam Hussein, Putin og alle slags diktatorer kun journalistene for å nå ut til massene. De var helt nødt til å forholde seg til dem for å få ut sin side/sin virkelighet. Etter SoMe, så bruker de "trollfabrikker" til å spre sin side/sin virkelighet. "Ekte" journalister er dermed kun i veien for de, og de ønsker derfor ikke å stille opp på noe de ikke kontrolerer 100%. TC er definitivt en person Putin/Kreml har full kontroll på.

Forde det var tre åpenbare logiske brister i første halvdel av første setning og det var nok i et svar. Jeg ser ikke noe poeng i å lage ett svar med 40 punkter. Det bare forstyrrer tråden.

Det er ikke noe poeng i å ilegge resten av det du skriver noe særlig vekt, det holder med dette; DT sitt mantra er AMERICA FIRST. Tenker du det er en bra holdning inn til internasjonalt samarbeid? DT truer med å bryte alle avtaler, i tillegg til at han brøt en del. Har det gjort USA til en mer eller mindre troverdig handelspartner tror du? DT sier at han muligens skal legge på 60% toll på varer fra Kina. Tenker du at det øker "godviljen" fra Kina?

Jeg fant denne: https://www.nettavisen.no/nyheter/kildeopplysninger-politiet-fant-barneporno-og-voldtektsbilder-etter-ransaking-hos-jan-helge-andersen/s/5-95-581800 Der vinkles det litt om at det er mye i førsten, men lengre nede i artikkelen sier forsvareren at det kun dreier seg om ett bilde. Uansett så mener jeg at om det ikke har vært noe å ta han på siden 2000 og det "eneste" som er nå er disse bildene, så ville forvaring ikke vært riktig.

Det er vel heller ikke reist noe tiltale i den saken, fordi politiet var usikre på om det var straffbart (og advokaten var naturlig nok uenig i at dette var straffbart), så hva slags bilder det er virker litt uklart. Dersom det er bilder som er straffbare, så er det helt uforståelig for meg om politiet velger å ikke reise sak mot han. Forvaring ville dog vært fullstendig skivebom for det tilfellet der. Vi kan ikke bøye reglene for å treffe de vi ikke liker litt ekstra hardt. Likhet for loven må gjelde, også for de vi ikke liker. Dette er ikke et forsvar av JHA for jeg misliker fyren sterkt. Hadde han flyttet inn i nabohuset, så hadde jeg latt han være i fred ettersom han har sonet sin dom men jeg hadde dog flyttet. Jeg hadde ikke orket å ha han i mitt nærområde.

Det er egne tråde for å diskutere saken, så det er ikke vits i å dykke i dybden her. Faktum er at vi ikke vet helt sikkert hvem av de som juger og vi kommer aldri til å få vite det, men vi vet helt sikkert at det ikke er nok beviser til å dømme VK så en frifinnelse var definitivt på sin plass. Rent rettslig sett så kan JHA anses som å snakke sant samtidig som VK frifinnes, fordi beviskravet for å dømmes er veldig høyt. Det finnes ting som får begges forklaringer til å virke rare. Det er ingen av bevisene som ble lagt frem som er konkluderende, bortsett fra DNA bevisene mot JHA. Det at politiet plantet idene om at VK var involvert endrer ingenting på hva som faktisk skjedde, enten var VK der eller så var han ikke der. Men det er ikke noe vits i å spore av denne tråden.

Aldri i verden at JHA jugde sin bestekamerat inn i saken for å få 19 år i stede for 21 år. Dersom JHA juger om VK, så var det for å tilnærmet bli frifunnet/få en offerrolle. Maksstraffen på 21 år har like avskrekkende effekt som en maksstraff på 42 år. Dersom det var for å få sjelero, så er det kun om tilståelsen er mer eller mindre ekte.

Jeg tror ikke det. Jeg tror man i den situasjonen anser livet som over og en tilståelse handler mer om indre ro (eventuell offer/frifinnelse). Det vet vi strengt tatt ikke, og det kommer vi nok aldri til å finne ut heller.

Det er absolutt helt fullstendig usannsynlig at massedrapsmenn hadde begrenset seg til færre offer dersom straffen hadde vært høyere. Det vil kun hatt en effekt dersom vi kommer ned i absurd korte straffer pr. drap. Et annet argument er jo at forbrytere i dag ikke tenker slik, selv om det er slik loven er. Raner du 10 butikker, så får du ikke 10 ganger så hard straff som om du raner en butikk.

Da er vi litt tilbake til avliving igjen. Dersom det er farlige mennesker, som for alltid vil være farlige, så er avliving den beste løsningen for samfunnet og individet. (det igjen er selvfølgelig en stor og omfattende diskusjon med mange, mange forskjellige argumenter for og imot) Det var jo innlysende at Viggo var skyldig en gang i tiden også. Det er nødt til å være mer enn bare innlysende for å dømme noen, og med Viggo var bevisene for svake så han ble da dømt på indisier noe som ikke burde skjedd. Dersom du sikter til JHA nå, så føler jeg ikke at han har vridd seg unna. Han tilstod og har sonet en lang straff. Han har, etter hva jeg vet, vist anger helt siden han tilstod. Jeg synes dog at de som balanserer mellom for sykt til fengsel, men for frisk for tvunget psykisk helsevesen, er svært vanskelige saker.

Hva er det du baserer det på at han ikke er trygg? Om noe så virker det jo som at han har blitt en borger som alle andre. Jeg ville ikke hatt han som venn/nabo/kollega, men det har ingen ting med straffeutmåling å gjøre. Det er heller ikke slik at han kan dømmes for å ha forklart seg uriktig kun fordi Viggo ikke kunne dømmes for å ha deltatt. Rettslig sett kan JHA frikjennes for falsk forklaring og Viggo frikjennes for medvirkning, ettersom det må bevises over en hver rimelig tvil at man er skyldig i forbrytelsen eller skyldig i falsk forklaring.