WiiBoy

Trump og MAGA, som stoppet lovendringen som skulle til? Det i følge mange republikanske senatorer og republikansklenende samfunnsvitere.

Problemet med å bytte ut en sittende president er at det indirekte er kritikk mot det sittende styret, noe som jo er republikanernes hovedfokus i år. Dessuten vil en sånn prosess, dersom den skal komme fra partiet, være ekstremt skadelig DEROSOM det ikke ender opp med et skifte. Det vil nok uansett være svært skadelig, ettersom det tydeliggjør at de har frontet "feil" kandidat.

Problemet med systemet til USA er at demokratene jobber for å få frem den minst egnede kandidatene på republikansk side (fordi den personen blir enklest å slå), og republikanerne jobber med å få frem den minst egnede kandidaten på demokratisk side(fordi den personen blir enklest å slå). Dersom begge sider lykkes, så står valget mellom de to dårligst kandidatene. Det er ikke demokratene som er problemet. Problemet er lettlurte, hjernevaskede velgermasser som rått blir utnyttet av markedskrefter. Det er soleklart at begge kandidatene er alt for gamle for dette, allikevel så klarer deler av media å få det til å fremstå som at det er gammel mot ung. Det er soleklart at den ene kandidatene absolutt ikke ønsket å stoppe et angrep på kongressen 6.januar, noe som er et alvorlig svikt i sitt ansvar. Jeg hadde et håp om at kongressen etter det pinlige valget i 2020 hadde samlet seg å satt en aldersgrense på presidenter. Da hadde Republikanerne blitt kvitt Trump og Demokratene kunne med ansiktet i behold erstattet Biden som kandidat i 2024. Det tror Biden og alle andre (bortsett fra Trump og hardcore MAGA senatorer) ville enkelt blitt enige om. Problemet for CNN om de hadde krevd full faktasjekk er at Fox da også kunne kjørt faktasjekk i neste debatt. Fox har, historisk sett, vært svært kreative i hva som defineres som fakta 😕

Dersom du konstant blåser luft innenfra og ut av boligen uten at det også kommer luft utenfra og inn, så er det laaangt bedre å kjøre elbil med 2 i promille. Sove i vakuum kan ha negative helseeffekter

Bare et lite tips. Det finnes helt flate nettverkskabler, som kan ligge gjennom et lukket vindu (i hvert fall der jeg har brukt de). Dersom du har et vindu der, så kan du løse det på den måten.

Det stemmer vel ikke? Hva slags forsikringer TS har endrer jo ingen ting på skyldspørsmålet. Kasko gjør at du får dekket mange skader på din bil forårsaket av deg, av ukjent gjerningsperson eller skader som ikke har noen motpart. Dersom det er en motpart, som er enig i ansvaret sitt, så er det motparten sin ansvarsforsikring som gjelder.

Du skrev følgende; Du skriver at det er en ytre påvirkning som gjør at rettsinstansene dømmer som de gjør, noe som implisitt tilsier at de ville dømt annerledes uten den påvirkningen (altså mot sin overbevisning). Du skriver også at du "kjenner" systemet og dermed ikke ville bli forundret om det ender slik. Jeg ser ikke hvordan det kan tolkes på noen annen måte enn en stor mistillit til rettsinstansene. Det at du nå begynner å skille på dommer typer er egentlig helt irrelevant. De representerer rettsinstansen alle sammen. Dette begynner dog å bli en for stor avsporing, som jeg ikke fortsetter på nå. Dersom jeg leser deg feil og du har tillit til at retten fatter avgjørelser basert på fakta og lovverk, så er det flott.

Korrupsjon kan omhandle mer enn direkte penger/gaver, men vi trenger ikke å ta en ord debatt. Det jeg siktet til er at du påstår at alle rettsinstansene lar seg styre til å dømme mot sin overbevisning (om du mener at årsaken er penger, trusser, anseelse, etc. vet jeg ikke) av en gruppe ekstremister. Det er veldig farlig å spre tvil om nøytraliteten til rettsinstansene. Hele rettsstaten bygges på tillit.

"they took our jobs parking"

Dersom du eier/bruker bil, så burde vel du tenke like mye på å ha plass til bilen din? Hvorfor mener du at offentlig gateparkering er forbeholdt deg? Hva i alle dager er det du skal klage på; at noen andre bruker en parkeringsplass du ikke på noen som helst måte disponerer? Er du helt idiot? Du kan ikke ta deg tilrette på andres eiendom fordi det ikke er ledig gate parkering. I tillegg legge skylden på henne med en halvrasistisk kommentar.

Hvorfor ikke? Det er jo ekstremt idiotisk å byråkratisk om man skal ha en egen lov for hvordan hver enkel art skal kunne avlives. Loven om dyrevelferd er veldig generell, slik at det er stort rom for individuelle vurderinger. Har mener da retten at den individuelle vurderingen var feil.

Påstanden var at rettsinstansene var så påvirket av ekstreme dyrevernere og at det er derfor de dømmer som de gjør. Det er ikke å argumentere for at loven er feil, det er en påstand om at et fåtall styrer domstolene våre og at vi da ikke kan stole på at dommerne følger loven. Det er en farlig holdning å fronte.

Jeg synes ditt syn på rettsvesenet og rettsstaten er farlig. Du godtar ikke dommer som ikke passer ditt syn/din oppfatning, så derfor er Tingretten og Lagmannsretten korrupt. Potensielt også Høyesterett, dersom de går mot det du vet. Dessuten så skyter du deg også litt i foten siden saken nå får en tredje runde. Det betyr jo nettopp at rettsinstansene ser problemstillingen, og trenger en høyere avklaring. Hadde dette vært et korrupt system, så ville jo saken vært endelig avgjort etter første runde. Dyrevelferd er viktig. Det berører ikke bare dyrene som utsettes for det, men det former også samfunnets syn på andre levende vesener. Det at vi skal bruke vår kompetanse og teknologi til å avlive på en mest mulig skånsom måte burde være en selvfølge. Jeg kunne helt fint gjort det samme som kvinnen i saken, for jeg er litt dritt lei mus. Dersom jeg hadde blitt tatt, så hadde jeg vært enig i at man ikke skal gjøre sånn (selv mot mus) og at det jeg gjorde var feil, betalt boten og saken hadde vært ferdig.

Mener du at det er en eller annen lov som skal tvinge en privat bank til å låne deg penger basert på hva en ansatt i et annet privat selskap har konkluder med selv om de er uenige?

At det er et utbredt problem tror jeg ikke noe på. Er det et problem for kvinner å dusje sammen med kvinnelige bodybuildere? Er det et problem for men å dusje sammen med hårløse menn med feminine trekk og manboobs? Jeg er temmelig sikker på at det bunner ned i en opplevelse av uønsket seksuell oppmerksomhet.

Men er vi ikke da tilbake til at vi ikke ønsker å være naken sammen med noen som har seksuell glede/interesse av å se oss nakne? Om det er rotproblemet og vi vet at homofile/lesbiske eksisterer, så er jo dagens løsning "å stikke hode i sanden". Vi ser ikke at personen ved siden av oss er homofil/lesbisk, så da er det ok at han/hun smugkikker. Vi ser at personene ved siden av oss er annerledes (men ikke om hen har glede av å se oss naken) og da er det ikke ok at hen er der i det hele tatt. Jeg vet ikke hva som er veien ut av dette, men stikke hode i sanden er ikke løsningen. Jeg er også mektig lei at en mann sitt krav på privatliv/trygghet vektes ekstremt mye lavere enn en kvinnes. Sist treningssenteret her jeg bor skulle oppgradere garderobene, så var det fritt frem for håndverkere av begge kjønn til å jobbe i herregaredroben. Da herregarderoben var ferdig byttet man om på herre og dame garderoben, slik at menn hadde håndtverkere av begge kjønn rundt seg i to runder mens damene aldri hadde det. Det forteller meg at mitt privatliv er langt mindre verdt en privatlivet til en dame, og at det er allment akseptert.

Bare for å presisere, jeg har ikke foreslått det. Jeg bare påpeker at mye av argumentasjon for hvorfor man må skille på kvinner og menn ikke henger på grep. Det ligner litt på en fornektelse av at homofili eksistere eller at kvinner må beskyttes mens menn er fritt vilt, i argumentasjon.

Det er en helt annen debatt som ikke bør tas i denne tråden. Jeg ville ikke konkludert uten at det foreligger argumentasjonen utover "sånn har det alltid vært". Hvorfor er det et massivt problem at en som er født mann og har byttet kjønn slipper inn i en dame garderobe, mens det er uproblematisk at en homofil mann oppholder seg i herregarderoben/lesbisk dame oppholder seg i damegarderoben ? Når det kommer til toaletter så er det svært liten grunn til å segregere, bortsett fra med urinaler. Hvorfor er det galskap, mens det å putte en homofil mann som er dømt for voldtekt av menn til å sone i et mannefengsel en selvfølge?

Så du er enig i at alle skal være trygge, men noen har mer rett til å være trygge enn andre? Hvorfor skal en liten, spedbygd, forsvarsløs mann få økt utrygghet fordi kvinner i kvinnefengsel skal ha mer trygghet? Argumentet henger ikke på grep. Dersom det er et problem med seksualforbrytelser i fengsel, så må problemet løses ikke flyttes rundt. Det er IKKE mer greit at en mann voldtas enn at en kvinne voldtas, uansett hvordan man prøver å vri og vende på det.

Du tar ikke helt poenget mitt her. De som ikke har en genetisk fordel for boksing, driver ikke med boksing på høyt nivå. De hadde ikke nådd opp uansett hvor hardt de hadde trent. Vi skiller boksing på vekt og kjønn, men ikke på alle de andre genetiske tingene som har MYE å si. Det er selvfølgelig dumt om vi hadde en 100'000 forskjellige inndelinger, men allikevel er det helt naturlig at genetikk på tvers av kjønn er ekstremt urettferdig mens andre genetiske forskjeller er rettferdig. Man kan si det samme om basketball. Det er omtrent større fordel å være høy enn å være mann, men vi har ikke en egen klasse for menn som er under 170 cm. Genetikk har ekstremt mye å si innen idrett ikke kun kjønn, men det er kjønn som er skille mellom rettferdig/urettferdig fordel.

Det er vektklasser, men vekt er bare en liten del av fordelene/ulempene. Lengde på armer har mye å si, men det er ikke noen klasse for det.

Ang idrett så er det et stort problem at det er menn som er motstandere av at folk bytter kjønn, som på trass bytter kjønn bare for å ødelegge kvinneidrett. På den måten så beviser de at de har rett, selv om det er de som er problemet. På den annen side, så er ikke alle menn likt rustet til å bli verdens mester i boksing. Alle stiller ikke genetisk likt for å lykkes. Hvorfor må jeg bokes mot menn som har genetikk som gir de en fordel over meg, men jeg kan ikke bokse mot damer som jeg har en genetisk fordel over?

Det er et så ekstremt idiotisk argument fra ytre høyre. Hva med homofile menn som sitter i fengsel for voldtekt av menn, skal de i kvinnefengsel? Hva med heterofile menn som voldtar menn i et mannefengsel, skal de til et kvinnefengsel? Voldtekter i fengsel er noe som IKKE SKAL SKJE verken mann voldtar mann, mann voldtar kvinne, kvinne voldtar mann, kvinne voldtar kvinne, mann later som han er kvinne voldtar mann, mann på ekte mener han er kvinne voldtar mann, etc. etc. Fanger SKAL være trygge i fengsel uansett kjønn, uansett hva de identifiserer seg som!

Tja. Det kan gå i begge retninger. Putin har nok et sterkt behov for en seier, og Georgia er et enklere mål. Vesten vil neppe stille opp noe særlig for Georgia, slik de gjør for Ukraina. Jeg tenker at det ikke er usannsynlig i at det fort kunne blitt en våpenhvile/forhandlinger i Ukraina, mens troppene flyttes til Georgia. Da får Putin en seier som han kan skryte av hjemme, han gjenvinner kontrollen over Georgia og så kan han bygge opp for en ny offensiv mot Ukraina. En våpenhvile i Ukraina ville uansett vært ønskelig for Putin, ettersom USA høyst sannsynlig vil drukne i interne politiske problemer om noen måneder. Han kan dog ikke ha "ro" nå, ettersom det vil gjøre kostnadene av krigen svært merkbar for russerne uten at han har særlig å vise til. Det ville derfor vært svært gunstig om han kunne fortsatt krigføringen et annet sted inntil det er avklart i hvilken grad USA vil/kan hjelpe Ukraina frem over.

Nei. Det handler om å sørge for at all kommer godt ut av avtaler, og ikke at vi alltid skal "vinne". Vi kunne forhandlet inn mange gode krav for nasjonen i gasshandelen med Europa da krigen brøt ut. Det ville Norge som nasjon tjent godt på, på kort sikt. Sekundæreffekten ville dog ikke vært bra. Økt innvandring og reduksjon i nasjonale arbeidsplasser.