WiiBoy

Du har allerede gitt klart utrykk for at du ser det som at "alle" andre er onde og jobber mot deg, og at det ikke finnes andre verdigrunnlag eller perspektiver enn dine som er viktig. Det er en særdeles farlig holdning og en farlig mental plass å befinne seg i.

Det er derfor det er soleklart at du befinner deg i et "hull". Alle partiene på stortinget i dag har flere gode poenger i forskjellige saker, og mange enkelt poenger som kan forsvare en stemme. Summen av meningene til partiene gjør dog at det er en håndfull partier som aldri vil få min stemme. Dersom du ikke klarer å se poengene til meningsmotstandere, så er det et tydelig tegn på at du ikke klarer å se kompleksiteten av problemet og effekten av løsningene.

Hva tenker du om å øke aldersgrensen for bil sertifikat til 19 år for gutter, men beholde det på 18 for jenter? Gutter er jo mindre utviklet enn jenter når de er 18 som du påpeker, og man ser jo soleklart en skjev fordeling mellom kjønn når det kommer til ulykker.

Nevn en god grunner til å stemme hvert av følgende parti; MDG Rødt AP V FrP H Eller mener du at det er flere partier som det ikke finnes en eneste god grunn til å stemme på de?

Du er dypt, dypt nede i et hull nå og bør absolutt prøve å komme deg ut av det. Jeg kan garantere at du aldri følger med på eller leser noe fra politiske partier du ikke liker. Stemmer det?

Er ikke etnisk norske menn fremdeles den største grupperingen innen norsk politikk, noe som da igjen gjør etnisk norske menn til godt representert? Hvite menn har hatt en overdrevet god posisjon i vesten, og en hver form for likestilling (enten mellom kjønn eller etnisitet) vil da medføre at hvite menn kommer dårligere ut. Det er ikke noe galt i det. Dersom 95% av alle l CEO stillinger i Norge er besatt av hvite norske menn, så er det en sterk skjevfordeling i forhold til hvordan samfunnet vårt er. Dersom man gjør tiltak for at flere kvinner skal kunne blir CEO, så gjør det at flere personer kjemper om samme stillingen og det blir da "vanskeligere" for menn å få stillingen. Da kvinner fikk stemmerett, så ble stemmene til menn langt minder verdt. Menn kom derfor dårligere ut, men ikke dårligere enn gjennomsnittspersonen.

DERSOM man lykkes med billig og effektiv havvind, så er det ekstremt gunstig for Norge. Vi har enorme områder som vi ikke kan bruke til noe. Dersom vi får en ny form for avkastning fra disse områdene, så er det gull verdt for oss. Det vil også løse interessekonflikter som landbasert kraft har.

Vannkraft er nok den soleklare taperen om man ser på areal mot kw/t. Det å demme opp et område beslaglegger enorme områder. Flytende havvind blir den soleklare vinneren, ettersom nesten all areal er ubrukelig på kort og lang sikt. Atomkraft er den soleklare taperen dersom man ser på gjenbruk av område i mens/etter endt produksjon.

Det er ikke Trump som er svulsten her, det er Internett og måten kunnskap har blitt eliminert. Det er ekstremt store masser som tror at informasjon alene er nok, og derfor må leger/advokater/journalister/++ diskutere mot kommentarfelt/influensere/svindlere/++ Det er utallige mennesker som sier at det er viktig å undersøke selv, og ikke høre på MSM. Når man går de etter i sømmene, så betyr "undersøke selv" å stole blindt på en radikal blogger som overhode ikke faktasjekkes og forkaste alt som ikke passer inn i ekkokammeret. Trump rir kun på en bølge av idioti, og den idiotien finnes også i militæret og ledelsen.

Det er jo bare sprøyt. HC anerkjente nederlaget og gratulerte DT med seieren under 24 timer etter valget, om jeg husker rett.. Obama hadde DT på besøk i det hvite hus i perioden før han skulle ta over, slik som har vært vanlig hver eneste gang. Obama var på innsvergelsen av Donald Trump Hvordan var alt dette når Donald Trump skulle gi makten over til Biden? Eller farer du bare med tullprat og vås?

Med norske nettsider; er det alt som har *.no, alt som har norsk språk/fremstår som norsk eller er det diffust hva en "norsk" nettside er?

Jeg har opplevd at køen mot en pumpe kommer fra to retninger mange ganger, og da usikkerhet om hvem som er først. Det er ikke et spesielt stort problem, men med en standardisering så ville det ikke vært en problemstilling i det hele tatt.

Det er fullstendig irrelevant for deg som forbruker. Du er ute etter et transportmiddel og vekter forskjellige egenskaper med transportmidlet ulikt. Noen fokuserer på pris, noen lasteevne, noen status, noen fart og krefter,++ Hvor kontakten/tanklokket er vil være fullstendig irrelevant DERSOM den var på omtrent samme stedet på alle biler og infrastrukturen var lagt opp til det. Det ville ikke vært utfordrende å designe biler til en standard, så lenge man er klar over hva standarden er. Fordelen med EU direktiver er jo nettopp at produsenter og forbrukere skal slippe å tilpasse seg mange forskjellige land. En måte som gjelder for et stort marked/område, og ikke forskjellige regler mellom hvert eneste land. Ta trafikk regler som et eksempel. Det er jo ekstremt idiotisk at forskjellige land har irrelevante avvik i reglene, når de prøver å oppnå det samme. En ting som er lov i Sverige er ulovlig i Danmark, og kanskje en mellomting i Tyskland.

Det du skriver er jo nettopp derfor TS vil ha en standardisering. En standardisering ville gitt deg valgfrihet, og ikke redusert det som i dag. Du vil jo kjøpe neste bil ut i fra hvor ladepunktet er, for at det skal passe hjemme hos deg. Du må da ekskludere en del biler (som du kanskje liker veldig godt) for noe som overhode ikke har med bil og bilkjøring å gjøre. Hadde det vært standardisert, så ville ditt ladepunkt vært tilpasset den standarden og du hadde ikke behøvd å velge bil basert på noe så irrelevant som hvor de har plassert kontakten på bilen.

Tulledirektiver er subjektivt. Jeg kan garantere deg at dersom EU kom med regler for hvor på bilen tanklokket skal være (og lade punktet), så vil internett fylles opp med hat mot EU og byråkratiet. De aller fleste direktiver er designet for å løse et problem. Det er bare så dumt at problemet ofte ikke kommuniseres og internett krigerne ofrer ikke direktivene 10 sekunder med hjerneaktivitet før de skyter de ned. On topic. 100% enig med deg. Jeg har også lurt på hvor mye dyrere det ville vært å ha to ladeporter på en elbil. En i front og en høyre/venstre bak. Det ville gjort det enklere å tilpasse ladestasjoner.

Er det noen logger på disse låsene, slik at man kan se om noen har forsøkt å komme inn evnt om det har vært åpnet mens man er bortreist?

Det har en helt naturlig sammenheng med at folk forsøker å beskrive det uforklarlige med noe forklarlig. Øynene våre "ser" ikke objektene som er rundt oss. De fanger opp lys, som igjen hjernen forsøker å tolke. Da prøver den å få det som rapporteres inn til å passe med noe den har fra før. Jeg er dog helt enig i at det er pussig at vår evne til å observere og registrere har blitt ekstremt mye bedre, mens observasjonene er på stede hvil.

Avstanden mellom livsformer vil være så stor at kost/nytten for en enorm krig ikke vil være tilstede. Dersom vi skulle angripe noen som var 100 lysår unna ( som ville vært svært nære i universet), så krever det enormt med ressurser og planlegging.. og hva ville gevinsten vært? Dessuten vil ikke en super aggressiv art kunne utvikle seg langt, ettersom den til stadighet vil være plaget av interne konflikter/maktkamp. Jeg ser ikke for meg en enkelt pc plugget inn i et enkelt atomkraftverk nei. Det ville nok vært godt beskyttet og god redundance, på en måte som vil være utenkelig for meg. Kanskje 1000+ satellitter som svermer rundt noen forskjellige stjerner, som igjen synkroniserer data mellom seg. En ting er helt sikkert. Er det liv der ute, så er de enten unintelligent (som planter, bakterier, etc) eller super intelligent (som guder). Tiden det tar å gå fra dum ape til gud lignende er forsvinnende liten i kosmologisk perspektiv.

Man det gir ingen mening at en super intelligent livsform skulle oppført seg slik. Det er tilnærmet uendelig med plass og ressurser der ute, og en super intelligent sivilisasjon som kan dominere på tvers av enorme avstander vil ikke ha noe som helst problem med å høste ressurser i andre solsystemer og bygge det de trenger av romstasjoner (evnt terraforme de planetene de ønsker). Det blir ikke som på jorden, hvor det er en veldig begrenset mengde fastland og hvor man absolutt vil få interessekonflikter. Jeg tror heller at grunnen til at vi ikke ser aliens er fordi det på lang sikt i evolusjon ikke er noe stort poeng i være fysiske. Dersom vi, en gang i fremtidens teknologi, velger å leve i det virtuelle så løser det absolutt alle problem. Dersom det er det som er "the end goal" for alle intelligent livsformer, så er de bare en maskinpark langt i det fjerne som vi ikke kan oppdage.

Det å pakke mat i plast øker holdbarheten og dermed reduseres matsvinnet som igjen reduserer matproduksjon og transport av mat. Pakke mat i plast er derfor bedre for miljøet enn alternativene som eksisterer i dag.

Først og fremst så er en kubikk mye i privat avfall, så det kan umulig være mye å spare her. Det su kan gjøre er; Gis bort på Finn. Er det noe som kan være interessant for andre å hente? Sortere og kvitte seg med avfall på andre måter. Brenne rent treverk, elavfall leveres til butikker,++ Stable kompakt

Problemet er at utviklere og produkteiere blir da i realiteten dommerne. Hvordan kan man vite at en AI dommer ikke er hacket/programmert til å Lene en vei? Et annet massivt problem er jo dersom AI erstatter junior delen av avansert yrker, for vi får aldri nye seniorer dersom de ikke først får sjansen som junior

Husk at det å evaluere noe tar tid (som igjen betyr lønn). Er det lav verdi, så blir det "dyrt" å bruke noe særlig tid på å takster en gjenstand. Det er nok derfor de store husene ikke er interessert i noe som har lav verdi, og det er nok likt for de små husene også. eks. Si noen bruker 30 minutter på å snakke med deg+ evaluere smykket, og auksjonshuset skal prøve å ha en fortjeneste på handelen. Da spiser det opp det meste av utsalgsprisen, og du vil sitte igjen med svært lite..

Hvorfor er ikke du villig til å teste ut din teori selv og komme med resultatet? "Alle" i tråden her er enig med vitenskapen og de fleste har gjort eksperimenter på skolen eller har erfaringer fra virkeligheten som er i tråd med vitenskapen. Hvorfor skal jeg bruke tid på å bevise noe jeg vet for å overbevise deg, som strengt tatt bare kommer til å avfeie bevisene uansett. Det er du som kommer med en påstand, så hvorfor kan ikke du da komme med noe som ligner på bevis for din påstand? Du har helt sikkert et kamera på telefonen din. Slipp noe tungt ned i en bolle med vann fra forskjellige høyder (hastigheter) og observer hvor mye krefter som utspilles i vannet (hvor mye og høy vannsøylen er). Du får ikke noen nøyaktige tall, men du vill med enkelthet se at det ikke er lineært.

Du kan enkelt bevise/motbevise dette ved å kjøre et enkelt eksperiment selv. Du trenger en tung kule, to lange planker, et kamera som kan ta en del bilder i sekundet og en badevekt. Bygg en rampe med to planker, som kulen kan trille ned. Bruk kameraet til å måle farten på kulen i enden av rampen ved forskjellig utgangshøyder. Sett vekten i enden av rampen, slik at kulen stopper i vekten. Film vekten, slik at du klarer å lese ut hvor mye kraft kulen treffer med ved forskjellig utgangshøyde. Dette vil ikke være noe nøyaktige tall, siden utstyret er svært enkelt, men det vil kunne gi en god indikasjon på om det er lineært eller ikke. Enda enklere, men mer upresist; Du kan også slippe en kule ned i en sylinder med vann og se hvor mye og hvor høyt opp vannet spruter. Du vil raskt se om mengden/høyden på vannsøylen er lineær med farten.