WiiBoy

Jeg synes det spilles ned hvordan media/omverden så på saken tidlig. Dette er fra vg; Det er dermed stor aktivitet og fullt fokus i hvert fall fra lørdag morgen. Det er ikke slik at dette var noe folk ikke hadde fått med seg/ brydde seg om før det hadde gått mye tid. Det er fullt fokus med store ressurser 15-20 timer etter at VK og JHA var i området. Hvor VK påstår at han forlot JHA, som da var igjen i området alene. Det er helt unaturlig å ikke tenke/snakke/reflektere over det..

"Antallet vet vi ikke", men du vet at det var mange? Hvordan vet du at det er mange som var der, men som ikke har meldt seg til politiet? VK viste i det minste at JHA var i Baneheia den kvelden, men snakket ikke med han om det. Er ikke det heller litt rart?

Dette er absolutt ikke noe Norge, eller andre siviliserte samfunn, bør gjøre. Vi har INGEN rett til å sende folk til krigen i Ukraina (eller andre kriger), med unntak av vårt eget militære. Dersom Ukraina tiltaler de for unndragelse, og krever de utlevert, så hadde det i det minste vært rom for å vurdere noe slikt.

Forsvinningen i Baneheia, som det var helt først, ble ikke kjent først "dager senere". Dette var en stor ting ganske raskt. Dersom det er så naturlig å ikke legge merke til ting når du "praktisk talt bor der", så bør man forkaste alle vitnene da? Hundelufteren kan jeg garantere at har gått den strekningen utallige ganger før, men allikevel så har har dagen festet seg godt men han var på ingen måte en gjerningsmann. Han som ikke så sykkelen til VK ved bommen? Hvorfor bærer man lit til noe sånt, at det er/ikke er en sykkel ved bommen er jo absolutt ikke en stor hendelse. Dersom det er et turområde i nærheten av boligen din, som du frekventerer flere ganger i uken. I går var du der med Ola. Så kommer nyheten om at to små jenter er forsvunnet fra det området, ville du da tenkt; Jeg har ikke barn, eller gjort noe galt. Dette er fullstendig irrelevant. Ikke tenkt noe mer på det. Ola og jeg var jo rett i nærheten en av de siste dagene. Dette er fullstendig irrelevant. Ikke tenkt noe mer på det. Skitt vi var jo der. Så jeg noe/hørte jeg noe? Dette må jeg snakke med Ola om. Jeg ville garantere at 99.99% av folk ville puttet seg på alternativ 3 der.

Var du i Oslo 22. juli? Var du i New York 11.september? Jeg er 100% sikker på at INGEN er usikker på om det var 10.september eller 11. september de var i NY. VK var i Baneheia (eller så tett på som det går) den ettermiddagen. Noe han benektet, men innrømmer senere da han blir plassert der av et vitne. VK beskriver det som en helt vanlig dag, som man ikke biter seg merke i hvor man var. Han stiller vel spørsmålet tilbake til en av advokatene om hen kunne redegjøre for den dagen. Det er vel ingen andre vitner som var i Baneheia den dagen/ettermiddagen som er usikre på om de var der den dagen eller dagen før? Ps. Det er fullt mulig at han "juger" om det for å distansere seg fra noe han er uskyldig i..

Jeg stusser veldig på at VK legger frem dette som en helt vanlig dag, for det var det jo absolutt ikke. Dette var en stor hendelse i området og jeg tipper at alle som var i Baneheia den dagen/kvelden tenker tilbake på det selv om de ikke var deltagende i handlingen. Dersom jeg hadde vært i Oslo sentrum på dagtid 22.juli, så hadde jeg definitivt tenk nøye gjennom hvor jeg var og hva jeg så etterpå. Jeg hadde også vært helt sikker på om jeg hadde vært i Oslo eller ikke. Jeg hadde på ingen måte vært usikker på om jeg var der fredag morgen eller torsdag morgen. Jeg ville definitivt ikke ansett 22.juli i Oslo som en helt vanlig dag og ikke se noen grunn til å reflektere over hva jeg gjorde. Det kan være at han "juger" i sin fremstilling for å distansere seg fra noe han er uskyldig i, det må ikke bety at han juger om alt..

Det er jo helt naturlig. Retten kan fort lande på at det er en mulighet for at VK var gjerningsmann nummer 2. JHA kan da ikke dømmes ettersom retten ikke "anser det hevet over enhver rimelig tvil at vedkommende er skyldig" samtidig så kan heller ikke retten "anse det hevet over enhver rimelig tvil at vedkommende er skyldig" ovenfor VK (ettersom han ble frikjent). Det er høye krav for å bli dømt, og ikke bare "51% for skyldig, 49% for uskyldig". Disse kravene gjelder både for VK og JHA, og da kan man ende på at ingen av de dømmes for drapet selv om det helt opplaget er en av de som gjorde det.

Det vil være fra case til case, men brus er enkelt å plassere langt nede på listen over nødvendige produkter. Flaskevann som selges på steder hvor man har springvann er enda lengre ned. Poenget mitt, som ikke burde være så vanskelig å fange opp, er at produksjon/transport av brus og vann på flaske rundt om i Norge på ingen måte handler om miljø. Det at bransjen er ute å "grønnvasker" seg selv med bestillingsverk er ikke uventet. Rapporter om hva som er best av gjenbruk og engangsflasker, bør komme fra nøytrale aktører om de skal tillegges noe særlig verdi.

Jeg kan lage en veldig enkel rapport om et tiltak som slår klart fast at er veldig bra for miljøet. SLUTT å produserer milliarder med liter UNØDVENDIG drikke. Ingen transport ut, ingen retur, ingen omsmelting, ingen vask, ingen fabrikk+++ Gratis tilgang på springvann og økte avgifter på brus ville enkelt fått ned utslipp, men det er kanskje ikke miljø som er hovedhensynet til bransjen?

Hva var den opprinnelige avtaleteksten da? Stod det spesifisert hvilket abonnement og innhold man fikk halv pris på, eller kun at man fikk halv pris?

Jeg har en sterk mistanke om at rapporten hadde konkludert helt likt dersom vi hadde hatt det gamle vaske systemet og EU ville innføre det nye knus i pose systemet. Bransjen ville varslet katastrofe uansett.

Det er en naturlig følge av rettsvesenet vårt. Beviskravene vil være forskjellige. Det skal langt mere til å dømme noen i en kriminalsak enn i en privat sak. Slik må det være. Blir dette stående, så tyder det på at retten finner det mer enn 50% sannsynlig at VK er en gjerningsmann nummer to, men at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil.

Mange gode poenger dersom man hadde hatt god data på dekningsområdet i tiden rundt hendelsen. Det har man ikke for det ble ikke gjort. Testene ble utført lang tid etter på, hvor det da også er mange usikkerhetsmoment. Mobilbeviset er derfor ikke noe konkluderende bevis.

Hele grunn problemet med etterforskningen er at politiet fikk tunnelsyn mot VK noe som gjorde at de ikke sikret kvaliteten i bevisene de hadde godt nok, og at de ikke beviste/motbeviste de elementene som ikke passet inn i deres syn. Det som er så utrolig er at man nå ser samme tunnelsynet for VK. Alt som ikke passer med en full frifinnelse skal latterliggjøres og forkastes.

"slik nettet var da vi gjorde våre målinger" Det er jo den essensielle delen. Mobiltestene ble gjort lenge etterpå, og det er mange ukjente faktorer som spiller inn. Mobiltrafikken taler for at telefonen ikke var på åstedet, men det er langt fra noe man kan konkludere med hverken den ene eller andre veien.

Det er kun JHA og VK som vet med 100% sikkerhet om VK er skyldig eller ikke. Alle andre tolker beviser og vitneutsagn, og gjør seg opp en mening. Retten sin mening er den som er avgjørende. Det finnes ikke en fengselsbetjent i verden som vet om VK var en gjerningsmann nummer to eller ikke. Dersom du mener at du VET at VK ikke deltok i Baneheia, så er det fordi du enten er VK/JHA eller så er du helt blind av egen overbevisning. Vi VET at VK ble dømt for dette og vi VET at han nå er frikjent. Hva vi forskjellige fengselsbetjenter TROR om saken, er helt irrelevant i forhold til jobben de er pliktig til å utføre. Dersom alle på Ila er overbevise om at VK var skyldig, skulle de da ha fortsatt å holdt han fengslet etter at han ble frikjent? Det ville jo vært moralsk forkastelig om de setter fri noen de "vet" er skyldig.. Det er soleklart at det er ulovlig (og svært farlig for samfunnet) å true de ansatte i fengselet, helt uavhengig av om du er skyldig/uskyldig dømt.

Med helt kritthvit samvittighet. Vi er har jo tross alt et rettssamfunn. På samme måte ville jeg ikke plukket opp noen jeg innser er skyldig i alvorlig kriminalitet på gata, og tatt de med på jobb og låst de inne i en celle.

Det er så dumt å forsøple en ganske viktig sak men tull. Fengselsbetjentene bedriver IKKE frihetsberøvelse når de utfører jobben sin. VK var IKKE juridisk uskyldig da han var i fengslet. Hva som faktisk skjedde i Baneheia eller hva retten kommer frem til på et senere tidspunkt forandrer ikke det. VK var juridisk skyldig på tidspunktet og han hadde en rettskraftig dom mot seg. Slutt med sånne tulle utsagn.

1. Du er helt fullstendig nødt til å forholde deg til realitetene uansett om du er enig eller ikke. Fengselsvesenet er en "uavhengig part" som kun skal utføre en jobb som retten har idømt. De er på ingen måte skyld i en eventuell urett du mener retten har begått, og de innsatte har INGEN rett eller grunn til å ta dette utover fengselsbetjentene. 2. En psykiater skal vel på ingen måte ta stilling til/diskutere skyldspørsmålet i en sak med den innsatte. De skal vel være en helt nøytral part. For meg virker det som at denne psykiateren gikk langt utenfor hva stillingen hans tilsier.

Gevinst er gevinst, uavhengig av årsak. Du påvirker kronekursen like mye som du påvirker bedriftene som du "eier" via fondet, så det endrer ingen ting. Eksport bedriftene våre går godt når kronekursen er lav, burde de slippe å skatte av overskuddet sitt ettersom det er pga lav kronekurs?

Det at denne saken har løst seg er jo irrelevant i forhold til jussen i det jeg spør om. Jeg lurer på om man fremdeles kan rette et krav mot selger etter at man "frivillig/motvillig" betale en høyere sum enn først avtalt.

Vil det si at TS kan gjøre det klart for selger at han anser dette some et avtalebrudd, by 10'000 kr, hente kjøkkenet(forutsatt at 10'000 kr vinner budrunden) og så kreve 2000 kr i erstatning ettersom det er prisforskjellen mellom opprinnelige avtale og hva det kostet å skaffe tilsvarende ting?

Det er bare helt uforståelig for meg hvordan de som er mot "den korrupte eliten" ikke ser at DT absolutt er en del av den korrupte eliten? Han er jo tilnærmet helt åpen om at han er korrupt og at lover ikke gjelder han.

Jeg er ikke helt enig med tråden her. I hvilken grad det er rasjonelt eller ikke, kommer an på mange ukjente faktorer. Dersom TS var i et nytt forhold og hadde sex, mens eksen/dama lå med halve vennegjengen hans så er det ikke irrasjonelt å mislike det. Dersom eksen/dama bare lå med hvem som helst helt ukritisk, så er det ikke irrasjonelt å mislike det. Hadde jeg fått vite at min halvdel pleide å dra på på Ila og ha sex med Breivik fordi det var lettvint, så hadde det påvirket meg annerledes enn om hun hadde sex med en hun bodde sammen med. Forholdet til sex er subjektivt og forteller mye om en person. Dersom person A heller mot at sex er svært intimt og noe som kommer etter å ha knyttet sterke bånd, mens person B ser på det som en morsom treningsform/hobby så er det klart at det vil være vanskelig å forenes. Det betyr ikke at person A eller B har feil holdning, men det kan bety at de ikke passer så godt sammen.

Jeg synes det er mer interessant om diskusjoner handler om å belyse flere sider og se nye perspektiver, og ikke kun om å kaste ut billige poenger for å "vinne" en diskusjon. Det er opplagt at man ikke trenger å dytte fingrene ned i juicen for å åpne de kartongene. Det er opplagt at man ikke kommer til å bruke engangshansker for å åpne de kartongene. Det er opplagt at normal håndhygiene tilsier at du kan fint dytte fingeren i munnen uten å blir syk. Folk bruker ikke engangshansker når de spiser mat på farten med hendene.