WiiBoy

Nei. Fartsgrensen skiltes der de starter, og man skal ha redusert INNEN man passerer skiltet. Man kunne gjerne skiltet fartsgrensen tidligere med under skilt "starter om 100 meter", men jeg tror det ville ført til mer forvirring. Dersom man hadde innført farts reduksjoner i etapper (skiltet 70 sone 50 meter før 60 sone), så hadde det væt tydelig men svært dyrt. Det billigste og enkleste er om alle bare følger de reglene vi alle har lært og kan. Reduser farten før du passerer skiltet/ øk farten etter at du har passert skiltet.

Har du hatt sertifikat før og mistet det, eller har du aldri hatt sertifikat?

Jo kortere tid det er mellom innsats og tap/gevinst, jo mer trigger det spillegalskapen som ligger latent i de fleste mennesker Lotto er omtrent ufarlig sammenlignet med hesteløp.

Begrepet justismord har flere fortolkninger. Man kan tolke det som å bli dømt for noe man faktisk ikke er skyldig i og man kan tolke det som at man er dømt for noe man ikke er beviselig skyldig i (som er den naturlige fortolkningen). "Alle" er enig i at VK var utsatt for et justismord i den grad at bevisene mot han overhode ikke holdt mål. VK skulle aldri vært dømt. Soleklart. Politiet skulle kvalitetssikret bevisene langt bedre, noe som kunne sjekket VK ut av saken eller naglet han til gjerningen. Tunnelsynet til politiet har gjort det slik at VK for alltid vil måtte leve med en viss mistanke. Vi får aldri vite, dessverre, hva som faktisk er sannheten. Dersom JHA blir dømt i denne saken så er jeg redd vi begår et nytt justismord, selv om det godt kan hende at JHA er skyldig. Det å bli dømt krever at all rimelig tvil er borte. Det holder ikke at JHA juger om mye. Det holder ikke at han er en ekkel psykopat. Det holder ikke at det ikke var nok bevis mot VK. All rimelig tvil må vekk..

JHA har aldri blitt trodd på at han gjorde dette under trussel. JHA ble dømt til 19 år i fengsel. Det er tilnærmet maks straff i Norge, ettersom tilståelse og samarbeid gir noe strafferabatt. Dersom du trues på livet til å gjøre kriminelle handlinger, så blir du frikjent (usikker på om dette også gjelder drap, men man får ikke 19 år om man reelt var truet på livet).

Så du stoler på dommerne KUN dersom de har like god innsikt i saken som deg da, og om de dømmer mot din enorme kompetanse og innsikt så har de "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet". God å vite at du har et åpent, nøytralt og objektivt syn på bevisene..

Nei, det er beviselig feil. Politiet var på sporet av JHA og VK lenge FØR JHA tilstod. JHA sin forklaring er/var derfor ikke det eneste som pekte mot VK. Det er helt absurd mangel på innsikt å fremme en påstand om at etterforskerne (og da tydeligvis statsadvokaten og dommerne) har/hadde "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet". Det viser bare hvor latterlig blind du er for faktaene og kompleksiteten i denne saken. Det er ikke et "totalt fravær av bevis for to gjerningspersoner". Det er blant annet DNA prøver som viser tegn til flere individer, men det er ikke mulig å skille ut hva det er og derfor om de viser en gjerningsmann to eller forurensing. Det er ikke noe som holder, men å kalle det "totalt fravær" er bare nok en eksempel på mangel på innsikt. Her også er du ute å sykler. Målingen for å sjekke ut mobildekningen ble gjort lang tid etter ugjerningen, noe som skaper mye usikkerhet rundt styrken på beviset. Det er dessuten usikkerhet rundt når ugjerningen foregikk, og derfor også i hvilken grad telefonen kan ha vært innenfor/utenfor dekning. Det betyr ikke at han juger om alt. Det er soleklart at en hver forklaring vil inneholde subjektive tolkninger, falske minner og gunstige tilpasninger. Det KAN være at han juger om hele VK sin deltagelse, det kan være at han "kun" juger om hvor aktiv han selv var. Jøss, der var vi faktisk enige Det er jo nærmest sprøyt. Hvorfor er det slik at menn voldtar barn i par og menn dreper barn i par, men en kombinasjon av både voldtekt og drap er helt fullstendig umulig. Det at noe er svært sjeldent eller aldri har hendt før, betyr på ingen måte at det ikke kan skje. Noe lignende Utøya hadde aldri skjedd før, men allikevel så skjer det.. Prøver du her å fremstille at VK var å anse som "normal" i perioden frem til Baneheia? Han var beryktet, han var beskyldt for overgrep mot barn, han og JHA jaget små jenter og VK sa at de "bare" skulle voldta dem litt. Ingen av de to var å anse som "normale" i den perioden. VK var utvilsomt like mye i stand til å gjøre dette som JHA var. Det alen betyr dog ikke at VK gjorde det. Så dersom dommen lander på frifinnelse av JHA, så stoler du fullt og helt på at det er den riktige avgjørelsen? Eller er du så blind av egen overbevisning at dommerne har "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet" dersom de lander på at det er rimelig tvil tilstede?

Du er alt for absolutt i meningene dine. Straffesaker, også denne, handler om å fjerne all rimelig tvil. Det handler ikke om å tro på VK eller å tro på JHA. Det er mye med historien som ikke stemmer. Det kommer nok av en kombinasjon av; forskjellig oppfatning. (Noe som er helt naturlig og noe man opplever i veldig mange situasjoner.) ubevisst løgn. (Det er naturlig for menneskesinnet å beskytte seg mot ekstreme situasjoner. Det kan til og med være så kraftig at han "skaper" VK i minnet sitt for å beskytte seg selv.) bevisst løgn. (Snakke ned sin egen rolle.) Det man må huske på er at selv om man vet at historie som fortelles ikke er 100% (som tilståelser og vitneutsagn aldri er), så må man se på om det er rimelig tvil der. Er det en plausibel mulighet for at VK faktisk var med, så finnes det rimelig tvil. Det er absurd at man vet helt sikker at en av de gjorde det, men at man samtidig kan ende opp med å frikjenne begge. Den nye tidslinjen forsvaret tegnet opp er en mulig forklaring. Det betyr ikke at den stemmer, men det betyr at det kan være rimelig tvil.

Det er det jo bare to stykker som sagt som vet med 100% sikkerhet, og jeg antar at du ikke er en av de..

Jeg vil da påstå at både VK og JHA vet om VK var gjerningsmann nummer to eller ikke..

Det er to helt opplagte teorier på hvorfor JHA ikke endrer forklaring; VK var med på det og er gjerningsmann nummer to. JHA var alene og ønsker ikke å grave seg dypere ned i hullet. Jeg ser absolutt ingen oppside for JHA å tilstå nå ( jeg ser heller ingen oppside for VK å tilstå nå), så saken vil bli stående med en viss usikkerhet rundt seg for evig og alltid med mindre fremtidige metoder klarer å finne DNA spor fra VK i de få prøvene man har igjen som kan testes. Det at han er definert som "en kald person som ikke er villig til å ta ansvar for egne handlinger" vil nok passe veldig, veldig mange som gjør alvorlige kriminalitet av lignende karakter. Det er nok svært få varme og omsorgsfulle personer, som har stor selv innsikt mot egne handlinger som voldtar og dreper tilfeldige barn. Det i seg selv svekker ikke troverdigheten i historien. Jeg forstår dog ikke hvorfor vi skiller så veldig på hvem som drepte hvem. I den opprinnelige saken, hvorfor er det "bedre" at man kun drepte en av jentene og så på når den andre ble drept av kammeraten sin enn om man drepte begge? I mitt hode så burde begge vært dømt som drapsmenn på begge jentene i første runde. Det å kun drepe en og passivt se på at den andre blir drep er ikke formildende i mine øyne.

Det er flere steder i tråden her hvor det fremstilles som at VK har rett til å oppføre seg som en uskyldig (før frifinnelsen), og jeg tolket det du skrev som at han ikke trengte å innfinne seg i dommen mot han så lenge han selv mener han er uskyldig. Da misforstod jeg deg. Juridisk skyldig skal behandles som skyldig uansett hva den innsatte, fangevoktere eller andre måtte mene om dommen.

Han skulle ikke "påtatt fremstille seg som farlig/ufarlig", han skulle deltatt som seg med de meninger, lyster, holdninger, etc. han har. Noen andre skulle vurdert om han da utgjør en fare eller ikke. Hva en langt yngre versjon av han var i stand til eller ikke er ikke relevant. Det er, nok en gang, ikke en vurdering av "hans deltakelse".

Det er ikke proforma. Han måtte bevise at han ikke utgjorde noen fare. Dersom deltagelse kun hadde vært "proforma", så betyr jo det at han er farlig men fremstiller seg ufarlig. Det er ikke noe krav om å innrømme skyld for å slippe forvaring.

Mener du at VK lovlig kunne rømt fra fengsel i 2015 ettersom han selv mener seg uskyldig dømt, eller må han innfinne seg meg realiteten at han er juridisk skyldig? (Jeg mener ikke at han skal gi opp eller innrømme noe han selv mener at han ikke har gjort) Det blir litt søkt å kalle dette for "bortkastet tid" for VK all den tid han sitter i fengsel. Han har all verdens tid til å jobbe med saken sin, og jobbe med å slippe forvaring.

Det er på ingen måte en Catch-22 Han kan fullt og helt påstå at han er uskyldig dømt og samtidig bistå i en evaluering. Dette et ikke en syndsforlatelse, dette er en evaluering av om man utgjør en trussel for samfunnet. VK var juridisk skyldig på det tidspunktet, noe som han, psykologer eller fengselsvesenet var 100% nødt til å forholde seg til. En evaluering på fortsatt forvaring er ikke en videre etterforskning av hendelsene i Baneheia. Det er ikke en analyse av VK i 2000, det er en analyse av personen som sitter i rommet 15-20 år senere. Jeg har full forståelse av at det må være en elendig situasjon å være i, men det er uansett situasjonen man må forholde seg til. VK nektet å forholde seg til realitetene, han umuliggjorde en god evaluering og fortsatt forvaring blir da et naturlig resultat.

Han var idømt forvaring. I det ligger det at han må vurderes for å se om fortsatt forvaring er nødvendig. Det å nekte å samarbeide i vurderingene, vil svekke grunnlaget i vurderingen og påvirke sannsynligheten for videre forvaring.

..noe som igjen setter døren vidåpen for korrupsjon 😕

Det samme kan man vel si om Utøya? Jeg kjenner ikke til eksempler hvor enkeltpersoner har angrepet en politiske ungdomsleir med et så dødelig utfall. Det betyr ikke at jeg benekter hva som hente på Utøya. Det er flust med eksempler på alvorlig kriminalitet, som ikke er innen for hva som er "vanlig" for den type saker. Det betyr ikke at det derfor ikke kan skje. Vi vet at overgrep mot barn med flere gjerningspersoner forekommer. Vi vet at drap av barn med flere gjerningspersoner forekommer. Vi vet at voldtekter innimellom resulterer i drap. Men at disse tinge kan skje samtidig skal være helt umulig? Jeg er veldig, veldig glad for at det ikke finnes lignende saker og masse tallmateriale å lene seg på, men å bruke den tynne statistikken som et bevis for det ene eller andre blir litt søkt for meg.

Må tråden fylles opp med tull; Man må ikke være 100% sikker, man må "kun" fjerne all rimelig tvil. Det er selvsagt en million ganger mer sannsynlig at VK er gjerningsmann nummer to enn at en vilkårlig annen person er gjerningsmann nummer to. Det å likestille sannsynligheten for at Olaf er gjerningsmann nummer to med at VK er gjerningsmann nummer to er en absurd måte å forsøple tråden på. Spørsmålet er om VK er en gjerningsmann nummer to eller om JHA var alene. INGEN ANNE TEORI innfører "rimelig tvil". Kan all rimelig tvil om at VK deltok fjernes? Absolutt ikke og han fortjente å bli frikjent slik bevisene står. Kan all rimelig tvil om at JHA gjorde dette alene fjernes? Slik jeg ser det, så er svare på det også nei noe som betyr at han også burde frikjennes.

Man trenger ikke å være 100% sikker, man må fjerne all rimelig tvil. Dersom JHA sa at han gjorde dette sammen med Jens Stoltenberg, DT eller Erna Solberg så er all rimelig tvil borte som dugg for solen. Dersom han drar inn person X, og det er ingen ting annet med person X som skurrer så vil all rimelig tvil falle umiddelbart. I dette tilfellet så drar han inn en som har forklart seg svært uriktig om nøkkel tidspunkter, en som har forgrepet seg på barn før, en som sammen med JHA har jagd små jenter og sakt at de skal voldta de før++ Da er det brått rom for at det er tvil der..

Jeg tror også at JHA kommer til å bli dømt, selv om jeg ikke ser at man kan bevise at en hver rimelig tvil er fjernet. Det er vondt at man vet at det er en av to, men når man ikke kan garantere hvilken av de to det er så må begge gå fri 😕 Det som også er interessant er dersom JHA blir dømt for drapet på Lena, men man senere om noen år finner bevis for at VK faktisk var gjerningsmann nummer to. Blir da utfallet at JHA får oppreisning for justismord, og vi ender opp med at både VK og JHA har blitt frikjent for drapet på Lena og får utbetalt millioner? Hva skjer egentlig om VK skulle tilstått om 10 år? Vil han da kunne dømmes på nytt og bli fratatt utbetalingene, eller er han nå (gitt at han var skyldig) helt urørlig i denne saken? Det er vel ikke en teori han har kommet med, men mer et svar på utspørring. JHA står på sin forklaring og da han ble pushet på hvordan DNA hans kunne bli funnet på steder som ikke passet inn, så utalte vel han at han ikke har noe minne som kan forklare det og at han i så fall må han ha hatt "black-out".

Hva er poenget med at foreldrene til jentene vitner? De har vel ingenting som tilfører nytteverdi for saken. De vet jo ikke stort mer enn når jentene dro hjemme fra, resten er vel godt dokumentert i politiets systemer.

Det er så mange eksempler at jeg ikke orker å liste de opp, men bare her så skriver du at det er oppnevnt et utvalg som skal bruker nesten et helt år på å gå gjennom saken, men du har selvfølgelig konklusjonen klar allerede. Hvorfor oppnevnes dette utvalget og hva skal de bruke et helt år på, siden DU og alle dine kilder har alle svarene allerede? Det er dessuten helt fullstendig absurd å påstå at ledende etterforskere, jurister og dommere for 23 år siden alle var "en gjeng inkompetente knehøner". Jeg aner ikke hvilken utdannelse du har, men at du anser deg selv som så ekstremt mye bedre skikket enn disse til å gjøre vurderinger er et soleklart tegn på at du ikke ser saken for det saken er. Det å finne sannheten om gjerningen i Baneheia er vanskelig/umulig slik saken står i dag. Det har blitt slik fordi politiet fikk en overdreven tro på bevisene de hadde samlet inn, og dermed ikke kvalitetsikret de godt nok. Man kan vekte troverdigheten og kvaliteten på bevisene/vitnene forskjellig, men det er omtrent kun JHA sin deltagelse som er 100% sikkert i saken.

Men dersom du vet at du er uskyldig og politiet sier at de har sikre bevist som tilsier at du er skyldig, vil du ikke da føle at du absolutt må sørge for at ting snur. Alt tyder jo da på at du kommer til å bli dømt, og om du ikke vil belyse saken noe mer så er det jo stor sannsynlighet for at det er kjørt?