WiiBoy

Det er en helt annen debatt som ikke bør tas i denne tråden. Jeg ville ikke konkludert uten at det foreligger argumentasjonen utover "sånn har det alltid vært". Hvorfor er det et massivt problem at en som er født mann og har byttet kjønn slipper inn i en dame garderobe, mens det er uproblematisk at en homofil mann oppholder seg i herregarderoben/lesbisk dame oppholder seg i damegarderoben ? Når det kommer til toaletter så er det svært liten grunn til å segregere, bortsett fra med urinaler. Hvorfor er det galskap, mens det å putte en homofil mann som er dømt for voldtekt av menn til å sone i et mannefengsel en selvfølge?

Så du er enig i at alle skal være trygge, men noen har mer rett til å være trygge enn andre? Hvorfor skal en liten, spedbygd, forsvarsløs mann få økt utrygghet fordi kvinner i kvinnefengsel skal ha mer trygghet? Argumentet henger ikke på grep. Dersom det er et problem med seksualforbrytelser i fengsel, så må problemet løses ikke flyttes rundt. Det er IKKE mer greit at en mann voldtas enn at en kvinne voldtas, uansett hvordan man prøver å vri og vende på det.

Du tar ikke helt poenget mitt her. De som ikke har en genetisk fordel for boksing, driver ikke med boksing på høyt nivå. De hadde ikke nådd opp uansett hvor hardt de hadde trent. Vi skiller boksing på vekt og kjønn, men ikke på alle de andre genetiske tingene som har MYE å si. Det er selvfølgelig dumt om vi hadde en 100'000 forskjellige inndelinger, men allikevel er det helt naturlig at genetikk på tvers av kjønn er ekstremt urettferdig mens andre genetiske forskjeller er rettferdig. Man kan si det samme om basketball. Det er omtrent større fordel å være høy enn å være mann, men vi har ikke en egen klasse for menn som er under 170 cm. Genetikk har ekstremt mye å si innen idrett ikke kun kjønn, men det er kjønn som er skille mellom rettferdig/urettferdig fordel.

Det er vektklasser, men vekt er bare en liten del av fordelene/ulempene. Lengde på armer har mye å si, men det er ikke noen klasse for det.

Ang idrett så er det et stort problem at det er menn som er motstandere av at folk bytter kjønn, som på trass bytter kjønn bare for å ødelegge kvinneidrett. På den måten så beviser de at de har rett, selv om det er de som er problemet. På den annen side, så er ikke alle menn likt rustet til å bli verdens mester i boksing. Alle stiller ikke genetisk likt for å lykkes. Hvorfor må jeg bokes mot menn som har genetikk som gir de en fordel over meg, men jeg kan ikke bokse mot damer som jeg har en genetisk fordel over?

Det er et så ekstremt idiotisk argument fra ytre høyre. Hva med homofile menn som sitter i fengsel for voldtekt av menn, skal de i kvinnefengsel? Hva med heterofile menn som voldtar menn i et mannefengsel, skal de til et kvinnefengsel? Voldtekter i fengsel er noe som IKKE SKAL SKJE verken mann voldtar mann, mann voldtar kvinne, kvinne voldtar mann, kvinne voldtar kvinne, mann later som han er kvinne voldtar mann, mann på ekte mener han er kvinne voldtar mann, etc. etc. Fanger SKAL være trygge i fengsel uansett kjønn, uansett hva de identifiserer seg som!

Tja. Det kan gå i begge retninger. Putin har nok et sterkt behov for en seier, og Georgia er et enklere mål. Vesten vil neppe stille opp noe særlig for Georgia, slik de gjør for Ukraina. Jeg tenker at det ikke er usannsynlig i at det fort kunne blitt en våpenhvile/forhandlinger i Ukraina, mens troppene flyttes til Georgia. Da får Putin en seier som han kan skryte av hjemme, han gjenvinner kontrollen over Georgia og så kan han bygge opp for en ny offensiv mot Ukraina. En våpenhvile i Ukraina ville uansett vært ønskelig for Putin, ettersom USA høyst sannsynlig vil drukne i interne politiske problemer om noen måneder. Han kan dog ikke ha "ro" nå, ettersom det vil gjøre kostnadene av krigen svært merkbar for russerne uten at han har særlig å vise til. Det ville derfor vært svært gunstig om han kunne fortsatt krigføringen et annet sted inntil det er avklart i hvilken grad USA vil/kan hjelpe Ukraina frem over.

Nei. Det handler om å sørge for at all kommer godt ut av avtaler, og ikke at vi alltid skal "vinne". Vi kunne forhandlet inn mange gode krav for nasjonen i gasshandelen med Europa da krigen brøt ut. Det ville Norge som nasjon tjent godt på, på kort sikt. Sekundæreffekten ville dog ikke vært bra. Økt innvandring og reduksjon i nasjonale arbeidsplasser.

Årsaken til at de taper arbeidsplasser til Kina/etc. er nettopp fordi det har vært "America first" for lenge. Befolkningen i Kina har det langt dårligere enn i USA, og utkonkurrer da amerikanske lønninger. Grunnen til at du har høy migrering fra Sør-Amerika til USA er fordi usa er mye bedre. Øker man da "America first" tankegangen, så øker man også grunnproblemene.

Det er et massivt problem å "sette seg/sine/sitt" først. Det dreper samarbeid og utvikling. Det er svært ødeleggende for verdens befolkning. Man må jobbe for løsninger som er bra for alle. Det ekstremt mye bedre med internasjonale avtaler som gjør ting bedre på et internasjonalt nivå. Alt annet fører til hat/polarisering/misunnelse/krig Du ser det samme problemet i kommune-Norge. Kommuner overbyr hverandre for å tiltrekke seg storkapital, og vanlige folk blir den tapende part.

Det er vel ikke noen direkte bevis for at DT stod bak dette, men det er tydelige indikasjoner på at apparatet rundt DT stod bak. Det kan til og med være at DT bare er en "uskyldig" brikke, ved at han bare lures/brukes av apparatet rundt han. Jeg tviler dog på at det er tilfellet.

Ikke BNP, men penger brukt på militæret. Pensjon utbetalt til eksmilitære går over militærbudsjettet i USA, sykehusopphold for skadde militærpersonell går over militærbudsjettet i USA, ++ Alt dette er utenom militærbudsjettet i Norge. Hadde Norge inkludert disse tallene, ville vi brukt en høyere andel av BNP på militæret enn tallene vi leverer i dag.

Etter at forsøket var mislykket ja. DT var missing in action i flere timer under dette her. Hadde DT umiddelbart gått ut å sagt at et angrep på senatet er uakseptabelt, så hadde dette stoppet før det begynte. Det hadde tatt han 5 minutter å stoppe dette før det eskalerte. Han gjorde ikke det, han ønsket ikke det.. Verden har ikke kommet ditt at slike lett beviselige fakta også fornektes vel?

Det er vel også sånn at land teller dette veldig forskjellig. I USA så inkluderer de alt av sykehus kostnader for skadde soldater, pensjons penger til soldater, +++ I Norge regner vi ikke med slike utgifter, ettersom vi har et offentlig helsevesen og en fungerende offentlig pensjon. Det gjør at å sammenligne 2% målet på tvers av land ikke er helt konkret.

Han sa vel noe sånt som at dersom land X ikke nådde 2% målet, så kunne Russland gjerne gjøre hva de ville med dem. Det er vel et ganske tydelig signal på at han ikke føler seg/USA bundet av alliansen. Det å svekke troverdigheten i NATO alliansen kan på ingen måte anses som smart, dersom man tar det for gitt at han ønsker det beste for vesten og USA. Det er ikke en ren myte. DT gjorde at mange land ikke lenger kunne stole på USA som en partner og NATO som en allianse. Det gjorde at man var nødt til å øke fokuset på eget forsvar. Det å gjøre seg selv til en mindre troverdig alliansepartner er ikke et godt trekk, så jeg påstår på ingen måte at dette er noe DT bør få skryt for.. men at hans irrasjonelle holdninger skapte frykt blant allierte nasjoner er det nok ikke tvil om.

Dersom man setter det enda mer på spissen; Hadde den som utførte oralsex ikke vært en mann i dameklær, men en mindreårig gutt i dameklær, så hadde dette vært straffbart for han som mottok oralsex. Så alderen på utøveren hadde da snudd offer/overgriper rollen 180 grader..

? Jeg skriver jo rett ut hvorfor i kommentaren du svarer på. Da DT var i det hvite hus, så startet han en diplomatisk konflikt med Ukraina som fort kunne presset Ukraina vekk fra NATO/Vesten. DT var også en pådriver for å trekke USA ut av NATO, noe som hadde umuliggjort et medlemskap i NATO for Ukraina de neste 20-30 årene. Putin hadde langt mindre grunn til å eskalere situasjonen på det tidspunktet.

Sånn rent bortsett fra for alle de som døde under covid++ Og det kan jo være at Putin ikke trengte å invadere Ukraina, så lenge han hadde en løpegutt i det hvite hus. DT jobbet jo for å ødelegge Ukraina innenfra. Da hadde en invasjon vært unødvendig for Putin. Han kunne bare tatt landet fredelig.

Det handler vel om vaner? Dersom en venn/kollega/kjæreste/sjefen hadde sagt "sorry for at jeg er sen", hadde du da blitt flau? Etter et avklaringsmøte, om noen hadde avsluttet med "Er alle happy?" hadde du da blitt flau? Om du tuller med noen å de sier "fuck you", blir du da flau? "Det var skikkelig party stemning hos naboen" For min del så er alle de overnevnte blitt en naturlig del av språket vårt som jeg ikke hadde stusset over, men om noen hadde sagt "Kan jeg låne din car?" så hadde jeg stusset veldig..

Det å bevege seg vekk fra æ. ø og å ville være en fornuftig dreining. Dersom pistol blir til gunner, så kan det ligge fornuft i det. Dersom det blir til gætter, så er vi på ville veier. Det å bruke et ord som happy og ikke glad, kan være en god og naturlig endring av språket. "Er alle happy med den løsningen?" fungere helt fint. "Sorry" er jo nesten mer vanlig enn unnskyld. Dersom barn av neste generasjon lærer et norsk språk som er nærmere engelsk enn hva foreldrene våre gjorde, så tror jeg det vil gjøre livet deres bedre.

"Harddisk" er flaut, ulogisk og pretensiøst, mens "platelager" er flott? Dersom man dro språket i en ulogisk retning, så kunne jeg vært enig. Det å bytte ut "fin" med "dum", som er/var en trend, er en uting som ikke drar språket/oss videre. Det å ta inn engelske ord/setninger, kan i mange tilfeller være bra for samfunnsutviklingen vår siden det øker engelskkompetansen vår.

Hvorfor er det "flaut"? Språk handler utelukkende om å formidle budskap/følelser. Hvorfor er det "flaut" om det formidles på et språk, men ikke på et annet? Jeg er temmelig sikker på at det "riktige" ordet du skulle brukt for å beskrive dette er uvant, og at problemet ditt er at det pirrer i fremmedfrykten din. Noe er annerledes enn det var før, og instinktet er at du ikke liker det.. Oversett den samtalen til bokmål, og den samtalene der er absolutt like "håpløs" i mine øyne. Det er budskapet og den overdreven dramatikken som jeg ville stusset på, ikke valget av språk. Hva hadde vært problemet om vi brukte engelsk mer i det daglige? Det har jo mange fordeler, men jeg ser ikke helt ulempene ( dersom man ser bort i fra generasjonskløften i overgangsperioden). Vi er et lite land og mindre barrierer for å samhandle internasjonalt er jo absolutt en fordel. Det er jo et kjent faktum at Norge trekkes frem positivt som en destinasjon/partner, siden "alle" er gode i engelsk og kommunikasjon ikke er et problem.

Har ikke sett henne siden 2016, ingen kontakt på 8 år, og så dra på overraskelses besøk i til et annet fylke???? TS: Hun har ikke besvart din gjentatte kontakt over 8 år. Dette virker som et usunt fokus fra deg, som fort kan bikke over til stalking om du pusher dette lenger.

Det er uansett ikke et demokratisk problem. Dersom kun et fåtall falske stemmer tipper det far parti X til parti Y, så er det så jevnt at det ikke er et problem. (det bør selvsagt straffes dersom det avdekkes). Prosentandelen som stemmer på feil kandidat/parti, som ikke forstår hva de stemmer på, som tror at de har stemt (men glemte å sende inn/legge i/etc) er nok overraskende høy.

Det kreves mye for å endre grunnloven og åpne for en tredje periode. Det kreves dog kun et fåtall personer for å ha en andre periode som strekker seg over 5-6-7-# år. Dersom visepresidenten forkaster valget i 2028 pga. fuske/feil/etc. så kan det ta laaaang tid til neste valg er på banen. Det er også mulig for enkelte nøkkelstater å gjennomføre et så dårlig valg, at det beviselig bør forkastes. Man trenger ikke å ha kontrollen på utfallet av et valg, så lenge man kan kontrollere prosessen. Jeg fører at en borgerkrig ligger i kortene uansett. DT er ikke problemet, han er kun resultatet av problemet. Problemet er velgere som stemmer mot bedre viten, mot egne interesser, velgere som ikke bryr seg, velger som villig lar seg lure og manipulere. Om DT skulle tape eller vinne kommer ikke til å endre alle disse velgerne. Når man helt åpent stemmer på en presidentkandidat som fullt og helt mener han har lov til å drepe alle politiske motstandere, så er man en ekstremt farlig velger.