WiiBoy

Var burde kun benyttes til usportslig opptreden; filming, holding, slag, etc. Ting som ikke er en del av spillet, men som ødelegger sporte. Offside, ball inne/ute, etc. kan håndteres av dommerne som før. Dersom man skulle endret en regel, så kunne man vurdert å byttet ut offside med noe om ligner icing. Da får man mer spill på bakken, og den vil være enklere å håndheve. Man kunne også vurdert å flytte straffemerket en meter lengre ut, slik at keeper får en litt enklere oppgave. Sannsynligheten for mål på straffe er noe høy etter min smak

Du har vel ingen mulighet til å stille krav mot et dødsbo dersom arven nå er gjort opp? Dødsboet har jo ingen verdier og arvingene arver jo ikke noe ansvar. Er ikke det en av "fordelene" med å selge et hus i dødsboet og arve penger, og ikke arve huset for å selge det. Da "slipper" man ansvaret i 5 år.. mulig jeg ikke er oppdatert

Det er mange sider av det å øke straffer. Det første du bør ha et klart svar på er hva du ønsker å oppnå med strenger straffer. Det må også utredes om strenger straffer gjør det mer "risikabelt" å etterlate offeret i live. Kan strengere straffer føre til at voldtekter ender i drap? Satt på spissen; dersom voldtekt og drap straffes like hardt, så er det unødvendig risiko å etterlate offeret i live.

Det kan være at strafferabatten ble "liten" nettopp fordi han ikke ble trodd på sin egen rolle som offer/tvunget. Jeg ser ikke helt fordelene for samfunnet med at en, tilsynelatende, rehabilitert straffedømt som har klart å stable et liv på beina igjen, får dette rasert. Samtidig så er det soleklart at han bør få resten av straffen ettersom saken er som den er og retten lander som den gjør. Jeg vil tro at ved å rive i stykker livet til JHA nok en gang, så vet jeg ikke helt hva som vil stoppe han om han får dårlige lyster om 3-4 år. I utgangpunktet så forstår jeg ikke hvorfor ikke begge to ble dømt for begge drapene i 2002. I mine øyne blir dette en handling som begge var med på ( begge i følge retten den den gang).

Det er ikke riktig. JHA har hele veien ( etter at han ble "tatt" for dette) tilstått å ha drept den ene jenta. Han påstod aldri at VK gjorde alt. Han påstod at han gjorde dette under tvang og av frykt for eget liv, noe han ikke ble trodd på (ettersom han fikk nærme maks straff). Tilståelser må ikke være 100% riktige for å være en tilståelsesdom. Vi trenger ikke flere runder på dette. Baneheia er en forferdelig sak som politiet gjorde ugjenopprettelig skade på i de tidlige fasene. Det er ingen ting mer å diskutere rundt bevisene eller skyld. De er som de er. Det som kan bli sagt er sagt.

Innrømme skyld eller "ta ansvar" er ingen forutsetning for å være rehabilitert, slippe ut av fengsel eller å isolert sett idømme noen forvaring. ABB både innrømmet skyld og tok ansvar for handlingene sine, uten at det gjør han rehabilitert eller nærmere en løslatelse. Forvaring er hovedsakelig for å trygge samfunnet mot farlige individer, JHA har beviselig ikke utgjort noen fare etter drapene i Baneheia. Forvaring må aldri være en måte å omgå maks straffene i Norge. I hvilken grad det er vits i å dømme han til 2 år kan sikkert diskuteres. Han fortjener jo ikke rabatten han fikk, når han nå ikke blir trodd på noe.

VK ble dømt basert på hvordan staten valgte å tolke summen av bevis, det er staten og staten alene som tar den avgjørelsen. Dersom man kan bli økonomisk ruinert av å være vitne til en kriminell handling, så ville det vært galskap å vitne i en hver sak. Han fikk jo ikke lavere straff for å inkludere VK, han fikk lavere straff for å tilstå. 21 år er maks. Det gis strafferabatt for tilståelse og samarbeid noe som er naturlig. Vi som samfunn er best tjent med at gjerningspersoner tilstår slik at man får hele hendelses forløpet på bordet. Han ble dømt til 19 år. Dersom han hadde tilstått det han nå er dømt for fra dag en, så er det ikke utenkelig at han da også hadde fått 19 år. Kun dersom du har fått dom mellom drap en og to. Mye av "straffen" handler om rehabilitering, og da gir det ingen menging å gi 21 år pr drap. Du trenger ikke dobbelt så mye rehabilitering fordi du drepte to. 21 år er dessuten så lenge at det ikke gir noen effekt fra eller til om det hadde vært 25 år. Hevn må og skal aldri være en del av grunnlaget for straff.

Merkelig artikkel. Linker til VG for innhold ( der det står at kosten var over 30 millioner) for så å linke inn Nordstrands Blad kun får bruke prisen 40 millioner i stede. Inkludert i alle de millionen som er brukt, så sitter de igjen med et hus (kjøpt for 16 millioner og pusset opp) som skal selges og teknisk utstyr som skal gjenbrukes. Prosjektet går i minus, men beløpene er langt lavere enn de 30-40 millionene som artikkelen legger opp til at det skal være.

Trump og MAGA, som stoppet lovendringen som skulle til? Det i følge mange republikanske senatorer og republikansklenende samfunnsvitere.

Problemet med å bytte ut en sittende president er at det indirekte er kritikk mot det sittende styret, noe som jo er republikanernes hovedfokus i år. Dessuten vil en sånn prosess, dersom den skal komme fra partiet, være ekstremt skadelig DEROSOM det ikke ender opp med et skifte. Det vil nok uansett være svært skadelig, ettersom det tydeliggjør at de har frontet "feil" kandidat.

Problemet med systemet til USA er at demokratene jobber for å få frem den minst egnede kandidatene på republikansk side (fordi den personen blir enklest å slå), og republikanerne jobber med å få frem den minst egnede kandidaten på demokratisk side(fordi den personen blir enklest å slå). Dersom begge sider lykkes, så står valget mellom de to dårligst kandidatene. Det er ikke demokratene som er problemet. Problemet er lettlurte, hjernevaskede velgermasser som rått blir utnyttet av markedskrefter. Det er soleklart at begge kandidatene er alt for gamle for dette, allikevel så klarer deler av media å få det til å fremstå som at det er gammel mot ung. Det er soleklart at den ene kandidatene absolutt ikke ønsket å stoppe et angrep på kongressen 6.januar, noe som er et alvorlig svikt i sitt ansvar. Jeg hadde et håp om at kongressen etter det pinlige valget i 2020 hadde samlet seg å satt en aldersgrense på presidenter. Da hadde Republikanerne blitt kvitt Trump og Demokratene kunne med ansiktet i behold erstattet Biden som kandidat i 2024. Det tror Biden og alle andre (bortsett fra Trump og hardcore MAGA senatorer) ville enkelt blitt enige om. Problemet for CNN om de hadde krevd full faktasjekk er at Fox da også kunne kjørt faktasjekk i neste debatt. Fox har, historisk sett, vært svært kreative i hva som defineres som fakta 😕

Dersom du konstant blåser luft innenfra og ut av boligen uten at det også kommer luft utenfra og inn, så er det laaangt bedre å kjøre elbil med 2 i promille. Sove i vakuum kan ha negative helseeffekter

Bare et lite tips. Det finnes helt flate nettverkskabler, som kan ligge gjennom et lukket vindu (i hvert fall der jeg har brukt de). Dersom du har et vindu der, så kan du løse det på den måten.

Det stemmer vel ikke? Hva slags forsikringer TS har endrer jo ingen ting på skyldspørsmålet. Kasko gjør at du får dekket mange skader på din bil forårsaket av deg, av ukjent gjerningsperson eller skader som ikke har noen motpart. Dersom det er en motpart, som er enig i ansvaret sitt, så er det motparten sin ansvarsforsikring som gjelder.

Du skrev følgende; Du skriver at det er en ytre påvirkning som gjør at rettsinstansene dømmer som de gjør, noe som implisitt tilsier at de ville dømt annerledes uten den påvirkningen (altså mot sin overbevisning). Du skriver også at du "kjenner" systemet og dermed ikke ville bli forundret om det ender slik. Jeg ser ikke hvordan det kan tolkes på noen annen måte enn en stor mistillit til rettsinstansene. Det at du nå begynner å skille på dommer typer er egentlig helt irrelevant. De representerer rettsinstansen alle sammen. Dette begynner dog å bli en for stor avsporing, som jeg ikke fortsetter på nå. Dersom jeg leser deg feil og du har tillit til at retten fatter avgjørelser basert på fakta og lovverk, så er det flott.

Korrupsjon kan omhandle mer enn direkte penger/gaver, men vi trenger ikke å ta en ord debatt. Det jeg siktet til er at du påstår at alle rettsinstansene lar seg styre til å dømme mot sin overbevisning (om du mener at årsaken er penger, trusser, anseelse, etc. vet jeg ikke) av en gruppe ekstremister. Det er veldig farlig å spre tvil om nøytraliteten til rettsinstansene. Hele rettsstaten bygges på tillit.

"they took our jobs parking"

Dersom du eier/bruker bil, så burde vel du tenke like mye på å ha plass til bilen din? Hvorfor mener du at offentlig gateparkering er forbeholdt deg? Hva i alle dager er det du skal klage på; at noen andre bruker en parkeringsplass du ikke på noen som helst måte disponerer? Er du helt idiot? Du kan ikke ta deg tilrette på andres eiendom fordi det ikke er ledig gate parkering. I tillegg legge skylden på henne med en halvrasistisk kommentar.

Hvorfor ikke? Det er jo ekstremt idiotisk å byråkratisk om man skal ha en egen lov for hvordan hver enkel art skal kunne avlives. Loven om dyrevelferd er veldig generell, slik at det er stort rom for individuelle vurderinger. Har mener da retten at den individuelle vurderingen var feil.

Påstanden var at rettsinstansene var så påvirket av ekstreme dyrevernere og at det er derfor de dømmer som de gjør. Det er ikke å argumentere for at loven er feil, det er en påstand om at et fåtall styrer domstolene våre og at vi da ikke kan stole på at dommerne følger loven. Det er en farlig holdning å fronte.

Jeg synes ditt syn på rettsvesenet og rettsstaten er farlig. Du godtar ikke dommer som ikke passer ditt syn/din oppfatning, så derfor er Tingretten og Lagmannsretten korrupt. Potensielt også Høyesterett, dersom de går mot det du vet. Dessuten så skyter du deg også litt i foten siden saken nå får en tredje runde. Det betyr jo nettopp at rettsinstansene ser problemstillingen, og trenger en høyere avklaring. Hadde dette vært et korrupt system, så ville jo saken vært endelig avgjort etter første runde. Dyrevelferd er viktig. Det berører ikke bare dyrene som utsettes for det, men det former også samfunnets syn på andre levende vesener. Det at vi skal bruke vår kompetanse og teknologi til å avlive på en mest mulig skånsom måte burde være en selvfølge. Jeg kunne helt fint gjort det samme som kvinnen i saken, for jeg er litt dritt lei mus. Dersom jeg hadde blitt tatt, så hadde jeg vært enig i at man ikke skal gjøre sånn (selv mot mus) og at det jeg gjorde var feil, betalt boten og saken hadde vært ferdig.

Mener du at det er en eller annen lov som skal tvinge en privat bank til å låne deg penger basert på hva en ansatt i et annet privat selskap har konkluder med selv om de er uenige?

At det er et utbredt problem tror jeg ikke noe på. Er det et problem for kvinner å dusje sammen med kvinnelige bodybuildere? Er det et problem for men å dusje sammen med hårløse menn med feminine trekk og manboobs? Jeg er temmelig sikker på at det bunner ned i en opplevelse av uønsket seksuell oppmerksomhet.

Men er vi ikke da tilbake til at vi ikke ønsker å være naken sammen med noen som har seksuell glede/interesse av å se oss nakne? Om det er rotproblemet og vi vet at homofile/lesbiske eksisterer, så er jo dagens løsning "å stikke hode i sanden". Vi ser ikke at personen ved siden av oss er homofil/lesbisk, så da er det ok at han/hun smugkikker. Vi ser at personene ved siden av oss er annerledes (men ikke om hen har glede av å se oss naken) og da er det ikke ok at hen er der i det hele tatt. Jeg vet ikke hva som er veien ut av dette, men stikke hode i sanden er ikke løsningen. Jeg er også mektig lei at en mann sitt krav på privatliv/trygghet vektes ekstremt mye lavere enn en kvinnes. Sist treningssenteret her jeg bor skulle oppgradere garderobene, så var det fritt frem for håndverkere av begge kjønn til å jobbe i herregaredroben. Da herregarderoben var ferdig byttet man om på herre og dame garderoben, slik at menn hadde håndtverkere av begge kjønn rundt seg i to runder mens damene aldri hadde det. Det forteller meg at mitt privatliv er langt mindre verdt en privatlivet til en dame, og at det er allment akseptert.

Bare for å presisere, jeg har ikke foreslått det. Jeg bare påpeker at mye av argumentasjon for hvorfor man må skille på kvinner og menn ikke henger på grep. Det ligner litt på en fornektelse av at homofili eksistere eller at kvinner må beskyttes mens menn er fritt vilt, i argumentasjon.