WiiBoy

Nei, det er ikke riktig. Dersom det var riktig, så har ikke du lov til å plukke noe ut av søppelkassen din dersom du kaster noe ved en feil. Da måtte du kontaktet kommunen og bedt om tillatelse til å få gjenstanden tilbake. Du eier dette frem til det hentes.

Er det ikke Europris, som er rettmessig eier, som bestemmer det? De som eier sa klart i fra at dette ikke skulle tas, både ved å låse det inne og via vekteren som ga personen beskjed om å legge det tilbake. Nå går det eksempelet ditt på noe litt annet, men om noen hadde gått inn i gangen hjemme hos meg. Plukket opp noe (også en pose søppel), fått beskjed om å sette det fra seg, ignorert dette og tatt det med seg og gått. Dersom politiet da hadde sagt at det hadde liten verdi, så det får du bare finne deg i at folk gjør sånn så hadde det klikket. Det er Europris som eier innholdet, det må vel alle være enige i? Det må da også være Europris som bestemmer om dette var noe de ville beholde eller ikke? Så lenge Europris hadde låst dette ned, en vekter ansatt av Europis ga beskjed om at dette var noe Europris tillot han og ta og Europris valgte å andmelde dette, så kan vi vel anta at dette var noe Eurpris ikke ville at skulle bli tatt fra de?

Hva med en gammel sliten sykkel (noe jeg ville ansett som søppel), låst med en billig biltemalås som er lett å åpne. Er det fritt frem å ta den, siden jeg ikke ser noen verdi, eller har eier noen rettigheter i forhold til sine eiendeler?

Dette er en annen sak som koster samfunnet mer å "etterforske" enn det koster for samfunnet å bare ignorere og rydde opp, som er hovedargumentasjonen i denne tråden. Men tolker jeg deg som at dette er viktig å bruke resurser på? Kan du i så fall begrunne hvorfor dette skal ta ressurser fra "etterforske drap og voldtekt" potten?

Du sier jo imot deg selv her. Dette er kriminalitet (selv om mange tydeligvis ønsker loven endret). Det er Europris som anmelder, ikke politet som har ligget i buskene og spanet. Skal de ignorere kriminalitet eller ikke? Han tok dette fra en låst dunk. Han ble tatt på fersk gjerning av en vekter. Han fikk tilbud om å legge Europris sine eiendeler tilbake i dunken. Han nektet. Han tok med seg Europris sine eiendeler og gikk hjem. Han blir anmeldt og får et forelegg. Han nekter, og blir tatt inn til avhør fordi politiet må snakke med han. Jeg kan ikke for alt i verden forstå hvorfor politiet klandres for dette? De får en anmeldes. De legger minimalt med anstrengelse i dette. Kranglefanten slår seg vrang. Nå må de ta en prat for å finne veien videre. Klag på loven, klag på Europris, klag på kranglefanten.. men politiet gjør jo bare jobben sin( med minst mulig innsats). Det kan godt være at du anser politikerne på stortinget som "ikke oppegående", men de har nå i hvert fall vedtatt disse lovene som gjør dette kriminelt.

Hva tenker vi her; https://www.vg.no/nyheter/i/5EjamE/politiet-om-skadeverk-meningsloes-handling Ser ut som det meste løses med vask, bake nye muffins og kjøpe litt brus. Henleggelse? Det er jo dyrt for samfunnet og bruke ressurser på slikt, og det finnes langt mer alvorlige saker.. skal det bare være fritt frem for slikt, så lenge ikke kostnaden blir for stor?

Jeg er 100% enig i at det virker tullet av Europris å kaste disse varene, i stede for å gi de bort. Jeg er 100% enig i at det er tullete av Europris å låse søppeldunken sin slik at ingen skal ta det som er inni. Jeg er 100% enig i at det er tullete av Europris å anmelde dette. Saken er dog den at Europris som er den rettmessige eieren, og personen ser helt tydelig at eiendelene er låst ned. Det at 99% mener at det er søppel som Europris burde gi bort, ender ingenting på eierskapet eller at handlingen er tyveri. Da Europris, av en uforståelig grunn, velger å anmelde dette så har politiet en plikt til å behandle denne anmeldelsen. Dersom noen stjeler en sjokolade til 10 kroner inne i butikken. Er det da feil bruk av politiets ressurser å behandle en eventuell anmeldelse? Er du ikke lenger rettmessig eier av et objekt dersom andre ikke ser verdi i objektet? Jeg tviler på at du har dekning for "Da er det mildt sagt merkelig at når politiet en sjelden gang etterforsker et tyveri, så er det mat som er kastet". Politiet bruker nok veldig få ressurser på slike saker, og den store hopen går nok til andre ting. Det er helt riktig at Europris eier varene fremdeles. Det er helt tydelig for personen at dette var låst ned og dermed ikke lov å ta. Det er helt naturlig at politiet da raskt og enkelt gir et forelegg. Personen vet at det han gjorde var tyveri, men han nekter allikevel å godt en mild reaksjon. Det at han krangler på noe han helt opplagt ikke skulle ha gjort er det som gjør saken fordyrende. Vil vi at krangling og kverulering er det som skal vinne frem?

Selvfølgelig er det mye rar kultur ute å går (inkludert deler av vår egen). Det er ingen ting rasistisk med å tenke det. Rasismen kommer inn når man ikke aksepterer andres kultur. Når man bruker det som argument for å ekskludere. Jeg synes joking er veldig rart. Jeg mener ikke derav at ingen samer bør få innpass i Oslo. Dersom du bruker "å bevare min etniske folkegruppe" som et argument for å stoppe innvandringen, så sier du indirekte at lyse nordmenn ikke får velge sin optimale partner. De skal velge blant de som er like lyse som dem selv. Det er selvfølgelig rasisme i det. Dersom du gifter deg med en same, afrikaner eller svenske så er det ditt valg fullt og helt. Det å begrense innvandringen for å øke sannsynligheten for at du skal velge en partner med same etnisitet som deg selv er jo bare sprøtt.

Dersom vi som samfunn sier at mindre tyverier er helt ok og endel lover er det bare å drite glatt i så går det fort galt. Er det greit om jeg stjeler ting fra deg, så lenge de har liten verdi?

Politiet legger vekk ubetydelige saker veldig ofte, som er forståelig. Det du og flere tydeligvis mener er at de alltid skal henlegge ubetydelige saker. Dersom de gjør det, så gjør de slikt tyveri lovlig, noe de ikke har mandat til. Man kan gjerne kritisere Europris for å ikke gi bort varene, eller at anmelder dette. Helt elendig. Politiet gjør bare jobben sin.

Alle med fornuft vet at dette er tyveri fra en tydelig låst dunk. Alle med fornuft vet at politiets oppgave er å bekjempe ALL kriminalitet. Politiet skal ikke operere som en ekstra lovgiver, ved å uformelt "oppheve" lover etter eget ønske. Dersom vi ikke ønsker at dette skal være ulovlig, så må vi få politikerne våre til å endre lovene. Politiet håndterer dette på en utmerket måte. Lav prioritet, men ruller ikke over på rygg pga sutring fra den tiltalte og hans advokat.

Vi kan ikke ha det sånn at alt annet en drap og voldtekt skal henlegges, dersom det er mangel på ressurser til drap/voldtekt. Da blir det lovløse tilstander. Vi kan ikke ha det slik at alle som nekter å vedta et forelegg slipper å betale. Da har ikke forelegg noe som helst funksjon. Det er ikke politiet som bestemmer at innbrudd/tyveri er ulovlig. Saken har lav prioritet, naturlig nok. Dersom han mener at forelegget er feil, så er jo det noe et avhør må avklare. Hvordan skal de ellers avklare at et forelegg er feil? Bare ved å tro på "den skyldige"?

Du må sette deg inn i FrP sin politikk. Det er absolutt ikke i tråd med det du skriver om. Kjernen til FrP er et fritt marked med minst mulig innblanding fra staten. Altså strøm på børs der de som betaler mest får varen, mat baronene skal fritt få bestemme pris uten innblanding fra konkurransetilsynet, bøndene bør få betalt for varene sine (noe som igjen øker matprisen) og ikke over statsbudsjettet, +++ Du må gjerne ønske den retningen for landet om du vil det, men for guds skyld ikke stem på noen som vil noe annet enn deg. Da vil du bli ekstremt misfornøyd om de kommer til makten. Men Støre og dagen regjering kan du lett klander for strømprisene/kablene?

Først så er det litt rart at man ikke differensierer hvor man bruker mobiltelefon i bil. Det at det er like ulovlig å stå stille som å ligge i 110 på motorvei er rart, men at man kun 10'200 for å skrive meldinger/surfe på internett når man kjører i 110 på motorvei er lite. Vi snakker om en av de maskinene som dreper/alvorlig skader flest folk, og da skal man fokusere. Det blir uansett en annen diskusjon Men du mener da at; en 17 åring som stjeler en sjokolade i butikken skal få 3 måneder i fengsel. du finner en 100 lapp på gata og beholder den selv og ikke returnere den til eier/hittegods (som loven sier) og fortjener 3 måneder i fengsel. du tok med deg en genser fra parken, som du trodde var din. Du blir ikke trodd på at det var en misforståelse, 3 måneder i fengsel. Det sier seg selv at du ikke mener dette. Jeg tviler også på at du mener at vi skal ha egen strafferamme for voksne menn som stjeler fra gamle damer. Han har helt, helt sikkert stjålet mye fra mange men det hjelper ingenting hvor sikre vi er. Han ble kun funnet skyldig i ett tilfelle av 100 kr, og dommen forholder seg til det.

Hva mener du dommen burde være for å stjele 100kr? Fengsel? Alt mulig annet han kan ha gjort (og strengt tatt sikkert har gjort) er helt irrelevant. Han kan jo ikke straffes for noe han ikke er dømt for. Saken, juridisk sett, er at han har stjålet 100kr, så siden du mener at straffen er for lav. Hva burde den vært? (han har nok også mistet jobben, eller forlatt den frivillig, ettersom han ikke jobber der lengre)

Hvorfor er det ok at en erke nodrmann er mot homofile, men ikke en "ny" innvandrer? Hvorfor er det ok at en tredje generasjons innvandrer er mot homofile, men ikke en "ny" innvandrer? Hvorfor er det ok at en andre generasjons innvandrer er mot homofile, men ikke en "ny" innvandrer? Hvorfor er det ok at en innvandrer blir i mot homofile, men ikke en "ny" innvandrer? ++ Samfunnets holdninger til homofile må løses i samfunnet. Forskjellige grupperinger trenger sikkert forskjellige tiltak, men de homofile får det ikke noe bedre av at enkeltindivider på et spesifikt tidspunkt var pro homofile. Det er i dag en screening på hvem du er, hvorfor du kommer og om du er en fare for nasjonen. Det er dog overordnede ting, og ikke politikk og religion. Det er dessuten "helt i orden" å hate homofile, så lenge du ikke lar det gå utover de homofile. Jeg synes to menn som har sex er ekkelt og jeg kjønnsdiskriminerer helt vilt når det kommer til valg av seksualpartnere. Jeg prøver dog ikke å nekte andre å ha et annet forhold til homofili og respekterer fullt og helt at noen digger kuk og pung. Jeg bor til og med sammen med ei som liker den slags..

Det er en del afrikanere som har et svært negative syn på homofile. Dersom du tar opp den problemstillingen og leter/debatterer for løsninger på hvordan afrikanske innvandrere skal få et mer inkluderende forhold til homofile, så er det ikke rasistisk Dersom du rar opp den problemstillingen og løsningen er ingen fra Afrika skal få slippe inn, så er det rasistisk. Rasismen ligger i hva hovedmålet er. Leter man etter data/problemer/statistikk for å holde enkelte raser/religioner ute, så er det rasistisk Leter man etter data/problemer/statistikk for å bedre integreringen av enkelte raser/religioner, så er det ikke rasistisk. Dersom du argumenterer for at alle med innvandrer bakgrunn som blir tatt for noe som helst kriminalitet skal sendes rett ut, samtidig som arveprinsen i partiet ditt har/har hatt alle ti fingrene godt plantet inn i narkotikakriminalitet, så er det rasistisk. Det er ekstremt farlig dersom en innvandrer gjøre det, men bare uskyldig ungdomsopprør dersom en erke nordmann gjør det. Da lyser det veldig igjennom at man er ute etter å ta mann og ikke ball..

FrP er vel det av de store partiene som tjener absolutt mest stemmer på dårlig integrering og problemer relatert til innvandring, og samtidig det partiet som ønsker å bruke minst ressurser på å løse problemene med innvandring (og da miste velgerne).. ser ikke paradokset egentlig

Ja, det er rasistisk når påstanden er at alle innvandrere oppfører seg slik/jobber for dette. Argumentere og jobbe for at de skal akseptere og praktisere likestilling samt respektere andres lyster/legninger, er ikke rasistisk. Argumentere for at enkelte har uønskede holdninger, så da skal ingen med mørk hudfarge slippe inn, er rasistisk.

Jeg er litt lei formuleringen "kutt går utover de svake". Det er jo faktisk en bra ting. Dersom kutt gikk utover de rikeste, så må man jo stille et ENORMT spørsmålstegn hvorfor i alle dager kommunen har brukt midler på å hjelpe de rikeste i det hele tatt. Det er vanskelig å vite hva som er et riktig kutt. Det kan man ikke kun måle på enkelt skjebner. Maximilian i den første saken burde jo få all mulig hjelp og alt han trenger av aktiviteter, MEN det er svært mange enkelt skjebner der ute og summen av all hjelp blir da enorm. Dersom det at han og andre i hans situasjon får hjelp hjemme betyr at gamle mennesker på pleie hjem kun får dusje en gang hver tredje uke, så blir saken mer vanskelig.

Hvorfor er det dumt? Du står jo på listen for en grunn? Det hadde vært ekstremt fordyrende dersom man skulle ha masse byråkrati rundt dette. I tillegg ville ventelistene blitt unaturlig lange siden folk står på liste uten å bytte.

Det kommer jo litt an på konteksten du sikter til med "Rasist". Dersom man skriver "Stem FrP" under videoer kun fordi det er en mørkhudet i videoen/bildet (som TS tar opp), så er jo det soleklart et rasistisk budskap. Man trenger ikke å late som at det er noe annet. Dersom noen skriver "Rasist" under et innlegg, så kommer det jo veldig an på om innlegget er rasistisk eller ikke hvorvidt kommentaren er spott on eller skivebom. Jeg har ikke sett noe utbrett bombardment av rasisme beskyldninger (rent bortsett fra tilfeller hvor det er rasisme ute å går). Det er ikke en uting å kalle rasister for rasister, eller rasisme for rasisme.

Det er vanskelig for rasister å diskutere invading uten å bli stemplet som rasister, men for folk flest er det mer eller mindre uproblematisk. Om man blir stemplet som rasist handler jo i veldig stor grad til hvorfor man mener at innvandring bør begrenses til våre behov. Dersom begrunnelsen er at det vanner ut den hvite hudfargen, de har en rar kultur, de skal innføre sharia, ++ så er det naturlig å kalle en rasist for en rasist. Dersom begrunnelsen er at det tapper opprinnelseslandene for ressurspersoner, integreringssystemet er overbelastet så integreringen blir mislykket, mangel på bolig/arbeid/penger så er det ikke rasistisk. Ofte så merker man lett forskjell på de som ser problemer og ønsker å løse problemene slik at innvandring er mindre problematisk, og de som ser problemer og prøver å bruke problemene til å få stoppet all innvandring.

Fartsgrensen er en absolutt maksgrense, ikke en "du plikter å ligge i" grense. Du skal alltid kjøre etter forholdene. Dersom de må jobbe for å ha kontroll i 50, hvorfor mener du da at 80 er en forsvarlig hastighet for de? Folk bør besinne seg i trafikken og tolerere at det er helt nye sjåfører, gamle sjåfører, sjåfører som har en tung dag, last i bilen som skaper problemer,++

Flytende rente er alltid mer gunstig enn fastrente basert på all tilgjengelig informasjon på det tidspunktet, DERSOM man ser bort i fra "kostnaden" av risiko. Med fastrente så KJØPER man finansiell forutsigbarhet og "prisen" er en noe høyere rente enn beregnet rentebane i perioden. Man kan se på det som en forsikring; de koster mer enn man i det lange løp vil få utbetalt, men de tar bort en risiko du høyst sannsynlig ikke ønsker å bære alene. Det er heller ikke slik at banken tar denne risikoen fullt ut, ettersom de igjen gjør sikringer på deler av lånet andre steder i markedet. Hvorfor Norge som nasjon tillater en så stor del av befolkningen å ta en så stor risiko har jeg alltid sett på som litt merkelig.