WiiBoy

Det "gode" forholdet mellom USA og Russland som DT bygde opp var bak lukkede dører uten noen som helst andre fra USA tilstede. De brukte jo til og med russisk tolk i et av møtene om jeg husker riktig. Det forholdet der var ikke mellom USA og Russland, det var mellom DT og Putin. Jeg husker ikke ordrett hva DT sa, men han er den eneste som har sådd tvil om artikkel 5 som er grunnlaget for hele NATO sin eksistens. Dersom de andre middlemen sår tvil om at de vil stille opp, så er ikke alliansen verdt noen ting. Bak lukkede dører så har han også vist stor lyst til å trekke USA ut..

Jeg er ganske sikker på at Putin ikke ville gått til fullskala invasjon av Ukraina dersom DT hadde vunnet i 2020, men det er ikke fordi DT er en god diplomat eller en fredsengel. Putin angrep Ukraina delvis fordi han ikke ville ha utvidelse av NATO. DT jobbet jo omtrent med å ødelegge NATO. De har omtrent aldri stått svakere enn under hans presidentperiode. Dessuten så er det enklere å forhandle med DT enn med andre presidenter. Han er villig til å selge hva som helst, og han er særdeles enkel å manipulere. Ingen av de tingene er skryt til DT, bra for Europa/vesten eller bra for folk flest.

Voldtekt er voldtekt, ingen MeToo kampanje som har endret på det. MeToo har tatt ned terskelen for å melde i fra og redusert skammen et offer føler. Dersom det er det du sitter igjen med etter TG saken, så tror jeg du bør lese deg opp. TG handler om handlinger over mange, mange, mange år. Det var ting før i tiden som kvinner bare måtte finne seg i, ettersom de "kun" var kvinner. Den tiden er forbi, og den tiden skal ikke komme tilbake. Uønsket seksuell oppmerksomhet er trakassering, så fremt den aktive parten vet/burde vist at dette var uønsket. Man har rettigheter selv om man anses som pen. Menneskeheten virker dummer ja, og du drar ikke opp snittet med innlegget ditt

Selvfølgelig eksisterer det. Verdens peneste mann/dame skal ha rett til å ferdes til/fra butikk, jobb, ++ i fred.

Man har rett på privatliv også i det offentlige rom. Stirring vil definitivt oppleves som krenking av privatlivets fred spesielt om det er i stort omfang. Samtidig så er man også ansvarlig for å sikre sitt eget privatliv. Dersom en dame går men minimal bekledning, dyp utringing, ++ så kan man ikke samtidig føle at man "ikke får fred" i det offentlige rom. Dette er en balansegang, men legger man til stor aldersforskjell også bør man trå ekstremt varsomt.

Jupp. Hun er tidvis en svært god komikker og jeg drar gjerne på showene hennes, men som samfunnsdebattant har hun for meg blitt en helt uinteressant stemme. Det går stort sett i samme tralten, hvor det ofte er lite substans. Sitter også med en følelse at hun bærer mye bitterhet/nag mot menn generelt, noe som ødelegger litt av poengene hun tar opp.

Du tar feil. Det du beskriver er skittene politikere som kun jobber for seg og sitt. "Alle" vet at populisme, løgner og hemmelige allianser fungerer i politikken men gode politikere vil ikke ditt. Det betyr at vi, velgerne, må straffe den type politikere i valg. Dersom vi ikke gjøre det, så presser vi de redelige ut og lar de "skittene" styre. Det du skriver om norske politikere er også feil. Grunnen til at du sitter med det inntrykket, er fordi det er det som når ut til folket. Alle de tusenvis av sakene som de (mer eller mindre) enes om bankes igjennom uten masse oppstyr. Det du hører om og ser i debattene er toppen av isfjellet, de tingene de ikke enes om.

Han trenger ikke en stilling, han kommer til å være skygge president. Han kommer til å ha hyppige samtaler med DT, og DT er utrolig lett å styre for verdens rikeste mann.

Hvorfor skulle "internasjonale myndigheter" (hva enn det er) gjøre noe slikt?

Det har jeg vanskelig for å tro at noen kan mene. Jeg tror at følgenede faktorer (som samfunnet som helhet synes er greit) ville slått negativt ut i presidentvalg i gitt rekkefølge Homofil mann Kvinne Farget Jeg tror at det er nok amerikanere som ikke ville hatt en homofil "commander in chief" til å avgjort et valg. Jeg tror også at det er nok amerikanere som ikke vil ha en kvinnelig "commander in chief" til å påvirke et valg. Jeg tror også at rasismen lever godt nok til å påvirke valg. Før Obama ville jeg satt farget som mer negativt enn kvinne. PS. Dette er ikke mine synspunkter på de tre tingene, men det er mine synspunkter på hvordan massene ser på de tre tingene.

Stol på hvem du vil du, men å late som at kjønn og etnisitet ikke spiller inn er direkte feil. Statistisk så er afrikanere mer kjønnsdiskriminerende enn amerikanere, så at de ser på den andre kvinnelige kandidaten i historien som tidenes dårligste kan være at hun kun konkurrere mot HC for den tittelen i deres øyne. KH er en godt utdannet person, som har hatt tunge verv over lang, lang tid. Hun er god til å snakke for seg, god til å formidle budskap og har godt kjennskap til diplomatiet og byråkratiet. Hvordan man kan sammenligne en kandidat i dag med alle kandidater fra perioden 1750-1950 er meg en gåte, ettersom dokumentasjonen er syltynn. Disse lengene du kjenner har vel brukt mye tid på å sture dette da, siden meningene deres er godt fundamentert i fakta at KH er "tidenes dårligst kandidat for demokratene".

Stein rik, stokk dum eller livredd er vel de tre båsene man kan plassere de i ( om man må plassere de i båser).

Det spørs hva du mener med "elendig kandidat". Det at hun har mørk hud gjør at hun mister noen % stemmer. Det at hun er kvinne gjør at hun mister noen % stemmer. Dersom demokratene hadde stilt med en hvit mann i 60-65 årene, så ville nok dette vært over for lenge siden. Sånn sett er hun en "elendig" kandidat. Utover det så er hun en soleklart god kandidat. Om hun er den beste vil jo være objektivt, men at hun er god nok for embetet er det ikke noe tvil om. Det å være god nok for embetet gjelder også mange andre demokrater og republikanere.

Det gjør ikke det. Når det er klare sammenligninger med DT/DT sin kampanje og Hitler, så burde man være ekstra forsiktig med å helle bensin på det bålet. Her virker det dog som at man heller velger å spille på det, delvis for å oversvømme beskyldingene. Det er farlig når man verken kan eller vil ta klart avstand fra Hitler.

Det du sikter til der er farlig. Det er en strategisk måte å dekke over galskapen som skjer. Sammenligningen med Hitler går ikke på at DT drikker vann, pusser tennene sine, ++ Sammenligningen går på teknikkene som brukes ved å kraftig angripe pressen, ved å kraftig angripe meningsmotstandere, ved å få en velger skare som følger helt blindt,++ Det er EKSTREMT viktig at velgere holder politiske ledere ansvarlig. Det skjer i stor grad i alle vestlige demokratier innenfor alle partier. Ledelsen gjør noe dumt/uakseptabelt og må gå av (eller i det minste stå til rette). Velger skaren til DT tolererer alt, unnskylder alt og ser gjennom fingrene med alt. Det er ekstremt, ekstremt farlig. Man har omtrent ikke sett tilsvarende store masser være så "blinde" siden Hitler komt til makten.

Du kan ikke lese seertall som noe utelukkende positivt. Jeg synes ikke det er utrolig spennende å se alle mulige intervjuer med "normale" politikere, ettersom jeg vet stort sett hvor de står og hva de vil si. DT derimot er troenes til å si hva som helst. Valget om noen få dager kan være et valg som det blir snakket om i mange hundre år. Det betyr overhode ikke at jeg synes at han er et bra valg, et godt menneske, ved sine fulle fem,++ Rettsaken til ABB hadde ikke høye seertall fordi folk digger fyren og synes han er helt rå, det er fordi det representerer en unik tid i historien vår.

Det viser DT godt ja; Journalister som skriver ting han ikke liker skal fengsles. Etterforskere som ser han etter i sømmene skal kastes ut av landet og gjøres statsløse. Politiske motstandere skal fengsles. Osv. Ps. Men jeg vet jo godt at du snakker om hva alle andre gjør og lukker begge øynene for alt for hva den ufeilbarlige DT sier..

Ikke prøv å normaliser det som skjer rundt DT. Noe lignende har ALDRI skjedd før. ALDRI har så mange så tett på en tidligere president gått så hard ut å advart mot han. Det har aldri noen sinne skjedd i USA eller andre sammenlignbare land.

Det er vel første gangen republikanerne selv kaller sin kandidat for "Hitler/fascist"? Det er vel første gangen kandidatens tidligere nøkkelpersoner kaller kandidaten for "Hitler/fascist"?

Da skjønner jeg at du misforstod, det er nemlig ikke det demokratisk betyr. Du tenker på demokrati som en nasjonal styringsform, som er noe annet Dette var et fritt valg der flertallet bestemte. Det var også lov å være uenig og stemme på andre. Det at prosessen ble annerledes enn den pleier er jo fordi dette er første gang en sittende president trekker sitt kandidatur på tampen. Det er ingen demokratiske problemer med det.

Dersom DT vinner. Hvor stor påvirkningskraft tror du Musk får da? Musk er ikke folkevalgt, har et selskap som har ekstremt stor påvirkningskraft på massene og har en formue som beskytter han mot veldig, veldig mye innen lovverket. Jeg tror Musk får nærmest fri tilgang til DT og kan blir en slags "puppet master". Det er ikke en bra situasjon

Bankran er lov, så lenge utbytte er magert vet du

Dårlig formulert? Direkte feil. Det er samme tullet som DT driver å kaster rundt seg. Det er ingen som skal betale noe til NATO. Det et land bruker på sitt forsvar er penger som i en passelig stor grad blir i eget land. Det var dessuten en avtale om å ha det som et mål innen 2024 (husker ikke året, men stoler på deg der). Et mål, ikke et krav. Og innen 2024, ikke 2019 (eller når det var DT begynte å surre med dette). Dessuten så renger ikke landene likt på dette tallet. Alle pensjoner, sykehusopphold, ++ går over forsvarsbudsjettet i USA. I Norge går disse penger over andre budsjetter.

Du skriver "Betale det man på forhånd hadde avtalt". Hva mener du med det? Hvem hadde avtalt å betale hva til hvem?

Du bommer på poenget. Det å bruke "ingen kriger startet under.." som en positiv ting er bare tull. Det er ekstremt mange GODE grunner til å starte kriger, selv om man absolutt ikke ønsker krig. Jeg er ganske sikker på at Putin ikke så noen grunn til å eskalere i Ukraina under DT, fordi DT ikke hadde noen planer om å akseptere Ukraina inn i Nato. Han forsøkte på det stikk motsatte, og så tvil rundt Nato. Dersom HC hadde vunnet i 2016, så er det trolig at Putin hadde gått til krig før. Dersom det hadde ligget an til at DT skulle kunne bli gjenvalgt i 2024, så tror jeg ikke Putin ville angrepet Ukraina når han gjorde.