WiiBoy

Personalet har jo god tid til å rydde siden ingen vil drikke kaffe der i følge deg Det ser ut som de besøkende tar dette med største ro og blir sittende. Fullstendig udramatisk. Hvor stort økonomisk tap tror du dette påførte Starbucks da? 200kr, 1000kr? Starbucks og Oslo City har full rett til å kreve erstatning for økonomiske tap. Det er ikke noe myndighetene skal straffe folk for. Det er privatrett, ikke strafferett. ps. Nok en gang vil jeg påpeke ironien at du bruker begrepet "kafeen ser bombet ut", når budskapet de prøver å få ut er at Israel slipper ekte bomber på ekte kafeer.

Det hadde vært helt ufarlig om du gjorde det ja. Du/dere må tåle at folk demonstrerer selv om dere ikke er enig i budskapet. Dette var ikke voldelig, ikke truende, ikke ødeleggende,++ Dersom man skal holde seg til fakta, noe du desperat prøver å unngå, så kastet de 2000 flyers. Altså hvert ark veier 1 kg i følge deg. Sannheten er at dette ser ut som A5 og totalvekten er da(2000* 2,5g) 5 kg, eller 0,25% av det du trodde det var. Det fremkommer ingen sted at de nektet rydde/ikke ryddet. Det er så synd at du og dine likesinnede ødelegger diskusjoner og debatter med å bare finne opp egne fakta. Dere gir blanke i hva som er sant, dere krisemaksimerer situasjoner for å konstruere problemer, dere er kun ute etter konflikt og ikke løsning.

Hvorfor mener da flere at "dette må straffes hardt"?

Det er så syltynt. De hadde en demonstrasjon/protestaksjon. De tømte ikke søppel på folk, noe du vet utmerket godt. Det de gjorde er heller ikke sammenlignbart med en reklamekampanje for et politisk parti. Har du ikke mer å komme med, så anser jeg diskusjonen mellom deg og meg som over. Takk for en enkel seier 🏆

Det er noe smått ironisk med at de prøver å få folk til å forstå den grusomhetene som skjer i Gaza der bomber slippes over hodene på folk, men det budskapet blekner for mange i tråden her i forhold til den grusomheten det er å få en papirlapp i hode. Stakkars, stakkars den uskyldige sivilbefolkningen Oslo City og de grusomhetene de ble utsatt for

Poenget handler ikke om hvor effektivt eller kontraproduktivt dette er. Påstanden var at dette måtte straffes hardt av myndighetene. Jeg lurer da på hvor grensen for befolkningens rett/mulighet til å protestere/demonstrere, dersom dette er noe myndighetene bør straffe hardt. Dette er uten vold, uten trusler, uten hærverk, de gir seg med en gang politiet ber de gi seg,++ Skal vi ikke lenger ha lov til å demonstrere?

Jeg ga deg et eksempel, men det fjernet du fra sitatet du siterte.

Da bør du uttrykke deg mer tydelig.

Hvor går grensen for akseptabel demonstrasjon/protest mener du, ettersom dette er langt over streken? Dette er ikke aggressivt, ikke truende, ikke voldelig, ikke hærverk. Du slår meg som en i andre settinger sterkt ville forsvart ytringsfriheten dersom demonstrantene her hadde vært vestlige og frontet din mening. Ps. Hva du "tror" om opprydding er helt irrelevant.

Jeg forstår ikke hva du mener? Hvorfor skal folk skrive stem FrP når de ser det klippet der?

Hva er kjerneepolitikken til FrP? statlig eierskap eller privat eierskap? statlig regulering eller fritt marked? Hvordan passer kjernepolitikken med hva de vil med strømkrisen?

Det er der kost nytte kommer inn. Vi kan akseptere noen drepte for å få en fungerende rushtrafikk, vi vil ikke ha noen drepte for å få en vellykket russetid.

Støtte fra presidenten har en stor påvirkning, en støtte fra verdens rikeste mann har en enorm påvirkning. Dersom de i tillegg kontrollerer en av verdens største mediaplatformer, så har det en skinnsyk påvirkning. Det å late som at ikke MAGA, DT og EM vil gjøre det ekstremt vanskelig å bli gjenvalgt som republikaner om de går mot deg er bare tåpelig.

Påstanden var "feks å fjerne alle utenlandskablene og få Norge ut av ACER og Nord Pool" Det ville ført til kollaps i det norske strømmarkedet, og vi ville vært nødt til å bygd ut en enorm overkapasitet for å ta unna større hendelser. Det hadde vært katastrofe i Sverige om de ikke kunne importert når de har vedlikehold på atomkraften sin.

Ja, det er et godt eksempel på populisme. Les partiprogrammet, så ser du tydelig at FrP ønsker minst mulig statlig eierskap og statlig innblanding i det frie markedet. De fronter maks pris på strøm KUN fordi det trekker velgere, ikke fordi de tror på politikken. Det er ikke så mange år siden de forsøke å selge Statskraft til private investorer heller, nettopp fordi FrP mener at tilbud/etterspørsel skal styre produksjon/pris. Staten skal ikke blande seg. Det er farlig når folk stemmer FrP fordi de ønsker noe annet enn FrP politikk. Dersom strafferammen for en forbrytelse er 10 år, hvorfor tenker du at å gange med antall forbrytelser er avskrekkende? Drepe 1 = 10 år, drepe 2 = 20 år, 3= 30år.. Hadde jo vært kjekt å være ute av fengsel innen 2060, så det er best at jeg stopper å drepe nå.. Det er ikke "umulig å si om de oppiglet hverandre", det er jo nettopp det retten gjør når de blir frikjent. Hadde de "oppiglet hverandre", så hadde de fått straff. Ikke like høy straff som han som faktisk knivstakk, eller som han som utøvde vold, men de hadde blitt dømt. Du er ikke ansvarlig for hva kameraten din gjør. Skal du bli tatt for butikktyveri dersom vennen din stjeler i butikken? Hver og en må være ansvarlig for sine handlinger.

Dersom alt handler om å trygge passasjerer, så hadde det vært sekspunkts seler, airbagg ved alle seter og maks 50km/t på busser. Kost nytte for alle tiltak må alltid vektes mot hverandre. Det er derfor dette ble forbudt i busser, med unntak av rutebusser, i 2005. Det var da naturlig at eldre busser over tid ville fases ut, så det gjaldt kun nye busser. Det var ikke planene at de skulle bli høyhastighetsdiskoteker. Det er dessuten helt fullstendig idiotisk at vi skal avvente et forbud frem til en russebuss full av ungdommer blir drept. Det kan være lurt å være i forkant av katastrofer innimellom også. Det hadde vært 100% korrekt kritikk dersom myndighetene kun fikk gjøre ett tiltak i året. De kan dog gjøre veldig, veldig mange tiltak samtidig. Dette tiltaket er veldig enkelt å innføre, det har veldig lite negative konsekvens for samfunnet, det har stor sikkerhets effekt og det er en veldig, veldig naturlig utvikling. Man kan jo også snu på det. Jeg kan få bot om jeg ikke bruker setebelte på bussen mellom Bergen og Oslo, mens det i russebussen bak oss står 20 drita russ og danser. Hvor er logikken i det?

Det kan være at dette er taktisk. Her ser de tydelig hvilke kongressmedlemmer som kaster seg rundt og gjør nøyaktig som fortalt, og hvem som tørr å mene selv. De får nå en liste over hvilke som skal erstattes ved neste valg, slik at lojaliteten blir 100% rettet mot DT og 0% mot velgere, land og parti. Det er i hvert fall en av få ting som kunne gitt mening i denne prosessen.

Det er en vesentlig forskjell her. Rutebuss skal ta unna rushtrafikk og andre store hendelser. De er ofte til for å frakte store folkemengder korte avstander. Det hender at jeg ikke gidder å sette meg ned, dersom jeg skal kort og har sekk på ryggen. Det at folk kan bevege seg mot utgangen/mot sete mens bussen er i bevegelse gjør også mye for effektiviteten. Dersom hvert stopp tar 2 minutter ekstra fordi folk må sitte med setebelte på så lenge bussen er i bevegelse, så tar det laaaang tid. Om noe så kunne man satt en maks hastighet på kjøring med stående passasjerer. Sånn er det jo med svært mange vedtak. Det påvirker økonomien til folk. Når de innfører bompenger der du bor, så påvirker det din økonomi. Det påvirker verdien på ditt hus. Når de omregulerer skogen ved siden av til næringsvirksomhet, så påvirker det verdien av ditt hus. Det er kjedelig for de som er berørte av endringer, men sånn er det innimellom. Her har det vært varslet lenge at utnyttelsen russefeiringen driver med ikke er bra og ikke er i henhold til intensjonen med vedtektene. Mulighet for rullende diskoteker har aldri vært intensjonen bak "ståplass på buss". Strikken er tøyd til den ryker i dette tilfellet.

Det er jo nettopp det vi har religion for; "Det er mulig du slipper unna nå, men du vil brenne i evigheten om du ikke oppfører deg".. Men det til side, så mener jeg at vår felles moral er problemet her. Se til USA for eksempel, hvor noen få stemmer avgjør om DT skal hylles og være øverste leder eller om han vil bli fengslet/straffet for ulovligheter. Det er veldig ille at moralen blant velgerne gjør at man ikke havner i en slik situasjon. På hjemlige trakter så har vi paradise hotell deltagere som blir tatt for grov vold, narkotikavirksomhet, ++ men som vi likevel hyller og gir en plass i rampelyset. David Toska som ble invitert som sjakk kommentator på TV2, en stilling han ok aldri ville fått om han ikke var kjent fra sitt svært alvorlig lovbrudd. Eksemplene er mange, men når damer glatt faller for "bad boys" så sier man også at det er helt greit å oppføre seg dårlig. Når damene i ditt eksempel godtar at en familiefar er utro med de, så sier de også at den slags oppførsel er helt greit. +++ Jeg forfekter ikke en gammel religiøs moral og høy pekefinger, men jeg er ute etter en bevissthet rundt det at ved å hylle "dårlige" mennesker, så dyrker vi "dårlige" mennesker.

USA ble jo stengt ganske lenge sist DT var president. Det er også mange tilfeller hvor det ikke er enighet før avstemming, men at de som satt på gjerde lander på at det er bedre å få vedtatt et budsjett enn å fortsette å ri sine kampsaker. Da er det litt mer dramatikk frem til stemmen er opptelt. Denne gangen var det tverrpolitisk enighet og kun en formalitet (avgi stemmene) som gjenstod. Dette er, denne gangen, en krise skapt av DT/EM. Hvorfor velger de å skape denne krisen, og er det godt lederskap?

Du forstår ikke. Jeg kritiserer ikke DT for å blande seg inn, han skal tros alt snart bli president igjen. Det jeg kritiserer og etterlyser en forklaring på (om det finnes en god forklaring) er hvorfor dette komme timer før de skal vedta budsjettet. Dette forslaget har vært kjent for den innerkretsen svært lenge, og DT har hatt full mulighet til å reagere for flere uker siden slik at denne krisen ikke oppstår. Hva er rasjonaliteten bak å vente til de siste timene før, hva er bra med å skape en unødvendig krise?

Populisme er ekstremt negativt. Det er den store driveren til politikerforakt og mistro til demokratiet. Velgere lures til å tro på løsninger som ikke er gjennomførbare, og blir frustrerte når de ikke får endringen. Politikk som diskuteres er komplisert med mange negative og positive sider, velgere må aldri lures til å tro noe annet. Prisene er et godt eksempel. FrP ønsker jo at markedskreftene selv skal kunne styre pris uten statlig innblanding og eierskap, det betyr at strøm, melk, brød, etc. selges til den høysete prisen markedet er villig til å betale. Makspris på strøm passer overhode ikke inn i FrP sin politikk. Poltikk som er enkel diskuteres ikke, ettersom man der fort når enighet. Hvorfor er strafferammene slik de er? Hva tenker du vi vil oppnå om vold, drapsforsøk og overlagt drap straffes likt? For 19 åringen; Tror du at med 5 år og 8 måneder i fengsel så tenkte han at det var vært det å stikke han i magen, men om strafferammen hadde vært det dobbelte så hadde han blitt "avskrekket" fra å begå handlingen? For de to andre som var der men ikke ble dømt, så mener du at "det å være tilstede" skal straffes likt som "det å knivstikke en person"? Det er jo i så fall en ekstrem endring av hvordan vi fordeler skyld og ansvar. Fjerner vi utenlandkablene så kollapser det norske strømmarkedet. Vi klarer ikke å produsere nok kraft dag for dag, selv om vi produserer nok kraft totalt for et år. Vi har vært avhengige av kablene i mange, mange tiår. Vi har kun råd til å fjerne alle skatter og avgifter på mat, drivstoff og strøm for en periode. Hva ville skjedd den dagen det må inn igjen? Avgiftspolitikken må være mest mulig stabil og forutsigbar. Fjerning av all toll på mat ville fullstendig rasert det norske landbruket. Hva gjør vi da om det oppstår krig/kriser og vi er 100% avhengig av importert mat for å overleve?

Kan noen av dere som er tilhengere av DT forklare hva som er bra med prosessen som foregår rundt budsjettet nå? Her har demokratene og republikaneren over lang tid fremforhandlet en enighet om budsjettet. Så kommer EM/DT inn i siste time og "tvinger" nok republikanere til å stemme mot avtalene de allerede var enige om. Etter det kastes det ut en ny avtale som det er jobbet med i få timer, som ikke har tverrpolitisk enighet. For meg så betyr det at DT/EM treffer på en eller flere av disse punktene; De har ikke tid/lyst/kompetanse til å følge opp hva som skjer i huset/senatet og var ikke klar over at en stor avtale var på vei og innholdet i den før siste døgnet. DT var kjent og enig i innholdet, men EM "overstyrte/overbeviste/presset" han til å snu DT/EM driver et skittent maktspill for å tvinge frem hvor lojaliteten til representantene ligger, slik at de kan presse ut alle som ikke setter EM/DT over velgerne/landet/partiet. DT kjører helt uten noe som helst plan og dette var bare dagens humør som torpederte avtalen. Dere som er tilhengere av DT hvilken gode forklaringer har dere på at dette kommer i siste timene som ikke er listet over her? Jeg bare forstår ikke at noen i det hele tatt kan forsvare eller ønske den type klovneri i en så stor og viktig beslutningsprosess som statsbudsjettet til USA er. Er dere fornøyd om dere er enig en ett eller flere av punktene over?

Det er mange presidenter og vper som har hatt med seg dokumenter for å fullføre arbeid, skrive memoarer, o.l. Det er noe de delvis har lov til, alt kommer an på hvilke type dokumenter, hva slags arbeid, hvordan de oppbevares, etc. Forskjellen mellom DT og de øvrige kjente tilfellene er at så fort myndighetene har gjort de oppmerksom på at dokumenter ikke håndteres i henhold til loven, så retter de seg etter det myndighetene sier. DT på den annen side nektet å levere tilbake, nektet for at han hadde, gjemte unna som til slutt medførte at de måtte ransake boligen hans. Det gjorde de lenge, lenge etter at forespørslene om disse dokumentene ble reist. Det er i DT sitt tilfelle overhode ingen tvil om at han motarbeidet myndighetene og prøvde å beholde dokumenter han ikke hadde lov til å ha og som han overhode ikke oppbevarte sikkert. Det er ikke tilfelle med noen andre demokratiske eller republikanske presidenter som jeg kommer på. Så om du vil sammenligne DT sitt tilfelle, som er godt dokumentert, så må du komme med kilder på noe lignende og ikke bare løse rykter..

Jeg ville definitivt vurdert det. Dersom dette er problemer som påvirker deg psykisk, søvnvansker, stress.. så er ofte arbeidsgiver glad for å gjøre tiltak som kan bedre helse/sykefravær som ikke koster de noe særlig.