WiiBoy

Ikke under noen omstendigheter gjør direkte fremstøt til folk på jobb som MÅ forholde seg til deg i fremtiden. Dersom dette var en person på en butikk du aldri brukte, så kunne det vært innafor. Dersom dette var en person som stort sett ikke jobber direkte med kunder, så kunne det vært innafor. Du risikerer et nei, hun risikerer å få snudd sin arbeidsplass på hode. "Skal jeg slutte å smile og være hyggelig?", "Sender jeg feil signaler?", "Må jeg være mer avvisende?", osv.. det er ikke en trivelig arbeidssituasjon.. Dersom du skal gjøre noe her, så må du finne ut av hvor du "tilfeldig" kan møte på henne når begge har fri.

Jeg kommer ikke til å stemme på Rødt i nære fremtid, ettersom jeg er uenig i behovet for løsningene de kommer med. Jeg vil dog ikke si "aldri". Dersom vi får fremvekst av oligarkstrye også i Norge, så er det mye rundt politikken til Rødt som jeg heller ville hatt enn politikken til Høyre. Vi er dog ikke der og jeg håper at vi aldri kommer ditt.

KrF - Religion bør ikke være førende i politikk. FrP - De har gang på gang vist seg å være et populistisk parti som spiller på frykt. De søker makt gjennom splitt og hersk, ikke samarbeid og fellesskap. Jeg valgte ingen nummer tre, ettersom de to begrunnelsene er så langt sterkere enn hva partier mener om innvandring, eu/eøs, etc. og det er kun de to partiene som treffer på dette.

Det handler om å verdsette demokratiet og at makten skal ligge hos folket. Boikotte amerikanske varer er et av de få fredelige virkemidlene man har til å protestere mot hva de holder på med nå. Boikotte Musk sine selskaper er et av de få fredelige virkemidlene man har for å protestere mot at oligarker kan kjøpe seg makt og politikk. Absolutt alle bør være motstandere av at privatpersoner "kjøper" dommere. Det er helt absurd om man synes at det er greit, eller prøver å bortforklare det med alle mulige dumme argumenter.. "Teslaskam" er absolutt en reel ting. Dersom noen jeg kjenner hadde kjøpt seg en ny tesla i dag, så ville jeg absolutt tenkt "viste ikke at XXX var såpass uopplyst og lite reflektert". Vi hadde fortsatt å være venner, men jeg tar det som et tydelig signal på at man ikke forstår omfanget av egne handlinger..

USA kom svært godt ut av krigen. De var nøytrale i førsten og var en storprodusent av utstyr til de krigende partene i Europa. Da de ble dratt inn i krigen, så slapp USA veldig lett unna i forhold til de Europeiske landene, siden USA var langt unna krigshandlingene og opplevde lite skader innad i nasjonen. De fleste Europeiske land stod foran en enorm oppbygging av infrastruktur, bygg, industri, landbruk,++ En oppbygging som tok tid og kostet store ressurser. Hvilket land hadde størst og sterkest økonomi i 1944 mener du? Du bør lese deg opp på historien.

Så du tror at det var tilfeldig at dette skjedde i USA og at "alle" samlet seg mot dollaren? Det kunne like gjerne vært en hvilken som helst annen valuta de landet på? Nei, jeg har nok helt rett om du gidder å sette deg litt inn i dette. Dollaren ble bestemt som den styrende valutaen nettopp fordi USA hadde den største og sterkeste økonomien.

Så en gang så var det en slags loddtrekning hvor man trakk opp en dollarseddel av urnen og dermed var dollaren valgt som reserve valuta, og uten det så hadde USA vært et økonomisk uland? skjønner.. Er det ikke bedre å være ærlige og hoppe bukk over det tullet DT og MAGA spyr ut? USA har på mange områder vært styrt veldig bra, de er blant de beste landene i verden på mange områder, de har verdens sterkeste økonomi,++ Det er USA sin sterke økonomi og sin sterke rolle i verden som har gjort dollaren til en reservevaluta.

Ja, USA har over lang tid blitt utnyttet på det groveste noe som har resultert i at de har verdens sterkeste økonomi... Jeg har ikke nok økonomisk innsikt til å forstå hva som er galt med å være verdens sterkeste økonomi, eller hvordan andre land har sluppet unna med å få USA til å bli den økonomiske supermakten de er.. Jammen bra at DT forstår seg på slik og gjør noe med det

Det er ikke helt riktig og Norge er et godt eksempel. Vi har helt soleklart dårligere forutsetninger for å drive effektivt landbruk i stor skala, sammenlignet med områder i Europa. Vi har mye fjell og variert terreng, mens de i Europa har enorme flate områder. Vi kan ikke konkurrere med de på pris. Toll kan og bør brukes til å beskytte næring som det er viktig for nasjonen å opprettholde. Vi kan ikke bli 100% avhengig av import av mat, så vi må sørge for å beskytte norsk landbruk. Den beskyttelsen kan gjøres på to måter. Gjøre utenlandske varer dyrere eller subsidiere norske varer. En kombinasjon er det vi har lagt oss på, og antagelig det som er mest fornuftig. Det viktigste med bruk av toll, som DT og MAGA ikke forstår, er at det må skje rolig og kontrollert. Bedrifter, arbeidere og konsumenter må ha tid til å tilpasse seg. Dette styret med skyhøye satser som kommer over natten, for så å bli utsatt og brått ikke utsatt allikevel skaper usikkerhet og kaos. Rett ut idiotisk måte å styre økonomi på.

Det kommer an på definisjonen av "klare seg". Økonomien vil bli mindre og svakere, de fattige og arbeiderne vil få det dårligere, de rike og mektige vil få det bedre. Jeg tror hensikten er makt til eliten og oligarkene. Et folk som er "låst" inne er langt, langt enklere å kontrollere. Du må kjøpe alt du trenger av de få som eier bedriftene i USA. Du får informasjonen de ønsker å gi. Du er avhengig av jobbene de tilbyr deg og dine.

Republikanerne hadde presidenten for fire år siden. Huset, senatet og presidenten har sjeldent vært kontrollert av samme parti over lang tid. USA har klart seg langt bedre enn alle andre sammenlignbare land over lang tid.. Så det du skriver er jo bare oppspinn..

Det samme gjelder sertifikat. Det er langt høyere % andel nordmenn som har sertifikat enn amerikanere. Fattige og vanskeligstilte er også kraftig underrepresentert når det kommer til å ha sertifikat. Du bør virkelig sette deg inn i problemstillingen. Kravet om ID ved stemmegiving i USA er utelukkende for å forhindre enkelte grupper å bruke stemmeretten sin. Juks som kunne vært forhindret ved å kreve ID er ekstremt lavt og fullstendig irrelevant i et valg der 150+ millioner stemmer avgis. Det er ulovlig å stemme når man ikke har stemme rett. Hvorfor i alle dager skulle en illegal innbygger i USA ta den enorme risikoen det ville vært (både med straff og utsendelse) kun for å levere 1 stemme av 150'000'000 stemmer? Dette er IKKE et ekte problem, kun noe som er konstruert av republikanerne. Dessuten så kan du tenke på dette; Person A har bodd ulovlig i USA i 10 år og har planer om å bo der resten av livet. Person B emigrerte fra UAS for 10 år siden, og har ingen planer om å dra tilbake resten av sitt liv. Vi ønsker et styre som er demokratisk valgt av innbyggerne, allikevel så er det ulovlig for person A og stemme mens det er lovlig for person B. Allikevel fremmes det som et stort demokratisk problem om person A får avgitt en stemme.. Du blir lurt til å tro at dette er et problem for den demokratiske prosessen. (PS. Jeg ser selvfølgelig enig at det må være regler for hvem som har stemmerett og ikke, og at det enkleste systemet da blir å forholde seg til statsborgerskap. Jeg er dog sterkt uenig å påstander om at om person A i eksempelet over stemmer utgjør det et demokratisk problem.)

I Norge har så godt som alle pass, det er ikke tilfellet i USA ettersom det er langt, langt mindre vanlig for en amerikaner å reise ut av USA enn for en nordmann å reise ut av Norge. I USA er legitimasjon dyrt og tidkrevende å skaffe. For veldig mange ville legitimasjon vært noe man kun hadde trengt for å stemme. Det igjen gjør at terskelen blir langt, langt høyere for å stemme blant de som ikke har legitimasjon. Det igjen gjelder en overvekt av fattige/vanskeligstilte. Republikanerne ville tjent stort på å hindre de fra å stemme. Dette handler ikke om å avverge juks, det handler om å forhindre enkelte grupper fra å stemme. Dette handler om å forringe demokratiet, ikke beskytte det.

Hvorfor hadde du vært tryggere om det var mer våpen og skuddveksling rundt deg? Statistikken tilsier vel at vi er nærmere kardemomme tilstander nå enn før.. En hovedgrunn til at det går bra er at man ikke havner inn i en skuddveksling direkte. Politiet har tid til å roe ned situasjonen og må velge en fredelig utgang på situasjonen. Det er jo bare å se på land med permanent bevæpning. Det er ingenting som tilsier at befolkningen er noe tryggere med bevæpnet politi.

Jeg tror ikke du vet hva "Defund the police!" går ut på. Kan du fortelle hva din oppfatning av det er og hvorfor du mener det er så ille?