Matsemann

Selv den mest egoistiske syklisten er nok mindre egoistisk enn den snilleste bilisten, i tråd av å velge sykkel fremfor bil. En bilist støyer, forurenser, skader, og ødelegger byen for å komme enklest mulig frem, på bekostning av alle andre. Da snakker man egoisme! Da burde du slutte å kjøre bil. Hvem er det som lager køene? Jo, bilistene som står fast i køen 😃

Nysgjerrig, hvordan skulle det vært gjort på en mer nøktern måte? Jeg har selv prøvd å hyggelig og vennlig fortelle bilister at de feks står parkert ubeleilig til. Men selv om man forsøker si ifra pent blir de fleste bilister fly forbanna Så jeg tror egentlig ikke man når frem da heller.

Lyver videoen bare fordi du ikke liker vedkommende..? Viktig å undersøke selv, og være kildekritisk til Albans fremstilling 😉 for denne var veldig biased og overdrevet.

Hvorfor er alternativet 4-felts motorvei? Hva med 2+1 eller bare 1+1 med midtdeler? Om du er for økt trafikksikkerhet er det jo bedre å bygge X ganger så mye 2+1 vei med midtdeler for de samme pengene, heller enn å blåse milliarder på noen kilometer 4 felts her og der. Man sparer omtrent ~6x så mange liv for samme pengebruk på det.

Jeg siterte en annen også. Det var mest for å gi kontekst. Det var da voldsomt til defensiv du ble for at jeg delte en artikkel om bilister som kjører på rødt Jeg delte en video/artikkel om idioter i trafikken, som en del av klagemuren. Ganske on-topic spør du meg...

Egentlig ingen relevanse, da jeg mener det å stille ulike trafikkgrupper opp mot hverandre er meningsløst: det er alltid enkeltindivider som gjør feil. Det er ikke slik at fordi noen syklister gjør feil, er alle syklister dumme, på samme måte som alle bilister ikke er dumme fordi noen bilister gjør feil. (Selv om førstnevnte ser ut til å være gjeldende oppfatning, men ikke sistnevnte..) Men diskusjonen etterpå dreide seg jo derimot om syklister vs bilister, så tenkte det var aktuelt å påpeke bilistene ikke er stort bedre. Og det er også greit å diskutere skadepotensialet mellom de to. En syklist på rødt risikerer stort sett bare å skade seg selv. En bilist på rødt risikerer noen andre sitt liv.

32 bilister på rødt lys i Oslo her (bak betalingsmur) 😅 https://www.ao.no/her-kjorer-bilene-pa-rodt-lys-i-utskjelte-dronning-eufemias-gate-svart-kritikkverdig/s/5-128-536990 Originalvideoen tilgjengelig på twitter her: ⬆️

Det høres ut som ønsketenkning. Usikker på hvor du legger lista på senior, men. Noen tenker jo det er 2-3 år. Andre 15+. Selv konsulenter med ~8 års erfaring er vel på rundt millen nå. Inhouse da i hvert fall ikke høyere. Tekna sin statistikk sier feks at 2015 kullet tjente øvre kvartil i fjor 960k. Så "de fleste over millionen" kan jeg ikke tro stemmer med virkeligheten.

Jeg skal ikke forsvare syklistene her. Å suse igjennom et kryss på rødt lys er en dum ting å gjøre. I hovedsak for sin egen sikkerhet. Men reglene slik de er i dag synes jeg er for strenge. Jeg skulle ønske rødt lys heller gjaldt som et stopp-skilt for syklister. At man må stoppe, sette en fot i bakken, se seg godt rundt, og så om det er trygt kan man sykle over. Det er slik det er for fotgjengere, det er lov å gå på rødt så lenge det er trygt. Spesielt fordi mange lyskryss ikke reagerer på syklister. Jeg har opplevd å stå på rødt lys helt til det endelig kommer en bil bak meg. Dessuten, i dag kan man som syklist lovlig bare sykle opp på fortauet når man kommer til et rødt lys, og så krysse lovlig som fotgjenger. Å tillate at man heller kan gjøre det uten å svinge opp på fortauet, gjør at man unngår å plage fotgjengere slik som mange gjør i dag.

Selv om man har overtidspriser, er det som feh er inne på ikke sikkert at man har jobbet overtid for én spesifikk kunde. Selv om det nok er normalen: man fakturerer 37,5t hos en kunde, og noen ganger mer og det er åpenbart hvor overtiden kom i fra. Men la oss si man har noe internt opplegg (rekrutteringsarbeid, faglige greier eller lignende). Man har fakturert 35t hos kunde den uken, og ført 10t internt. "Hvor" skal overtiden komme i fra? Kunden har jo ikke fått overtidsjobbing, så da bør de betale normal timespris. Eller om man har flere kunder med ulik arbeidsbelastning, og plutselig en uke jobber man 25t for en kunde og 25t for en annen. Hvem betaler overtidspris? Begge, ingen? At man er på flere prosjekter er nok ikke sååå vanlig, de fleste her er vel 100% hos en kunde. Men feks aktuelt i overgangsfaser mellom to kunder.

En junior tjener 300-400 kr timen. Selv med 40%, arbeidsgiveravgift osv er det fortsatt god margin til timesprisen kunden faktureres. Så selv uten at kunden betaler ekstrautstyr kan det være "gratis" penger for konsulentselskapet at man jobber overtid.

Ja. Det var frivillig overtid man kunne ta på seg. Arbeidsgiver sa ifra om man nærmet seg hva som er greit mtp loven. Høres shady ut. Er det noe som *må* bli ferdig i løpet av helgen? Jeg ville sagt at det får vente til mandagen og tatt helgen fri. Om de pusher på at det mååå bli ferdig, spør om de ønsker du skal jobbe overtid, og skriv timer på det og krev tillegget du skal ha. Ikke helt relevant for din situasjon, men som dette fikk meg til å tenke på: det er vanlig at juniorer/nye jobber mye gratis i skjul. At man som ny tenker at "denne oppgaven burde bare tatt en uke, og jeg ble ikke ferdig så da jobber jeg masse gratis i helgen". Det er ikke nødvendig. At man er junior, ny på teamet, ny hos kunden, ukjent teknologi osv osv er allerede priset inn. Ikke gi "enda en rabatt" ved å jobbe deg ihjel i skjul for å fremstå mer produktiv.

Jeg har aldri blitt påtvunget særlig overtid, annet enn kanskje en liten uke her eller der rett før noe stort. Og det har også sjeldent vært tvunget, men mer en forespørsel jeg takket ja eller nei til. Aldri opplevd å jobbe "fast overtid", aka at man regelmessig må jobbe mer enn 37,5t uke. Hos enkelte kunder har jeg derimot opplevd at man kan jobbe uendelig med overtid om man vil. De har en uendelig backlog og penger. Mens andre kunder er kjempestrenge på å ikke jobbe en eneste time mer enn avtalt. Men dette har igjen vært frivillig, feks jobbet jeg da ofte litt ekstra de første årene for å spare til leilighet. Det er kunden det har kommet an på, for selve konsulentselskapet er det bare gratis penger at man jobber overtid. Når det kommer til avspasering, har jeg alltid fått betalt 40% i tillegg til avspasering. Som regel har jeg derimot heller ønsket å ikke avspasere og heller få betalt 140% (siden poenget var å tjene litt ekstra). Det med å avspasere time-for-time uten tillegg, har i hovedsak for min del vært tilfeller der det egentlig ikke er overtid, men jeg selv flytter timer mellom uker for min egen vinning. Feks at jeg jobber noen timer ekstra en uke, slik at jeg neste uke kan reise tidlig på fredagen på ferie feks. Det ville føltes feil å skulle ha overtidsbetalt (selv om det teknisk sett er overtid) når det er jeg selv som gjør det for min egen del. Hadde man krevd overtid for det, ville arbeidsgiver heller bare sagt nei og at man må jobbe 37,5t timer flatt begge ukene (eller 7,5t flatt hver dag). Å flekse timer er bare et gode.

Det går ikke parallelt fortau der. Du kommenterer mye på saken for å ikke ha satt deg det spor inn i den, må jeg si. Spesielt ref den kommentaren din her: Saklig argument. Det jeg nevner om bilist og lav sol ser man er en unnskyldning rettsvesenet godtar gang på gang. I stedet for å tenke "lav sol, burde kjørt etter forholdene", dømmes det som regel noe ala "lav sol var formildende omstendighet". For oss som følger mye med på myke trafikanters rettigheter ser man slikt ofte.

Det var kø i dette tilfellet, der han holdt følge med trafikken i lang tid. Plutselig løsnet det litt, og han fikk litt avstand til bilen foran. Lenger fremme stoppet trafikken opp igjen, og han ville nok nådd den om ikke politimannen stoppet han. Så hadde nok ikke påvirket reisetiden til bussen i det hele tatt. Å la sykler sykle i kollektivfelt er også en villet politikk Jeg har aldri hørt om en link mellom de to sakene, i hvert fall. Tusenvis sykler den strekningen hver dag. Godt poeng i hvor bil-biased rettsvesenet er, slik at det ofte dømmes i favør bil vs myke trafikanter. Ser det ofte i ulykkessaker, der bilisten slipper unna da de som dømmer kjenner seg igjen i bilisten, "å kjøre i 50 i 30 sona og treffe et barn kunne jo skjedd meg, dessuten var det lav sol!"

Den er det nok du som står for. Nei, prøv å sykle den veien selv du. Det er ikke litt saktere, vi snakker sikkert en dobling i reisetid. Hvorfor får ikke all el-biler i kollektivfeltet bot hver dag? De blokkerer jo bussen, og kunne valgt det andre feltet som et alternativ. Hvorfor får ikke alle bilene bot hver dag? De kunne jo tatt bussen som et alternativ. Hadde jo gjort hverdagen for alle de andre bedre... Jeg har lest både høyesterettsdommen, lagmannsrettdommen, og fulgt denne saken tett i medier i mange år. Aldri har jeg hørt noe om dette. Vis gjerne en kilde på at dette skjedde.

Jeg skjønner ikke den trangen folk har for å kjøre forbi, når det uansett er kø foran. Hva skulle den forbikjøringen en gang oppnådd? Alt som skjer er at den nå ligger foran bussen, men med titalls biler foran i kø uansett. Meningsløst, men velger likevel å risikere livet for det.

9 av 27, altså 33% av alle kontrollerte bilister, brøt loven

Tilsvarende, så blir det bare 56 cm avstand å ikke kjøre over i andre kjørefelt selv om syklisten ligger klint inntil siden. Altså langt mindre enn en meter. Ergo utrygt!

I SVV sin N100 standard for vegbygging, skal kjørefeltene være 3m brede. Ligger man i midten, og sykkelen er 60cm bred, har man da 120cm til midtstripen. Siden bilen ikke tar hele kjørefeltet (medianbredden på norske biler er 1,84 meter) bør det derfor være svært gode mulighet for nok klaring Prøvde å tegne det for deg. Vi snakker nok nesten 2,5m klaring.

Jepp, den avgjørelsen var helt krise. De bøtelegger jo aldri el-bilene som blokkerer bussen hver dag der, selv om de har et mye bedre alternativ: velge feltet rett ved siden av. Så det skinner igjennom at det er en bilbasert tankegang som ligger til grunn. Dessuten kom jo bussen faktisk like fort frem, den ble hindret noen sekunder, og så tok de likevel igjen køen ved neste kryss. Føler forøvrig den dommen ikke kan anvendes lenger, ettersom det var før nye loven om 6 km/t fart på sykkel kom. Så det høyesterett mener var en alternativ vei for syklisten er ikke lenger et alternativ. Følgelig velger jo flere syklister nå veibanen. Uansett, den dommen var for en spesifikk situasjon på et gitt tidspunkt. Ved andre tilfeller har den ikke blitt brukt som presedens, nettopp fordi det er så situasjonsavhengig. Som de i hvert fall selv påpeker: Så er ikke det å sykle i veibanen automatisk brudd på §3 som mange her påstår.

På samme måte som du kaster ut §3 over alt: §3 sier"varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade". Så å kjøre tett inntil er brudd på loven. Kanskje du først skal vise til hvorfor å sykle i veien er brudd på §3

Nei, forklar gjerne hvorfor. Det er de flåsete og feilaktige kommentarene der jeg vil til livs. Jeg er ikke til "unødig hindring": Du skal uansett ikke kjøre forbi om jeg hadde ligget til høyre. Å ligge i midten er hva alle trafikkorganisasjoner anbefaler nettopp for å unngå farlige forbikjøringer.

Som om det "bare" tar 15 minutter hver gang. Vær i det minste litt realistisk? Å undersøke, sette i gang prosessen, følge opp, bruke tid på å finne ut av den nye platformen osv osv er alle tidstyver. Jeg skjønner godt at folk ikke gidder bry seg for hva som til syvende og sist egentlig bare er noen hundrelapper her og nå. Livet blir ulevelig om man skal regne alt basert på fremtidig renters rente. "Den takeouten vi spiste til middag i dag? Det kunne vært 1000 kr om 10 år? Verdt det?"

Måten jeg selv gjør det på er at jeg sykler midt i feltet, og så når jeg selv mener det er trygt å kjøre forbi trekker jeg mot høyre. Poenget mitt var egentlig at det skal være til "unødig hindring". At man taper noen sekunder er ikke en særlig hindring, det er bare normal trafikk. Man gir ikke alle biler i en kø bot, fordi de kunne tatt bussen til jobb den dagen og er til hindring for bilene bak seg. Så at folk på nettet alltid skriker etter §3 når syklister eksisterer blir for dumt, spesielt når enkelte her inne (sikter ikke til deg) i tillegg skriver hvordan de oppfører seg mot syklister, som er mye mer alvorlige brudd på §3 (og andre lover).