Matsemann

Det er nok lettere å ha bare noen få kombinasjoner av ting, enn at hver bil må være "unik". Blir færre hensyn å ta, mindre feil, lettere å strømlinjeforme produksjon osv. Og som du er inne på også en måte å få til litt mersalg. Så er til tider litt kjipe pakker, ja. Litt det samme med nybygg. Du vil ha en annen vask på kjøkkenet, som koster 5000 kr. Den som er inkludert koster 2000 kr. Så man burde jo kunne betale bare 3000 kr for å få det gjort. Men utbygger har allerede en avtale om å kjøpe X antall vasker av det ene merket, så de kan ikke bare la være å kjøpe den. Og så er ikke ditt kjøkken lenger likt alle andres, så det må hensyntas i alle ledd. Går ikke like fort å installere. Noen må administrere alt rundt tilvalget osv. Og så koster det plutselig 20 000 kr og man sier nei takk og ordner det selv etter innflytting

De som mener det ikke hjelper at Norge kutter utslipp fordi vi står for så liten prosent av utslippene.. ..stemmer de fortsatt ved valg, selv om de utgjør en enda mindre andel av stemmene? I så fall er de ganske hyklerske.

Hvilken type selvstendig konsulent snakker vi? Om du lager en nettside eller en mindre løsning for en bedrift der du står for alt, kan du jo til en viss grad kontrollere det og styre risiko. Eller om du er sikkerhetskonsulent og skal levere en gjennomgang av deres systemer. Da vet jo du selv ish hva tidsbruken bør være. Men om du er en av mange utviklere ute hos en kunde (som jo nok er den mest vanlige konsulenttypen) er det dumt om prosjektet eksploderer i tid/omfang, og du må bære all risiko men selv egentlig ikke kan påvirke sluttresultatet særlig. Jeg føler fastpris er gamlemåten å gjøre det på. "Prosjekter" er også ganske utdatert (feks) . Sjelden ting er scopet slik at man har klart for seg hva en leveranse skal være og når. Alle jeg vet om som selvstendige jobber på timespris (eller i praksis timespris). De fleste anbud som konsulenthus svarer på er også at man leverer X antall årsverk til en viss timespris, selv om det noen ganger fortsatt kan forekomme fastprisavtaler. Men forskjellen der er jo at konsulenthuset i så fall eier hele løsningen og selv kan kontrollere alle variabler (kjipe avtaler å jobbe på også, blir så mye krangling om hva som er inkludert eller ikke, heller enn at man samarbeider om å lage best mulig løsning sammen)

Takk! Hadde ikke trodd jeg skulle ende opp på nybil pga verditapet, men når bruktbilene var dyrere, så... Ja, ser sånn ut. For 1-2 år siden var det pga tilgang/leveringstid var så lang på nybil, at det ble press på bruktmarkedet. Nå er salget trøgt og alle har satt ned nybilprisene. Det gjør vel at de som selger bruktbil har urealistiske forventninger, og dessverre må godta et verditap over normalen skal de få solgt. Polestar 2 standard range, pluss pakke, pilot pakke, vinterdekk til 396 000. Så fikk vel en ~90k i avslag. Var også heldige med at den de hadde inne var riktig lakkfarge osv som vi hadde lyst på. Edit: Ser det nevnes man evt burde ventet til neste modell. Problemet er vi ikke kan vente til januar med levering (=40k mer i leiebil i så fall), samt samme konfigurasjon ville vært ~150k dyrere. Så ble uaktuelt for oss, 400k er allerede en del mer enn jeg hadde sett for meg å bruke på bil 😅 Vurderte litt 4x4 da den skal brukes mye på fjellet, men ble også ~80k dyrere, og har klart meg i alle år med div crappy biler uten (selv en Nissan micra).

Da blir jeg elbil eier også. Ikke eid bil på 12+ år, bare litt i ungdomstiden. Stort sett klart meg bra i Oslo med Otto/Hyre/Fleks og lignende. Men må nå ha noe langsiktig og da blir Fleks dyrt i lengden. Men takket være mye leiing av bil har vi prøvd det meste. Har i sommer en MG4 fra Fleks. Ikke veldig fornøyd med den. Helt ok, men ikke noe mer. Har drevet og sett litt på Polestar 2 på finn. En del brukte rundt 400k og oppover. Bestilte prøvekjøring hos Polestar for å sjekke om bilen var ok for oss. Det var den. Så: de hadde én igjen av standard range der vi fikk med masse pakker, vinterdekk osv gratis. Da var den som nybil plutselig billigere enn alle bruktannonsene vi hadde funnet på finn... Så da blir det en Polestar 2 levert om noen uker. Kjipt for de som har kjøpt tidligere og vil selge, at det har falt så mye i pris. Men bra deal for oss.

0% her. Eller, pensjonen økte fra 2% til 3%, så kan jo si 50% økning. 😂 Ikke akkurat veldig fornøyd, nå ~100k bak (når jeg teller med vår dårlige pensjon) om jeg hadde blitt i min forrige jobb (vet hva gamle kolleger tjener, og 2 dårlige oppgjør på rad her) Kjipt når bedriften må spare penger, men det ellers er veldig artige oppgaver.

Usikker på om nå er rett timing. Noen tegn jeg sett: * noen konsulentselskap har sagt opp kontraktene med de nyutdannede som skulle begynne til høsten * bekjente i større selskap eller som tidligere har hatt KAM-roller har i det siste blitt kontaktet av mindre selskap der de spør om å kunne bli underleverandører på en eller annen kontrakt. Vitner om at de har mangel på egne oppdrag. * flere har flagget at de vil gi færre summer interns tilbud om fast kontrakt etter endt sommerjobb

Jeg bemerker meg at du ikke hadde noe annet å komme med på poengene mine. Vi snakket om AO sine artikler. De siste dagene har de skrevet to artikler om Kirkeveien, derav har jeg nevnt den flere ganger. At diskusjonen plutselig bare gjelder gågater er noe du fant på nå. Men da spør jeg: hvorfor tror du syklistene velger gågaten ved Operagata? Jo, det er fordi sykkelfeltet leder rett dit, og fordi det er horribelt å sykle DEG (som jeg også nettopp nevnte som en problemgate). Og hvorfor er det det? Jo, fordi så mye areal gis til biler. Da tvinges syklister og gående sammen på lite areal, og ingen blir fornøyde og det blir konflikter.

Ikke når man samtidig daglig har avisartikler om gående og konflikter. Da er det jo rart å klage, men ikke ville ta tak i problemet? Jeg er forøvrig selv ofte også gående. Og da synes jeg det er for dumt at jeg ikke kan krysse Kirkeveien, Økernveien eller andre by-motorveier i områder jeg går. Om jeg skal til Operaen og må krysse DEG, må jeg vente flere minutter. Selv om det er en plass det er flere gående enn bilister (og privatbiler egentlig ikke har lov til å kjøre, men det håndheves jo ikke). Helt absurd.

Nydelig offerklandring og fint syn på andre mennesker du som vanlig har. Tenker vi sier takk til deg i denne diskusjonen om det er slik du skal drive på.

Til forskjell fra syklister, som så klart bare er ute etter å kollidere og pådra seg livstruende skader

"Susende i stor fart" er ~25km/t, altså. Ingen sier vel at en bil kommer susende i stor fart om du har vikeplikt for den og den kjører i 30? Men derfor gikk vi også av sykkelen før vi krysset veien der her om dagen. Da fikk jo lastebilene vikeplikt. Og så kunne vi spankulere sakte over. Veldig sakte. Lastebilsjåførene likte ikke det heller og ringte politiet. Noen blir visst aldri fornøyd.

Det tror jeg heller ikke de ønsker. Men da kunne de jo minsket sjansen ved å ikke druse på i 50 km/t igjennom et kryss de har vikeplikt, og heller bremse litt ned først. Det kan du mene som du vil om. Jeg mener det heller er erketypisk med alt som er feil med bil i byen: alle andre må anpasse seg bilene. Tiggeknapp er et bra begrep synes jeg, det viser maktdynamikken bra. En fotgjengerovergang prioriterer gående, men et lyskryss med knapp for gående prioriterer bilene. Det er ikke en konkurranse, men det er en prioritering. Man har begrenset med ressurser og areal. Da må nødvendigvis noe vike for det andre. Jeg heier på den omvendte trafikkpyramiden fra Oslos gatenormal, og ønsker bare at den skal følges bedre. Altså mener jeg at fotgjengere skal prioriteres over syklister. Og at begge igjen prioriteres over biltrafikk. En god måte å gjøre det på er å gi syklister bedre areal. Da får fotgjengerne sine fortau for seg selv, da det er et problem mange steder at syklister forstyrrer fotgjengere. Jeg er ikke noen talsmann for alle syklister her, altså, så ikke noe "dere syklister". Vi er alle individer. Men det er jo nettopp det jeg skrev, at mange har slått seg til ro med tingenes tilstand: at bilene ruler gata. Og så klager man på syklister (så konfliktnivået er jo ikke lite, ref at vi nå diskuterer alle fotgjengerartiklene??), heller enn å innse at problemet er at bilene får 95% av arealet, og syklister+gående må dele på resten.

Ikke et paradoks. Årsaken er at man som fotgjenger er så vant til å måtte vike for alt som har med bil å gjøre. Man har blitt så servil ovenfor bilene at det ikke blir konflikt, for man lar bilene styre alt. Feks vært noen artikler i AO om konflikter mellom syklister og gående i Kirkeveien. Der får gående og syklister dele på noen få kvadratmeter ved et busskur. Selvfølgelig blir det da "konflikter". Det man derimot ignorerer er at det mellom bygningene er 4 felt med bilvei, og en park som er gjerdet inn (og man ikke kan bruke) bare for at bilistene skal slippe fotgjengere som prøver å springe over "motorveien". Skal man komme seg fra ene siden til den andre, må man gå noen hundre meter omvei, trykke på tiggeknapp og vente på grønt lys så man nødigst får lov til å krysse bilveien. Selvfølgelig blir det da lite konflikter. Bilene har jo vunnet, og fotgjengerne finner seg i det.

Joda, man kan se. Det er stort sett viljen det gikk på, lastebilsjåførene ønsket ikke å bremse ned og få oversikt. Blindsoner på en lastebil er mindre enn man tror, gitt at sjåføren faktisk bruker speilene sine. Jeg stod der en time og filmet morningen før de omgjorde, og da så jeg flere farlige situasjoner. Men felles for dem alle var lastebilsjåførene som ikke en gang sakket ned mot et kryss der de hadde vikeplikt, og bare dundret på over. Da kan man ikke skylde på "blindsoner", om man ikke en gang gjør et forsøk på å se seg om. Ja, den originale løsningen var dårlig. Men farlig i hovedsak fordi sjåførene ikke fulgte loven. Rasende var man i hovedsak pga måten det ble omgjort på: kun basert på lastebilforbundet, uten å ta kontakt med syklistforeningen eller andre interessenter. De tok heller ikke kontakt med kommunen, politi eller andre instanser som de er pålagt å gjøre. Faktisk er vel kommunen veieier her, så SVV kan ikke omgjøre bare som de vil uten at det er på høring. En annen løsning når lastebilsjåførene ikke respekterer vikepliktsskilt, og sikkert også ignorerer stoppskilt, kunne vært lyskryss. På en form der syklistene har standard grønt, mens bilister blir samlet opp og sluset igjennom en gang i blant. Bro og undergang er kjipe løsninger. Kostbare, og unødig opp og ned for syklistene, når det egentlig er de få lastebilene som er problemet. Man ville nok endt opp med at de fleste da syklet i veibanen eller noe i stedet, for å slippe en unødig bakke.

kan du please slutte med slik drittslenging? Greit nok du er uenig med PgUp, men det er du som kommer dårlig ut av det her.

Nei, jeg spurte hva du ville frem til med kommentaren din.

Og..?

Hva vil du frem til? At man fjerner snittmålingen og lar folk kjøre så fort de vil? Snittmåling fører nok ikke til 0 ulykker, det man må se på er om frekvensen eller alvorlighetsgraden går ned.

Nei, du vet ikke hvorfor *nå*. Du skrev allerede fra starten av at du mener alle syklister er egoistiske. Selv etter at flere her har påpekt hvorfor syklistene velger som dem gjør, nekter du å innse dette og maler videre på ditt hat. Det er litt funny at du syter over at syklister gjør det tregere å kjøre bil og vil at de skal flytte seg. Men om syklister klager over at fotgjengere gjør det tregere å sykle, er syklisten "egoistisk". Hykler. Eneste dødsulykken jeg vet om i nærheten i fjor var ved Tofte i Asker. Der var det en syklist som omkom etter at en bilist brøt vikeplikt og kjørte ut fra en parkering. Dette er en nedoverbakke der syklisten nok holdt fartsgrensen, og burde så klart aldri ha syklet i slik hastighet på noe fortau (tror heller ikke det var særlig brukbart på den strekningen). Men classy av deg å hinte om at man fortjener å bli påkjørt fordi man sykler i veibanen. Nei, som du har fått forklart hundrevis av ganger er det ikke det opplagte valget, av flere årsaker. At du ikke skjønner det betyr ikke at du har rett.. Forøvrig, enda en grunn, som ofte gjelder der jeg sykler, er at jeg ved GSV får vikeplikt for avstikkende veier hver 200-300 meter. Ligger jeg derimot i veibanen på forkjørsvei kan jeg sykle fint og jevnt uten å være redd for å bli meid ned hele tiden, og slippe opp og ned i fart. Det er altså tryggere å velge veibanen. Feks sykler jeg som rød her, må jeg vike for alle biler. Sykler jeg som blå kan jeg ture på. Forøvrig, ikke stol på Trygg Trafikk når det kommer til sykling eller fotgjengere. De er en bilist-organisasjon som gjør det de kan for at biler skal kunne kjøre uhindret. Ergo også argumentere for at syklister "bør" sykle på gsv...

Hmm, lurer på hvorfor. Kanskje det er noe med disse sykkelveiene som gjør at de ikke er så egnede som bilistene skal ha det til? Lurer på hvem som vet best: syklistene som sykler der hver dag, eller bilisten som sitter på ræva i en bil og syter🤔t

Takk for at du er så voksen og saklig. Men neida, du er ikke den aggressive.. Det var det jeg prøvde å forklare deg.. Kommer man fra visse strekninger, er det helt umulig som syklist å vite hva man *burde* gjøre om man ikke er godt lokalkjent. Som bilist kan du følge godt oppmerkede og logiske ruter. Som syklist må du krysse over og under veier utallige ganger på ferden for å "sykle riktig", og håpe på at du klarer tolke et lite skilt mindre enn et a4 ark i farta. Nei, det er ingen egoisme i det. Som sagt blir det bare ofte slik fordi alternativene ikke er åpenbare. Ei heller burde det være farlig, det er det eventuelt hissige bilister som står for.

Kanskje du burde kjempe for bedre sykkelinfrastruktur? For om jeg kjenner meg igjen riktig, er dette ved Leangbukta. Når man sykler der, slutter plutselig gang&sykkelveien midt i et busstopp, og så må man hoppe ut i veien. Og så sykler man en kilometer i veibanen, før det plutselig kommer et fortau og noen høye fortauskanter på høyre side igjen. De velger man så klart å ikke styre med å komme seg opp på. Og så oppstår det etter det faktisk en ny gang&sykkelsti på høyre side, som er den du ønsker man skal følge. Men det er ingen skilting eller indikasjon på at man som syklist kan ta av til høyre og følge den. Da blir man så klart værende i veibanen. Ikke fordi man er egoistisk, men fordi i det man ser den parallelle veien og skjønner at man kunne syklet der, er det nå for sent og man kommer ikke til den bak et autovern Jeg gjør samme feil ofte. Ikke fordi jeg ønsker å ligge i veibanen, men fordi jeg blir geleidet dit av slik sykkelrutene er lagt opp. Jeg tror ikke på at syklister er verre i trafikken. Eller at man oppnår noe med å "be folk skjerpe seg" eller innføre strengere krav (bilister har jo allerede krav uten at de følger lovene heller, liksom). Det man trenger er bedre tilrettelegging for sykling, der syklister automatisk velger den ruta som er mest hensiktsmessig. Når syklister ikke gjør det i dag, må man se på hvorfor: er den skiltet dårlig? Er den egentlig ikke så bra som bilbuksemennene mener? Osv. En typisk "meg, meg, meg!" tankegang fra bilister er at de ikke evner å se hvorfor syklister gjør som de gjør. Det er som regel en grunn til det.

Det var det resten av innlegget mitt gjorde. mennesker er stort sett bygget opp likt, og har de samme tankefeilene. Slik jeg påpekte i mitt innlegg. Kanskje du kan lese det om igjen, og så sitte i bilen og reflektere litt over hvorfor du så intenst hater én gruppe som helhet i trafikken, men ikke den gruppen som står for de fleste dødsulykkene og all køen. Det er noe rart med det. En annen ting, som også gjelder de fleste mennesker, er hva som skjer når man sitter inni en bil. Man blir "isolert" fra det rundt seg, og forskningen viser at man "dehumanizer" alle andre. Man ser ikke lenger på andre trafikanter som mennesker, noe som øker aggresjonsnivået og risikoen man er villige til å utsette de andre for. Det er skummelt. Også noe du kan reflektere over mens du sitter sinna i bilen din, før det tar overhånd og du gjør noe overilt mot andre i trafikken. jepp, disse idiotiske og farlige holdningene enkelte her har mot andre trafikanter jeg kommenterer. 😃

Nå er nok ditt syn på syklister veldig farget av at du har et irrasjonelt og til tider skummelt hat mot dem. Så jeg vet egentlig ikke hvor seriøst man bør svare på påstandene dine.. Men for å få fakta på bordet: forskning fra andre land viserektor at bilister bryter loven mye oftere enn syklister. Når man i tillegg da tenker på det økte skadepotensialet til en bil, er det særdeles skjerpende og der fokuset burde ligge. Dessuten har stor andel av syklister lappen (gjelder forøvrig meg), men velger heller å sykle da det er mer effektivt i byen (og mindre egoistisk). Det at du opplever syklister som gruppe som verre en bilister, er bare et psykologisk fenomen som "lurer" deg, lignende inngrupper/utgrupper. Du ser på deg selv som en bilist. Og siden du er en "flink" bilist, kan jo ikke gruppen som bilist som helhet være dum. Så når du kjører og opplever en dum bilist (som nok skjer heeele tiden), så tenker du at DEN bilisten var dum. Akkurat den bilisten, men den bilisten representerer jo ikke deg eller "din gruppe bilister". Så det glemmer du fort. Om du derimot ser en dum syklist, som er i din "utgruppe", så tenker du at den syklisten representer ALLE syklister, og derfor er alle syklister dumme. I begge tilfeller er det egentlig bare et individ som gjør noe dumt. Men en bias i hjernen din gjør at du opplever den gruppen du ikke er en del av som mye verre. Selv når statistikken til og med viser det motsatte! Fascinerende!