Matsemann

Målet kan jo ikke være at alle går over til elbil. Det løser svært lite av problemene dagens biler står for. Målet burde være at flest mulig klarer seg uten egen bil eller kan kjøre mindre. Det er det beste for miljøet, bomiljøet, helse, natur, støy, osv osv.

Eh, man hører slike unnskyldninger hele tiden til hvorfor man må tillate råkjøring. For hvert liv spart av at noen kjører over fartsgrensa, er det sikkert hundrevis av liv tapt.. Så jeg kjøper ikke den.

Jeg er ikke uenig, men det er forskjell på å "ruge på informasjon" en selv har oppgitt, og på å lagre at de i sin sjekk fant ut en har løyet om sin bakgrunn. Testet du etter å ha blitt tatt i å oppgi falsk utdanning? Poenget mitt var uansett at det er litt mer nyansert enn "GDPR oppnedsmiley".

Eh, right-to-be-forgotten betyr ikke at man kan få hva som helst om seg selv slettet. Jeg kan ikke gå til banken og be de glemme meg og det at jeg skylder dem noen millioner i huslån. Det er bl.a regler om "berettiget grunn" i GDPR.

Uredelig at du bruker årlig kjørelengde-prosenten for å regne om til antall dager. Om man snakker om antall dager man trenger stor bil til "hytteturer og bilferier" er sikkert maks ~2 uker i året for de fleste. Ikke 40% som ville vært ~150 dager, det tror du nok ikke på selv heller. Typisk stor SUV koster vel 100 000kr+++ i året i verditap og utgifter? Kan leie MYE bil for det. Og så kan man jo vurdere om man faktisk "må ha" stor bil i de tilfellene også. Folk har fint klart å kjøre på bilferier og til hytta med sedaner i tiår. Alle tall jeg har sett på belegg for bilbruk viser rundt ~1,1 per person inn til Oslo for arbeidsreiser. Derfor jeg brukte det tallet. Poenget mitt var jo at du argumenterte for at en stor SUV "sparer folk for å ha to biler", men som du selv er inne på så stemmer jo det i praksis sjelden. Man har to biler i stedet. Jeg er enig i at å skille trafikantgruppene er løsningen for å få ned ulykkestallene. Derimot er jeg uenig i at det alltid skal være fotgjengere og myke trafikanter som får omveier, unødige bakker og lignende. En annen løsninger er jo å fjerne biler fra de plassene mennesker oppholder seg..

Joda, de fleste store biler brukes nok identisk som små biler 99% av tiden. Man kan jo kjøpe en bil som dekker 99% av behovet, og så leie bil den ene gangen i tiåret man skal frakte noe stort? Evt. virker det på meg som at mange som har en stor bil også har en mindre "konebil/bybil". Så jeg kjøper ikke det argumentet. Det er bedre med 2 normale biler enn 1 normal og 1 stor i en familie. Det er en stor "om". Stort sett brukes de nok som andre biler: 1,1 person i bilen i snitt. Så i praksis frakter man rundt store sofaer innkapslet i metall for å frakte én person. Ikke veldig energieffektivt. Lite utsyn over fronten og i diverse retninger = kjører over barn i mye større grad enn andre biler. Kun om man gir bæng i folk som ikke sitter i bil. Hva med alle fotgjengere og syklister som kjøres på? Tror de ville foretrukket en vanlig bil fremfor en svær SUV. Dessuten vil en SUV med stor flat front ofte treffe vitale deler og dytte offeret inn under bilen. Mens en vanlig bil vil treffe dem i beina.

Siden KNA er i mot må det nesten være et bra forslag, for makan til løk organisasjon har jeg sjeldent vært borti. Neida, synes egentlig ikke forslagene var så gjennomtenkte. Skjerp heller kravene for alle. F. eks bør vekt/bredde osv på bil skattes enda høyere, slik at grelle HONQI eller store SUV-drapsmaskiner der man ikke kan se om et barn står foran fases ut. Fortsetter det som nå ender vi snart opp med en bilpark ala USA der folk kjører pickup for å handle melk.

Du skrev unger, og i sitatet mitt skrev du barn. Nå plutselig er det ungdom. 🤷‍♂️

Jeg opplever ofte bilister som har vinduene lukket og som spiller musikk i bilen. Ikke greit 😠 Evt kanskje de kan trafikkreglene bedre enn deg? https://lovdata.no/forskrift/1986-03-21-747/§13

Dette sitatet er feil, selv om det i praksis ofte blir riktig. Det er ingen regler som gir syklister vikeplikt i gangfelt. Det er bare det at bilisten ikke får vikeplikt når du sykler over et gangfelt. Om bilist eller syklist da har vikeplikt kommer an på utformingen. Om syklisten krysser bilvei (som det jo da stort sett er), har syklisten vikeplikt for kryssende vei. Om syklisten derimot krysser en avkjøring, det er et fortau eller lignende, om det er skiltet vikeplikt for bilisten osv. har bilisten vikeplikt. Om det er gangfelt eller ikke er dermed irrelevant for vikepliktsspørsmålet. Artikkelen forklarer det stort sett greit, men ingressen er altså en forenkling som på generelt grunnlag er feil. En artikkel fra en jussprofessor som utdyper det:

Så du vil hele køen skal kjøre i en lang rekke, heller enn to? Min pet-peeve er forøvrig bilister som kommer i hundre og helvete bakfra mens jeg kjører forbi på venstre side, og omtrent forventer at jeg skal kaste meg inn til høyre. Om jeg har noen lastebiler til høyre i 80, og jeg kjører forbi i 90, og du kommer bak i 130, får du tåle å vente litt på at min forbikjøring er ferdig. Trenger ikke blinke med lysene som en tulling.

Men siden alt forbruket vårt produseres i Kina, kan jo alle klimafornektere peke på Kinas utslippstall og si vi ikke trenger gjøre noen endringer/kutt hos oss. Å produsere ting i Europa ødelegger jo muligheten for det 🙃u

Ikke det jeg skrev. Ikke det jeg skrev. Ikke det jeg skrev. Jeg tenker jeg ikke gidder repetere meg selv nå. Jeg har lagt frem ting klart og tydelig. At det provoserer dere slik at det må stråmenn og slikt til får dere selv stå for. Men jeg avslutter her frem til det evt kommer noen fornuftige argumenter som faktisk er verdt å svare på.

Det er noe smått latterlig med alle som mener man må leve et liv fritt for alt for å kunne uttale seg. Mener man det bør bores mindre etter olje? "Hurr durr, du har olje på sykkelkjedet ditt". Mener man folk burde fly mindre? "Omg men du fløy jo en gang i 2019 hykler ass!!".

Joda. Men at "enda flere ble drept før" er ikke det gode argumentet du tror det er. Men tenk hvor mye mindre grafen kunne vært om det også ble kjørt færre kilometer! Så hvorfor ikke jobbe for det også? Det du skriver er igjen ikke et argument mot det jeg skriver. Jeg trenger bil til tider fordi det legges opp til det. Men trenger jeg kjøre den hver dag, over alt? Burde jeg gjøre det? Kan man endre slik at jeg i fremtiden kunne unngått bil? Hvorfor så insisterende på at alt må forbli som det er? Hvorfor ikke jobbe mot at ting kan bli bedre? At jeg eier bil burde jo gjøre at jeg er en del av bilfolket, ikke sykkelfolket du anklager meg for? Heller sykehuset enn likhuset, som det hadde vært om vedkommende ble påkjørt av en bil, tenker nå jeg.

De to siste årene har det vært et oppsving i dødsulykker i trafikken. Så åpenbart at teknologien ikke har ført til den nedgangen du forventer. Å tro at teknologien skal redde oss fra alt er naivt. Det jeg derimot gjør er å utfordre ditt premiss om at "folk trenger bil". Hvorfor må det være en opplest og vedtatt sannhet? Hvorfor kan man ikke jobbe mot et samfunn som ikke er så bilavhengig? Det er så rart å hele tiden si "folk trenger bil, derfor må vi legge mer tilrette for bil, og derfor vil folk bruke bil og bli avhengige av det, derfor må vi legge til rette for mer bilbruk" og til slutt har man asfaltert hele jækla Norge. Kanskje de som har blitt påkjørt og skadet eller drept burde ta seg et kurs i statistikk før de klager??

Litt ulemper må vi jo tåle for at folk skal kunne bo og kjøre hvor absolutt over alt hvor de vil når de vil. Noen dødsfall er vel en akseptabel kost? Slutt å syt, Mats. Kostnaden er verdt det!

Fornuftig og velformulert. Bortsett fra at man bruker 60 milliarder på å utvide E18 bittelitt, som sagt. Og selv etter det kommer privatbiler til å stå og stampe i kø. 😅 Nei. Ikke en gang sammenlignbart hvor mye mindre alle de problemene ville vært om brorparten av privatbiltrafikken tok kollektiv eller syklet. Ingen ting av det jeg nevnte handlet om bensinbiler. El-biler er akkurat like ille på de punktene. De støyer, lager svevestøv, krever like mye plass som en bensinbil, skader like mye som en bensinbil i en kollisjon osv. El-biler løser kun ett av titalls problemer med biler. Derfor er det logisk at de bør betale omtrent tilsvarende som ICE biler.

Spørsmålet er om kostnaden er verdt det. Jeg sier nei. Håper Oslo stenger enda flere gater for biltrafikk. Bo gjerne utenfor, men kjør bil i egne gater og utenfor egen bolig. Egoistisk å "flytte på landet for stillhet" og så trakassere alle andre med sin bilbruk.

Du har så klart helt rett. Et samfunn der folk får helseplager av konstant motorstøy er å foretrekke. Et samfunn der mange dør tidligere fordi de puster inn svevestøv hele dagen er et godt samfunn. Et samfunn med veier som skjærer igjennom naturen er et vakkert samfunn. Et samfunn der folk blir påkjørt og drept hver dag er et trygt samfunn. Et samfunn der barn ikke kan leke fritt ute eller gå til skolen er et samfunn med mye frihet. Et samfunn der man kaster bort timesvis i rushkø hver dag er et effektivt samfunn. Et samfunn der hver person frakter noen tonn stål og to svære sofaer hver gang de skal besøke naboen er absolutt et optimalt samfunn. ☺️

Stråmann.. Hvor mange av de som kjører bil til jobb hver dag jobber i tungindustri? Jeg kan godt gå med på at de kan få kjøre ut til sine usentrale jobber. Da kjører de jo heller ikke inn til byen... Og så kan alle andre som *ikke* jobber i tungindustri slutte å kjøre, eller..?

Her bommer du litt på årsak og virkning. Det er fordi vi har lagt opp til et bilbasert samfunn, at folk velger å flytte ut av byene og til forsteder. Fordi vi har gjort det mulig. De kan jo bare kjøre og levere i barnehage, så kjøre til jobb, og så kjøre innom matbutikken på ettermiddagen. Så vi har egentlig ikke utvidet arbeidsmarkedet, vi har bare gjort det enkelt for arbeidsmarkedet å flytte lengre unna. Og da ender man opp med slike sjuke situasjoner som at man nå skal bruke 60 milliarder +++ på ny E18 inn til Oslo, slik at enda flere kan flytte lenger unna og plage folk med å kjøre inn igjen til byen.

Bilbruk koster penger. At det kreves inn avgifter for å dekke inn kostnadene er fornuftig. Det er ikke å innføre avgifter jeg sier er en konspirasjon, det er slik tull Mannen med ljåen kommer med jeg reagerer på. Feks: Og generelle kommentarer om at staten er ute etter "å ta en". Staten er ute etter å dekke sine utgifter og insentivere andre transportformer, hverken mer eller mindre.

Du jobber ikke 52 uker.

Fører du 40 timer i uken med betalt lunsj, blir vel det det samme som å føre 37,5t i uken for oss uten betalt lunsj. Bare at jeg er fri til å gjøre hva jeg vil i lunsjen. Så virker jo negativt for din del? Om det var 37,5t du skulle ført med betalt lunsj ville du kunnet jobbet kortere dager, men ikke slik det fremstår. Sikker på de med betalt lunsj ikke mener at de dekker lunsjutgifter/kantine, da? Få IT-stillinger jeg vet som trenger at man ikke kan forlate arbeidsplassen.